Применительно к современной России

Описав ситуацию в современной России, я пришёл к выводу, что революция необходима. Но раз причины для революции настолько очевидно просматриваются, то почему же революция ещё не началась и, оценивая современное общество, на первый взгляд, ещё и не скоро начнётся, при условии неизменности ситуации? Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо попытаться проанализировать ситуацию в современной России, используя категории ленинской революционной теории, и насколько это возможно адаптировать её к современным условиям.

Революционность ситуации

Итак, революционная ситуация в стране характеризуется тремя признаками. В соответствии с первым признаком, должно быть наличие кризиса, который бы захватывал как «низы», так и «верхи». Что касается «низов», то в описании ситуации в стране, я показал, что кризис пронзает жизнь большей части общества. Что же касается «верхов», то, на первый взгляд, кажется, что они хорошо себя чувствуют. Но на самом деле, в «верхах» ситуация далеко не идеальная. В составе всей правящей клики существует немалое количество разногласий. И ситуацию можно описать по замечанию одного политолога, который сказал, что Кремль – это понятие многоподъездное. Правящая клика достаточно неоднородна. Она состоит из так называемых силовиков и либерального блока. Некоторые политологи говорят, что президент является среди этих двух групп неким уравновешивающим субъектом, помогающим достичь внутрикремлёвского консенсуса. Михаил Делягин пишет, что раньше борьба внутри клики шла преимущественно в рамках «межбашенного» пространства, но сейчас мы можем увидеть, как она выплёскивается из него. Примерами таких выплесков могут быть конфликт вокруг бывшего председателя правительства РФ М. Касьянова и вокруг партии «Единая Россия». М. Касьянов попытавшийся было стать самостоятельной политической фигурой, потерпел поражение в 2005 году. Суть этого конфликта, мне до конца не понятна, но явно то, что Касьянов был против дела ЮКОСа, учинённого кремлёвской олигархией, и он высказывался в защиту Ходорковского. Также Касьянов, пишет М. Делягин, принципиально не мог вписаться в устраивающий президента Путина образ стратегического диалога с Западом последнего. Это внешние причины, показывающие, что внутри «верхов» нет идеального сплочения. Ещё одним примером может послужить конфликт вокруг «Единой России». Руководство партии решило стать ближе к избирателям и отойти от своего образа «партии чиновников». А это требовало дрейфа «налево», пишет М. Делягин. И в самом деле, лозунги «Единой России» на выборах 2003 года были такими же левыми, как и у коммунистов. Такое стремление партии оказалось совершенно недопустимым для «мозга администрации президента», как называет М. Делягин, В. Суркова. Сурков в ответ на это чётко обозначил свою позицию, показав резкое негативное отношение к левой идеологии. В интервью журналу «Шпигель», он позиционировал «Единую Россию», как правую, либеральную партию. Объяснить это можно либеральными взглядами Суркова. Да и представители администрации президента в силу своего положения не могут уступать партийной бюрократии, просто потому что она почувствует свою силу и начнёт становиться самостоятельной. Этот конфликт развивался почти в течение всего 2005 года. Его проявлениями стали судорожные и быстро пресечённые попытки отращивания социал-демократического и либерального «крыльев» партии. Таким образом, видно, что в рядах правящей клики существуют противоречия. И поэтому одним из важных групповых интересах клики, является достижение консенсуса и насколько можно максимальной консолидации хоть в каких-то сферах. Власть понимает, что если она не сможет достичь внутригруппового согласия, то она рискует утратить своё положения, путём нарастания напряжения и переходом его в открытую междоусобную борьбу. Таким образом, делая вывод по первому признаку, я констатирую высокую степень кризиса в «низах» и умеренное состояние «верхов», живущих, и на пределе, обходящих состояние внутреннего кризиса.

По второму признаку должно наблюдаться необычное обострение между господствующим классом и угнетаемым народом. Этот признак отчётливо не просматривается в состоянии современного общества, что представляется очень странным. Но это так – никакой необычности и даже самого прямого обострения не происходит. Внешне ситуация остаётся неизменной. А ведь экономический кризис есть (60% населения страны имеют доход до 10000 рублей), и большинство этих людей, в соответствии с первым признаком не желают жить по-старому, они хотят по-новому; социальное бесправие наблюдается, неравенство также наблюдается, но, несмотря на это, никаких восстаний народных масс не происходит. Но здесь стоит говорить о потенциальной энергии протеста, недовольства и возмущения, которая копится среди населения. И импульсом к её накоплению являются всё большее социальное расслоение населения, не падение, но и не улучшение жизни большинства россиян, и все те изъяны, которые я описал в главе о ситуации в России. Данная потенциальная энергия, при постепенно нарастающей напряжённости, может мелкими шажками превращаться в кинетическую энергию открытых социальных протестов. Протестов сначала локальных, несвязанных между собою, но всё же являющимися первыми симптомами просыпания общества. (Единственный крупный пример реального кратковременного выхода части общества из беспробудного дрёма, это достаточно массовый протест, в основном, пенсионеров страны против монетизации льгот. Насколько сюда можно отнести «Марши несогласных», я не знаю, так как сложно определить в природе этих выступлений чёткое разграничение между провокационностью данных мероприятий и их, так сказать, искренностью.) Таким образом, придерживаясь чёткости формулировки второго признака, следует констатировать, что в данный момент обстановка в России не отличается необычностью внешнего обострения антагонизмов между угнетаемыми и угнетёнными.

По третьему признаку, революционная ситуация характеризуется острым кризисом, будь-то экономическим, будь-то военным, в результате которого народные массы встают после глубоко сна и приобретают невероятную до этого политическую активность. Они готовы к выступлениям и к борьбе. К сожалению, состояние современного народа нисколько не отвечает критериям третьего признака. И в отличие от двух предыдущих признаков, нисколько не наблюдаются ни в потенциале, ни тем более в реале, в народной среде характеристики, описанные в третьем признаке. Из этого следует, что в России не существует никаких кризисов. Но ведь это не так. Если чего-то не видно, то из этого вовсе обязательно не вытекает, что этого чего-то не существует. Поэтому, здесь явно возникает противоречие: кризис есть, но его нет, нет с точки зрения народа. Значит, народ не обладает методом понимания, он не понимает ситуации. Если бы он в ней разбирался, то он ясно бы разглядел тенденцию нарастания угрозы для страны. Либо народ всё знает и понимает, но он настолько в высшей степени пассивен, что допускает захлёбывание страны в болоте. Но, тем не менее, если строго придерживаться формулировки третьего признака, приходится свидетельствовать, что народные массы находятся в спячке и кризис стране не угрожает.

Стало быть, рассмотрев объективные (ситуация в стране) и субъективные (способность революционного класса на революционные массовые действия) факторы революционной ситуации, приходится делать вывод, что в настоящий момент народная революция в стране невозможна.

Но что значит народная революция? Я писал о народе, который угнетён и который должен подняться на революционную деятельность. То есть, получается, что движущей силой революции является народ. Но народ – это понятие очень ёмкое. Из моего описания в состав угнетённого народа входят люди, которые вынуждены сводить концы с концами, а конкретно, это те люди, доход коих не превышает 10000 рублей в месяц (их 60% от всего населения страны). Жить на 10000 рублей в месяц – значит очень часто находиться в ситуации крайней нехватки средств для удовлетворения всего объёма человеческих потребностей. Но среди этих 60% находятся более 10% населения страны за чертой бедности, то есть те люди, доход которых ниже прожиточного минимума. А среди этих 10% есть 1% людей от населения страны, определённые Всемирным банком, как экстремально бедные – их доход находится на уровне 2,15 доллара в день. Так что, характеризуя революционную ситуацию, я имел в виду, прежде всего, этих обездоленных людей, которые заслуживают права на лучшую жизнь. И вступления этого права в действие можно добиться только путём революции. Но кто конкретно из этих людей должен встать на путь революционной борьбы за лучшую жизнь? В марксизме-ленинизме главной движущей силой революции является рабочий класс. Рабочий класс является самым угнетённым. Его эксплуатируют, у него нет собственности, он отчуждён от своего продукта труда. Рабочему классу нечего терять. Рабочий класс непосредственно встроен в основу всего – в производство, в хозяйственную систему. Он близок к технологиям производства. Он является наиболее образованной частью общества среди крестьян и ремесленников. Рабочий класс осознаёт свои базовые интересы и обладает классовой солидарностью. Он способен сплотить вокруг себя и возглавить остальные слои общества – это крестьян, мелких ремесленников. А руководит и более точно направляет действия рабочего класса – развитая марксистская партия. Партия помогает организовать рабочему классу политическую и идейную борьбу. В общем, она является его авангардом.

Традиционно основная движущая сила в нынешнее время

А как же обстоит ситуация в данный момент в России? Кто является наиболее образованной и наиболее ущемлённой частью общества? Существует ли в России рабочий класс и насколько он многочислен? О современном рабочем классе, с подробным разбором его структуры, пишет В.В. Трушков в статье «Современный рабочий класс в зеркале статистики». После анализа социальной структуры общества, В. Трушков заключает, что современная численность рабочего класса в России может быть определена примерно в 30 млн. человек. Это более 40% всего экономически активного населения на 46–47% занятых сегодня в экономике россиян. Следует сделать методическое замечание по поводу того, что с середины 1970 годов советская статистика стала относить к рабочему классу продавцов, поваров. По данным на начало 2000х годов, в промышленности занято около 15 миллионов человек, в строительстве – 5 миллионов, в транспортной сфере – 4 миллиона, в сфере ЖКХ – 3,5 миллиона, в сфере связи – приблизительно 800 тысяч. Одна из существенных характеристик класса – его способность защищать свои интересы. 90-е годы убеждают, что забастовка осталась в числе важных средств протеста трудящихся против эксплуатации. За десять лет они прошли на 61653 предприятиях и организациях, общее количество их участников составило 4 млн. 444 тысяч человек. Пик забастовочного движения пришёлся на 1997 год. Количество предприятий, но которых происходили забастовки, составляло 17007. Общее число бастовавших рабочих составляло почти 890 тысяч. Но после 2000 года число бастовавших предприятий резко сошло на нет. В 2000 году бастовало 48 организаций, из них 47 – это учительские коллективы. С чем связана такая ситуация, вопрошает В. Трушков. Одной из причин пассивности является манипуляция сознанием рабочего класса. С телеэкранов говорят, что рабочий класс становится малочисленным, что он постепенно уходит с социального поля. Таким способом ему пытаются навязать безразличие и спокойствие. Другой причиной пассивности является отсутствие развитой классовой солидарности. Также адекватно современным условиям не работает профсоюзное движение, отсутствуют силы, помогающие и координирующие действия рабочего класса. И последней причиной, заключает В. Трушков, можно назвать возобновление веры в «хорошего царя».

Действительно можно констатировать отсутствие классовой солидарности у рабочих. Заработная плата у, допустим, работников, занятых в нефтяной сфере или в металлургии, больше, чем зарплата строителя или работника связи. Потому, даже если выйдут бастовать рабочие из сферы транспорта, то обеспеченные, по российским меркам, нефтяники их не поддержат.

Возможные движущие силы

Современный рабочий класс, как видно из выше приведенного описания, является достаточно пассивным, для того чтобы начать и возглавить массовые выступления. Примером является недавняя забастовка на АвтоВАЗе. Работники не вышли к конвейеру, требуя повышения зарплаты. Сразу же руководство завода предупредило всех о возможных массовых увольнениях. На следующий день бастовать осталось меньше четверти рабочих. Остальные были запуганы руководством. Солидарность трудящихся была разрушена. Это вполне объяснимо, ведь у каждого есть семья, которую нужно кормить. Дети, которых нужно учить.

Нужно найти более широкую платформу для солидарности. Такой платформой может быть бедность. И подтверждением этому является попытка геноцида людей пенсионного возраста, проводимая посредством монетизации льгот, которая вызвала массовые социальные протесты. В начале 2005 года, в ответ на эту антинародную реформу, за полтора месяца на улицы вышел миллион человек с четвертью, а за январь – июнь – и все два с половиной миллиона. Была проявлена невероятная для российского социального пространства солидарность. Протест пенсионеров против монетизации льгот поддержало большое количество людей, непосредственно никак не затронутых их фактической отменой, – студенты, инженеры, и даже менеджеры участвовали в акциях протеста. На протесты вышли люди, даже в относительно сытой Москве, чтобы поддержать жителей других регионов. В подмосковных Химках, жители перекрыли автомагистраль, ведущую в Санкт-Петребург и в аэропорт Шереметьево. Вообще акции протеста были немногочисленными и коренного изменения в политике правящей клики они произвести не могли. Но они положили начало медленному изменению психологии россиян, в первую очередь, их малоимущей части.

По данным социологических опросов, проводимых ФОМ, доля россиян, допускающих для себя возможность присоединиться к протестующим, в начале июля 2005 года составляла 38% и снизилась к началу декабря лишь до 34% (доля «исключающих» эту возможность выросла, соответственно, с 56 до 59%). Принципиально важно, что доля считающих, что акциями протеста можно добиться решения реальных проблем, хотя и существенно снизилась (с 56 до 44%), остается весьма существенной и превышает долю не верящих в это (она выросла с 30 до 41%). 42% россиян верит в возможность в нашей стране «массовых выступлений протеста, подобных произошедшим в Грузии, на Украине, в Киргизии, и лишь 32% считает это невозможным. Поразительно, что 42% опрошенных заблуждаются, искренне полагая, что в России уже существует оппозиция, необходимая для организации подобных массовых выступлений, и лишь 26% сознают ее отсутствие.

Чем труднее отстаивать свои права, чем более жестоким является давление правящей бюрократии, тем выше потребность людей в солидарности и тем выше ее ценность. Когда малоимущие люди в массовом порядке начнут участвовать в акциях протеста, направленных не на защиту своих собственных интересов, а на поддержку неизвестных им людей, борющихся за свои права и неизвестном им регионе, даже самая глупая и жестокая власть задумается над своими действиями. Потому, можно рассматривать обездоленных людей, как одну из главных движущих сил народной революции.

Другой движущей силой революции может стать молодёжь. В подтверждении этого тезиса достаточно вспомнить лишь одних «хунвэйбинов» Мао. Молодёжь, как пишет Михаил Делягин, это «запал любого взрыва». Молодёжь – это самая энергичная и инициативная часть общества. Молодёжь по сравнению с другими социальными слоями имеет, как бы, «чистое» сознание, не забитое никакими стереотипами, что позволяет ей проще и быстрее принимать решения. Молодёжь быстро организуется по каким-либо интересам, активно развивается. Она очень заразительна новыми идеями, если идея её устраивает, то молодёжь будет её отстаивать. Молодёжь склонна максимализировать идеи, отчасти склонна доделывать начатое до конца. Поэтому, в умелых руках, молодёжь может превратиться в передовой отряд, поставленный на служение революции. Хотя, современная молодёжь чувствует себя независимой, для неё это одно из главных состояний – быть свободным. А потому молодёжь может действовать и самостоятельно. Примером этому является студенческая революция 1968 года во Франции.

Зная это, правящая клика начала заниматься молодёжной политикой, создавая отряды молодых людей, которые могут стать поставщиком относительно дисциплинированного и дешёвого «человеческого материала» для каких-либо массовых действий. Одним из таких поставщиков является молодёжная организация «НАШИ», которая уже показала, на что она способна в случае массовых действий – на почти мгновенный сбор 60 тысяч человек. При этом сборе в центре Москвы была перекрыта одна из важнейших транспортных магистралей. А представителям оппозиции запрещают проводить подобные мероприятия, мотивируя тем, что они создадут транспортный коллапс. Такие отряды предназначены для возможных уличных драк, для упреждающих избиений тех граждан, которые не совсем любят правящую власть. Но неумелые действия по отношению к молодёжи со стороны правящей силовой олигархии могут привести к прямопротивоположным ожидаемым результатам. Например, большое количество молодёжи разочаровывается в таких подобных проектах. Молодые люди, вступающие в эти организации, планируют, что они будут продвигаться по карьерной лестнице внутри них, занимать более значимые посты. Но складывается такая ситуация, что все руководящие места в этой организации уже заняты, и продвинуться дальше статуса рядового члена не получается. Это отталкивает часть молодёжи от таких кампаний. И значительная часть людей, которые являются внутри организации рядовыми членами, находится в ней лишь за счёт каких-то материальных стимулов.

Борис Кагарлицкий в книге «Политология революции» описывает массовые выступления людей в Сиэтле в 1999 году против глобального корпоративного капитала – встречи участников ВТО, которая была сорвана протестующими. «Вместе с 60 тысячной демонстрацией рабочих участвовала молодёжь. Утром в день открытия встречи, отели, где разместились ее делегаты, были блокированы протестующими, а все центральные улицы заняты многотысячными толпами демонстрантов. Участники встречи так и не смогли собраться. Для разгона протестов были брошены отряды полиции, применявшие слезоточивый газ, использовавшие бронетранспортеры. Демонстрантов жестоко избивали, но на протяжении всего дня полиция не смогла восстановить контроль над центром города. «В Сиэтле организация блокад была децентрализованной, когда участники событий делились на самостоятельные группы, принимавшие решения на месте, – отмечает один из участников событий. – Эти группы посылали своих представителей в координационный совет, который принимал решения более общего характера. Одни занимались тактикой, другие – коммуникациями, общими силами вырабатывался базовый сценарий, каждая группа брала на себя определенную «зону ответственности», а «летучие отряды» появлялись всегда там, где нужна была помощь. Это выглядело хаотично, но было хорошо организовано и, главное, великолепно работало. У нас были тысячи обученных активистов на улицах, и каждый сам знал, что надо делать, они прекрасно ориентировались в ситуации и при необходимости сами меняли планы. С точки зрения полиции это была полная катастрофа. Полиция выглядела одновременно жестокой и беспомощной. Жители Сиэтла были возмущены…» Выступления протеста координировались через Интернет, а в Сиэтле немалую роль сыграло то, что одним из крупнейших работодателей в городе была корпорация «Microsoft» – символ «новой экономики». Полиция Сиэтла жаловалась, что протестующая молодежь превосходила ее по техническому оснащению, используя мобильную связь, портативные компьютеры с выходом в Интернет. Таким образом, движение объединило именно те массовые слои, которые либеральная политическая элита ранее механически записывала в свой актив, объявляя их «самыми лучшими и самыми умными». Именно это обстоятельство предопределило и неожиданную эффективность движения, и полную растерянность и деморализацию его противников на первом этапе борьбы. Неолиберальная элита, проявлявшая полное равнодушие к протестам шахтеров или металлургов, оказалась совсем не подготовленной к массовым выступлениям компьютерных специалистов, студентов привилегированных колледжей. Тем более шоком для элит оказалось то, что эти два потока слились в один: молодые представители «новой экономики» выступили единым строем с «традиционным» рабочим классом, осознав общность интересов – и те и другие протестовали против всевластия корпоративного капитала. Правящие круги еще не сталкивались с подобными горизонтально скоординированными выступлениями и не знали, как с ними бороться. Это движение, замечает Бернар Кассен, один из его идеологов, «представляет собой нечетко оформленную коалицию организаций, сетей, а порой просто Интернет сайтов, порой действующих локально, а порой глобально, зачастую без формальных структур, возникающих каждый раз заново для планирования конкретной акции». Создается ощущение, что движение внезапно кристаллизуется для решения той или иной задачи, привлекает к себе внимание, возникая как будто ниоткуда, а потом так же исчезает». По такому же принципу проходили выступления атиглобалистов в Генуе в 2001 году против саммита «большой восьмёрки».

То же самое может произойти и в России. Примером этому служит совсем недавнее апрельское нападение сотрудников милиции на неформалов. Милиция начала на них облавы лишь за их внешний вид, и за то, что они собираются большими группами. (Видимо в свободной демократической стране такого делать нельзя.) Но представители молодёжных субкультур не дали себя в обиду. Они давали достойный организованный отпор неправомерным действиям милиции. Молодые люди вмиг собирали на площади до 500 человек, используя Интернет и мобильные телефоны. Они по качеству организованных действий нисколько не уступали представителям правопорядка. Так же можно вспомнить поистине героические захваты «лимоновцами» части здания Минздрава и приемной администрации президента, вывешивание антипутинских лозунгов на здании гостиницы «Россия» и на колокольне Ивана Великого непосредственно в Кремле.

Из всего этого видно, что современная молодёжь является огромной силой, способной оказать решающее воздействие, без преувеличения, на ход развития массовых выступлений, а то и на ход развития страны. В силу своего передового характера, она в массовых выступлениях станет первой, кто примет на себя удар, и, соответственно, должна послужить примером для старших поколений, которые увидят, как бьётся молодёжь, вступятся за неё и будут её защищать. Так сформируется общее пространство солидарности для самых разных людей с самыми разными идеями, за которые они борются.

П. Сорокин считает, что революция начинается тогда, когда предельно ущемляются важнейшие инстинкты у большинства населения: пищевой, сексуальный, свободы, собственности, безопасности, а также авантюристический. Что касается последнего инстинкта, как бы он не казался недостаточным, для начала революции, тем не менее, в России уже есть такие люди, которые готовы поддержать массовые выступления, только из-за того, что у них ущемлён этот инстинкт. Это достаточно обеспеченная группа людей, которая не испытывает финансовых проблем в потреблении. И у этих людей также есть большое количество энергии, которую они не могут реализовать в условиях современной России. Богатые люди переживают свои незначительные проблемы (незначительные с точки зрения бедных) ни чуть не менее острее, чем бедные люди. И чтобы их решить они готовы приложить немало усилий и средств. Примером могут послужить люди, занимающиеся малой авиацией – сферой, которая только начинает в России захватывать всё больше и больше обеспеченных людей. Люди, которые начинают самостоятельно летать, никогда не оставят небо, оно затягивает со страшной силой. Но нынешнее законодательство существенно ограничивает развитие этой сферы, мешает людям заниматься их любимым делом. Среди начинающих авиаторов растёт недовольство. Будучи богатыми людьми, а они таковыми являются, если позволяют купить себе самолёт, ради любимого дела они будут финансировать любые акции, направленные на снятие этих запретов. Показательным является эпиграф, приведённый Михаилом Делягиным в книге «Революция в России…» к главе «Поколение адреналина» (так автор называет этих обеспеченных людей). Эпиграф гласит о том, что сорокалетний директор корпорации готов финансировать революцию из своих денег, потому что хочет смотреть телевизор и видеть в нём новости.

Также группой обеспеченных людей, а по российским меркам, богатых – являются бизнесмены. Бизнес – это одна из самых повседневно угнетаемых со стороны силового режима группа людей в стране. Бизнесмены очень часто страдают от разнообразных проверок, со стоны контролирующих органов. Бизнесмены находятся в тисках бюрократии, которая вымогает взятки, специально усложняет процесс получения множества различных справок и других бумажек. Но тут же бюрократы предлагают за определённую сумму денег упростить этот процесс. Бизнес страдает от налогового террора со стороны государства, который многократно усложняет процесс построения бизнеса начинающими предпринимателями. Представители правящей клики заявляют, что именно бизнес является опорой государства, но политика, проводимая ими, свидетельствует о противоположном. Например, лично я знаком со следующей ситуацией. Группа предпринимателей построила рыбоперерабатывающий завод на Сахалине, закупила оборудование, наладила законный вылов рыбы, её переработку и производство консервов. Организовала точку сбыта продукции по более дешёвым ценам, чем у других, так называемых, предпринимателей, которые занимаются спекуляцией рыбой. Сами они не производят в отличие от настоящих предпринимателей рыбную продукцию, а только её перепродают, то есть являются спекулянтами. И когда группа честных предпринимателей, производящих рыбную продукцию, обращается в банк, для того чтобы получить кредит на закупку нового оборудования, она получает отказ от руководства банка. Хотя кредит им, по всем правилам программы поддержки малого и среднего бизнеса, полагается. У них чистая деятельность, чистое налоговое прошлое и настоящее, они платёжеспособны. В банках им заявляют, что они с рыбниками не работают. А вот спекулянтам, которые завозят продукты, в том числе и рыбу, из Хабаровского края на остров, выдают кредиты, для того чтобы они в срок сумели перевезти товарную массу. Таких и более серьёзных примеров – огромное множество. Все они вызывают в среде бизнеса громадное недовольство, которое постепенно накапливается и в один момент может выплеснуться. Этот выплеск может произойти как раз тогда, когда будут проходить народные выступления, и выплеск послужит им хорошим катализатором. Выплеск может проявляться, как в финансировании бизнесом оппозиции, так и в непосредственном участии в акциях протеста. Но сам по себе бизнес единственной движущей силой революционных выступлений быть не может. Он ещё недостаточно развит и в его среде солидарность развивается с трудом, так как бизнес находится между собой в постоянной потенциальной и реальной конкуренции.

Рассмотрев возможные движущие силы возможной народной революции, можно сделать вывод, что центральная роль рабочего класса в революционном движении в современное время, занимает одно из главных мест, но не основное. Теперь рабочий класс будет являться участником широкой коалиции протестующих, которая будет основана на солидарности отстаивания разных интересов, но направленных против общего врага. Возможно, центральной идеей будет старая справедливость, которой уже на протяжении всей истории человечества не могут добиться, и которая будет основой для солидарности всех протестующих. В подтверждение этого, Б. Кагарлицкий пишет, что единство рабочих и представителей новых социальных движений (во время массовых протестов в Сиэтле в 1999 году) было зафиксировано знаменитым лозунгом «Teamsters and turtles together at last». Это можно перевести на русский язык, как «Водители грузовиков наконец-то объединились с защитниками черепах». Применительно к происходящему, пишет Борис Кагарлицкий, можно применить разработанное Антонио Грамши понятие «исторического блока». Такой исторический блок не сводим к интересам какого-то одного класса. Он выступает совместно против общего врага, но у каждого из участников, в основном, свои цели, но и, конечно же, общая основа – это справедливость.

Да и потом, сформировались уже такие социальные слои, которые размыты в трудовом плане. Сфера применение труда, его характер и содержание приобрело смешанные формы. Сегодня можно говорить о рабочем-колхознике, об интеллигенте-рабочем (примером этому служат научные сотрудники университета, подрабатывающие в своём же университете хозяйственными рабочими, или на другом объекте охранником) и так далее. Настолько правящий режим изменил представление о разделении труда. Связанно это с весьма широким диапазоном сложившихся способов выживания и приспособления к существующей ситуации.