Понятие и основные принципы юридической ответственности

 

1. В реальной жизни и государственно-правовой теории юридическая ответственность неизменно выступает как одна из составных частей, форм или разновидностей социальной ответственности. Последняя понимается как "такое специфическое свойство общественного отношения, которое проявляется в деятельности человека и выражается в осознании или возможности осознания им социально значимых последствий совершения того или иного поступка"*(1986).

Наряду с юридической ответственностью социальная ответственность включает в себя также моральную, политическую, партийную и многие другие формы или разновидности ответственности.

2. В отечественной и зарубежной юридической литературе нет общего представления, а тем более единого определения юридической ответственности. В одних случаях она понимается как "мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка". В других случаях она трактуется как "регламентированное нормами права общественное отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. В ряде же случаев юридическая ответственность рассматривается как "применение к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренных законом мер принуждения в установленном для этого процессуальном порядке"*(1987).

Несмотря на широкий разброс мнений и определений понятия "юридическая ответственность", отечественные и зарубежные авторы сходятся на том, что юридическая ответственность, в отличие от других видов ответственности, всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю установленных законом санкций. Юридическая ответственность всегда влечет за собой не только общественное, но и государственно-правовое осуждение поведения лица, нарушившего закон. Она сопровождается наступлением отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничений личного или имущественного порядка. Наконец, юридическая ответственность всегда выступает в форме общественного отношения, которое устанавливается между государством в лице уполномоченных на то органов (суд, прокуратура, полиция и др.) и правонарушителем или правонарушителями. Государство при этом является управомоченной стороной, а правонарушитель - обязанной.

Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству основанием юридической ответственности является совершение правонарушения. Отсутствие в поведении лица хотя бы одного из признаков правонарушения вообще снимает вопрос о наступлении юридической ответственности.

3. Говоря об условиях и основаниях юридической ответственности, связанных лишь с совершением правонарушения, следует заметить, что данная позиция, ставшая традиционной для подавляющего большинства отечественных и зарубежных исследователей, тем не менее разделяется не всеми современными авторами. Начиная с 60-70-х годов XX в. в отечественной литературе периодически появляются работы, в которых проводится мысль о том, что в качестве основания юридической ответственности следует рассматривать не только правонарушение, но и правомерное поведение.

Если под термином "основание юридической ответственности", констатируется в связи с этим в научных изданиях, раньше подразумевались "именно основания применения к конкретному лицу государственного принуждения к исполнению требований права", то уже в литературе 60-70-х годов он употребляется в двух смыслах. Во-первых, "на основании чего лицо может нести юридическую ответственность. В данном смысле имели в виду закон, норму права как основание ответственности". И во-вторых, "за что лицо может нести юридическую ответственность. Здесь говорят уже не о правовом, а о фактическом основании юридической ответственности", т.е. об основании "юридической ответственности за правонарушение"*(1988).

В первом случае, когда поведение субъекта права согласуется с требованиями правовых и иных норм, обычно говорят о позитивной ответственности. По мнению авторов, разделяющих данное представление о социальной ответственности вообще и о юридической ответственности в частности, позитивная ответственность проявляется "как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм"*(1989). По мнению этих авторов, "гражданин, личность, учреждение, организация, должностное лицо несут ответственность прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, т.е. ответственность в ее позитивном значении"*(1990).

Во втором случае, когда основанием юридической ответственности является правонарушение, обычно ведут речь о негативной ответственности. В широком социальном плане негативную ответственность связывают с обязанностью субъекта претерпевать те или иные лишения, обусловленные нарушением требований различных социальных норм. Соответственно, юридическую негативную ответственность ассоциируют с обязанностью субъекта претерпевать лишения исключительно за нарушение правовых норм*(1991). В научной литературе в связи с этим особо подчеркивается, что в отличие от других видов социальной ответственности юридическая ответственность выступает как: а) строго формально-определенная ответственность; б) имеющая четко обозначенные в нормативных правовых актах границы и условия своего возникновения и прекращения; в) ответственность, сопряженная с государственным осуждением всех лиц, в какой бы то ни было мере нарушающих закон; г) ответственность, связанная с применением к правонарушителю мер государственного принуждения; д) ответственность, связанная с неблагоприятными для правонарушителя последствиями материального, личностного или иного характера*(1992).

4. Выступая против расширительного понимания юридической ответственности*(1993), в качестве основания возникновения которой рассматриваются не только правонарушения, но и правомерное поведение, когда юридическая ответственность рассматривается, с одной стороны, как позитивная, а с другой - как негативная ответственность, сторонники традиционного подхода, не допускающего искусственного подразделения ответственности на негативную и позитивную, выражают вполне обоснованную, на наш взгляд, тревогу по поводу "умозрительности" такого рода теоретических конструкций.

Совершенно прав О.Э. Лейст, когда говорит о том, что, развивая идею о "правовой позитивной ответственности", авторы исходили не из анализа сути права как социальной реальности, а из "семантических изысканий", сводящихся к рассмотрению "различных значений слов и терминов, опирающихся на толковые словари"*(1994). Беда не только в том, резонно замечает известный ученый, "что семантические изыскания заменяют и заслоняют изучение права, еще хуже, что они вступили с ним в радикальное противоречие"*(1995).

Развивая идею позитивной ответственности, сторонники двойственного - негативного и позитивного - представления о юридической ответственности строят свою конструкцию, как представляется, на механическом перенесении соответствующей социологической и философской терминологии на юридическую, понятийную систему, без учета специфических особенностей последней. Кроме того, как справедливо отмечает О.Э. Лейст, "на переименовании достаточно известных правовых явлений основано и большинство попыток развить идею правовой позитивной ответственности". В самом деле, рассуждает автор, если сторонниками этой идеи ответственность определяется как "объективно обусловленная необходимость осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний всеми субъектами права", "общее требование для всех субъектов права - как руководство к действию, к правильному выполнению правовых норм", если утверждается, что "равномерные юридически значимые поступки оцениваются как ответственные", то спрашивается: почему это - "ответственность, а не законность, общеобязательность права, правомерное поведение, как утверждают другие правоведы?"*(1996)

Следует заметить, что в научной литературе в последние годы предпринимались попытки более широкого обоснования правомерности подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную. В частности, доказывалось, что "содержанием позитивной ответственности в уголовном праве является реальное поведение личности в соответствии с требованиями норм уголовного права, т.е. фактическое соблюдение уголовно-правовых запретов"*(1997). Однако приводимые аргументы представляются неубедительными, поскольку в рассуждениях авторов по-прежнему смешиваются такие далеко не идентичные понятия, как "юридическая ответственность", с одной стороны, и "общеобязательный характер норм права", "правомерное поведение" и проч. - с другой.

5. При определении понятия и содержания юридической ответственности, так же как и при решении конкретного вопроса о характере и степени вины лиц, всего состава правонарушения - объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон правонарушения, учет каждого из элементов позволяет избежать ошибки при установлении самого правонарушения, а также при определении меры ответственности за его совершение. Все действия участников правоотношения, возникающего в результате совершения правонарушения, строго регулируются законом и должны совершаться только в рамках закона. В особенности это касается действий, устанавливающих виновность того или иного лица в совершении противоправного деяния, а также определяющих характер и меру юридической ответственности за его совершение. По своему содержанию юридическая ответственность проявляется либо в виде возложения на виновное лицо штрафных, карательных санкций за совершенное правонарушение, либо в виде вменения ему в обязанность восстановления там, где это возможно, незаконно нарушенных прав и ранее существовавших общественных отношений.

Карательные и восстановительные санкции предусмотрены различными отраслями права. Однако в некоторых из них (например, в уголовном или административном праве) основной акцент делается на штрафные, карательные санкции, в то время как в других (например, в гражданском или коммерческом праве) отраслях права - на правовосстановительные санкции. В частности, в ГК РФ, равно как и в аналогичных актах других стран, особо предусматривается такая правовосстановительная санкция, как возмещение убытков. Например, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". Статьей 16 ГК РФ предусматривается также возмещение убытков Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если они были причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, "в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления".

Штрафная или карательная юридическая ответственность в зависимости от характера и видов совершаемых правонарушений подразделяется на уголовную, административную и дисциплинарную ответственность. Правовосстановительная же ответственность выступает, как было отмечено, преимущественно в виде гражданско-правовой ответственности.

В государственно-правовой теории и практике давно подмечено, что различные виды юридической ответственности могут осуществляться и действительно осуществляются в одной и той же форме. Например, и уголовно-правовая ответственность, и гражданско-правовая ответственность могут быть реализованы путем рассмотрения соответствующих дел в суде. И наоборот, один и тот же вид юридической ответственности может осуществляться в различных формах. Например, гражданско-правовая ответственность реализуется как в судебном порядке, путем применения санкций, определенных судом, так и в административном порядке. Данное положение оговаривается и закрепляется в законодательстве. Так, ст. 11 ГК РФ специально предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, с одной стороны, в соответствии с подведомственностью дел судом, арбитражным или третейским судом, а с другой - в случаях, предусмотренных законом, уполномоченными на то административными органами, в административном порядке.

6. Юридическая ответственность независимо от ее видов реализуется в строгом соответствии с установленными в рамках той или иной правовой системы принципами. Среди них общепризнаны такие принципы, как законность, обоснованность, справедливость, неотвратимость, целесообразность и недопустимость повторной или двойной (скажем, одновременно уголовной и административной) ответственности, которые в той или иной мере рассматриваются в юридической литературе*(1998). В их числе следует выделить, например, такой принцип, как презумпция невиновности граждан, привлекаемых к уголовной или иной ответственности.

Данный принцип закрепляется в действующей Конституции РФ, которая провозглашает, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Презумпция невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, закрепляется также в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., где, помимо положения о невиновности лица до тех пор, пока его виновность не будет доказана "в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором компетентного, независимого и беспристрастного суда", предусматривается, что "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность" и что "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

 

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Daries H., Holdcroft J. Jurisprudence: Text and Commentary. L., 1991; Harris J. Legal Philosophies. N.Y., 1997; Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Legal Theory. N.Y., 1998; Wacks R. Understanding Jurisprudence. An Introduction to Legal Theory. Oxford, 2012; etc.

*(2) Кант И. Метафизика нравов // История политических и правовых учений: хрестоматия / под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 251.

*(3) Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1908. С. 5-6.

*(4) Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений. Хрестоматия / под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 480-481.

*(5) См. об этом: Lomen H. Evolution de's Rechts. Wien, 1983; Freeman M. Lloyd's Introduction to Jurisprudence. N.Y., 1994; McLeod I. Legal Theory. L., 1999.

*(6) См.: Советское государство и право. 1979. N 7. С. 56-74; N 8. С. 48-78.

*(7) Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.

*(8) Там же.

*(9) См.: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. 2-е изд. М., 2008.

*(10) См.: Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII-VI вв. до н.э.: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 18-19.

*(11) Жреческие коллегии в Древнем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2001. С. 14.

*(12) См.: Кофанов Л.Л. Указ. соч. С. 19.

*(13) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 62.

*(14) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 62.

*(15) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909.

*(16) Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 137.

*(17) Там же. С. 138.

*(18) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права (Изд. по запискам студентов. Киев, 1906.). СПб., 1998. С. 73-74.

*(19) Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1. С. 228.

*(20) Там же.

*(21) Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 8.

*(22) См. об этом подробно: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986; Он же. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000; Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.) Саратов, 2001 и др.

*(23) Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С. 9.

*(24) Карева М.П., Кечекъян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. Теория государства и права. М., 1955. С. 70.

*(25) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 59.

*(26) Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.) Саратов, 2001. С. 81-82.

*(27) См.: Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992. С. 288.

*(28) Подробнее об этом см.: О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 56-71; N 8. С. 48-77.

*(29) См.: Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич Л.С. К вопросу об определении понятия социалистического права // Правоведение. 1966. N 2.

*(30) Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. С. 286.

*(31) См.: Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С. 351-380.

*(32) См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 2. С. 19-23.

*(33) Байтин М.И. Указ. соч. С. 44.

*(34) Там же.

*(35) Каманина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 9.

*(36) Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. N 2. С. 4.

*(37) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 26.

*(38) Ford St. The American Legal System. Its Dynamics and Limits. St. Paul. Minn., 1984. P. 1.

*(39) Ibid.

*(40) Берман Г.Д. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1998. С. 56-57.

*(41) Там же. С. 57.

*(42) Поляков А.В. Указ. соч. С. 4-5.

*(43) См.: McLeod I. Legal Theory L., 1999. P. 12.

*(44) См.: McLeod I. Op. cit.; Harrs J. Legal Philosophies. N.Y., 1997.

*(45) См.: Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. N 12; Алексеев С.С. Философия права. М., 1997; Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 и др.

*(46) Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. N 1. С. 103.

*(47) Там же. С. 98.

*(48) Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

*(49) Там же. С. 17, 18.

*(50) Там же. С. 18.

*(51) Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 4.

*(52) Daniels D. The Concept of Law from a Transitional Perspective. London, 2010. P. 1-4.

*(53) Нерсесянц В.С. Философия права. С. 35-39.

*(54) См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 25-27; Байтин М.И. Указ. соч. С. 59-82; Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 3-34, 393-409; Maciver R. The Modern State. L., 1994. P. 250-281; McLeod I. Op. cit. P. 1-24 и др.

*(55) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 110.

*(56) Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. С. 238.

*(57) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 16.

*(58) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 17.

*(59) Там же. С. 11.

*(60) Bertea St. and Pavlakos G. (eds.). New Essays on the Normativity of Law. Oxford, 2011. P. 246-259.

*(61) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 285.

*(62) Kelsen H. General Theory of Law and State. L., 1961. P. 110-113, 182.

*(63) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 300.

*(64) Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 169.

*(65) Петражицкий Л. Указ. соч. С. 209.

*(66) Дюги Л. Конституционное право. СПб., 1908. С. 3.

*(67) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 248-285.

*(68) Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 445-448.

*(69) Шершеневич Т.Ф. Указ. соч. С. 310.

*(70) См.: Jouvenel В. Power. The Natural History of its Growth. N.Y., 1967. P. 195-270.

*(71) Трубецкой Е.H. Указ. соч. С. 22.

*(72) Там же.

*(73) Kelsen H. Op. cit. P. 35.

*(74) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 313; см. также: Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1905. Т. II. С. 155-160.

*(75) Ориу М. Основы публичного права. С. 46.

*(76) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 60.

*(77) Петражицкий Л. Указ. соч. С. 260.

*(78) Там же.

*(79) Петражицкий Л. Указ. соч. С. 269.

*(80) Иеринг Р. Указ. соч. С. 236.

*(81) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 18.

*(82) См. подробнее об этом: Нерсесянц B.С. Философия права. С. 8-11.

*(83) Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 13.

*(84) Нерсесянц B.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. С. 342, 343.

*(85) Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992. С. 3, 4.

*(86) Дюги Л. Общество, личность и государство. СПб., 1901. С. 22.

*(87) Емельянов С.А. Указ. соч. С. 6.

*(88) Четвернин Б.А. Указ. соч. С. 24.

*(89) Алексеев С.С. Философия права. С. 56.

*(90) Алексеев С.С. Философия права. С. 57.

*(91) Galligan D. Law in Modern Society. Oxford, 2007. P. 158-170.

*(92) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001; Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учеб. / под ред. В.А. Туманова. М., 2000; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996; Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998 Т. I-II. и др.

*(93) Словарь русского языка. Т. II. С. 54.

*(94) Философский словарь. М., 1988. С. 157.

*(95) Философский энциклопедический словарь. М., 1993. С. 256-257.

*(96) Там же. С. 257.

*(97) См.: Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., P. 334; Dictionary of Sociology. New Jercy. Totowa, 1988. P. 43.

*(98) Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 82.

*(99) См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 166.

*(100) Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. 2-е изд. М., 2011. С. 288-292.

*(101) Сruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 28.

*(102) Bogdan M. Op. cit.

*(103) Ibid. P. 69.

*(104) См.: Pizzorusso A. Developing Trends of Parliamentarism // XIV International congress of Comparative Law. Athens, 1994; Athens, 1996. P. 633-651.

*(105) См.: Easter G. Preference for Presidentalism // World Politics. 1977. N 2. P. 184-211.

*(106) См.: Fukurai H. Race, Social Class and Jury Participation: New Dimensions for Evaluating Descrimination in Jury Service and Jury Selection // Journal of Criminal Justice. 1996. N 1. P. 57-63.

*(107) См.: Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // The American Journal of Comparative Law. 1991. N 2. P. 229-148; Cruz P.A. Modem Approach to Comparative Law. P. 335-337.

*(108) Подробнее об этом см.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. P. 419-435.

*(109) Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. N 2 (221). С. 59.

*(110) Там же.

*(111) Там же.

*(112) Там же.

*(113) Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль, 1995. Ч. 1.

*(114) См.: Wise Ed. Comparative law and the Protection of Human Rights // The American Journal of Comparative Law. 1982. Vol. XXX (Supplement). P. 365-375.

*(115) См.: Brazier R. Constitutional Practice. Oxford, 1994. P. 156-178.

*(116) См.: Underdal A. The Concept of Regime "Effectiveness" // Cooperation and Conflict. 1992. N 3. P. 227-239; Fischel D., Sykes A. Corporate Crime // The Journal of Legal Studies. 1996. Vol. XV. P. 319-349; Heywood P. Political Corruption: Problems and Perspectives // Political Studies. 1997. Vol. XLV. P. 417-435.

*(117) Schnitzer A. Vergleichende Rechtslehre. 1996. Vol. 1. P. 132-145.

*(118) Zando R. Juristen. Bonn, 1965. S. 48-50.

*(119) Merryman A. The Civil Law Tradition. N.Y., 1977. P. 18.

*(120) Советский энциклопедический словарь. С. 1356.

*(121) Bogdan M. Comparative law. Kluwer, 1994. P. 83.

*(122) Bogdan M. Op. cit. P. 70.

*(123) Ibid. P. 70-76.

*(124) Ibid. P. 71.

*(125) Cruz P. A Modem Approach to Comparative Law. P. 342.

*(126) См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 37.

*(127) См.: Давид Р. Указ. соч. С. 38.

*(128) См.: Merryman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. N.Y., 1978. P. 26.

*(129) Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. Washington, 1981. P. 1.

*(130) Ibid. P. 2.

*(131) См.: Sauser-Hall N. Function et methode du droit compare. Paris, 1913. P. 101-115.

*(132) Cruz P. Op. cit. P. 28-34.

*(133) Ibid. P. 30.

*(134) Давид Р. Указ. соч. С. 252, 253.

*(135) Давид Р. Указ. соч. С. 253.

*(136) Cruz P. Op. cit. P. 30, 31.

*(137) Grossfeld B. The Straight and Weakness of Comparative Law. Oxford, 1990. P. 41.

*(138) Kohler N. Das Recht als Kulturerscheinung. Wirtzdurg, 1885. S. 5.

*(139) Blak D. The Behavior of Law. N.Y., 1976. P. 63.

*(140) Cohen - Tanugi. Legal Cultures Compared: The American and the French and the German // V. Gessner., A. Holland, С. Varga. Europen Legal Cultures. Sydney, 1996. P. 269.

*(141) См.: Liebesny H. Foreign Legal Systems: A Comparative Analysis. P. 2, 3.

*(142) См.: Merryman J., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. P. 9.

*(143) См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 171-177.

*(144) Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 433-454; Бехруз Х. Сравнительное правоведение. М., 2011. С. 101-118.

*(145) См.: Bogdan М. Op. cit. P. 90.

*(146) Merryman J., Clark D. Op. cit. P. 6.

*(147) См.: Bell J. English Law and French Law - not so Different? // Current Legal Problems. Vol. 48. Part 2. P. 63-89.

*(148) Cruz P. Op. cit. P. 335-336.

*(149) Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Правовая система Европейского Союза. М., 2012. С. 191-220.

*(150) См.: Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // American Journal of Comparative Law. 1991. N 2. P. 220-248.

*(151) См.: Cruz P. Op. cit. P. 200.

*(152) Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988. С. 73.

*(153) Cruz P. Op. cit. P. 41.

*(154) Watson A. The Making of the Civil Law. N.Y., 1975. P. 4.

*(155) Cruz P. Op. cit. P. 73-82.

*(156) См.: Koschker N. Europa und das rцmische Recht. Bonn, 1953. S. 3-75.

*(157) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 205.

*(158) См.: Kobler G. Bilder aus der deutschen Rechtsgeschichte. Munich, 1988.

*(159) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 205.

*(160) Zweigert K., Kutz H. Introduction to Comparative Law. Oxford, 1992. P. 138-147.

*(161) Foster N. German Law and Legal System. Mayfield, 1993. P. 14.

*(162) Foster N. German Law and Legal System. Mayfield, 1993. P. 14.

*(163) Foster N. Op. cit. P. 14, 15.

*(164) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 207.

*(165) Там же.

*(166) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 207.

*(167) Foster N. Op. cit. P. 15-18.

*(168) Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. С. 207.

*(169) Wolff H. Roman Law: A Historical Introduction. N.Y., 1951.

*(170) Koschaker R. Europa und das rumische Recht. Munchen, 1953. S. 70-75.

*(171) Buckland N., NcNair J. Roman Law and Common Law. L., 1952. P. 3-18.

*(172) Clendon M., Cordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. In a Nutshell, St. Paul. Minn., 1993. P. 137.

*(173) Harris D., Tallon D. Contract Law Today: Anglo-French comparisons. Oxford, 1989. P. 6-9.

*(174) Dadomo Ch., Farran S. The French Legal System. L., 1993. P. 12.

*(175) Ibid.

*(176) Ibid. P. 13.

*(177) David R. English Law and French Law. L., 1980. P. 56-84.

*(178) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 78.

*(179) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 78.

*(180) Там же.

*(181) Там же.

*(182) Там же. С. 69.

*(183) Dickon В. Introduction to French Law. P. 13-18.

*(184) Давид Р. Основные правовые институты современности (сравнительное право). М., 1967. С. 112.

*(185) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70.

*(186) См.: Merryman J. The Civil Law Tradition. Stanford, 1992. P. 21-25.

*(187) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70, 71.

*(188) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 70, 71.

*(189) Mac Cormik D., Summers R. (eds.). Interpreting Statutes: a comparative study. Aldershot, 1991.

*(190) Тихомиров Ю.А. Публичное право. С. 55.

*(191) См.: Гойбарх А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 35-68.

*(192) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. II. Chapter 2. Paris, 1971.

*(193) См.: Kaser N. Das rцmische Privatrecht. Munich, 1995. S. 18-46.

*(194) Schulz E. Principles of Roman Law. Oxford, 1936. P. 34-55.

*(195) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 22-24.

*(196) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 22-24; Burckhardt T. Methode und System des Rechts. Zurich, 1936. S. 146-180.

*(197) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 42.

*(198) Nouveau Repertoire de droit II // Droit. 1963. N 15-20. S. 252-254; Dadomo Ch. and Farran S. The French Legal System. London, 1996. P. 11-23.

*(199) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(200) См.: Rehfeldt K. Einfuhrung in die Rechtswissenschaft. Berlin, 1982. S. 175-179.

*(201) International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(202) Esser G. Einfuhrung in die Grundbegriffe des Rechts und Staates. Vienna, 1949. S. 233-235.

*(203) См.: International Encyclopedia of Comparative Law. P. 21.

*(204) Ibid. P. 22.

*(205) Ripret K. Le declin du droit. Paris, 1949. S. 3-21.

*(206) David R. English and French Law. P. 182-196.

*(207) Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. P. 42.

*(208) Ibid.

*(209) Ibid.

*(210) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 49.

*(211) Dadomo Ch., Farran S. Op. cit.

*(212) Ibid.

*(213) Dadomo Ch., Farran S. Op. cit. P. 26.

*(214) См.: Handbuch des franzusischen Rechts. Berlin, 1927. S. 83-136.

*(215) Давид P., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 50.

*(216) Там же. С. 50, 51.

*(217) Там же. С. 51.

*(218) См.: Glendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Comparative Legal Traditions. 2-nd ed. St. Paul. Minn. 1993. P. 49.

*(219) Cruz P. Op. cit. P. 43.

*(220) См.: Pearson Ed. Law for European Business Studies. P. 19.

*(221) Саидов Л.Х. Введение в основные правовые системы современности. С. 82, 83.

*(222) См.: Cruz P. Op. cit. P. 89.

*(223) См.: Glendon М., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 159.

*(224) См.: Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. Калинин, 1977; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч.; Загрядский Г.В. Правовые системы современности. М., 1995 и др.

*(225) См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947; Аннерс Э. История европейского права. М., 1996 и др.

*(226) Давид Р. Указ. соч. С. 252.

*(227) См.: Bridge J., Banadas E., Gardner J., Miller D. (eds.). United Kingdom Law in the Mid-1990's. L., 1994.

*(228) Давид Р. Указ. соч. С. 252.

*(229) Там же. С. 251.

*(230) Cruz P. Op. cit. P. 91.

*(231) Zweigert K., Кеtz Н. Introduction to Comparative Law. P. 195.

*(232) Ibid. P. 195.

*(233) Eddey K. The English Legal System. L., 1987. P. 173.

*(234) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. М., 1996.

*(235) См.: Droit Anglo-Saxon Et Droit Continental. Confrontation on Harmonisation? Paris, 1995. P. 3.

*(236) Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some points of Comparison // The American Journal of Comparative Law, 1966-1967. Vol. 15. P. 434.

*(237) В настоящее время такая точка зрения разделяется далеко не всеми авторами.

*(238) См.: Sim R., Расе P. A Level English Law. London, 1991. P. 13.

*(239) Sim R., Расе P. Op. cit. P. 14.

*(240) Sheldon Ch. Supreme Court: Politicians in Robes. Beverly Hills, 1970. P. XXI.

*(241) Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. Oxford, 1976. P. 1.

*(242) Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 9, 10.

*(243) См.: Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. С. 18-45; Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985. С. 89-122.

*(244) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1983. С. 26-28.

*(245) Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 27.

*(246) Rubin P. Why is the Common Law Efficient? - in: Lains S. (ed.). Law and Economics. Oxford, 2010. P. 3-46.

*(247) В 1866 г. Парламентом Англии была даже создана специальная комиссия по кодификации права. Однако она не добилась никаких результатов.

*(248) См.: Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1993; Боботов С.В., Жигачев С.В. Введение в правовую систему США. М., 1997 и др.

*(249) См.: Redlich N., Schwartz В., Attanasio J. Constitutional Law. N.Y., 1989. P. 9-67.

*(250) Давид P. Указ. соч. С. 379.

*(251) См.: Sim R., Расе P. Op. cit. P. 14.

*(252) Eddey K. Op. cit. P. 169.

*(253) Cruz P. Op. cit. P. 91.

*(254) См.: Glendon M., Cordon N., Osakwe Ch. Op. cit. P. 211.

*(255) См.: Арчер П. Английская судебная система. М., 1959; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980.

*(256) Давид Р. Указ. соч. С. 295.

*(257) Давид Р. Указ. соч. С. 295.

*(258) Там же.

*(259) Там же. С. 296.

*(260) Там же.

*(261) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 186-230.

*(262) См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

*(263) Давид Р. Указ. соч. С. 296.

*(264) Bell J. English Law and French Law - not so Different? // Current Legal Problems. 1995. Vol. 48. Part 2. P. 80-101.

*(265) См.: Chesterman M. Contempt in the Common Law, but not the Civil Law // International and Comparative Law Quarterly. 1997. Vol. 46. Part 3. P. 547-560.

*(266) Давид P. Указ. соч. С. 298.

*(267) См.: Судебные системы западных государств / отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991; Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994 и др.

*(268) См.: Sauveplanne J. Codified and Judge Made Law. The Role of Courts and Legislation. N.Y., 1994; Manchester A. A Modern Legal History of England and Wales. L., 1990.

*(269) Давид P. Указ. соч. С. 311.

*(270) См.: Cru z P. Op. cit. P. 261-287.

*(271) См.: Glik H. Courts Politics and Justice. N.Y., 1998. Р. 326-348; Johnson Ch., Can on B. Judicial Policies: Implementation and Impact. Wash., 1984. P. 120-136.

*(272) Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(273) Chesterman U. Contempt in the Common Law, but not the Civil Law. P. 549.

*(274) См.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison. P. 432.

*(275) Там же.

*(276) Zweigerl K., Ketz Н. Introduction to Comparative Law. P. 198.

*(277) См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. С. 43.

*(278) Eddey K. The English Legal System. P. 18.

*(279) Hudson A. Understanding Equity and Trusts. London, 2013.

*(280) Dawson J. A History of Lay yudges. Cambridge, Mass., I960; Baker J. An Introduction to English Legal History. L., 1990.

*(281) Eddey K. Op. cit. P. 16.

*(282) Sim P., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(283) История государства и права зарубежных стран / отв. ред. О.А. Жидков и Н.А. Крашенинникова. М., 1996. Ч. 1. С. 359.

*(284) Sim R., Расе P. Op. cit. P. 14.

*(285) Clendon M., Gordon M., Osakwe Ch. Op. cit. P. 161.

*(286) См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 14.

*(287) bid. P. 13.

*(288) Давид Р. Указ. соч. С. 83, 84.

*(289) Хрестоматия по исламу. М., 1994. С. 9.

*(290) Коран. М., 1991. С. 164, 287, 357, 358.

*(291) Там же. С. 14.

*(292) Там же. С. 132.

*(293) Коран. С. 319.

*(294) Там же. С. 317.

*(295) Там же. С. 116.

*(296) Там же. С. 116.

*(297) Там же. С. 211.

*(298) Там же. С. 371.

*(299) Там же. С. 386-387.

*(300) Коран. С. 118.

*(301) Там же. С. 379.

*(302) Там же. С. 388.

*(303) Общая теория права / отв. ред. А.С. Пиголкин. С. 379.

*(304) Коран. С. 371.

*(305) Давид Р. Указ. соч. С. 393.

*(306) Мухаммад Ал-Хушани. Книга о судьях. М., 1992. С. 14.

*(307) Мухаммад Ал-Хушани. Указ. соч. С. 14, 15.

*(308) Давид Р. Указ. соч. С. 393.

*(309) Schacht V.Y. An introduction to Islamic law. N. Y., 1964. P. 145.

*(310) Давид Р. Указ. соч. С. 403.

*(311) Мухаммад Ал-Хушани. Книга о судьях. С. 14.

*(312) Gilmaz H. and Aykac C. (eds.). Perceptions of Islam in Europe. Culture, Identity and the Muslim "Other". London, 2012.

*(313) Coughlin J. Canon Law. A Comparative Study with Anglo-american Legal Theory. Oxford, 2011. P. 1-6.

*(314) Редкин П. Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского московского университета 15 июня 1846 г. М., 1846. С. 14.

*(315) См.: Graetz H. Geschichte der Yuden. 11 Bande. Berkon, 1853-1876; Rodkinson M. History of the Talmud. N.Y., 1903; Jewish Encyclopedia. N.Y., 1905; Strack H. Einleitung in den Talmud. Munich, 1908; Kastein J. History and Destiny of the Jews. N.Y., 1933; New Jewish Encyclopedia N.Y., 1952; Hertzberg A. The French Enlightenment and the Jews. N.Y., 1968; Englard I. Law and Religion in Israel // The American Journal of Comparative Law. 1987. N 1; Lifshitz B. Israeli Law - Interaction and Independence // Israel Law - Forty Years. Proccedings of the Conference on Forty Years of Israeli Law Held at the Faculty of Law, Jerusalem. 1988. November; Jerusalem. 1990; etc.

*(316) См.: Липранди А.П. Равноправие и еврейский вопрос. Харьков, 1911; Беленький М.С. Иудаизм. М., 1974; Телушкин Р. Еврейский мир. Важнейшие знания о еврейском народе, его истории и религии. М., 1998; Барац А. Лики Торы. М., 1995; Алов А.А., Владимиров Н.Г. Иудаизм в России. М., 1998; Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999 и др.

*(317) См.: Frimet D. Israel Civil Courts and Rabbinical Courts under one Roof // Israel Law - Forty Years. P. 553-555.

*(318) См.: Falk Z. Jewish Family Law // International Encyclopedia of Comparative Law. L., 1983. P. 28-54.

*(319) Бренье Ф. Евреи и Талмуд. Париж, 1928. С. 5.

*(320) Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). С. 46.

*(321) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 26.

*(322) Lifshitz В. Op. cit. P. 507.

*(323) См.: Falk Z. Jewish Matrimonial Law in the Middle Ages. L., 1966; Folk Z. Jewish Law // J. Derrett (ed.). Introduction to legal Systems. L., 1983.

*(324) См.: Englar I. Law and Religion in Israel. P. 185-189.

*(325) Falk Z. Jewish Law. P. 28.

*(326) Shochetman E. Israeli Law and Jewish Law - Interaction and Independence: A Commentary // Israeli Law - Forty Years. P. 525.

*(327) См.: Государство Израиль // Страны мира: краткий политико-экономический справочник. М., 1993. С. 146.

*(328) Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 486-520.

*(329) См.: Yadin U. Israel // V. Knapp (ed.). National Reports. Vol. I. Ch. 1. Paris, 1972. P. 73-79.

*(330) Ibid.

*(331) Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 25, 26.

*(332) Давид Р. Указ. соч. С. 44.

*(333) Falk Z. Jewish Law. P. 41, 42.

*(334) Herzog I. The Main Institutions of Jewish Law. L., 1967. Vol. 1-2.

*(335) См.: Falk Z. Op. cit. P. 42-49.

*(336) См.: Falk Z. Jewish Family Law. P. 30.

*(337) См.: Falk Z. Jewish Family Law. P. 29-31.

*(338) Рид Дуглас. Спор о Сионе. М., 1993. С. 74-77.

*(339) Там же. С. 16.

*(340) Советский энциклопедический словарь. С. 1410.

*(341) Рид Дуглас. Указ. соч. С. 74.

*(342) Там же. С. 76-78.

*(343) См.: Покровский Э.Я. Разделение Еврейского царства. СПб., 1896; Богородский Я.А. Еврейские цари. Казань, 1884 и др.

*(344) См.: Wilhelm M. Der Sieg des Judenthums uber das Germanenthum. Munich, 1879; Jakob B. Das Buch vom Kahal. Materialien zur Erforschung der judischen Sitten. Leipzig, 1928; Falk Z. Hebrew Law in Biblical Times. Jerusalem, 1964.

*(345) Толковая Библия, или комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Заветов. Т. II. Книга Судей. Стокгольм, 1987. С. 244.

*(346) Толковая Библия... Т. I. Книга Второзаконие. С. 595.

*(347) Там же. Гл. 17. С. 630.

*(348) Толковая Библия... Второзаконие. Гл. 17. С. 630.

*(349) Толковая Библия... Книга Исход. Гл. 34. С. 393.

*(350) См.: Флавий И. Иудейская война. М., 1991. С. 3-9; Липранди А. Равноправие и еврейский вопрос. С. 42-59; Шульгин В.В. Что нам в них не нравится... М., 1992. С. 194-220.

*(351) Льоренте Хуан-Антонио. Критическая история испанской инквизиции. М., 1936. С. 189.

*(352) Там же. С. 124.

*(353) Там же. С. 125-127.

*(354) Там же. С. 124, 189.

*(355) Григулевич И.Р. Инквизиция. М., 1985. С. 309-310.

*(356) Шульгин В.В. Указ. соч. С. 163.

*(357) Там же. С. 162.

*(358) Достоевский Ф.М. Еврейский вопрос. М., 1995. С. 4.

*(359) Falk Z. Jewish Law. P. 28. 114.

*(360) Толковая Библия... Книга Исход. Гл. 20. С. 336, 337.

*(361) Там же. С. 337.

*(362) Там же.

*(363) Толковая Библия... Книга Левит. С. 480.

*(364) Толковая Библия... Книга Исход. Гл. 20. С. 481.

*(365) Там же. С. 497.

*(366) Там же. С. 497, 498.

*(367) Толковая Библия... Книга Левит. С. 498, 499.

*(368) Там же. С. 500.

*(369) См.: Солженицын А.И. Двести лет вм<