Времена, 18 апреля: Результаты реформ и перспективы

 

«Советское жизнеустройство сложилось под воздействием конкретных природных и исторических обстоятельств. Исходя из этих обстоятельств поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора – сокращение страданий. На этом пути советский строй добился признанных всем миром успехов, в СССР были устранены главные источники массовых страданий и страхов – бедность, безработица, бездомность, голод, преступное, политическое и межнациональное насилие, а также массовая гибель в войне с более сильным противником. Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с 60‑х годов возникло стабильное и нарастающее благополучие».

(С.Г.Кара‑Мурза, «Манипуляция сознанием», гл. 14)

 

Просмотр передачи «Времена» с Владимиром Познером» от 18 апреля 2004 года вновь оставил ощущение тоски и безысходности. Во‑первых – ничего хорошего нашу страну и живущих в ней людей в будущем не ждёт. Мягко говоря. А во‑вторых, мастерство ведущего передачи явно переоценено. Имидж Познера – великий и ужасный, всемогущий маг и волшебник, высококлассный профессионал. А на самом деле – достаточно примитивно работающий ремесленник, эксплуатирующий созданные в годы перестройки запасы популярности...

Передача посвящена «борьбе с бедностью». На протяжении целого часа и понятие «бедность», и «борьба с ней» (в транскрипции Исаева – «преодоление»), муссировались и «обсуждались» со всех сторон. Слов сказано немало – а в результате что?

Если разбираться по порядку, то передача открывает внимательному наблюдателю три уровня.

Первый – это то, в чём нас пытается убедить ведущий. В этом «уровне» Познер буквально внушает следующие установки:

– Бедность – это не бедствие, это некий научный факт, явление (хорошо, если не природы). ЭТО нужно изучать, ЭТО нужно и можно преодолевать, ЭТО, конечно, не приятно, но… Ничего страшного в этом нет, убеждает Познер, это неизбежно! Ну, не могут люди себе новую одежду купить – ну и что? Не помирают же…

– И вообще – это чиновники виноваты! И МРОТ бог знает, как посчитан, и понятие «прожиточный минимум» непонятно, что обозначает… Вот тут чиновники себе зарплаты повышают – не обидит ли это наших дорогих бедных, а? Вот главная проблема, вот о чём нужно беспокоится! Так что опять же – в бедности ничего страшного нет!

– Да она и в Европе есть, и во всём мире, а не только у нас! Тамошние «бедные», правда, от наших чуть‑чуть отличаются – но это детали. На самом деле бедность – это повсеместное явление, это неизбежно.

– И самое главное – бедных у нас НЕ БОЛЬШИНСТВО! Их у нас – меньшинство! Значит – люди живут хорошо, что бы там всякие очернители не говорили. Хорошо живётся людям в нашем капиталистическом раю! Есть, правда, отдельные недостатки в виде примерно трети населения «малоимущих»… Но это же мелочи – зато остальным‑то как прекрасно!

Вот это – «первый уровень» передачи. Его нам вколачивает в сознание Познер.

«Второй уровень» – то, что мы можем понять непосредственно из сказанного ведущим и его гостями.

1. Пожалуй, главное: а откуда вообще взялась бедность в стране, продающей столько минеральных ресурсов за рубеж? Как так получилось, что нефти продавалось лет двадцать назад столько же – а бедных не было (не было много ещё чего – например войн на своей территории, взрывов в метро и вооружённой до зубов НАТОвской армады на расстоянии прямого артиллерийского залпа от Санкт‑Петербурга, но это не главное)? Куда деваются деньги от этой нефти, почему они не идут на реальное преодоление бедности (об этом – ниже)? Футбольные клубы на них покупаются и замки на Лазурном берегу?

Значит, бедность есть результат деятельности тех, кто присвоил себе те деньги, что раньше позволяли избегать бедности? Следовательно, те, кто эти деньги себе присвоил, просто ограбили тех самых «бедных», так что ли?

Интересные вещи можно узнать из сказанного (вернее – как раз несказанного) Познером. Земной поклон ему за это!

2. Методика определения «бедности» привязана к понятию «прожиточный минимум». Но само понятие настолько необъективно и предвзято, что на это указывают буквально все, включая и самого Познера (он несколько раз об этом косвенно проговорился). Однако его задача – увести обсуждение в сторону от осознания простого факта: «прожиточный минимум» является тем минимумом, на который прожить нельзя! Это уже не жизнь, а скотское существование, в которое втолкнули миллионы людей новые хозяева страны (см. п. 1).

Для того, чтобы скрыть это, Познер устраивает форменный спектакль с голосованием, спрашивая аудиторию: а вы понимаете, что означает «прожиточный минимум»?

Создаётся впечатление, что ведущий считает зрителей круглыми идиотами. Какая разница, «понимают» люди это или «не понимают»? Нужно на самом деле выяснить:

а) Насколько объективно отражает понятие «прожиточный минимум» тот «минимум», на который реально можно прожить и чем руководствовались авторы, когда его составляли?

б) Что понимается под понятием «прожить» и насколько это «проживание» вообще можно назвать жизнью?

в) Насколько «прожиточный минимум» изменился за последние, скажем, двадцать лет? Какова минимальная стоимость «потребительской корзины», что в неё входит (прямые и «косвенные», в виде бесплатных квартир, путёвок, медобеспечения, детских садов и т. д., элементы)?

3. Бедность не будет побеждена и, следовательно, все разговоры о её «преодолении» – ложь! Об этом практически в открытую говорилось и на передачи её участниками (показательны фразы Исаева и явно умного и порядочного Горшкова). Да и сама логика развития – вернее деградации – страны не оставляет надежды на преодоления этой напасти (которая, как мы увидим ниже, тянет за собой вещи ещё более неприятные).

4. Очень показательна фраза Ткачёва про «политическую стабильность», как залог «преодоления бедности». Учитывая, что ссылка на этого загадочного зверя всё чаще мелькает в разговорах и речах умных и солидных политических дядей (от гарантов Конституции до региональных лидеров), можно предположить: именно в этом они и не уверены. Были бы уверены – не упоминали бы в виде заклинаний: есть у нас политическая стабильность, есть, и будет впредь, будет…

Похоже, что «политическая стабильность» в обозримом будущем может стать серьёзной головной болью нашей власти. Не случайно к границам России подтягиваются НАТОвские дивизии, и не случайно наши политики начинают проговаривать варианты размещения НАТОвцев на нашей территории (страх, который их на это толкает, выливается в маразматические объяснения: дескать, для борьбы против терроризма очень полезно, чтобы тут были ещё и войска НАТО… Как будто имеющихся у нас сил не достаточно для этой «борьбы»!). На то, что свои войска превратятся в карателей, надежды нет. Так если не свои – пусть чужие солдаты подавляют бунты голодающих и замерзающих людей.

То есть из несказанного, или сказанного по неосторожности, или из того, что ведущий попытался скрыть от аудитории, можно сделать очень интересные выводы.

Но это только «второй уровень». А вот что касается собственно «бедности», мы узнаем из уровня «третьего», самого интересного и важного. Чтобы понять и разобраться в нём, нам нужно тщательно проанализировать всё, связанное с данной проблемой.

Итак, первое. Познер сразу в передаче по своему обыкновению уходит от вопроса: а почему в России появилась бедность – при таких‑то природных, научных и промышленных ресурсах? Кто это всё себе присвоил? И на каком основании? И насколько законно это присвоение? И насколько легитимна власть, покрывающая такое положение дел?

Если в этом начать разбираться, то, кроме вышеперечисленных вопросов, возникают не менее интересные ответы.

Второе: бедность нынешней Системе нужна. Бедными людьми легче управлять, они легче поддаются обману и манипуляции сознанием. Они не способны на организованное сопротивление, поскольку заняты ежедневным выживанием в самом примитивном смысле этого слова.

Кстати, сегодня очевидно, что одним из главных факторов сдачи населением СССР своей великой страны является то, что жить люди стали в 70‑80‑е годы по нашим меркам очень хорошо и комфортно. А качество жизни советского населения по признанию всех ведущих специалистов в данной области вышел на мировой уровень.

А с бедными подобных проблем как с сытыми избалованными «совками» подобных проблем не возникает. Бедные потребляют меньше ресурсов, которые можно продать за бугор платежеспособному клиенту. Опять же двойная экономия – и платить можно меньше, и солярку тратить на них не нужно (а продать туда, где заплатят).

В конце концов, бедных проще уничтожать, когда в них совсем отпадает надобность. Вот появилась возможность ввозить «гастарбайтеров», которые получают ещё меньше, а работают ещё больше, чем «местные» – и зачем тогда лишние рты? Системе проще их различными методами отправить на тот свет (что мы сейчас и наблюдаем в виде ежегодного снижения численности «дорогих россиян»).

То есть на лицо явная заинтересованность Системы в обеднении населения.

Третье. Но как же дело обстояло раньше? Каким образом с бедностью справлялись (и справились) в СССР?

Методика у Советской власти была проста. С одной стороны, людям дали возможность получать качественное и бесплатное образование, в том числе – высшее. То есть подготовили их к тому, что каждый может стать квалифицированным высокооплачиваемым специалистом.

С другой стороны огромные, основные ресурсы были брошены на строительство могучей промышленности. Созданы заводы, НИИ – всё, что составляло научно‑промышленный потенциал и экономическую инфраструктуру страны. Люди, работая в этой промышленности и производя продукцию, имели возможность получать зарплату и пользоваться дополнительными бонусами (в виде бесплатных квартир, путёвок, здравоохранения и пр.).

Эта конструкция позволила решить проблему бедности. Кстати, как следствие, этим был обеспечен рывок страны, сделавший её не сырьевым придатком запада (о такой сегодняшней ситуации открыто говорят первые люди Российской Федерации), а независимой научной и промышленной сверхдержавой. И это – не смотря на то тяжелое состояние, в котором приняли страну коммунисты после Революции, несмотря на Гражданскую и Великую Отечественную войны и разруху после них.

То есть имевшиеся тогда ресурсы не прожирались, не тратились на футбольные клубы и дорогие лимузины, а вкладывались в проекты создания достойного будущего.

Четвёртое. А что сейчас? Как сегодня обстоят дела в этой области?

Средства, которые могли бы возродить науку и промышленность, выводятся в сферу потребления. Состояние промышленности такое, что уже сама власть говорит: мы сидим на нефтяной игле. Промышленность фактически уничтожена, большинство населения обитаем «при нефти» и кормится «от нефти». Случись что – людям просто негде работать, заводы‑то остановлены и разграблены!

Самое страшное – ускоренными темпами проводится программа, лишающая население свободного доступа к качественному образованию. Готовится к введению тотальная платность высшего образования и кардинальное сокращение количества (часов) бесплатного среднего образования. Уже сейчас, когда это образование ещё не стало официально платным, поступить куда‑либо без взяток практически невозможно (а если поступил – то, как уже отмечалось, устроиться на квалифицированную и профессиональную работу шансы, мягко говоря, не велики). Следовательно, люди лишаются возможности работать потом на высокооплачиваемых профессиях. Их насильно и сознательно, в рамках государственной программы, спихивают на самое дно общества, в маргиналы, лишают надежды хоть когда‑то вырваться из бедности к нормальной жизни.

В результате Система делает бедность безысходной. И это – под аккомпанемент постоянных песен про «преодоление бедности» и про то, что «высокообразованное население – наша главная ценность»!..

Результатом такой политики является окончательная деградация промышленности и науки. Ведь сейчас заводы стоят, а квалифицированные кадры вымирают. Приток новых снижается. И, если даже к власти придут настоящие патриоты, которые начнут возрождать потенциал страны – кто сможет работать на предприятиях, которые они построят? И на что «строить» эти самые предприятия, если сейчас деньги всеми мыслимыми путями вывозятся из страны? А то, что остаётся здесь, просто проедается. Вот премьер Фрадков говорит: недостаток доходов, требующихся для выхода на уровень прожиточного минимума, составил в 2003 году около 230 млрд. рублей ‑ (http://www.rosbalt.ru/2004/04/14/155664.html). И если снижать уровень бедности вдвое, значит, потрачено будет около четырёх миллиардов долларов. На что? Правительство говорит о расширении системы бесплатного высшего образования? О создании новых заводов, НИИ, производственных комплексов? Нет – говорят только об «адресных субсидиях». «Субсидии», конечно, дело хорошее. Но ведь это – еда. Её съедим – и дальше что? Может быть, следовало бы развернуть на эти деньги программу развития страны, которая в результате и помогла бы преодолеть бедность? И, заодно, вытянуть страну из скатывания в историческую пропасть – ведь «бедность», как мы видим, неотделима от развития страны? Или, если не глобальную программу – то хотя бы проект, способный вдохнуть жизнь в нашу высокотехнологическую промышленность. Это может быть и развитие авиастроения (например, выпуск самолётов новых поколений, пока ещё есть конструкторская база), и космические проекты, и проекты, связанные с развитиями «технологий будущего»… Не хватит четырёх миллиардов – у Абрамовича и Березовского подзанять. Ходорковский, надо думать, не отказался бы помочь…

Нет, об этом ни слова. Только Ткачёв что‑то сказал про «малый и средний бизнес» и в очередной раз повторил старую байку «про подаренную рыбу и про удочку, чтобы рыбу ловить» (этой удочке и рыбе давно пора около Кремля поставить памятник, как символ его неспособности к управлению и примитивности сознания «государственных мужей»). Это, конечно, лучше, чем ничего – но неужели целый Губернатор не понимает вещи, очевидной любому нормальному человеку: МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС БЕЗ МОЩНОЙ И РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКИ НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫ! Они могут существовать только как дополнение к основному, научно‑техническому потенциалу страны. В отрыве от него они немедленно загнутся, все надежды на них как на панацею сродни попытке вытащить себя из воды за волосы. И если этого не понимает глава региона – то кто же регионами управляет? И каковы будут результаты такого «управления»?

Пятое. Что‑то уж очень безрадостная, по сравнению с СССР, картина получается. Как было и что делалось тогда – что есть и что делается сегодня? Сравнение не в пользу «сегодня», а та политика власти, что становится очевидной в результате анализа ситуации, попахивает государственной изменой и геноцидом собственного народа.

Ведь, как видно, власть сознательно уничтожает любые пути у населения выбраться из бедности. А бедность становится главной причиной снижения численности народа. Не могут люди жить в таких условиях. Не жизнь это – без надежды на улучшение. И сказками, рассказанными с украшенных двуглавым орлом трибун ситуацию не изменить…

Шестое. Вот чтобы избежать таких аналогий с Советской властью, Познер устраивает традиционное шоу – «заключительное слово».

Напомним: рассказывая о ситуации в Ираке, он приводит результаты опроса одной из радиостанций. Вопрос был – кто должен организовывать эвакуацию сотрудников российских частных компаний из Ирака? Сами компании, или государство? Семьдесят процентов респондентов ответили: компании.

Познер делает вывод: такое отношение к тем, кто работает в частном секторе экономики и зарабатывает деньги, обусловлено «советской закваской», из‑за которой люди отрицательно относятся к тем, кто богаче их. И все проблемы с бедностью – от нашего, ещё советского, неприятия богатых. Мол, это не бедных у нас много, а слишком уж мы богатых не любим. Нам нужно теплее, доброжелательнее относиться к богатым – тогда и жизнь станет лучше. А для этого нужно «расквасить советскую ещё закваску» (c).

И всё бы ничего – да этим высказыванием открылось гораздо больше, чем ведущий хотел скрыть.

Во‑первых, становится понятным: опыт Советского Союза в промышленно‑экономической политике, в борьбе с бедностью, советская история вообще – всё это для Познера как проклятье. Он панически боится, как бы люди не проснулись и не стали реально и трезво смотреть на то, ЧТО они потеряли, позволив разрушить СССР. Открыто нападая на всё советское, Познер старается заставить аудиторию поверить, что «тогда всё было плохо» и вообще нечего туда глядеть (плюс ещё «посыл» к «богатым»: вот откуда вам опасность угрожает – от «всего советского»!).

Во‑вторых, сказанное Познером о «семидесяти процентах» наглядно свидетельствует: наше общество расколото и, фактически, в стране два народа. Причём те, кто не относит себя к «богатым», зачастую не считают «богатых» частью своего, русского или, если угодно, российского, народа. То, что работающие в Ираке могли и не быть в прямом смысле «богатыми», ничего не меняет: население делает обобщающие выводы, не оценивая каждого конкретного человека (это, кстати, очень тревожный фактор). И уже не столь важно, что Познер напрямую опровергает и обвиняет во лжи Президента Российской Федерации, не так давно утверждавшего прямо противоположное. Главное другое: результатом реформ стал раскол нашего общества, нашего народа. Современная политика власти уничтожает то, что является, согласно Конституции, основой власти в России – «её многонациональный народ» (а Познер помогает нам это понять).

О какой же «борьбе с бедностью» и о каком «развитии страны» можно вообще говорить, когда на лицо такое ужасающее положение вещей? Ладно Познер, для него Россия – страна чужая и нелюбимая. Но ведь те, кто оказался во власти, в элите, не могут не понимать: раскол народа чреват такими последствиями, что от их благосостояния камня на камне не останется. И хотя бы из корыстных соображений, если уж на Родину наплевать, нужно понять: необходимо не разрушать, а укреплять свою страну.

И чем скорее мы это поймём, тем скорее у нас наступят иные, без бедности и социальных катаклизмов, «Времена».

 

Поездка в тоталитаризм.

 

…В Минске я был впервые – раньше никак не удавалось посетить этот город. Поэтому визит в новое для себя место совпал ещё и с визитом в необычную атмосферу. Всё‑таки «островок тоталитаризма», «полное отсутствие свободы слова» и пр. Интересно было узнать – а как это выглядит на самом деле, в отличие от официальной западной и её филиала, официальной российской пропаганды?

Тем более, что поездка предстояла рабочая – встреча с представителями «Белорусской группы» и участие в проведении выступления С.Г. Кара‑Мурзы перед местной аудиторией. Всё накладывалось одно на другое, я опасался, что не останется времени посмотреть, как живёт сегодняшняя Белоруссия. Рассказывают то разное – а увидеть лучше своими глазами, чтобы разобраться и в белорусской реальности, да и в нашей, российской…

Итак, Белоруссия. Признаться, я рассчитывал на жаркие «идеологические баталии» с тамошним населением, измученным «жестоким диктатором». Думал, что люди там такие же, как у нас в начале девяностых (когда кричали, «партия, дай порулить!» и не могли уснуть, переживая, что «коммунисты военный переворот устроят»). Вероятно, этим и объяснялось, что, уезжая туда, я внимательно проработал материалы по белорусской «оппозиции», присланные мне белорусской группой. А как приехал – пошёл в первый попавшийся «тоталитарный» киоск (на главной улице Минска, проспекте Ф. Скарины) и заговорщическим тоном спросил у симпатичной продавщицы: «нет ли у вас в продаже оппозиционных газет?». На меня посмотрели, как на идиота, и предложили сразу два издания: «Народну волю» и «Белорусскую газету». Я подивился такому «жестокому» ущемлению свободы слова (в «белорусской газете» было, к примеру, про Лукашенко написано такое, что у нас и «Стрингер» не рискнул бы разместить про демократическую власть). Для чистоты эксперимента повторил то же самое ещё в одном киоске в центре, но через пару кварталов. Там предложили уже одну «Белорусскую». Сказали, что «Волю» разбирают быстрее – в ней печатаются полезные советы по хозяйству и анекдоты про гаишников…

В городах – по крайней мере, в тех, где был я – однозначно антипрезидентских настроений не наблюдается. Мне доводилось общаться с разными. Конечно, в лоб у последних «как вы относитесь к Лукашенко?» я не спрашивал. Так, вёл разговор «а как тут у вас житьё‑бытьё?». Я, мол, глупый российский интеллигент, приехавший к друзьям. Интересно мне…

Исходя из услышанного, можно сказать: люди, хоть и «бухтят», но примерно так же, как «бухтели» бы в любой стране на любую власть.

Доходы людей невысокие. И многие ездят на заработки в Россию. Но съездившие, потом «туда» уже стараются не ездить – беспредел у вас там, говорят.

Но что меня удивило – сейчас большой внешний приток в Белоруссию. И на жительство едут немало из Украины. «Лиц криминальной национальности» я там практически не видел. Только одного – он вежливо, скромно стоял, всем своим видом показывая: я здесь гость, понимаю это, не бейте, помните о законах гостеприимства…

Вообще на улицах ощущается безопасность при этом милиции практически не видно, по крайней мере, её несравнимо меньше, чем у нас. Принимавшие меня рассказывали, что не знают, где купить наркотики – так просто в тоталитарном обществе это не сделать. Люди интуитивно понимают, ЧТО это означает и, как бы не ругали Лукашенко (кстати, если и ругают, то не зло, без надрыва и искренних чувств – не как у нас), явно ценят. Сказывается врождённое белорусское, «от земли», здравомыслие и вменяемость. Чего так не хватает нам.

Милиция не производит впечатления одетых в униформу разбойников, как в Москве. Подтянутые, вежливые, корректные, в красивой форме. Мне показали «оппозиционную книгу» «про Лукашенко». Предисловие написано, А. Яковлевым и Б. Немцовым, что показательно. Там была фотография «зверской расправы» милиции над демонстрацией оппозиции. Два белорусских «мента» достаточно корректно вели «за шкирку» «оппозиционера». Я, вспомнив, как зверски избивали в мае 2003 года ребят из НБП и АКМ в Санкт‑Петербурге (Ленинграде) на Марсовом поле (тогда их, в кровь избитых, увезли в отделение и там натуральным образом пытали, склоняя к «сотрудничеству». Некоторые, в том числе депутат областного ЗАКСа Леонов, были изуродованы так, что загремели в больницу), подивился гуманности белорусского МВД. Нужно же понимать, что репортёры для такой книги выхватывали кадры наиболее жестокие. И если это «жестокость» – что же тогда у нас?...

Вообще, тамошняя оппозиционная пресса меня удивила. Я, зная примерно о суммах, которые «потребляет» эта оппозиция от своих заокеанских «спонсоров», думал, что увижу умный и талантливый манипулятивный контент. Представлял, что Запад ассигнует деньги только настоящим мастерам своего дела и явным идиотам, кому попало, гроша ломанного не даст, чтобы не позорил «кто попало» чистую демократическую мечту. Как бы не так!

Книга, о которой я упоминал, отпечатана очень хорошо. Полиграфия вполне на уровне. Но сама по себе представляет сборник из шитых белыми нитками старых басен и стонов о «свободе» и «отсутствии демократии». Ещё несколько рассказов о том, как Лукашенко убивал (лично и руками карателей из КГБ) своих оппонентов. Создаётся впечатление, что ничего разумного оппозиция предложить своему «электорату» в Белоруссии не может. Сплошь идеологические штампы – типа «голосуйте сердцем!». И её, оппозицию, можно понять: дураков «голосовать сердцем» в Белоруссии мало. Там народ всё больше разумом голосует. И как в таких условиях демократам прикажете работать?

Остальной уровень аргументов примерно такой же. Нет: «демократии», «свободы слова», «малого предпринимательства», европеизированного и умеющего красиво болтать президента.

Есть: «диктатура», «тоталитаризм», «убийства журналистов», «убийства политических деятелей» (многих из убитых потом находили на Западе – тех, кого не нашли пока, записали в «жертвы Лукашенко»), «президент, двух слов связать не умеющий», «президент, который

а) всё украл и спрятал на Западе;

б) такой дурак, что даже ничего не украл и поэтому ничего не спрятал на Западе;

в) непонятно, украл что‑то или нет, но всё равно подлец и явно где‑то что‑то спрятал».

Ну, и по мелочи: «Белоруссия оказалась в международной изоляции» (на эту тему я поговорил с человеком, напрямую связанным с этим вопросом; похоже, что внешняя политика – как раз то, что лучше всего получается у белорусского руководства, министр иностранных дел – просто молодец, налажен контакт со многими странами), «всё плохо у нас», «а вон как у вас в России классно!»…В общем, тоталитаризм. Новодворской, наверное, там не понравилось бы…

Но, довольно лирики. Пора переходить к делу. Выступление С. Г. Кара‑Мурзы проходило в актовом зале одного из минских ВУЗов. Перед выступлением, с утра, мы собрались в этом же здании и в холле у главного героя мероприятия местные СМИ стали брать интервью. Брало БелТА (телеграфное агентство), один из каналов телевидения, несколько газет и радиостанций. Пришла даже корреспондент «Народной воли» – молодая рыжеволосая женщина с резким выражением лица и колючим взглядом. Мы – я и белорусские товарищи – увидев её, переглянулись: ну, думаем, она сейчас вцепится в Сергея Георгиевича! Но, начав с ним говорить, девушка оттаяла прямо на глазах. Говорила и слушала очень тепло, по‑человечески доброжелательно. Настолько, что когда мы у Сергея Георгиевича спросили, «как вам оппозиция?», он даже не понял, о ком идёт речь. «Она что, из оппозиции? Никогда бы не подумал!».

Собственно, интервью у Кара‑Мурзы брали очень много. Шесть – восемь СМИ, точно я не считал. Несколько репортеров даже не успели взять интервью до встречи, поэтому они потом долго разговаривали в том же холле ВУЗа, уже когда народ разошёлся.

Когда мы приехали к выступлению, в зале уже было пятьсот человек, не меньше. Основной контингент составляла молодёжь. Умные, весёлые лица. Толковые, не изуродованные пивом лица ребят, потрясающе симпатичные девушки. Что поразило: в элитном ВУЗе, не видно было той генерации «распальцованных» студентов, как у нас, в России. У которых денег куры не клюют и все остальные им не ровня, а чернь беспородная. Атмосфера хороших, добрых человеческих отношений создавала ощущение, что я вернулся назад, лет на двадцать, когда в институтах разделение было только по курсам, а не по достатку.

Впрочем, было и немало людей среднего возраста. Приходили и по одному, и группами. Одна такая группа потом задавала достаточно умные вопросы и мне, и Сергею Георгиевичу.

Первым выступал Кара‑Мурза. Он говорил около полутора часов. Речь Сергея Георгиевича была в том смысле, что «думайте головой, братья‑славяне, прежде чем менять возможность жить на снисходительное похлопывание по плечу от сытых дядей из «мирового сообщества». Он просто и доходчиво объяснил: вас обманывают. Вместо реальной социальной защиты, отсутствия терроризма, низкого уровня преступности и наркомании, чистых улиц и реальной свободы слова явно большей, чем, скажем, в России и на Украине, вам подбросят развал вашей страны и снижения уровня жизни. И всё это замалюют красивыми словами о «свободе совести» (когда не останется ни того, ни другого), «повышении конкурентоспособности белорусской промышленности» (когда от неё останется столько же, сколько осталось от промышленности российской) и «духовной свободе» (когда мальчики и девочки начнут с двенадцати лет спиваться, «садиться на иглу» и продавать себя бандитам и «новой демократической элите», чтобы купить очередную дозу). Основную часть аудитории, повторюсь, «проняло».

В первых рядах сидела та самая девушка‑репортёр из оппозиционной газеты. Если в начале, когда она до встречи пришла брать интервью, у неё на лице была написана явная неприязнь: вот, думала наверное, припёрся старый красно‑коричневый коммунист, начнёт сейчас красным флагом махать, то потому она слушала собеседника очень заинтересованно. Ну, а на встрече и вовсе от первоначального отрицательного настроя не осталось и следа. Было видно, что ей действительно интересно то, что она слышит.

После выступления Кара‑Мурзы, выступил я. Если его тема выступления была глобальная, основополагающая, то я рассказывал о конкретных примерах манипуляции сознанием. Было понятно, что и далее «перегружать» аудиторию сложными вещами не стоит. Кроме того, Сергею Георгиевичу один молодой человек с крашеными волосами задал вопрос: а как это, манипулирование, выглядит на практике? Парень честно сказал: я шёл сюда без особого интереса. Просто сказали, что интересный человек говорить будет. А тут и в самом деле интересно! Он, похоже, был немало изумлён тем, что «лекция» может быть столь увлекательной.

Так вот, понимая, что людям интересно узнать о конкретных приёмах манипуляции, я о них и стал рассказывать. Выступление моё длилось около часа, из которого минут тридцать ушло на вопросы‑ответы. Я взял в качестве примера собственно информационное пространство Белоруссии и говорил о тех приёмах, которые направлены именно на белорусских людей. У меня как раз был номер «Белорусской газеты». Это вообще просто сборник манипуляции – у нас так топорно уже давно либералы не работают, их ложь стала более тонкой. А здесь… Слов нет! Если бы в российском издании написали про Президента России то, что было написано в адрес действующего Президента Белоруссии, любую газету закрыли бы через несколько дней. А тут – пожалуйста, и на самой главной улице Минска! Одно слово – диктатура…

Но не в этом дело. Расписывать всё я не стал – времени не было. Объяснять аудитории конкретные примеры манипуляции на словах неудобно. Я выбрал один, но регулярно повторявшийся в нескольких статьях одного номера. Очень, кстати, интересный приём: манипулятор всячески раздувал чувство «неполноценности» белорусов как самостоятельного народа, упирал на то, что они, как «белорусский народ», ущербны и в лучшем случае являются неудачной копией русских. Дескать, не народ мы, а одно сплошное недоразумение…

Я объяснил: в вас специально вызывают комплекс неполноценности. Людьми с ощущением ущербности, с таким комплексом, гораздо легче управлять и их легче обманывать, убеждая: вот вы неполноценны как народ, так мы вас через демократию выведем в ранг «полноценной нации»… Вы, неполноценные, главное слушайте нас, полноценных и цивилизованных – и всё будет хорошо (не уточняя – у кого именно)!

Вот это подействовало, да ещё как! Люди прямо загорелись, когда я стал это объяснять, да попутно отметил, что вклад белорусского народа в историю человечества таков, что иным «цитаделям общечеловеческих ценностей» и не снилось. Так что кто кого должен учить? И как может быть «ущербен» целый народ? И если ему вливают в душу ТАКОЙ яд – каковы истинные цели этих отравителей? И если демократия прибегает к таким средствам, чтобы дорваться до власти – что тогда от неё ожидать, когда она эту власть получит?...

Аудиторию «проняло». После этого я привёл ещё один пример из той же газеты – там автор, сублимируя свои страхи, призывал молодёжь не служить нынешней белорусской власти, а гулять и «отрываться». У автора явный ужас вызывала перспектива, что в помощь нынешней законной власти пойдут умные и толковые молодые люди.

Я объяснил: вот, смотрите, тот, кто это написал, переживал не о «построении демократии». Он боится, как бы существующая власть не стала более эффективной и, следовательно, обеспечивающей людям лучшие условия жизни. Так что же это за «демократия» такая?

Далее разговор перешёл на несколько иную тему – отношение человека и его страны, его народа. Показательно: лет пятнадцать назад в молодёжной среде разговоры «о Родине» вызывали отторжение. Теперь люди, когда об этом говоришь искренне, слушают, буквально затаив дыхание. Я для себя определил, что ЛЮБИТЬ РОДИНУ готов практически каждый нормальный человек. Просто он зачастую сам себе не хочет в этом признаваться, стесняется – слишком много «общечеловеческой» грязи в его душу было выплеснуто демократами и либералами всех мастей за последние годы. Так, что когда он слышит то, что готов и хочет услышать, возникает полное взаимопонимание. Люди понимают, что их Родине угрожает опасность и, не отделяя себя от Родины, интуитивно знают: эта опасность непосредственно угрожает и им. Люди начали «просыпаться» от жуткой демократической летаргии последних пятнадцати‑двадцати лет. Медленно – но просыпаться…

Что удивило: оппозиция в зале была, но вела себя тише воды, ниже травы. Один вопрос‑утверждение был высказан оппозиционной дамой мне. Сморозила она явную глупость и поставила меня неловкое положение: показывать залу, какую ахинею она несёт, я не стал бы – нельзя же обижать убогих… Поэтому, в ответ на её утверждение, что «эта «Белорусская газета» не является оппозиционной, а на самом деле она пролукашенковская поскольку финансируется из Москвы» (!), я заметил:

а) скорее всего, газета может быть либо «пролукашенковской», либо «финансироваться из Москвы»;

б) маловероятно, чтобы Лукашенко сам про себя ТАКОЕ писал…

Это вызвало хохот в зале, и остаток вечера дама сидела, скептически качая головой: ну‑ну, мол, что ж ты, а? Ведь не старик, и при этом не демократ!...

После встречи, немало людей пошли к Сергею Георгиевичу за автографами. Подходили, говорили, благодарили очень горячо. Несколько человек подошли ко мне, мы обсуждали вопросы манипуляции сознанием.

Эмоциональная атмосфера в зале была очень тёплой – аудитория была не‑оппозиционая, но и не проправительственная. Но её настрой, отношение к нам и к тому, что говорилось, излучали тепло и расположение. Чувствовалось: людям очень интересно и, самое главное, сказанное соответствует тому, что думало и чувствовало абсолютное большинство из них.

Вообще, у меня сложилось впечатление, что аудитория была немало удивлена произошедшим.

То, что белорусы не верят в подавляющем большинстве своей оппозиции, понятно – много людей ездят на заработки в Россию и прекрасно видят, ЧТО у нас тут творится и к какой беде всё идёт.

И официальной прессе они не верят. Да и я бы на их месте тоже не поверил. Она исключительно шаблонна, прямолинейна и неуклюжа как по качеству подаваемого материала, так и по форме. Поэтому отношение у людей к проправительственным изданиям такое же, как в СССР к газете «Правда» лет двадцать назад.

Но вот приезжают люди, аж из самой России. Не коммунисты – это заметно, ни слова в поддержку КПРФ или чего‑либо подобного сказано не было. И эти люди говорят, в сущности, за действующую власть – но так, что их интересно слушать и всё, вроде бы, правда. Это ж надо – оказывается, так интересно говорить могут не только демократы!? В общем, удивил людей такой поворот событий…

Расходились мы поздно. У Сергея Георгиевича припоздавшие репортёры долго брали интервью.

Белоруссию в покое не оставят, это ясно. «Цивилизованному миру» не нужен пример, когда независимая страна может успешно развиваться сама, без диктата и саморазрушения во благо интересов этого самого «мира». И не прожирая свои минеральные ресурсы, уничтожая будущее не родившихся детей ради возможности очередного небритого ворюги с ангельскими глазками купить очередную многомиллионную игрушку за границей. Слишком плохой пример подаёт другим. Этот мир будет стараться уничтожить независимую Белоруссию во что бы то ни стало. «Цивилизованные» не потерпят конкурентов. И нам всем нужно помогать белорусам отстоять свою страну.

Нужно вместе работать на благо наших народов. Демократия в её навязываемой нам Западом форме уже разрушила эффективную страну, уничтожила промышленность, пожирает по миллиону