Уголовно е прав о зарубежных стран

Уголовно е прав о зарубежных стран

Конспект лекций

Имущественные наказания в уголовном праве зарубежных государств.

Преступления против здоровья по праву Франции.

Невменяемость по французскому уголовному праву. Ее критерии.

Преступления против здоровья по уголовному праву Англии и США.

Источники уголовного права Германии. Соотношение федерального уголовного права и уголовного права земель.

Источники уголовного права Англии.

Общее право

Статутное право 

Подзаконные акты

Уголовно-правовая доктрина

Преступления против жизни по уголовному праву Франции.

Умышленные посягательства на жизнь

Источники уголовного права США. Соотношение Федерального уголовного права и уголовного права штатов.

Преступления против собственности по уголовному праву ФРГ.

Меры безопасности в развитых и развивающихся странах. Отличие мер безопасности от наказания.

Понятие, признаки и виды burglary по уголовному праву Англии и США.

Англия.

Примерный уголовный кодекс США и реформа американского уголовного права.

Прикосновенность к преступлению по уголовному праву Англии и Франции.

Вина и её формы по уголовному праву Англии и США.

Строгая (абсолютная) ответственность.

Субститутивная ответственность.

Система Особенной части уголовного права Франции и Германии.

Основания уголовной ответственности в странах англо-саксонской системы права.

Исполнение приказа и его влияние на уголовную ответственность

Понятие преступления в уголовном праве зарубежных стран.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Понятие и цели наказания. Классификация наказаний.

Преступления против государства по уголовному праву Англии.

Стадии преступления по французскому уголовному праву.

Источники уголовного права стран Азии и Африки англо-саксонской системы права.

“Неоклассическая школа” в праве.

Вина и её формы по уголовному праву Германии

Вина и ее форм по уголовному праву Германии.

Источники мусульманского уголовного права.

Соучастие в преступлении по уголовному праву Англии и США.

Источники уголовного права стран Азии и Африки континентальной” системы права.

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность.

Источники уголовного права стан Латинской Америки.

Источники уголовного права Франции.

Влияние ошибки на уголовную ответственность.

Предварительная преступная деятельность по уголовному праву Англии и США.

Преступление и наказание по мусульманскому уголовному праву: понятие и виды.

Уголовная ответственность юридических лиц: понятие и основания возложения.

Лишение свободы как вил наказания в уголовном праве зарубежных государств.

Невменяемость по уголовному праву Англии и США.

Преступления против собственности по уголовному праву Франции.

Источники уголовного права Японии.

Преступления против государства по уголовному праву Франции.

Преступления против государства по уголовному праву Франции.

Классификация преступлений по уголовному пракву Франции и ФРГ.

Преступления против государства по уголовному праву США

Досрочное освобождение по уголовному праву зарубежных стран.

Основания уголовной ответственности по уголовному праву стран континентальной системы.

УК Индии: его влияние на уголовное право развивающихся стран.

Основания уголовной ответственности в странах Латинской Америки.

Принуждение как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Институт отсрочки по французскому праву.

Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Условное осуждение по уголовному праву Англии и США.

Теория “Новой социальной защиты”.

Соучастие в преступлении по уголовному праву Франции.

Преступления против жизни и здоровья по уголовному праву Германии.

Субъект преступления по уголовному праву зарубежных стран.

Преступления против жизни по уголовному праву Англии.

Проблема смертной казни в уголовном праве зарубежных стран.

Преступления против собственности по уголовному праву США.

Преступления против собственности по уголовному праву Англии.

Система Особенной части уголовного права Англии и США.

Конституция США

Содержит положения к уголовному праву:

1. Запрет на применение необычных и жестоких наказаний

2. Запрет на взыскание необычно высоких штрафов

3. Запрет издавать законы, имеющие обратную силу

4. Запрет на лишение имущества без законного судебного разбирательства

5. Дается понятие “измены государству” как преступление

Федеральные законы, относящиеся к категории актов Конгресса, содержатся в Своде законов США. Уголовно-правовые положения содержатся в ч.1 раздела 18 и составляют 86 глав. Нет разделения ни на общую, ни на особенную части, но фактически есть мини общая часть.

Многие уголовно-правовые положения находятся в ч.2 раздела 18 (например, такие, как штраф, тюремное заключение, смертная казнь).

В 1984 г. был издан комплексный закон “ о контроле над преступностью”, в котором содержались основные положения, упорядочивающие назначение наказаний. А в 1994 г.- закон “о борьбе с общественной преступностью” увеличил число случаев применения смертной казни до шестидесяти.

Помимо норм федерального статутного права источниками уголовного права США являются и подзаконные акты, издаваемые Президентом, департаментами и ведомствами федерального правительства. В них, в частности, разъясняются и детализируются конкретные уголовные законы, устанавливаются условия их применения.

К источникам уголовного права штатов относятся: Конституция США, Конституции штатов, уголовное законодательство штатов, подзаконные акты, издаваемые властями.  

Все 50 штатов имеют свои, законодательно оформленные, конституции, среди которых самой старой является Конституция штата Нью-Хэмпшир 1784г. и самой новой- Конституция штата Колорадо 1965г..

Конституции штатов отличаются большим объемом и меньшей стабильностью. Многие их положения были заимствованы из федеральной Конституции.

Среди норм регламентирующих вопросы, связанные с введением и пименением норм уголовного наказания, есть немало прямо противоречащих друг другу. Например, Конституция штата Флорида запрещает неопределенные наказания, а Конституция штатов Мичиган и Мэрилэнд, напротив, дают законодательным собраниям такое право.

Вообще по некоторым вопросам Конституции штатов дают более широкое определение. В них можно найти нормы о порядке приведения в исполнение смертной казни, об освобождении от уплаты штрафа и замене одной меры наказания другой, об условно-досрочном освобождении, определение таких составов преступления, как взяточничество и линчевание, противоправное занятие азартными играми, а также уголовно-правовых последствий их совершения.

Помимо Конституций уголовно-правовые положения содержатся также и в иных уголовных законах. В настоящее время все штаты имеют свое уголовное законодательство. Характерной чертой уголовного законодательства большинства штатов является отсутствие четкой, ясной и последовательной регламентации вопросов Общей и Особенной частей уголовного права, наличие многих явно устаревших, порой противоречивых предписаний, а также чрезвычайная их казуистичность.

В 1952г. была создана комиссия по разработке примерного Уголовного кодекса, а в 1962г. был опубликован последний вариант УК, который не являлся нормативным актом. Целью разработки данного УК было установление единых понятий для всех штатов страны. Примерный УК был разработан на основе анализа законодательства и практики других стран. В нем наблюдается отход от общего права Англии. Состоит он из 4-х частей:

1. Общие положения

2. Определение отдельных видов преступлений

3. Воздействие исправлению

4. Организация исправительных наказаний

Все преступления находились в 6-ти разделах:

· Против личности

· государственные

· против собственности

· против семьи

· против публичной администрации

· против публичного порядка и благопристойности

Недостатками данного кодекса было то, что в нем не содержится налоговых преступлений, связанных с наркобизнесом, а также сложность изложения материала.

В 1965 в штате Нью-Йорк разработан новый УК, а в 1967 он вступил в силу. Он отличается компактностью, четкостью изложения материала, расположением его по объекту посягательства. Состоит из 4-х частей:

· общие положения

· наказания

· конкретные посягательства

· административные положения

Большую роль среди источников уголовного права США играют нормы общего права. Эти нормы выполняют две задачи: восполняют пробелы в действующей нормативной сфере и толкуют уголовно-правовые нормы. Сегодня в большинстве штатов существует запрет на возложение уголовной ответственности на основании только норм общего права. Однако судебная практика закрепила за судами право устанавливать уголовную ответственность за деяния, которые прямо правовыми нормами не запрещены, т. е. право вырабатывать собственные правовые нормы.     

Ранее в судебной практике наблюдался принцип “строгого толкования”, который сменяется принципом “расширительного толкования”, далее появляется доктрина “точного толкования”, которая получает законодательное закрепление.

В США также действует аналогия права. Если на территории какого-либо штата совершается преступление, не предусмотренное федеральным законодательством штата, то по аналогии применяется законодательство штата.

Существенным вопросом является уяснение соотношения междунормами федерального уголовного права и права штатов.

Теоретически считается, что установление уголовной ответственности является делом штатов. Нередко случаются коллизии схожих по своему содержанию норм права, т. к. санкции за одни и те же преступления разные.

По действию федеральных законов в пространстве можно выделить 2 группы: а) федеральные уголовные законы, действующие на всей территории страны, б) и, действующие лишь в отдельных ее частях.

К первой группе относятся законы, предусматривающие преступления с так называемым “федеральным элементом”, - посягательства, совершенные в отношении должностных лиц федеральных органов; посягательства, совершенные этими лицами в связи с осуществлением своих обязанностей; посягательства, затрагивающие интересы нескольких штатов, а также интересы отдельных правительственных учреждений или в целом правительства США; воинские преступления.

Эти законы действуют на территории всей страны и проводятся в жизнь федеральными органами суда, прокуратуры и расследований.

Ко второй группе федеральных уголовных законов относятся такие, которые применяются на территориях, подчиненных федеральному правительству. В число этих территорий включены национальные заповедники, территории военного ведомства или зарезервированные правительством США, корабли плавающие под флагом США и т.п. Здесь действует любой федеральный закон об уголовной ответственности.

Некоторые территории находятся на особом правовом положении. Например, для Округа Колумбия Конгресс издает специальные законы, в том числе уголовные, которые предусматривают исчерпывающий перечень преступлений. Особый статус предусмотрен и для индейских резерваций.

В американском праве существует правило, согласно которому в случае коллизии между одинаковыми по содержанию законами штата и федерации предпочтение отдается последним. (Пучинская Маргарита 303).

Примерный уголовный кодекс США и реформа американского уголовного права.

Основной причиной проведения реформы уголовного права США стала деятельность представительной комиссии Института американского права, а также подготовка ею и опубликование в 1962 г. окончательного проекта Примерного уголовного кодекса. Он был разработан на основе тщательного анализа и обобщения норм статутного и общего права с учетом уголовно-правовой доктрины. Первым откликнулся на приглашение Примерного уголовного кодекса законодатель штата Нью-Йорк. Принятый там УК 1965 г. испытал большое влияние Примерного уголовного кодекса, вместе с которым оказал воздействие на реформирование уголовного права во всеамериканском масштабе. Он имеет четкую и простую структуру, состоит из 4 частей: Общие положения; Наказания; Конкретные посягательства; Административные положения.

К настоящему времени реформа уголовного права проведена в большинстве штатов, новые уголовные кодексы были приняты на основе рекомендаций Примерного УК, в котором материал расположен не в алфавитном, а предметно-логическом порядке. Примерный уголовный кодекс дал юристам США общий язык и единое понимание уголовно- правовых вопросов. Хотя реформу уголовного законодательства нельзя считать завершенной, но был сделан значительный шаг в направлении его упорядочения. (Юрченко 304)

 

А) Англия

В современном законодательстве, судебной практике и док-тринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а) намерение, б) неосторожность и в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую пре­следует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нужда­ется в специальном доказывании в силу того, что существует пре­зумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за насту­пление результата, независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность (recklessness) нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игно­рирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности упот­ребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она оз­начает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске испол­нитель или не знал.

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разни­цы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предла­гают искать в ином — в отношении субъекта к последствиям пре­ступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъ­ект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосто­рожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу (или высокую степень возможности)их наступления. При этом во внимание принимается способность осоз­навать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный "разумный человек". Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не пред­видит, но должно предвидеть их, поскольку это под силу "разумно­му человеку".

Понятие небрежности (negligence) — одно из наименее опре­деленных понятий Общей части уголовного права Англии.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, "обыч­ная" небрежность может стать уголовно наказуемой, если она яв­ляется "безответственной", "грубой" и т. п. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, ли­бо — в безответственном бездействии, при условии, что существо­вала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которо­му причинен вред".

В подавляющем большинстве определений небрежности пол­ностью исключается волевой момент — желание совершить пре­ступное деяние и достичь определенного результата. В этом основ­ное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различиеих состоит в интеллектуальном моменте, а именно: в пред­видении или не предвидении вредных последствий поведения. Од­нако практически разграничить эти формы вины по данному кри­терию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последст­вий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их пред­видеть. Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой "отклонение от требований предусмотритель­ности", т. е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

Б) США.

Составителями Примерного УК США (1962 г.) была предложе­на новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens геа. сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, вос­произведенная с теми или иными поправками в подавляющем боль­шинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности:

1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элемен­тов преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к "результату", то они выглядят следующим образом: 1) с целью дей­ствует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения дан­ного результата, но осознает "высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, "прак­тически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает не­избежность последствий); 3) неосторожно действует тот, кто созна­тельно игнорирует "существенный и неоправданный риск" наступ­ления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность);

4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия "существенно­го и неоправданного риска" наступления результата, о чем он дол­жен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступ­ления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осоз­навать, поскольку это под силу "разумному человеку").

Различия между указанными отдельными формами виновно­сти, по мнению американских юристов, следует проводить следую­щим образом.

Действия "с целью" отличаются от действий "с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вы­звать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности опре­деляется, прежде всего, степенью риска, является ли он "весьма вероятным" либо всего лишь "существенным и неоправданным" с точки зрения "разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Од­нако такое не осознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы "разумным" лицом в данной ситуации.

В случае небрежности, по мнению многих американских юри­стов, трудно говорить о "виновном состоянии ума", об отрицатель­ной моральной оценке поведения и о предупредительном воздейст­вии наказания. Поэтому принято считать неосторожность "нормой" уголовной ответственности, а небрежность — такой формой винов­ности, при которой наказание предусматривается лишь в исключи­тельных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причине­ния вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требова­ния доктрины "разумного человека". Суд может признать подсуди­мого невиновным, если не найдет у него "грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы "разумное лицо".

В УК многих штатов закреплена иерархия форм виновности:

если закон в качестве элемента преступления предусматривает небрежность, это значит, что ответственность возможна и при на­личии любой "высшей" формы — неосторожности и т. д., но если в качестве элемента указана неосторожность, ответственность "вниз", т. е. при наличии небрежности, исключается.

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему дей­ствуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать ви­новность подсудимого не с точки зрения "элементного" анализа, а с позиций представлений о "виновном состоянии ума" (т. е. "mens геа").

ФОРМЫ ВИНЫ.

Действующий УК ФРГ упоминает две формы вины: умы­сел и неосторожность, однако не раскрывает содержания этих по­нятий.

В германских доктринальных источниках по уголовному пра­вуумысел характеризуется тем, что лицо осознает соответствие совершаемых им действий составу, предусмотренному законом, и желает этого, либо допускает (мирится с таким положением). Соз­нание противоправности германские юристы не включают в поня­тие умысла, поскольку такое осознание, поих мнению, — самостоя­тельный элемент вины. При этом противоправность означает запрещенность деяния не только нормами уголовного права, но и нор­мами других отраслей права. Умысел дол­жен относиться только к признакам состава закона, описанным в конкретной норме. Если у действующего умышленно лица отсутст­вует осознание противоправности, то следует различать, действо­вало ли лицо без вины, не зная о противоправности своего деяния, или оно могло избежать незнания противоправности. В первом слу­чае речь идет о ненаказуемости лица, а во втором — только об ошибке в запрете, которой можно было избежать. В последнем слу­чае лицо будет отвечать за совершение умышленного деяния, на­казание за которое в определенных случаях может быть смягчено (см. § 17 УК ФРГ). Изложенная теория вины получила поддержку и на практике.

Представители другой теории — теории умысла — позитив­ной предпосылкой умысла считают знание лица о том, что он своим деянием нарушает правовой запрет, то есть осознание противо­правности. Это ведет к тому, что при отсутствии осознания всегда исключается умысел, и лицо не может быть наказано за соверше­ние умышленного деяния. Наказуемость возможна только в том случае, если деяние лица соответствует признакам состава закона, предусматривающего уголовную ответственность за неосторожное преступное деяние.

Современное германское уголовное право ориентируется на два основных вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел считается обычным видом, при этом различа­ют две его разновидности: а) когда лицо знает о своем деянии и его результате и непосредственно желает как того, так и другого, и б) когда лицо просто знает или точно предвидит, что оно выполняет состав. Во втором случае считается, что тот, кто знает или точно предвидит результат и все-таки действует, не может утверждать, что не хотел его наступления.

Косвенный умысел имеет место тогда, когда лицо непосредственно не желает совершения деяния или наступления его результата, но считает это возможным и мирится с этим.

Неосторожность как форма вины характеризуется в германском уголовном праве следующим образом: лицо не предвидит, что его деяние соответствует составу закона, хотя могло это предвидеть, в силу чего могло осознавать и противоправность своего пове­дения. При этом в теории выделяются две разновидности неосто­рожности: а) неосознанная неосторожность (когда лицо вообще не предвидит, что преступный результат может наступить) и б) осоз­нанная неосторожность (когда лицо допускает, что преступный ре­зультат может наступить, но полагает, что этого не случится (езда на автомобиле с превышением скоростного режима).

Таким образом, психическое отношение лица к содеянному сводится к осознанию фактических внешних признаков преступно­го деяния. Осознание противоправности, не будучи включенным ни в умысел, ни в неосторожность, по сути становится самостоятель­ным признаком вины наряду с умыслом и неосторожностью. Такая точка зрения поддерживается большинством германских юристов и судебной практикой. (Махмутов Александр 303).

25. Вина и ее форм по уголовному праву Германии.

Согласно традиционному учению о преступлении вина является одним из элементов преступления, наряду с соответствием составу преступления и противоправностью. Каузальное учение о действии обращало внимание прежде всего на характеристику воли как механизма, порождающего действие, выводя за скобки ее функцию по руководству этим действием. Следствием стало строгое разделение вины как субъективной стороны преступления и состава преступления как его объективной стороны. Однако финальное учение о действии, развившееся в первой половине этого века, исходило из дейст-вия как целевой, т.е. волевой деятельности, следовательно воля человека (его вина) становилась необходимой характеристикой его действия и, значит, составной частью состава преступления, так называемым субъективным составом. В настоящее время в науке распространены обе теории.

В соответствии с первой (традиционной) теорией вина включает в себя: 1) способность быть виновным, 2) формы вины, 3) сознание противоправности поведения, 4) специальные признаки вины, 5) отсутствие извиняющих обстоятельств. В соответствии со второй: 1) виновность, т.е. возможность вменить деяние в вину, 2) сознание противоправности деяния, 3) наличие возможности действовать правомерно. Формы вины в этом случае отнесены к субъективному составу преступления (его субъективной части). Первый элемент включает в себя, следовательно, так называемого субъекта преступления.

Формы вины: 1) умысел: намерение (прямой умысел первой степени), прямой умысел (прямой умысел второй степени) и косвенный умысел, 2) неосторожность: осознанная (luxuria) и неосознанная (negligentia).

При этом также выделяются интеллектуальный и волевой моменты вины, применяемые аналогично российскому праву.

Что касается законодательного регулирования, то в УК имеется лишь упоминание о существовании двух форм вины, умышленной и неосторожной, причем неосторожное деяние карается только в случаях, предусмотренных законом (§ 13), например, § 222 – лишение жизни по неосторожности или § 225 – случай особо тяжкого телесного повреждения.

При намерении особый акцент делается на волевом моменте. Отличительный признак намерения со-стоит в том, что виновный желает наступления последствий, при этом неважно, считает ли он их на-ступление непременным или возможным.

При прямом умысле определяющим критерием является осознание лицом факта осуществления им состава преступления и неизбежности наступления последствий преступления, при этом самого этого наступления он может не желать.

При косвенном умысле лицо не жаждет наступления последствий (как при намерении) и не считает их неизбежными (как при прямом умысле), но считает их только возможными. В отличие от неосто-рожности преступник относится здесь к последствиям одобрительно.

Прочие виды умыслов:

Dolus cumulativus – осуществление одним деянием посягательств на два и более объектов, когда имеется умысел осуществить посягательство на все объекты.

Dolus alternativus – осуществление посягательства на один из выбранных заранее объектов.

Dolus subsequens – последующий умысел. Наличие этого умысла не может служить основой квалификации преступления, ибо умысел должен наличествовать в момент совершения преступления.

Dolus determinatus, dolus generalis – определенный и общий умыслы. Последний определяется по по-следствиям деяния, когда невозможно определить характер умысла в соответствии с психическим от-ношением лица к его поступку.

Неосознанно неосторожно действует тот, кто упускает из виду осмотрительность, к которой он обя-зан и на которую он способен в соответствии с обстоятельствами и своими личными особенностями, и, таким образом, осуществляет состав преступления. Осознанно неосторожно действует тот, кто счи-
тает возможным осуществление состава преступления, но в нарушение обязанности и упречно наде-ется на то, что оно не наступит.

Легкомысленно действует тот, кто нарушает требуемую осмотрительность в чрезмерно большом размере.

Невменяемость означает неспособность быть виновным вследствие 1) болезненного психического расстройства, 2) глубокого расстройства сознания, 3) слабоумия, 4) другого тяжелого психического отклонения. Это так называемый медицинский критерий. Юридический критерий состоит в неспособности сознавать противоправность деяния или действовать с сознанием его противоправ-ности.

Болезненные психические расстройства делятся на расстройства деятельности головного мозга, вызванные внешними обстоятельствами (повреждения, инфекции), и на эндогенные (внутренние по-вреждения): шизофрения, циклотемия и т.д. Глубокие расстройства сознания могут быть вызваны истощением, перенапряжением, гипнозом, наркотическим или алкогольным опьянением. Другие тяжелые психические расстройства – психопатии, неврозы и т.д.

Дискуссию вызывает возможность наказания лица, находившегося в состоянии опьянения при совершении преступления. Здесь действуют два правила. Во-первых, если лицо сознательно привело се-бя в состояние невменяемости путем опьянения для совершения преступления, то тогда действует разработанное еще обычном правом правило actio libera in causa (изначально свободное действие), т.е. действие, свободное относительно его причины. В этом случае невменяемое состояние не учитывает-ся и наказание имеет место по совершенному преступлению. Во-вторых, если же лицо оказалось в состоянии опьянения добровольно, но без умысла на совершение преступления, то оно наказывается в соответствии с § 323-а, предусматривающем наказание до 5 лет или штраф за при-
ведение себя в состояние опьянения, что повлекло за собой совершение в этом состоянии пре-ступления. При этом наказание за совершенное преступление не происходит. Если же преступление совершено в состоянии опьянения, но при наличии вменяемости, то ответственность наступает на общих основаниях. Наказание за преступление по § 323-а в любом случае не может превышать нака-
зание за основное преступление. Может быть совмещено наказание, если лицо в состоянии опьяне-ния, исключающем вменяемость, украло вещь, а, придя в себя, оставило ее при себе. Ответственность наступает по § 323-а и за присвоение чужого имущества. (Макаров 302).

Англия и США

ВАнглии причинение вреда в условиях крайней необходи­мости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) пре­дотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

ВСША вопрос о причинении вреда при крайней необходи­мости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и рег­ламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оп­равдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие усло­вия правомерности крайней необходимости:

1) вред угрожает само­му лицу или другим лицам;

2)  угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;

3)  УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в свя­зи с данной конкретной ситуацией;

4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате оп­рометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опромет­чивости или небрежности (т. е. в действительности не было необхо­димости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причи­нять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо").

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не явля­ется наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычай­ная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публично­го или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) си­туация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьез­на, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и мо­рали желательность и срочность недопущения такого вреда несо­мненно перевешивают желательность недопущения вреда, на пре­дупреждение которого направлен закон, определяющий соответст­вующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих от­ношение только к морали и целесообразности, вытекающей из за­кона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Франция.

Во Франции институт крайней необходимости до приня­тия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Су­дебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная цен­ность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В по­добных случаях суды вынуждены были использовать норму фран­цузского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения со­вершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимо­сти, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержа­на апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассацион­ный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятель­ством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих реше­ниях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны ус­ловия правомерности крайней необходимости. Эти положения со­храняют свою актуальность и сегодня, поскольку действую