Интеллектуальной деятельности

 

§ 1. Правовая природа мультимедийного продукта

 

В настоящее время распространение объектов мультимедиа во многих сферах жизнедеятельности привело к тому, что появилось значительное количество исследований, анализирующих такие объекты с позиций различных областей знания. Часто такие исследования проводятся в психологии, где рассматриваются вопросы о влиянии продуктов мультимедиа на психику людей (в части зависимости от компьютерных игр) <1>. Вместе с тем рассматриваемые объекты стали изучаться и с другой стороны: как явление культуры <2>, жанр современного искусства <3>. Это связано с тем, что в Интернете существует множество сайтов музеев, содержащих экспозиции и выставки, а также предоставляющих возможность участия в виртуальной экскурсии <4>. В литературе отмечается, что подобные виртуальные музеи увеличивают интерес молодежной аудитории к классическому и современному искусству <5>. Распространение получили сайты виртуальных библиотек и архивов <6>. Помимо этого, исследуемые объекты используются в педагогической сфере путем работы со специальными образовательными программами для изучения отдельных предметов <7>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Колотилова И.В. Индивидуально-психологические характеристики подростков, увлеченных ролевыми компьютерными играми: Дис.... канд. психологических наук. М., 2009; Шапкин С.А. Компьютерная игра: новая область психологических исследований // Психологический журнал. 1999. Т. 20. N 1. С. 86 - 102; Фомичева Ю.В., Шмелев А.Г., Бурмистров И.В. Психологические корреляты увлеченности компьютерными играми // Вестник МГУ. Сер 14. Психология. 1991. N 3. С. 27 - 39.

<2> См. об этом: Шлыкова О.В. Культура мультимедиа. М., 2004. С. 12.

<3> См.: Югай И.И. Компьютерная игра как жанр художественного творчества на рубеже XX - XXI веков: Дис.... канд. искусствоведения. СПб., 2008. 226 с.

<4> См., напр.: сайт "Музеи онлайн". URL: http://musei-online.blogspot.com; сайт Государственной Третьяковской галереи. URL: http://www.tretyakovgallery.ru; сайт Государственного Эрмитажа. URL: http://www.hermitagemuseum.org; сайт музея изобразительных искусств им. А.С. Пушкина. URL: http://www.arts-museum.ru (дата обращения: 17.09.2012).

<5> См. подробнее: Шлыкова О.В. Указ. соч. С. 12 - 14, 203 - 217.

<6> См.: Там же. С. 215 - 217. Например, см.: сайт Российской государственной библиотеки. URL: http://www.rsl.ru; сайт Российской национальной библиотеки. URL: http://www.nlr.ru; сайт "Архивы России". URL: http://www.rusarchives.ru (дата обращения: 17.09.2012).

<7> Например, компания "1С-СофтКлаб" занимается разработкой образовательных программ по различным дисциплинам. URL: http://games.1c.ru. См. также: сайт компании "Новый Диск". URL: http://www.nd.ru.company.about (дата обращения: 17.09.2012).

 

Получив широкое распространение во многих областях, рассматриваемые объекты в должной мере не исследуются в современной юридической науке. Эта ситуация приводит к тому, что в отечественном правопорядке отсутствует четкое понимание, что представляет собой мультимедийный продукт, каков его правовой режим, как осуществляются и защищаются права авторов и иных лиц, участвующих в создании этого объекта.

Как указывалось выше, законодатель упоминает термин "мультимедийный продукт" в ст. 1240 ГК РФ, однако позитивное регулирование отношений, связанных с созданием и использованием этого объекта, отсутствует.

В Заключении Исследовательского центра частного права при Президенте РФ по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой ГК РФ (далее - Заключение Исследовательского центра частного права) указывалось, что "сложными объектами могут быть признаны только такие представления или такой мультимедийный продукт, которые, с одной стороны, представляют собой единое целое (единый объект), а с другой стороны, имеют сложный состав (структуру), образуемый из совокупности разнородных результатов интеллектуальной деятельности" <1>. При этом авторы Заключения отмечают, что "при отсутствии прямого определения в законе окончательное представление о том, что включается в эти понятия, будет сформировано лишь судебной практикой (выделено мной. - Е.К.)" <2>.

--------------------------------

<1> Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 124.

<2> Там же.

 

Однако российская судебно-арбитражная практика не выработала единого подхода в отношении правовой природы рассматриваемых объектов.

В частности, можно встретить примеры таких дел, где мультимедийным продуктом называется не результат интеллектуальной деятельности, а носитель, на котором он выражен, что очевидно противоречит п. 1 ст. 1227 ГК РФ <1>. В целом отечественная судебная практика идет по пути признания исследуемого объекта программой для ЭВМ или базой данных <2>. Это приводит к тому, что его режим не определяется по нормам о сложном объекте (ст. 1240 ГК РФ). На наш взгляд, такая квалификация юридически некорректна, поскольку база данных - это составное произведение, что означает признание авторских прав лишь на осуществленный подбор или расположение материалов (п. 2 ст. 1260 ГК РФ) <3>, а мультимедийный продукт - это единое произведение.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А41-6117/09 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См., напр.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.03.2011 N ВАС-2706/11 по делу N А40-41186/10-143-352; Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-12993/09 по делу N А56-32809/2008; Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 31.07.2009 по делу N А56-32809/2008; Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/1714-10 по делу N А40-81876/09-27-689; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-28436/2009 по делу N А40-92328/09-87-526; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 N 09АП-12653/2009-ГК по делу N А40-93933/08-51-821; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 07АП-4932/10 по делу N А45-1336/2010; решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-23014/07-51-86 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009 (далее - Комментарий под ред. Л.А. Трахтенгерц). С. 159 (автор комментария - В.О. Калятин).

 

Если ограничиться представлением о рассматриваемом объекте как о программе для ЭВМ <1>, в качестве единственного его автора (а значит, единственного правообладателя) будет признаваться только программист - автор программы для ЭВМ. Но в процессе создания мультимедийных продуктов (например, компьютерных игр) принимает участие большое количество людей: сценаристы, художники, композиторы и иные лица. При таком подходе их творческий вклад в создание сложного результата интеллектуальной деятельности остается без правовой охраны.

--------------------------------

<1> См.: Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М., 2004. С. 240; Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. М., 2010. С. 103.

 

Аналогичный подход имел место в судебной практике Японии <1>, где некоторые суды определяли рассматриваемые объекты как программы для ЭВМ <2>, но в то же время другие судебные инстанции квалифицировали объекты мультимедиа как "кинематографические произведения" <3>. Впоследствии этот дуализм был преодолен: Верховный суд указал, что мультимедийные продукты следует рассматривать как "кинематографические произведения" по смыслу ст. 2 (3) Закона об авторском праве Японии <4>.

--------------------------------

<1> Определение правового режима мультимедийного продукта в судебной практике зарубежных государств, как правило, было связано с рассмотрением споров по компьютерным играм.

<2> См.: Namco Inc. v. Nishi Nihon Sales Co. Osaka District Court, 18. Dec. 1979 noted at (1981) 3 EIPR-D 61; Taito Corporation v. ING Enterprises. Tokyo Dist. Ct. Dec. 6 (1982); Bertolino v. Sidam Srl, 17, Oct. 1983, 12 EIPR 347; Taito Inc. v. Makoto Electronics Industries Inc., Yokohama District Court, 30 March 1983, (1983) 6 EIPR D-138; Judgment of the Tokyo District Court, May 27, 1999, 1679 Hanrei Jiho 3; Judgment of the Tokyo High Court, March 27, 2001, 1747 Hanrei Jiho 60.

<3> См.: Namco Inc. v. Jackson Inc. & Soto Electronics Industries Inc, Tokyo District Court, 24 May 1982, [1983] 2 EIPR, D-46; K.K. Namco v. Suishin Koygo K.K. Tokyo District Court 28 September 1984, [1984] 10 EIPR, D-226; K.K. Namco v. K.K. Gijutsu Hyoronsha, Tokyo District Court, 31 January 1994, [1994] 8 EIPR, D-202; Judgment of the Osaka District Court, Oct. 7, 1999, 1699 Hanrei Jiho 48; Judgment of the Osaka High Court, March 29, 2001, 1749 Hanrei Jiho 3.

<4> См.: Judgment of the Supreme Court of Japan, April 25, 2002, 1785 Hanrei Jiho 3.

 

Подобного подхода придерживается большинство стран общего права. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу мультимедийных продуктов, получило развитие в праве США с принятием в 1976 г. Закона об авторском праве <1>. Первые судебные решения по правовому режиму мультимедийных продуктов начали появляться в начале 80-х годов <2>. Одним из ключевых стало дело "Midway Mfg. Co. v. Arctic International Inc.", в котором судья пришел к выводу, что мультимедийный продукт необходимо определять по нормам об аудиовизуальном произведении. К аналогичному выводу суд пришел в другом важном деле "Atari Games Corp. v. Oman" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Stamatoudi I.A. Copyright and multimedia products: a comparative analysis (Cambridge studies in intellectual property rights). UK. 2002. P. 169, 173.

<2> См.: Midway Mfg. Co. v. Dirschneider, 214 U.S.P.Q. 417 (D. Neb. 1981); Williams Electronics Inc. v. Artic International Inc, 685 F. 2d 870, 215 USPQ 405 (3rd Cir. 1982).

<3> См.: Atari Games Corp. v. Oman 888 F 2d 878 (D.C. Cir. 1989) and 979 F 2d 242 (D.C. Cir. 1992).

 

Согласно § 101 Закона об авторском праве США аудиовизуальное произведение состоит из серии связанных изображений, которые по существу предназначены для показа с использованием технических средств или устройств, таких, как проекторы, видеоустройства, электронное оборудование вместе с сопровождающими звуками, если таковые имеются, независимо от видов материальных носителей, таких, как фильмы или записи, в которых работы воплощены <1>.

--------------------------------

<1> См.: Copyright Law of the United States, 1976. URL: http://www.copyright.gov (дата обращения: 17.09.2012).

 

Возможность применения указанной нормы при квалификации исследуемого объекта обусловлена расширительным толкованием понятия серии связанных изображений (a series of related images). Суд рассматривал два возможных толкования указанной фразы: как фиксированной последовательности сменяемых изображений или как связи изображений, представляемой в "некотором единстве" (some kind of unit) <1>. Для того чтобы преодолеть пробел в правовом регулировании без изобретения иных правовых конструкций, суд остановился на последнем варианте.

--------------------------------

<1> См.: Midway Mfg Co v. Arctic International Inc [1983] 704 F.2d 1009 at 1011-1012, [1983] 218 USPQ 791 at P. 792 - 793.

 

Тем самым американская судебная практика пошла по пути признания рассматриваемого объекта аудиовизуальным произведением <1>.

--------------------------------

<1> См.: Stern Electronics, Inc. v. Kaufman, 669 F.2d 852, 855, 213 U.S.P.Q. (BNA) 443 (2d Cir. 1982); Lewis Galoob Toys Inc. v. Nintendo of America Inc 964 F.2d. 965, 22 USPQ2d 1857 (9th Circuit) [1992] 1 EIPR 24; Nintendo of America, Inc. v. Dragon Pacific International, 40 F.3d 1007, 1010 (9th Cir. 1994).

 

В доктрине английского права обсуждался вопрос, возможно ли рассматривать мультимедийный продукт как базу данных <1>. Ряд ученых приходили к такому выводу на основании анализа норм статьи 3A.3 Закона Великобритании об авторском праве, дизайне и патентах 1988 г. (далее - Закон об авторском праве Великобритании), определяющих базу данных как "совокупность произведений, данных или других материалов" (a collection of independent works, data or other materials), которая охраняется как литературное произведение <2>. Однако в настоящее время в праве Великобритании на мультимедийный продукт распространяется правовой режим фильма <3>. Такого подхода придерживается и судебная практика Австралии, ЮАР <4>. Важную роль в определении правового режима мультимедийного продукта сыграло решение судьи по делу Nintendo Co. Ltd v. Golden China TV Game, по которому рассматриваемым объектам была придана правовая охрана как фильмам. Такой вывод основан на применении судом к исследуемому объекту понятия кинематографического произведения, определяемого в Законе об авторском праве ЮАР как "последовательность изображений, которые при использовании механических, электронных или иных устройств рассматриваются как движущиеся изображения" (any other mechanical, electronic or other device, of being seen as a moving picture) <5>.

--------------------------------

<1> См.: Turner M. Do the Old Legal Categories fit the New Multimedia Products? Protection of Multimedia CD Rom as a Film [1995] EIPR 107; Beutler S. The protection of Multimedia Products through the European Communities Directive on the Legal Protection of Data bases [1997] Ent L R 317; Alpin T. Not in Our Galaxy: Why Film Won't Rescue Multimedia [1999] EIPR 633.

<2> См.: Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / Пер. с англ. В.Л. Вольфсона. СПб., 2004. С. 115; The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Copyright, Designs and Patents Act of November 15, 1988 // Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе "Документы ВОИС". URL: http://www.wipo.int/wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).

<3> См.: Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd & Ors, Court of Appeal - Civil Division, March 14, 2007, [2007] EWCA Civ 219, [2007] ECDR 6, [2007] Bus LR 1032; Norowzian v. Arks Ltd, The Times, 14 November 1999 and 143 Solicitors' Journal Lawbrie/2T (United Kingdom). Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 189 - 196.

<4> См.: Australian Copyright Act. No. 63. 1968. Galaxy Electronics Pty Ltd v. Sega Enterprises, [1997-8] Info T.L.R 203.

<5> Art. 2 (1) of the Copyright Act of South Africa. No. 98. 1978; Nintendo Co. Ltd v. Golden China TV Game, Supreme Court of South Africa, [1994] 1EIPR, D-11.

 

Однако в Заключении Комитета по совершенствованию законодательства об авторском праве Австралии указывается, что для наиболее подходящей защиты мультимедийных произведений не следует вводить новую категорию, а понятие кинофильма не распространяется на рассматриваемые объекты. Поэтому необходимо использовать категорию аудиовизуального произведения, разработанную в американском праве (см. выше) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Simplification of the Copyright Act, 1968. Part 2. Categorisation of subject matter and exclusive rights, and other issues / [Copyright Law Review Committee] § 7.4 and 7.8, February 1999 // Сайт Australian Government Attorney-General's Department. URL: http://www.ag.gov.au (дата обращения: 17.09.2012).

 

Таким образом, в странах англо-американской системы авторского права (copyright) мультимедийные продукты подпадают под категорию аудиовизуального произведения (США), в других случаях используется понятие "фильм", трактуемое в широком смысле (Великобритания, Австралия, ЮАР).

В странах континентальной системы авторского права (droit d'auteur) в отношении определения правового режима мультимедийного продукта выработаны иные подходы, чем в странах общего права.

Судебная практика Франции категорически отвергает точку зрения, устоявшуюся в странах общего права, что мультимедийный продукт является аудиовизуальным произведением <1>. Согласно решению апелляционного суда Франции мультимедийные продукты не могут быть квалифицированы как аудиовизуальные произведения, поскольку исследуемый объект не представляет собой "произведение, состоящее из последовательности движущихся изображений" (ст. L112-2 Кодекса об интеллектуальной собственности Франции) (далее - Кодекс Франции) <2>, ввиду особой роли пользователя в его функционировании. Вместе с тем данная позиция разделяется не всеми учеными <3>.

--------------------------------

<1> См.: J.M. Vincent v. SA Cuc Software International et autres, Court of Appeal in Versailles (13th chamber), 18 November 1999; Tribunal of First Instance of Nanterre, 26 November 1997, Gazette du Palais, 19 - 21 April 1998, p. 220, note Demnard Tellier; RIPIA, 1998, p. 418.

<2> См.: Intellectual Property Code of France. No. 92-597. July 1, 1992. Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе "Документы ВОИС". URL: http://www.wipo.int/wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).

<3> Подробнее см. об этом: Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведения мультимедиа (пер. с фр. О. Прониной) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 6. С. 61.

 

В доктрине и практике ведутся споры относительно правовой природы мультимедийного продукта: признавать его произведением, являющимся результатом сотрудничества, или коллективным произведением <1>.

--------------------------------

<1> См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 196 - 203.

 

Согласно Кодексу Франции в создании произведения, являющегося результатом сотрудничества, принимает участие более одного физического лица (ст. L113-2 Кодекса Франции) <1>. Например, такой режим распространяется на аудиовизуальное произведение (ст. L113-7 указанного Кодекса).

--------------------------------

<1> В литературе произведение, являющееся результатом сотрудничества, называют также совместным произведением. См.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1993. С. 111.

 

Коллективным является произведение, созданное по инициативе физического или юридического лица, которое издает, публикует и выпускает его в свет под своим руководством и именем, в котором личный творческий вклад различных авторов, участвующих в его создании, объединяется в одно произведение, без возможности наделения каждого автора отдельным правом на произведение в целом (ст. L113-2 Кодекса Франции). К таким произведениям, например, относятся энциклопедии, словари, произведения периодической печати и иные. Различие двух указанных произведений состоит в том, что в создании коллективного произведения принимает участие организатор, а при сотрудничестве произведение создается только соавторами.

Большинство французских судов определяют правовой режим мультимедийного продукта как коллективного произведения <1>. При этом судьи подчеркивают, что каждый конкретный случай должен быть квалифицирован отдельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела: кто инициировал создание продукта и каковы были конкретные творческие вклады каждого из лиц, участвующих в его создании <2>. Тем не менее в литературе подчеркивается необходимость определения единого правового режима для произведений, созданных с помощью программы для ЭВМ <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ste Havas Interactive v. Francoise Casaril, Court of Appeal (Paris), 4e Chambre, 28 April 2000, [2001] 187 RIDA 314. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 202.

<2> См.: Ibid.

<3> См.: Дюма Р. Указ. соч. С. 57 - 58.

 

В праве Германии нашли отражение различные подходы к определению правовой природы мультимедийного продукта. Первоначально Апелляционный суд Франкфурта-на-Майне указал, что рассматриваемый объект следует охранять не как единое произведение, а в зависимости от составляющих его частей как компьютерную программу и кинематографическое произведение <1>. Данная позиция нашла отражение и в литературе <2>. Впоследствии этот же суд изменил свою позицию и пришел к выводу о невозможности определения мультимедийного продукта как кинематографического произведения, отметив существенные различия в их функционировании. Поэтому, с точки зрения суда, в рассматриваемом объекте отсутствует признак "последовательной смены изображений" (существенная характеристика фильма) <3>.

--------------------------------

<1> См.: OLG Frankfurt (appellate court), 85 GRUR 753, 756, 1983. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 175.

<2> См.: H. Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht. Munich, 1997, at 101 § 217. См.: Stamatoudi I.A. Ibid. P. 176.

<3> См.: OLG Frankfurt, GRUR 757, 1983. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 175.

 

В то же время Верховный суд Баварии пришел к противоположному выводу и признал за мультимедийным продуктом режим кинематографического произведения (так же, как и в странах общего права) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Bavarian Supreme Court 12 May 1992, ZUM 545, at 546. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 177.

 

Кельнский суд в своем решении указал, что мультимедийные продукты охраняются по двум режимам: как компьютерные программы и как кинематографические произведения <1> (§ 69a и § 88 соответственно Закона Германии об авторском праве и смежных правах 1965 г. <2> (далее - Закон об авторском праве Германии). При этом если кинематографический элемент не обладает признаками интеллектуального труда по смыслу § 2(2) Закона об авторском праве Германии (требование оригинальности), то рассматриваемый объект охраняется как последовательность изображений или звуков (§ 95 указанного Закона). В силу указанного параграфа некоторые нормы о кинематографическом произведении будут применяться к мультимедийным продуктам mutatis mutandis <3>.

--------------------------------

<1> См.: OLG Cologne 18 October 1989, [1992], GRUR 312. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 177.

<2> См.: German Law on Copyright and Neighboring Rights (Copyright Law), 1965 // Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности в разделе "Документы ВОИС". URL: http://www.wipo.int/wipolex/en (дата обращения: 17.09.2012).

<3> См.: OLG Hamburg, 12 October 1989, [1990] GRUR 127; OLG Cologne, 18 October 1991, [1992] GRUR 312. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 177.

 

В настоящее время именно такое толкование правового режима мультимедийных продуктов является преобладающим в германском праве <1>. Подобный правовой режим выработан также в Бельгии <2>.

--------------------------------

<1> См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 178.

<2> См.: Nintendo v. Horelec, Court of First Instance, Brussels, 12 December 1995, [1996]. См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 177.

 

Таким образом, в отличие от определенного единства в квалификации объектов мультимедиа (как аудиовизуального произведения или фильма), отмеченной нами в странах общего права, в странах континентальной системы единый подход к определению правовой природы исследуемого объекта не выработан.

Аргентинский профессор А. Милле в Заключении "Правовой режим произведений мультимедиа", подготовленном для Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) в 1997 г., отметил, что в настоящее время произведения мультимедиа не соответствуют той или иной "категории", обычно признаваемой в авторском праве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Mille A. The legal status of multimedia works. Copyright bulletin. Volume XXXI. No. 2. 25 FF. April - June 1997. P. 29 - 30.

 

По мнению автора, тот факт, что рассматриваемые объекты создаются при помощи компьютерных программ, не дает основания для их квалификации как программ для ЭВМ. Несмотря на то что некоторые произведения мультимедиа представляют собой компиляцию или включают ранее существовавшие произведения, по мнению автора, они не могут быть определены как базы данных. А. Милле также подчеркивает, что рассматриваемые объекты не могут быть квалифицированы как аудиовизуальные произведения в виду существенных различий в процессе их создания, а также несовпадающего содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ibid. P. 30.

 

Анализируя рассмотренные выше системы copyright и droit d'auteur, автор приходит к выводу, что авторское право идет по пути развития более "справедливой системы, нацеленной на универсальность требований и тем самым на максимально возможную ликвидацию дискриминационного отношения к определенным категориям произведений или авторов" <1>. В развитие этой идеи А. Милле считает возможным включить исследуемый объект в перечень видов произведений, закрепленных в международных конвенциях, в целях уточнения его правовой природы и указания на автономность, тем самым избегая применения к нему норм о других результатах интеллектуальной деятельности mutatis mutandis <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ibid. P. 29 - 30.

<2> См.: Ibid. P. 30 - 31.

 

Некоторые авторы отмечают, что "дополнительные возможности защиты продуктов мультимедиа" <1> появились с принятием Директивы ЕС от 11 марта 1996 г. N 96/9/EC "О юридической охране баз данных" (далее - Директива по базам данных) <2>.

--------------------------------

<1> Подшибихин Л., Леонтьев К. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 9. С. 34.

<2> См.: Подшибихин Л., Леонтьев К. Указ. соч. С. 34.

 

Вместе с тем, на наш взгляд, рассматривать указанную Директиву как основу для правового регулирования отношений, возникающих по поводу мультимедийных продуктов, юридически некорректно.

В частности, в п. 17 преамбулы Директивы по базам данных указано, что "термин "база данных" должен пониматься как относящийся к любому собранию литературных, художественных, музыкальных или иных произведений или материалов, таких, как тексты, звуки, изображения, цифры, факты и данные" <1>. В данном случае речь идет о "сборниках произведений, данных или иной самостоятельной информации, расположенной в систематическом или методологическом порядке и доступной в индивидуальном порядке" <2>. И далее указывается, что "определение аудиовизуального, кинематографического, литературного или музыкального произведения в качестве такового не входит (выделено мной. - Е.К.) в область применения данной директивы" <3>. Тем самым положения Директивы по базам данных не должны применяться к мультимедийным продуктам ввиду ограниченной области ее применения (только к базам данных).

--------------------------------

<1> Директива Европейского Парламента и Совета от 11.03.1996 "О юридической охране баз данных" (96/9/CEE) // Сборник Европейских директив и регламентаций по интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права), 1997. С. 79.

<2> Там же.

<3> Там же.

 

Мультимедийный продукт упоминается в Директиве 2001/29/EC "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" от 22 мая 2001 г. В п. 10 преамбулы этой Директивы указано, что необходимо обеспечить баланс в отношениях между авторами произведений, для того чтобы они получали вознаграждение за использование созданных произведений, и продюсерами, которые могли бы инвестировать средства в создание таких объектов, как фонограммы, фильмы и мультимедийные продукты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Директива Европейского Парламента и Совета от 22.05.2001 "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" (2001/29/EC). Сайт Европейского союза. URL: http://eur-lex.europa.eu (дата обращения: 17.09.2012).

 

И. Стаматуди сравнивает объекты мультимедиа с иными результатами интеллектуальной деятельности - литературными произведениями, коллективными и составными произведениями, базами данных, программами для ЭВМ, аудиовизуальными произведениями (в т.ч. и с фильмами) - и приходит к выводу, что в настоящее время ни один из режимов охраны указанных объектов не подходит для мультимедийных продуктов. В качестве одной из наиболее подходящих моделей регулирования общественных отношений, возникающих по поводу исследуемого объекта, профессор И. Стаматуди считает режим sui generis <1>.

--------------------------------

<1> См.: Stamatoudi I.A. Op. cit. P. 272.

 

При определении правового режима мультимедийного продукта по российскому праву, принимая во внимание процессы международной интеграции, необходимо учитывать зарубежный опыт. Вместе с тем реципировать какой-либо из рассмотренных выше подходов к регулированию отношений, возникающих по поводу исследуемого объекта, в правовую систему Российской Федерации не представляется возможным. Соответствующие нормы должны включаться в систему национальных юридических конструкций и правовых институтов, действующих в сфере правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Так, в российском праве закреплена категория сложного объекта интеллектуальных прав, что обусловливает необходимость установления соотношения этой категории с понятием мультимедийного продукта.

Несмотря на то что российский законодатель не определяет правовую природу мультимедийного продукта, лишь упоминая его в ст. 1240 ГК РФ, общее направление развития отечественного законодательства, предоставляющее охрану этому объекту по режиму sui generis, на наш взгляд, является верным. В частности, зарубежные исследователи пришли к выводу, что наиболее оптимальным для мультимедийных продуктов является такой правовой режим, в рамках которого данному объекту предоставляется правовая охрана как единому произведению, а не как совокупности различных частей, которые составляют этот объект.

Статья 1240 расположена в главе 69 "Общие положения" раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" ГК РФ. В п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. Поэтому необходимо определить, является ли мультимедийный продукт самостоятельным объектом или подпадает под режимы объектов, указанных в упомянутой статье.

На наш взгляд, мультимедийный продукт следует рассматривать как объект авторских прав. В ст. 1259 ГК РФ объекты авторских прав определяются как произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом важно отметить, что введение в часть четвертую ГК РФ термина "объекты авторских прав" взамен использовавшегося в ранее действовавшем законодательстве термина "объекты авторского права" является удачным. Это, с одной стороны, подчеркивает множественность признаваемых на произведения науки, литературы и искусства субъективных авторских прав (исключительного права и личных неимущественных прав) и, с другой стороны, дает возможность избежать ошибочной квалификации таких произведений как объектов авторского права в объективном смысле.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Следовательно, первым требованием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторских прав является его творческий характер, понятие которого законодателем не раскрывается. В связи с этим в юридической литературе дается немало дефиниций творчества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мартынюк С.В. Защита авторских прав в современном мире. М., 2008. С. 6 - 10; Моргунова Е.А. Авторское право: Учеб. пособие. М., 2008. С. 68 - 70; Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 77.

 

Первоначально для квалификации результатов интеллектуальной деятельности как объектов авторских прав применялся метод их определения через указание на конкретные виды охраноспособных произведений <1>. Вместе с тем с появлением новых творческих результатов интеллектуальной деятельности такой подход показал свою неэффективность. На смену предыдущему подходу пришло учение о форме и содержании произведения (данная концепция позволяет разграничить произведения и объекты патентного права) <2>.

--------------------------------

<1> Более подробно см. об этом: Кашанин А.В. Указ. соч. С. 82 - 87.

<2> И. Фихте было предложено учение об "охраняемой форме и неохраноспособном содержании произведения", которое было воспринято отечественной доктриной. См. об этом: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 27; Кашанин А.В. Указ. соч. С. 87 - 92.

В.А. Дозорцев позднее подразделял все результаты интеллектуальной деятельности "на продукты, характеризуемые формой ("форменный продукт") и характеризуемые содержанием ("содержательный продукт")". В первом случае "продукт уникален", не требует регистрации и "не воспроизводим самостоятельно третьими лицами" (традиционные объекты авторского права). Во втором случае, когда речь идет о "содержательном результате, продукт тоже уникален, но он может быть самостоятельно воссоздан третьим лицом", поэтому закрепление прав на него требует государственной регистрации (объекты патентного права). Получается, что первые объекты охраняются на основании факта их существования, а вторые - на регистрационной основе. См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 58.

 

В дальнейшем с учетом сложностей практического применения этой концепции "было признано, что данное учение позволяет определить объект авторского права лишь приблизительно, что делает его неприменимым для целей правового регулирования" <1>. Сложившаяся ситуация повлияла на развитие учения о творческом характере произведения.

--------------------------------

<1> Кашанин А.В. Указ. соч. С. 93.

 

В науке гражданского права в отношении определения критерия творческого характера произведения основное внимание стало уделяться поиску "существенного признака" (выделено мной. - Е.К.) <1>, с помощью которого стало бы возможно наиболее корректно определять охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 94.

<2> См. подробнее об этом: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 98; Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 20; Красавчиков О.А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 51; Красавчикова Л.О. Авторское право и право на письма, дневники, записки, заметки // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 108; Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 33 - 36.

 

В отечественной цивилистической доктрине были выработаны два основных подхода к определению творческого характера произведения.

Субъективный подход предполагает, что охраноспособное произведение, созданное определенным автором, должно "отражать в себе его личность", индивидуальность (индивидуальный подход), выразительную силу <1>. О.С. Иоффе отмечал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, завершающейся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности <2>.

--------------------------------

<1> Кашанин А.В. Указ. соч. С. 99.

<2> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: В 3 т. Т. 3. Л., 1965. С. 5.

 

В.И. Серебровский рассматривал объект авторского права как "продукт духовного творчества данного лица, т.е. созданное им произведение" <1>, и характеризовал творчество как "сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата" <2>. В.А. Дозорцев описывал творчество как "сферу чисто индивидуальной деятельности, представленной лишь живым трудом, олицетворяемым личностью автора" <3>. И.А. Зенин пишет, что "творческой обычно считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства" <4>.

--------------------------------

<1> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 29.

<2> Серебровский В.И. Указ. соч. С. 34.

<3> Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 280.

<4> Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М., 2011. С. 23.

 

Поэтому творческий характер произведения определяется по наличию особых признаков деятельности по созданию произведения: самостоятельности, независимости, в условиях достаточной свободы самовыражения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанин А.В. Указ. соч. С. 96.

 

Объективный подход основывается на положении о том, что условием предоставления произведению правовой охраны является не субъективно-творческий характер деятельности автора, а творческий характер результата, его новизна <1>. Именно произведение получает правовую охрану, поэтому "критерий творчества должен иметь общественное значение, характеризовать результат интеллектуальной деятельности в рамках всего общества" <2>.

--------------------------------

<1> Данная точка зрения была отражена в работе М.В. Гордона. Автор писал, что "для элемента творчества характерным является прежде всего то, что произведение отличается существенной новизной, говорящей о самостояте