В частности, не могут быть допрошены:

1) судьи и присяжные заседатели — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали известны им в связи с участием в производстве по уголовному делу. Необходимо отметить, что свидетельский иммунитет у этих лиц возможен только по уголовным делам, в производстве которых они принимали личное участие, и не распространяется на другие дела. Так, например, судья может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту хищения уголовного дела из здания суда;

2) защитники подозреваемых, обвиняемых — об обстоятельствах, которые стали известны им в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Примечательно, что п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК, закрепляющий это правило, не исключает право адвоката-защитника давать свидетельские показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений, при условии изменения его процессуального статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию;

3) адвокаты — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с оказанием юридической помощи. Это правило, закрепленное в п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК, относится к случаям, когда адвокат участвует в деле не как защитник, а в ином качестве (представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика и др.);

 4) священнослужители — об обстоятельствах, ставших им известными из исповеди. Данная норма сформулирована в п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ как прямой запрет допроса. Между тем п. 7 ст. 3 ФЗ   «О свободе совести и о религиозных объединениях»  лишь устанавливает, что священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди. Как видно, в этом законоположении фактически не содержится прямого запрета для проведения допроса, а предоставляется право выбора для духовного лица: отказаться от дачи показаний без каких либо опасений или сообщить следствию или суду интересующие их сведения, действуя во благо других лиц или общества в целом. Такой подход к проблеме сохранения тайны исповеди в уголовном судопроизводстве в настоящее время представляется более оправданным;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий;

 6) Уполномоченный по правам человека в РФ — об обстоятельствах частной жизни заявителя и других лиц без их письменного согласия, ставших ему известными в процессе рассмотрения жалобы.

 Для ограждения свидетеля от возможных нежелательных последствий дачи показаний, уголовно-процессуальным законом предусмотрены меры безопасности в отношении свидетеля, которые могут применяться судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем по собственной инициативе или ходатайству свидетеля. Основанием применения мер безопасности являются достаточные данные о том, что свидетелю, его родственникам, другим близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ст. 11 УПК). В качестве таких мер законодателем предусмотрены: дача показаний под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК), проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК), проведение закрытого судебного разбирательства по мотивам обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и их близких (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК), допрос свидетеля в суде без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК).

Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями, установленными для производства данного следственного действия.

Потерпевший появляется в деле после признания лица таковым постановлением органов расследования либо суда. С этого момента лицо, пострадавшее от преступления, потерпевший, наделяется правами, позволяющими ему защищать свои интересы. С развитием принципа состязательности в уголовном судопроизводстве права потерпевшего несколько расширились. В этой связи его показания, с одной стороны, являются в уголовном деле источником доказательственной информации, а с другой — средством защиты и обеспечения своих интересов.

Предметом показаний потерпевшего являются любые обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и его взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ч. 2 ст. 78 УПК). Однако, в отличие от свидетеля, потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами дела (ст. 42 УПК), является равноправным участником судебного разбирательства. Данное положение позволяет ему, давая показания, сообщать не только об известных ему обстоятельствах совершения преступления, но и давать оценку собранным по делу доказательствам, высказывать мнение о мере наказания и т. д. Вместе с тем необходимо различать показания потерпевшего как вид доказательства и все другие его объяснения, заявления, ходатайства, выступления в судебных прениях, которые он вправе делать как участник процесса и сторона обвинения. Эти сведения, если даже и касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются содержанием доказательств. Они излагаются не в процессе допроса, осуществляемого по установленной в законе процедуре, а в случае, если будут содержать заведомо ложные сведения, то потерпевший не несет за это уголовной ответственности, если, конечно, его действия не содержат другого состава преступления (например, клеветы).

Заключение эксперта: предмет, значение, особенности оценки.

Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Предметом исследования эксперта будут являться любые факты и обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие специальных познаний в какой-либо области знаний. Данные области могут затрагивать различные сферы человеческой деятельности: науку, технику, искусство, ремесло.

На разрешение экспертов нельзя ставить правовые вопросы. Cуды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.).

Хотя по многим делам постановка перед экспертами с формальных позиций правовых вопросов просто необходима. Например, по делам о нарушениях правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ), а также по другим аналогичным делам невозможно произвести расследование, не проведя экспертизу, одним из вопросов которой должен быть вопрос о том, какие требования пожарной безопасности и каких правовых актов, кем именно были нарушены. Данный вопрос является правовым.

Перед экспертами нельзя ставить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов расследования и суда. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

К вопросам, которые нельзя ставить перед экспертом, следует отнести: 1) о причастности-непричастности, виновности-невиновности лица в совершении преступления; 2) о квалификации действий обвиняемых, подсудимых; 3) об оценке доказательств; 4) о законности-незаконности действий органов расследования, прокурора, суда, защитника, других участников, если речь не идет о другом деле, возбужденном в отношении этих лиц в связи с допущенными нарушениями, подпадающими под уголовно-наказуемое деяние; 5) о фактических обстоятельствах совершения преступления, выводы о которых являются исключительной компетенцией органов расследования и суда.

Ряд обстоятельств, которые согласно ст. 196 УПК РФ подлежат исследованию только экспертным путем (причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и др.). Вместе с тем практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел вносит свои коррективы. В настоящее время, по сути, общепризнано, что в процессе уголовно-процессуального доказывания обязательно производство экспертизы также в следующих случаях: а) для определения состояния здоровья потерпевших и обвиняемых по делам о заражении венерическими заболеваниями, СПИДом; б) установления причин падежа скота; в) определения недоброкачественности произведенной продукции; г) по делам о незаконном обороте, изготовлении огнестрельного, холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т. п.; д) о незаконном обороте радиоактивных веществ; е) по делам о незаконном обороте наркотических, сильнодействующих веществ и их аналогов. То есть в тех случаях, когда характеристика предмета или вещества дает основания для квалификации действий (бездействия) лица как уголовно-наказуемое деяние или, напротив, исключает наступление уголовной ответственности.

Во всех других случаях вопрос о необходимости назначения экспертизы решается дознавателем, следователем, прокурором, судом при наличии к тому фактических оснований, т. е. если имеются данные, свидетельствующие о том, что для исследования обстоятельств, имеющих значение для данного конкретного уголовного дела, требуются специальные познания. При этом производство экспертизы обязательно даже тогда, когда сам субъект доказывания, например следователь, обладает специальными познаниями в какой-либо области. Это диктуется недопустимостью совмещения одним лицом функций эксперта и другого участника процесса. Кроме того, практика использования специальных познаний в уголовно-процессуальном доказывании идет по такому пути, что подмена экспертизы другими процессуальными действиями, если исследование обстоятельств дела требует специальных познаний, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 ст. 80 УПК РФ.

Заключение эксперта как вид доказательства следует отличать от показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого. Во-первых, эксперт — это лицо, отобранное из лиц, отвечающих установленным законом требованиям. Он может быть заменен другими лицами. Вышеперечисленные участники процесса — лица, вовлеченные в процесс в силу их действительной или предполагаемой причастности к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому незаменимые как носители сведений о фактах. Во-вторых, в отличие от показаний названных лиц и других видов доказательств, УПК РФ устанавливает перечень обстоятельств, исследование которых допускается только посредством производства экспертизы. В-третьих, круг сведений, которые являются предметом показаний названных выше лиц, определяется обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу. Предмет же экспертного заключения уже и ограничен вопросами, разрешение которых требует специальных познаний в той или иной отрасли знаний. При этом эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции в том числе по не поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам, если они имеют отношение к предмету данной экспертизы (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК).

 Закон устанавливает гарантии получения объективного заключения эксперта. К ним относятся права, которые предоставляются эксперту, обязанности и запреты на совершение определенных действий, требования, согласно которым эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК), а также право участников процесса на отвод эксперта (ст. 70 УПК). Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта оформляются в виде процессуального документа, именуемого заключением (ст. 204 УПК). Данный документ включает в себя вводную, описательную и резолютивную часть (заключение), в которых указываются: 1) дата, время и место производства экспертизы; 2) основания ее производства; 3) должностное лицо, назначившее экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение, прилагаются к нему и являются его составной частью. Если в ходе экспертизы устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, то эксперт вправе указать на них в своем заключении (ст. 204 УПК РФ).