Проблемы применения норм права о государственной (судебной) пошлине и пути их разрешения

Данную главу следует посвятить анализу проблем правоприменительной практики по вопросам судебных расходов и пути их решения.

Изучив практику апелляционного обжалования судебных постановлений в связи с неверным распределением государственной пошлины по делу за последние два года, было выявлено несколько судебных актов, которые были отменены по указанному обстоятельству. Правоприменители отмечают, что причины таких судебных ошибок кроются, прежде всего, в процессуальных неточностях. Например, такой причиной может быть предоставление копии платежного документа об уплате государственной пошлины. Так, Постановление Верховного суда республики Марий – Эл закрепляет следующий случай: в районный суд обратился ответчик со встречным иском, предоставив с исковым заявлением копию платежного документа об уплате государственной пошлины. Суд, совершая процессуальную ошибку, принимает встречный иск к производству и выносит решение об отказе в удовлетворении требований ответчика, что влечет апелляционное обжалование, в рамках которого судебное постановление отменяется, по сути по формальным причинам. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только оригинал (подлинник) платежного поручения, который на момент вынесения решения в материалы дела представлен не был[25].

В практике судов часто возникают вопросы, связанные с представлением доказательств уплаты государственной пошлины в электронной форме.

Законодательство формально предоставляет возможность предоставления документов, прилагаемых к исковому заявлению в электронной форме, но, как правило, при принятии исковых заявлений, поданных в электронной форме, суд в определении указывает, что истец должен представить в материалы дела подлинный документ об уплате государственной пошлины.

Но законодательство не устанавливает, как поступать в том случае, когда истец требования о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины не предоставляет.

Судебная практика исходит из того, что в некоторых ситуациях суды, по своему усмотрению, суды не решают вопрос о распределении расходов по государственной пошлине до тех пор, пока истец не представит подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины[26].

В другом случае, суд посчитал нужным взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет, указав, что в случае представления истцом подлинного документа об уплате госпошлины, суд разрешит  вопрос о возврате государственной пошлины[27].

Считаем данный подход существенно неправильным, поскольку создания правового механизма возврата государственной пошлины преследует совершенно иные цели, кроме того нормы налогового законодательства не предусматривают такого основания для возврата государственной пошлины. Чтобы изменить подход, сложившийся в судебной практике следует обратить внимание на тот факт, что данный вопрос может быть разрешен внесением изменений в Главу 14 ГПК РФ, путем перечисления обязанностей истца в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, включая обязанность по предоставлению оригинала документа об уплате государственной пошлины, а в случае его непредставления суд может применить к нему меры гражданской процессуальной ответственности.

Часто допускаются арифметические ошибки при исчислении суммы государственной пошлины. При этом причиной изменения решений суда первой инстанции становится неверное распределение судом государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная практика указывает на то, что суд первой инстанции в такой ситуации должен был руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», и отнести государственную пошлину на ответчика в размере, пропорциональном размеру сниженной неустойки[28], суд неверно распределил расходы по государственной пошлине между сторонами с учетом статьи 333.40 НК РФ. При этом существуют различные ситуации

1. Изначально заявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг был погашен. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты в меньшей сумме, поскольку истцом допущены арифметические ошибки. Суд апелляционной инстанции решение изменил в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, указав, что госпошлина, исчисленная от суммы долга, уплаченной до подачи иска в суд, относится на истца, а госпошлина от суммы долга, уплаченной после подачи иска в суд - на ответчика. Расходы по государственной пошлине от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по причине того, что задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке. При этом расходы по государственной пошлине от всей цены иска отнесены на истца. Суд апелляционной инстанции решение изменил, не согласившись с выводом о распределении судебных расходов, указав, что поскольку оплата долга имела место после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика. Суд сослался на то, что нормы главы 25.3 НК РФ не исключают применение положений ГПК РФ о распределении судебных расходов и не возлагают на истца бремя уплаты государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Суд неверно квалифицировал требование истца

3. Суд первой инстанции указал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата стоимости имущества носит имущественный характер, поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку он противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12. Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска. Поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном для неимущественных требований.

Практика применения законодательства о государственной пошлине при решении вопроса об освобождении лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины складывается таким образом, что предусмотренные ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ГПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

 В практике сформировалась устойчивая позиция, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в  судах, в качестве истца и ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»[29]. Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно подтверждал правомерность данного вывода, в частности в определениях от 22.09.2014 №307-ЭС14- 2409, от 17.12.2014 №304-ЭС14-6355. Анализ судебных дел показал, что противоречий по данному аспекту в судах не возникает. Однако у суда отсутствует единая позиция по вопросу применения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины. Так, в частности, различный подход наблюдается в отношении государственных (муниципальных) казенных учреждений, к числу которых, например, относятся исправительные колонии. По ряду дел суд признает учреждение освобожденным от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.37 НК РФ. Однако в большинстве случаев, суд указывает, что учреждение выполняет функции государственного органа только в публично-властных отношениях, а в гражданскоправовых отношениях оно действует как учреждение. Не существует единого подхода к указанной проблеме и на уровне вышестоящих судов. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.10.2014 №307- ЭС14-3061 поддержал правовую позицию, высказанную ранее Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 21.09.2010 №5658/10, согласно которой наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Вместе с тем, в некоторых постановлениях апелляционного и кассационного судов содержатся иные выводы относительно уплаты государственной пошлины казенными учреждениями при участии в гражданском процессе.

При анализе норм законодательства можно сделать следующие выводы: Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ);

-  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

-  Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение, участие которого в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, основания для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд должен оценивать исходя из существа спора в зависимости от того, вытекает ли спор из хозяйственных отношений, либо участие в процессе обусловлено защитой государственных, общественных интересов. В настоящее время судебная практика не дает детального определения, что представляет собой защита государственных или общественных интересов, в связи с чем возникает вопрос, являются ли споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий государственных и муниципальных контрактов случаями защиты государственных (муниципальных) интересов с учетом того, что по указанным контрактам производство работ, поставка товара и оказание услуг производится для государственных (муниципальных) нужд.