Понятие и правовое регулирование судебных расходов

 

Институт судебных расходов является достаточно древним институтом процессуального права, поскольку еще в Древней Руси существовали судебные пошлины. На тот момент они имели религиозный характер, поскольку право суда принадлежала священнослужителям, которые разрешая тот или иной спор, имели право взятия пени с виновного.

В собственном смысле судебных издержек судебные расходы существовали в римском и каноническом праве, причем данные отношения уже тогда складывались между сторонами. При рассмотрении дела, побежденный в правовом споре возмещал победителю судебные издержки. Это возмещение строилось на обязанности возместить незаконно причиненный вред противоположной стороне, а также рассматривалось в качестве ответственности за «неправдивый» процесс[2]. 

В России судебные издержки неоднократно подлежали реформации. Если до 1492 г. существовали три вида пошлин: пошлина за вызов к суду (аналог современной государственной пошлины), пошлина с мировой сделки и, так называемые, полевые пошлины, то в эпоху судебников было известно до одиннадцати видов различных пошлин, причем все они различались и в зависимости от судебной инстанции.

Прогрессивной для своего времени являлось введение в Соборном уложении пошлины за волокиту, которая подлежала уплату каждым, кто являлся виновным в замедлении процесса, в том числе судьи и должностные лица. Отличительной чертой того времени являлось разделение поступлений пошлина: в определенных случаях они поступали в казну, в других – в пользу судей и канцелярии.

Дореволюционное законодательство закрепляет четыре вида судебных издержек, к которым относятся:

1) Пошлина с прошения

2) Пошлина за перенос тяжбы по апелляции в высшее место и штрафы за неправые иски и жалобы. Система данных пошлин была построена таким образом, что пошлина за пошлина за перенос тяжбы представляла собой залог, который в случае правомерного обращения и удовлетворения требований просителя возвращается в части, в случае отказа в удовлетворении требований полностью направлялась в пользу особого органа – приказа общественного призрения.

3) Деньги за печатание объявлений

4) Пошлины с гербовой бумаги

Свод Законов Российской Империи предусматривал возмещение судебных издержек только в пользу выигравшей стороны.

Советское законодательство предусматривало институт судебных расходов по гражданским делам[3]. Судебные расходы того времени состояли из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Данные издержки представляли собой суммы, которые подлежали выплате свидетелям и экспертам, а также расходы, связанные с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда. Свидетелям, экспертам и переводчикам возмещались расходы, направленные на их проезд, наем помещения и суточные, также за гражданами, которые работали и вызывались в качестве свидетелей, сохранялся за время их отсутствия на работе средний заработок. Эксперты и переводчики, кроме того, имели право на выплату  вознаграждения за выполненную по поручению суда работу.

Многие категории гражданских дел, затрагивающие наиболее важные интересы граждан, такие как, например, алиментные обязательства и ряд трудовых споров, предусматривали возможность освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, либо освобождения конкретного участника процесса от судебных расходов, исходя из его имущественного положения по решению суда.

Анализ изменения законодательства позволяет сделать вывод, что судебные пошлины и судебные издержки меняются с течением времени, в том числе даже с точки зрения понятия и сущности. Нельзя не заметить, что в древние времена понятие судебных пошлин было далеко не таким, как в более позднее время, а скорее походило на современное понятие судебных издержек, т.к. пошлины взыскивались лишь с проигравшей стороны, что по своей природе противоречит нынешнему понятию судебных пошлин. А вот смысл издержек не слишком изменился, т.к. во все времена они не только взыскивались с проигравшей стороны, но и служили возмещению расходов, понесённых другими участниками процесса[4].

ГПК РФ значительно расширил перечень судебных издержек, существовавший в ГПК РСФСР. В частности, впервые к судебным издержкам отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг переводчика, представителя; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Кроме того, ГПК оставил на усмотрение суда отнесение к судебным издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми.

Институт судебных расходов в процессуальном праве имеет длительный путь развития. Начала института было положено в основу деления права на частное и публичное, так как рассмотрение судом дела, вытекающего из публичных правоотношений, предполагало оплату всех расходов государством, при рассмотрении и разрешении дела частноправового характера рассматривалась необходимость возмещения государству издержек на осуществление правосудия. Данное положение предопределило появление института судебных расходов в гражданском и арбитражном процессе большинства современных государств. В число данных государств входит и Российская Федерация, где институт судебных расходов давно существует и активно применяется в гражданском процессе. Отмечается, что российское понимание судебных расходов значительно шире общепринятого, поскольку судебные расходы имеют несколько назначений в современном гражданском процессе:

1) Судебные расходы как процессуальное средство борьбы с неосновательным обращением к судебной власти, а также злоупотреблением процессуальными правами

2) Судебные расходы как дополнительная юридическая санкция должника за неисполнение в добровольном порядке своих обязанностей

3) Судебные расходы как возмещение затрат государства на осуществления правосудия

Судебные расходы представляет собой самостоятельный институт гражданского процессуального права, который распространяется на все нормы гражданско-процессуального кодекса и применяется во всех стадиях гражданского судопроизводства[5].

Определение судебных расходов легально в законодательстве не закреплено. Научные воззрения на данный счет можно представить как две основных подхода.

 Согласно первому подходу в судебные расходы включаются затраты сторон или участвующих в деле лиц, которые возлагаются на них в предусмотренных законом случаях.

Согласно данному подходу судебные расходы представляют собой затраты государства на осуществление правосудия, которые возлагаются на лиц, участвующих в деле. При таком подходе в части судебных расходов следует выделять не только видимые и регулируемые Гражданским процессуальным кодексом издержки, но и само содержание судов и затраты на оплату труда судей и иных сотрудников. Данный подход является общепринятым в научной литературе гражданского процессуального права.

Второй подход был впервые сформулирован в работах М.Х. Вафина и, наоборот, не является распространенным.

М.Х. Вафин предложил понятие судебных расходов определенных частей затрат государства на осуществление правосудия, которые возлагаются законом на сторо­ны, и иных участников процесса в целях компенса­ции данных затрат, а также побуждения сторон, третьих лиц, заявителей по делам особого производства к добровольному исполнению обязанностей и предотвращения необоснованных обращений в суд[6].

Современные взгляды в научной литературе по данному вопросы немного отличается от вышеперечисленных, поскольку в отличите от советского гражданского процессуального права государство в лице суда уже не обладает таким всеобъемлющим и доминирующим положением в процессе. Отношения по поводу судебных расходов, за исключением государственной пошлины складываются между сторонами, в которых суд является «посредником». Ввиду этого обязательства по возмещению понесенных государством судебных расходов по общему правилу не возникают.

Первый подход также оценивается современными исследователями – процессуалистами как не совсем верный, поскольку денежные средства (затраты) на обеспечение правосудия в виде оплаты труда судебным работникам, содержание помещений судов, обеспечение судов инвентарем и техническая поддержка, иные расходы находятся в ведении бюджетного законодательства, поскольку финансируются государственным бюджетом, и не относятся к гражданскому процессуальному законодательству.

Исключать государство из числа субъектов института судебных расходов абсолютно нельзя, поскольку определенную финансовую нагрузку суды все-таки несут. Так, суд несет судебные расходы на обеспечение услуг переводчика, оплата расходов экспертам и свидетелям, в случае если экспертиза назначена по инициативе суда или вызов свидетеля осуществлен таким образом также производится судом за счет федерального бюджета.

Путем обобщения существующих точек зрения на дефиницию судебных расходов можно вывести следующее определение института судебных расходов в гражданском процессе. Судебные расходы в гражданском процессе — это расходы лиц, уча­ствующих в деле, и государства, возникающие в результате осуществления судопроизводства по гражданским делам, и возлагаемые на них в предусмотренных законом случаях.

Следует сказать о существенных признаках судебных расходов как института гражданского процессуального права.

Прежде всего, необходимо отметить материальный характер и денежное выражение данного института. Данная сущностная черта данного процессуального института делает невозможным предъявление требований о возмещении морального вреда, возмещении вреда в натуре, в случае его причинения при осуществлении процессуальных действий[7].

Также важным является тот факт, что судебные расходы несут все участники гражданского процесса, к ним относятся суд, лица, участвующие в деле и даже участники гражданского процесса, содействующие правосудию. При разрешении гражданского дела все судебные расходы, понесенные каждым из участников судопроизводства, должны быть распределены между лицами, участвующими в деле в зависимости от исхода дела. Информация о распределении судебных расходов является обязательным содержанием любого судебного решения.

Предметом судебных расходов являются только осуществление действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Судебным расходам присуща такая характеристика как нормативность, поскольку порядок расчета, распределения и взыскания судебных расходов предусмотрен законодательством.

Последней характерной чертой судебных расходов является их обязательность, поскольку исполнение судебных актов по вопросам судебных расходов осуществляется, в том числе, путем государственного принуждения.

Институту судебных расходов, помимо характерных черт, также присуща функциональная направленность. Следует отметить основные, главные функции данного института:

Во-первых, как уже было отмечено, нельзя отрицать наличие стимулирующей функции у судебных расходов, которая направлена на побуждение к добровольному выполнению обязанностей друг перед другом участниками спора, не прибегая к судебному разрешению, также стимуляция использования альтернативных процедур урегулирования споров (третейский суд, медиация). Некоторые исследователи называли наличие судебных расходов в гражданском процессе, в особенности государственной пошлины, препятствием к доступу к правосудию, но с ними нельзя согласиться[8].

 Во взаимосвязи со стимулирующей функцией находится функция превентивная, которая позволяет предупредить необоснованные иски и обращения в российские суды, злоупотребление процессуальными правами и пассивное положение сторон в гражданском процессе, а также их неправомерное поведение.

Также важной функцией является компенсационная, призванная возместить расходы государства и иных лиц, участвующих в гражданском процессе, на судопроизводство.

Правовое регулирование данного института имеет очень важное значение в рамках данного исследования. Правовое регулирование судебных расходов преследует несколько важных целей:

1) Правовые нормы, регулирующие судебные расходы служат целям побудительных предпосылок для всех лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, поскольку иллюстрируют роль суда как последней инстанции разрешения правового спора. Необходимо констатировать факт, что судебные расходы как институт гражданского процессуального права снижают обращения в суды с явно необоснованными исками и заявлениями, а также стимулируют должников исполнять обязанности в добровольном порядке.

2) Цель правового регулирования также состоит в компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел в раках гражданского судопроизводства, а также способствует восстановлению прав и имущественного положения субъекта гражданского судопроизводства.

3) Правовое регулирование института судебных расходов подчинено основополагающим принципам гражданского процессуального права, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, в том числе, обеспечивает право на обращение в суд и на рассмотрение дела по существу, квалифицированность судебного разбирательства, максимально полное представление доказательств при рассмотрении дела, права сторон на защиту и квалифицированную юридическую помощь, максимально быстрое рассмотрение дела в суде, вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного акта[9].

Правовая природа судебных расходов предопределяет особенности источников правового регулирования указанных отношений. Поскольку фактическим участником данных отношений выступает суд, который представляет собой государственный орган, обеспечение функций государства в регулировании осуществления правосудия происходит в рамках бюджетно-правового регулирования. В связи с этим, вопросы финансирования организации судебного процесса, вопросы уплаты судебных расходов, определение размеров платежей и порядок их исчисления, поступления в бюджет регулируется бюджетным правом. Но, несмотря на это, правила непосредственно судебных расходов закреплены в гражданско-процессуальных нормах. ГПК РФ регламентирует вопросы состава судебных расходов, порядок их распределения, порядок разрешения вопросов о судебных расходах и др.

Различие источников правового регулирования находится в прямой зависимости от различий целей правого регулирования, функциях, характере общественных отношений по поводу судебных расходов.

Общественные отношения, складывающиеся между субъектами гражданского судопроизводства в связи с возмещением издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела относятся к компетенции гражданского процессуального права. Основным источником правового регулирования таких отношений являются Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы», а также позиции высших судебных инстанций и по данному вопросу. При этом ГПК РФ имеет ряд отсылочных норм к налоговому законодательству, которое является источником правового регулирования финансового права, регламентирующее вопросы уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В российском праве институт судебных расходов не совсем обычен, поскольку он регулируется одновременно нормами как финансового, так и гражданского процессуального права. Так, к финансово-правовому регулированию относится комплекс вопросов, связанных с уплатой судебных расходов, поступлением денег в местный бюджет: размер платежей, порядок их исчисления, освобождение от уплаты сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и переводчикам; основания и порядок возвращения из бюджета денежных сумм гражданам и организациям[10].

Данные правила находятся за пределами гражданского процессуального регулирования. Поэтому «чистыми» гражданскими процессуальными можно признать только нормы, устанавливающие судебные расходы на возмещение сторонам понесенных расходов, применение правовых санкций за сутяжничество и обжалование судебных определений по вопросам, связанным с судебными расходами.

Причем трудность разграничения в данном институте гражданского процессуального от финансово-правового состоит в том, что и те, и другие нормы включены в одну главу ГПК и тем самым им придан гражданский процессуальный оттенок. Например, неуплата или недоплата государственной пошлины служит основанием для применения к заявителю гражданской процессуальной санкции — оставление поданного заявления без движения.

Можно прийти к выводу, что институт судебных расходов в гражданском процессе является комплексным и регулируется различными отраслями права, в частности конституционным, административным, финансовым, бюджетным, гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом.

Отличительной чертой является то, что данный институт включает в себя элементы, как частного, так и публичного права, что нередко отмечается в научной литературе многими авторами.