Подземные атомные взрывы и «захоронения» радиоактивных отходов

Переход к подземным атомным взрывам (ПАВ) был обусловлен запретом испытаний этого вида оружия в атмосфере. Одновременно интересовали возможности создания подземных камер для газохранилищ, упомянутого уже перекрытия стволов горящих скважин и др.

Основной объем ПАВ в СССР был выполнен на Семипалатинском полигоне (сотни взрывов) на глубине 300-500 м. Часть из них, при большой мощности зарядов сопровождалась разной силы выбросами на поверхность. Максимальные глубины ПАВ не превышали первых двух километров, т.е. разорванные во времени ПАВ производились в зоне наиболее устойчивой части «каменной тверди», что не сопровождалось более опасными её нарушениями, хотя об этом в то время никто не думал вообще (13).

Фактор настоящей опасности возник в начале 90-х гг., когда появились патенты на несколько вариантов конвеерного захоронения в недра радиоактивных концентратов (например, патент СССР № 1725667, авторы А. В. Бялко, О. Б. Хаврошкин, И. М. Халатников). Следует подчеркнуть, что авторы тех способов были специалистами ведущих институтов Академии Наук и МинСРЕДМАШа (Институт теоретической физики им. Л. Д. Ландау, «АРЗАМАС-16» и др.). Это подтверждает бытовавшее тогда представление о Земле как о «безответной каменной тверди», которая, дескать, стерпит всё.

Способ заключался в следующем: предлагалось пробурить стартовую скважину большого диаметра (глубина 1 км, Д-1 м) и опустить на забой капсулу, загруженную концентратом радиоактивных отходов (масса капсулы до 10 т, корпус капсулы – нержавеющая сталь или тугоплавкая керамика). На забое капсула быстро и сильно разогревалась и в форме «огненного шара» начинала проплавлять толщу вмещающих пород, уходя вниз за счет большого удельного веса. В качестве «пробки» предусматривалась засыпка серой, которая после прохождения снаряда и остывания создавала подобие некоторых перемычек.
После заглубления первого «огненного шара» в ту же скважину опускалась вторая капсула, затем третья и т.д. Создавался некий конвейер, деятельность которого контролировалась системой наземных сейсмоакустических датчиков.

О глубинах погружения отходов никто не думал. Просто казалось, что чем глубже, тем лучше. При этом утверждалось, что с «помощью одной стартовой скважины можно захоронить сотни Чернобылей».
Никто из авторов того «смертоубийственного» проекта не оценил общий энергетический результат. Не просчитали и вообще не интересовались последствиями, будучи уверенными, что Земля стерпит все.
Проект был широко освещен и рекламировался в академических журналах. Так, мы узнали о нем в 1991 г., когда вблизи того же Семипалатинского полигона подбиралась площадка для стартовой скважины. Реализация задерживалась только отсутствием "стартовых" 2 млрд.рублей.

Можно согласиться с авторами проекта, что первый «огненный шар» на глубинах до 10 км пойдет вниз. Однако далее он обязательно войдет в реальную сверхагрессивную (водород, активизированный гелий, сероводород и пр.) и предельно энергонасыщенную среду – систему и без этого «огненного шара» квазиравновесную. Далее достаточно элементарного балансового расчета, чтобы показать, что две энергии сложатся и получится тот самый аномальный очаг, аналоги которого нам уже хорошо известны по любым формам вулканизма и землетрясений [3, 5].

Возможно, что первый «огненный шар» Земля как-нибудь ассимилирует (хотя бы посредством механизма не очень сильного землетрясения). Однако согласно патентам, за первым «шаром» следует второй, затем третий и так далее, где мы выходим на технологическое воспроизводство классической флюидопроводящей термогидроколонны, описанной академиком Д. С. Коржинским и Г. Л. Поспеловым ещё 40 лет назад [3, 6].
Разумеется, что в столь вертикально нарушенном термодинамическом пространстве процесс не завершится созданием очага даже мощного землетрясения [13, 14]. В результате мы получим рукотворный пировулкан (типа кимберлитового алмазоносного взрыва), и все те «сотни Чернобылей», о которых говорят авторы патентов, окажутся в атмосфере! Тогда все мы, вместе с авторами тех патентов, станем свидетелями «последних дней Помпеи», только реализующихся в наше время, причем в масштабах цивилизации.

По согласованию с директором ОИФЗ РАН академиком В. Н. Страховым, автор этих строк совместно с И.Л.Гуфельдом, провели в 1993 г. научный семинар, где на базе экспериментальной физики было показано реальное строение Земли. На семинар были приглашены специалисты 16 организаций, в том числе авторы патентов [2, стр. 58-60]. Кроме того по проблеме строения реальной высокоорганизованной и предельно энергонасыщенной Земли было опубликовано несколько материалов. Надеемся, что теперь проблема подобных самоубийственных программ станет более понятной. Причем именно этот вопрос получил продолжение в еще более важной проблеме ЭНЕРГО-ИНФОРМАЦИОННО-РЕЗОНАНСНОЙ СУЩНОСТИ МИРОЗДАНИЯ как идеологическом условии жизни Цивилизации на Земле.

НО ЧТО ЖЕ ТОГДА ГЛУБЖЕ?

Мы не будем здесь обсуждать «приключения» великих фантастов XIX-ХХ вв., сумевших проникнуть к центру Земли на «железном кроте». Разумеется, они очень ярко писали об этом на той же кабинетной психофизиологической основе, как это делал и Х.Рейд. Тем более, что любая мыслимая конструкция «крота» превратилась бы в прах на первых же десятках километров под воздействием упомянутой выше сверхагрессивной среды.

Мы не можем также принять концепцию В. Д. Шабетника «полой Земли», начиная с середины мантии и глубже. В таком случае полая сфера Земли должна просто обрушиться. Разумеется, и это абсурд, о чем свидетельствует глубинное сейсмическое зондирование с вариантами сейсмоакустики (ГСЗ).

На базе последних к настоящему времени выполнен большой объём исследований по прохождению всё тех-же сейсмических волн в теле Земли. В результате возник новый раздел геологии – томография плюмов. Значение этого термина происходит от слова ПЛЮМАЖ, или цветное изображение энергетического процесса. В результате на компьютерной основе, как в замедленном кино, мы видим в недрах Земли вертикальные конвективные потоки, очень похожие по конфигурации на огромные атомные взрывы.

Авторство этих исследований, как и многое прочее, к сожалению, значится за западными, в первую очередь американскими, учеными. Во всяком случае ссылок на русских (советских) специалистов в мировой научной литературе нет. Здесь мы ещё раз должны упомянуть о фундаментальных работах академика Д. С. Коржинского и Г. Л. Поспелова, детально смоделировавших механизм функционирования вертикальных флюидопроводящих термогидроколонн задолго до создания компьютерной техники. Позже это направление исследований с блестящими результатами продолжили Н. И. Павленкова (ИФЗ РАН), И. В. Померанцева (ГЕОН), Р. М. Бембель (Институт криологии СО РАН) и др.

Здесь на новой экспериментальной базе следует вернуться к концепции «полой Земли» В. Д. Шабетника. Более детальное ознакомление с первоисточниками и собеседование показали, что В.Д.Шабетник имел в виду отсутствие в центре Земли тяжелого железо-никелевого ядра, с чем теперь автор может согласиться. Вместо этого вероятнее всего реализуется процесс нагнетания под огромным давлением эфира, отвечающего понятию универсальной космической энергии. В результате, согласно [12], образуется гиперплазма, сильно сжатые формы которой имеет в виду академик Космонавтики В. Д. Шабетник.

Обратный процесс сброса энергии гиперплазмы при уменьшении давления в структурах «флюидпроводящих термогидроколонн», инструментально фиксируемый томографией «плюмов», приводит к генерации всех форм вещества по мере его усложнения, отвечающего ряду ЭЛЕКТРОН-ПРОТОН-АТОМ-МОЛЕКУЛА, где в числе первых элементов находятся ВОДОРОД и ГЕЛИЙ [12].

Итак, глубокие недра Земли явно вещественны. Однако получить эту закритическую субстанцию с помощью имеющихся лабораторных средств нельзя, поскольку это поджатая до огромных давлений супер- и гипер-плазма. Образно можно только представить, что это тот материал, который в самой активной фазе извержения выбрасывал вулкан Толбачик, только поджатый соответственно до сотен тысяч и миллионов бар [10]. Именно с этими реалиями строения высокоорганизованной и предельно энергонасыщенной Земли необходимо связать решение всех научно-практических задач в масштабах цивилизации.

ВЫВОДЫ

1. Причиной приравнивания находящихся на поверхности Земли образцов горных пород (фоновые условия) их глубинным аналогам (аномальные условия) является психо-физиологический фактор восприятия среды обитания. На этой же основе возникла дезинформация по аномальным процессам в некоторых других разделах наук о Земле, не имеющих информации по аномальным явлениям в атмосфере, гидросфере и в литосфере.

2. Спусковым механизмом аномальных процессов является высокочастотная геодинамика (частоты колебаний – от нескольких суток до часов и десятков минут). С дальнейшим увеличением частоты процесс переходит в область сейсмических явлений.

3. Главный фактор изменения горных пород с глубиной – накачка их флюидом с переводом (относительно поверхности) в «физическую взрывчатку». Это глубины более 7 км. Далее по той же схеме происходит переход в невоспроизводимую для лабораторных условий субстанцию, являющуюся относительно поверхности супер- и гипер-плазмой.

4. Обратный процесс при подъеме глубинной субстанции к поверхности происходит ступенчато со сбросом энергии, проявляющийся наиболее четко в очагах «коровых» землетрясений (тепло-газодинамическая модель А.С.Пономарева).

5. В целом состояние вещества в глубоких сферах Земли квазиустойчивое, поддерживаемое давлением вышележащих пород в сочетании с механизмом притока в локальные ячейки внешней энергии.

6. Универсальным состоянием системы на поверхности Земли является фоновое (штилевое), для которого традиционно (см. п. 1), нарабатываются достаточные (2-3-кратные) запасы прочности. При возникновении аномальных ситуаций энергетические воздействия увеличиваются на порядки, в результате чего рвется наиболее слабое звено сложной технологической цепи.

7. Проблему негэнтропийного развития Земли с повышением ее массы и организации в целом лучше рассматривать на базе эфиродинамики.

8. Все прикладные практические задачи (в том числе и социальные) целесообразно развивать только с позиций соподчиненности интеллектуального уровня человека вышестоящему уровню всесильной Природы. При этом ни о каких программах «завоевания Космоса», «управляемого полета на Марс» и др. до получения реальных знаний о строении вмещающего нас Мира речи не может быть вообще.

ЛИТЕРАТУРА

1. Яницкий И.Н. Гелиевая съемка.. М.: «Недра», 1979. 96 с.

2. Еремеев А.Н., Башорин В.Н., Яницкий И.Н. Открытия в СССР, 1968-1969. М., 1970. С.14-15.

3. Морозова И.М., Ашкинадзе Г.Ш. Миграция атомов редких газов в минералах. М.:Наука, 1971. 121с.

4. Бородзич Э.В., Еремеев А.Н., Яницкий И.Н. Газовое дыхание Земли // Природа. 1983. №2. С. 18-23.

5. Розен О.М., Яницкий И.Н. Основные черты тектоники Кокчетавского докембрийского массива и распределение глубинного потока гелия // ДАН СССР. 1974. Т.216, №2. С.401-404.

6. Бородзич Э.В., Галинский А.М., Яницкий И.Н. Прогноз землетрясений. 1988. №10.

7. Гелиеметрические и прогностические исследования при оценке надежности промышленных площадок ответственных инженерных сооружений - Башорин В.Н., Бородзич Э.В., Коробейник В.М. и др. - Сб. «Оценка сейсмо-тектонических условий площадок строительства атомных энергетических установок». М.: Энергоатомиздат, 1987. С. 28-37.

8. Васильев В.Г., Яницкий И.Н. Геофизические аспекты катастрофы Чернобыльской атомной электростанции (Второй доклад в МАГАТЭ). М.: 2005. 64 с.

9. Методические рекомендации по применению гелиеметрических исследований масштаба 1:200 000 и крупнее для выбора промплощадок под ответственные инженерные сооружения. - В.Н.Башорин, А.М.Галинский, В.М.Коробейник и др. М.: МинГЕО СССР, 1991. С. 49-60.

10. Яницкий И.Н. Уникальные геотектонические особенности размещения города Москвы. Доклад Тематической научно-практической конф. «Городской строительный комплекс и безопасность жизнеобеспечения граждан». М.: МГСУ, 2005. С. 300-305.

11. Хэнкок Грэм. Следы Богов. М.: «Вече», 1997. 496 с.

12. Васильев В.Г. Накануне рождения естествознания XXI века. Изд. М.: «Белые альвы», 2002. 104 с.

13. Яницкий И.Н. Концепция Н.С.Шатского «О современных разломах на платформах в свете гелиеметрических и прогностических исследований». Материалы совещания «Общие вопросы тектоники» М.: «ГЕОС», 2000. С. 633-637.

14. Пономарев А.С. Теплогазодинамическая модель коровых землетрясений. «Физика Земли», 1990, № 10. С. 100-112.

15. Яницкий И.Н. Физика и религия. Первое издание: Русское Физическое Общество, М., 1995г. Второе издание: М.: Агар, 1998г., 63 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Письмо директору ВИМС от А.П.Александрова о значимости гелиеметрических исследований для обеспечения безопасности Атомных станций. 1982г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
О флюидопроводящих термогидромассивах в недрах Земли
(научные и прикладные аспекты флюидодинамики)

В 50-70-х годах в Советском Союзе активно развивались исследования академика Д. С. Коржинского и Г. Л. Поспелова, охватывающие проблемы метаморфизма и интрузивного вулканизма. Центром научных интересов при этом был цикл работ по функционированию флюидопроводящих термогидроколонн. Актуальность исследований определялась требованием познания механизма гидротермального рудообразования с выходом на реализацию народнохозяйственных задач обеспечения промышленной рудной базы. Экспериментальное моделирование характера глубинных процессов выполняли отечественные геохимики - Э. К. Герлинг (Радиевый институт), Л. Л. Шанин (ИГЕМ), В. В. Чердынцев (ГИН), К. П. Флоренский (ГЕОХИ), А. Ю. Намиот (МНИ) и др., реализовавшие серии опытов в наиболее приближенных к реальным подземным условиям. Многокомпонентные системы (породы, минералы, соли на водной, и даже на водно-углеводородной основе) исследовались в автоклавах в ходе как повышения, так и понижения t,Р - условий. Особый интерес вызывали эксперименты с введением в исследуемые комплексы "инертных" газов - гелия и аргона.

Главным результатом оказались выводы о ступенчатом (квантованном) характере взаимодействий кристаллических структур минералов и пород с "инертными" газами в повышенных t,Р-условиях, что явно отражало ковалентные и даже переходные к химическим явления. Разумеется, выводы были достаточно неожиданными, нарушающими даже общепризнанные представления о физхимии взаимодействий, где так называемые "химические реакции второго рода" создавали удивительный полиморфизм [1-3].

К сожалению, эти фундаментальные исследования оказались за бортом интересов "мировой науки", шедшей с начала века по пути упрощенного экспериментирования, лидерами здесь были американские ученые. Так, уже в 1906 г. геофизик Х.Рейд начал публикацию цикла работ, в которых вся земная кора (до границы Мохо) аппроксимировалась "булыжной мостовой", и только ниже Мохо предполагался некий пластификат с другими физическими свойствами. О флюидах, если и говорилось, то только как об остаточных, следы их экспериментально наблюдаются в микровключениях минералов и пород, образцами которых завалены полки и шкафы наших лабораторий, выполняется отделка фасадов зданий и инкрустация вестибюлей метро. Такого рода "образцы" с позиций термодинамики корректнее называть сухарями.

Исходные положения и результаты X. Рейда использовали петрологи А. Рингвуд, Д. Грин, М. Эвинг и многие другие, которые в десятках лабораторий мира выполнили бесчисленное количество анализов и экспериментов на опять-таки неопределенно долго складированных образцах. Объектами исследований в первую очередь были многие разновидности основных и ультраосновных пород, которые считались наиболее глубинными, а также железные и каменные метеориты, дающие, дескать, надежные представления о космическом материале, захваченном около 5 млрд. лет назад Протоземлей в ходе ее аккреции. Такие образцы, как показали многоцелевые гелиеметрические исследования [1-4], абсолютно не соответствуют глубинным аналогам и судить по ним о состояниях в недрах Земли, тем более в мантии и ядре, столь же бессмысленно, как и попробовать определить химсостав и физические свойства теста, именно по сухарям, полученным из хлеба, выпеченного из того самого исходного теста.

Получению информации, хоть как-то приближающейся к реальным глубинным условиям, способствовали результаты гелиеметрических исследований, реализованных только российскими учеными [2]. В том числе:
1) при изучении атмохимии глубоких горизонтов урановых месторождений (период работ 1950-1960 гг.;
2) в ходе крупномасштабного структурного геологического картирования (1970-1980 гг.) [5];
3) при решении проблемы прогноза землетрясений по программе ГКНТ СССР № 0.74.03 (1976-1992 гг.) [6];
4) при оценке экологической безопасности размещений объектов повышенного риска, в первую очередь АЭС (1979-1993 гг.) [7,8];
5) при анализе причин крупных технологических аварий (1983-1995 гг.) [9].

Хотя основания для пересмотра бытующих представлений о глубинном строении Земли возникли еще в ходе оформления научного открытия №68 [2], началом информационного взрыва в науках о Земле можно считать публикацию засекреченных ранее сведений о взаимодействии водорода и гелия в повышенных t,Р-условиях с тепловыделяющими элементами (ТВЭЛами) атомных реакторов [9]. Атомщикам США это стоило около 1 млрд долларов, когда в 1979 г. они, ничего про то не ведая, начали разгон АЭС Сэн Врейн, теплоносителем в которой впервые был использован гелий. В последний момент автоматика спасла от катастрофических последствий возникших реакций взаимодействия [9].

Более полная информация в этом плане была представлена рядом авторов в ходе Международной научной конференции "Геофизика и современный мир" (М., МГУ, 1993 г.). На следующем этапе были рассмотрены крайне опасные последствия реализации программы "горячего способа" захоронения концентрированных радионуклидов (путем проплавления земной коры), чему 20 декабря 1993 г. был посвящен научный семинар ОИФЗ РАН [9]. В частности, было показано, что энергия техногенной термогидроколонны, образующейся при воздействии цепочки вертикально опускающихся "огненных шаров" проплавления, сложится с и без того предельно энергонасыщенными ниже 7-8 км породами (что показали уникальные наблюдения за извержением вулкана Толбачика): произойдет выброс; содержимое сотен Чернобылей окажется на поверхности.

Системный анализ позволяет сделать вывод о субкристаллической структуре Земли, определяемой современной флюидодинамикой, контролируемой разломами древнего (архей-протерозойского) времени заложения. Позже эти разломы функционировали унаследовано, что закономерно не только для щитов и древних денудированных складчатых областей [5], но и для платформ, чему много внимания уделяли в свое время академики Н. С. Шатский и А. В. Пейве. Такие структуры служат флюидопроводниками и в настоящее время [2,4,7,8]. Что же касается консолидированных жестких блоков, то их образование происходило на ранних этапах формирования мегаструктур [5] в условиях развития объёмной флюидодинамики. Остаточными формами функционирования крупномасштабных флюидпроводящих массивов являются батолиты гранитоидов, служивших ядрами консолидации. В общем же плане механизмы образования флюидопроводящих массивов мало чем отличаются от флюидпроводящих термогидроколонн Коржинского-Поспелова [5].

С учетом последних данных сейсмологии и структурного анализа (доклады Н.И.Павленковой, Г. Ф. Макаренко и др. на совещании по тектонике и геодинамике в 1998г.) можно считать доказанной особую роль гидродинамических механизмов формирования секториальных структур земной "коры" и "мантии". Установлено, что самые верхние слои коры имеют выраженную структуру "колотого льда" или даже "кольчуги" [7-9]. Разумеется, что в условиях "сухой мантии" такое просто невозможно. Термофлюидодинамика всегда играла определяющую роль в глубинных процессах, начиная с породообразования. Более того - она осуществляет самые различные формы сброса излишней энергии Земли [9]. В этом плане сохранять основанную американскими специалистами в начале века концепцию "сухой мантии" и "безводной Земли" по крайней мере научно не корректно. Поправить суть "сухой" концепции невозможно ни с помощью изысканных математических описаний, ни за счет филигранного оформления монографий (В. А. Жариков, 1983). Можно согласиться, что эти, не соответствующие реальному астрогеофизическому мирозданию, научные издержки пора изъять из употребления целиком.

ЛИТЕРАТУРА

1. Яницкий И.Н. Гелиевая съемка. М: Недра. 1979. 96 с.
2. Еремеев А.Н., Башорин В.Н., Яницкий И.Н. Открытия в СССР, 1968-1969. М., 1970. С.14-15.
3. Морозова И.М., Ашкинадзе Г.Ш. Миграция атомов редких газов в минералах. М.:Наука, 1971. 121с.
4. Бородзич Э.В., Еремеев А.Н., Яницкий И.Н. Газовое дыхание Земли // Природа. 1983. №2. С. 18-23.
5. Розен О.М., Яницкий И.Н. Основные черты тектоники Кокчетавского докембрийского массива и распределение глубинного потока гелия // ДАН СССР. 1974. Т.216, №2. С.401-404.
6. Бородзич Э.В., Галинский А.М., Яницкий И.Н. Прогноз землетрясений. 1988. №10.
7. С.268-275.
8. Башорин В.И., Бородзич Э.В., Зачернюк А.П. и др. Гелиеметрические и прогностические исследования при оценке надежности промышленных площадок ответственных инженерных сооружений // Оценка сейсмотектонических условий площадок строительства атомных энергетических установок. М.: Энергоатомиздат, 1987. С.28-36.
9. Башорин В.Н., Еремеев А.Н, Галинский А.М. и др. Методические рекомендации по применению гелиеметрических исследований масштаба 1:2 500 000 и крупнее для выбора промплощадок под ответственные инженерные сооружения. М.: ВИМС, 1991. 82 с.
10. Яницкий И.Н. Живая Земля (Новое в науках о Земле). М.: АГАР, 1998. 80 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

РЕШЕНИЕ
научного семинара Объединенного Института физики Земли РАН,
посвященного проблеме газонасыщенности литосферы
(научные и прикладные аспекты)

Москва
20 декабря 1993г.

В семинаре приняли участие 52 представителя из 16 организаций:
ГЕОХИ РАН, ИО РАН, ГЦ РАН, НИИ НП «ЛУЧ», ИПМТ РАН, ИДГ РАН, ГОСГОРТЕХНАДЗОРА РФ, ГОСКОМНЕДР РФ, ВАК РФ, ВИМС, МГРИ, МЭИ, МИРЭА, НИИФ РГУ, НКК ВИТ, ОИФЗ РАН.

На семинаре заслушаны доклады:
- И.Н.Яницкого (ВИМС) «Основные результаты гелиеметрических и атмогеохимических исследований геологических структур»;
- И.Л.Гуфельда (ОИФЗ РАН) «Физические аспекты метастабильного состояния горной среды, связанные с ее газонасыщенностью».

Семинар отмечает:
Распределение газов в многокомпонентной горной среде изучалось ранее в целях структурно-геологического картирования, поисков месторождений полезных ископаемых, прогноза землетрясений, геохронологии и решения некоторых других задач. Локальная неустойчивость горно-геологической среды в связи с газонасыщенностью рассматривалась преимущественно в угольной геологии, в меньшей мере - в части горных ударов при проходке глубоких выработок. Общая неустойчивость горного массива для слоя верхних 25 метров исследовалась в инженерной геологии. Общие физические основы неустойчивости пород в перечисленных на) но - практических задачах отсутствовали, а метрология газов приводилась к поверхностным лабораторным условиям, не соответствующим флюидодинамическим системам на глубине. Последнему способствовала разобщенность исследований газов в гидрогеологии, газовой геологии, геофизике.

В представленных докладах на основе анализа разностороннего фактического материала (лабораторные физико-химические исследования кристаллической структуры минералов, полевые гелиеметрические и атмогеохимические работы, данные сверхглубокого бурения) обращено внимание на закономерное увеличение газонасыщенности горно-геологической среды с глубиной. Показана целесообразность изучения параметров равновесных породно-флюидных систем в универсальной размерности парциального давления. На глубинах начиная с 3-5 км подземная среда (твердая фаза, минерализованная вода, жидкие углеводороды и газы) представляет собой энергонасыщенную систему с переходом гидростатического давления в литостатическое.

Уточнены имевшиеся ранее данные об особой роли гелия и водорода в изменении физических свойств горных пород в связи с их внутриструктурной диффузией (без химического взаимодействия с материалом). В результате низкоэнергетического воздействия в твердом скелете минералов образуются поля напряжений, структурные перестройки, текстуры деформаций, развивается общая пористость. С увеличением Рд - условий энергетические взаимодействия усиливаются, возникают фазовые переходы и химические связи. Механизмы этих малоизвестных особенностей поведения гелия экспериментально установлены, в частности, в системах ядерных технологий. В результате сформулирована концепция, в основе которой заложены представления о горной среде как о системе, находящейся на глубинах более 3-5 километров в неустойчивом (мета-стабильном) состоянии. Область максимальной устойчивости приближается только к приповерхностным, энергетически фоновым условиям. С ростом газонасыщенности и температуры неустойчивость возрастает. Геодинамика определяет локальный фактор неустойчивости, являющийся функцией глубинного режима Земли. На этой основе рассмотрены особенности блоковой структуры литосферы, режима сейсмичности и других форм перехода горной среды в неустойчивое состояние вплоть до стадии разрушения и сброса энергии. Полученные результаты исследований являются основой для интеграции ряда научных программ, касающихся атмогео-химии и флюидодинамики. Особое значение на этой базе получают проблемы геодинамики и глубинного строения Земли. К числу прикладных задач, эффективность решения которых возрастает на базе сделанных обобщений, относятся способы ведения горно-геологических работ, захоронения в недра токсичных (радиоактивных, в частности) промышленных отходов, прогнозирования землетрясений, экологического мониторинга окружающей среды.

РЕШЕНИЕ СЕМИНАРА
1. Одобрить научные и прикладные направления работ по изучению горногеологической среды в связи с ее газонасыщенностью.
2. Рекомендовать заинтересованным организациям провести коррекцию программ по различным направлениям поставленной проблемы.
3. Считать целесообразным увеличить финансирование рассмотренного направления работ, особенно в части реализации прикладных задач, через различные фонды поддержки научных исследований.
4. Ознакомить с результатами семинара структуры, заинтересованные в получении этой информации.

Председатель Семинара
доктор технических наук профессор
Л.Е.Собисевич

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Письмо Яницкому И.Н от Бортникова Н. 2001г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Письмо Яницкому И.Н от Зайцевой Н. 2001г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

Письмо Зайцевой Н. от Яницкого И.Н 2004г. о дезинформации в науках о Земле.

ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Письмо Осипову Ю. от Яницкого И.Н 2004г. о дезинформации в науках о Земле.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 8

Письмо Яницкому И.Н от Лавёрова Н. 2005г. о дезинформации в науках о Земле.