Данные о китообразных, обнаруженных живыми

Рис. 8. Местонахождения погибших китообразных, обнаруженных в результате мониторинга и данные о них (треугольники красного цвета – афалина, кружки желтого цвета – морская свинья). Афалины: 1– самка, отрезан хвостовой плавник, обнаружена 22.06.17 г. в акватории на мелководье Капсельской бухты; 2 – 04.07.17г., труп обнаружен в акватории п. Новый Свет, напротив м. Капчик, возле рыболовецкого сейнера; 3 – 21.07.17г., труп обнаружен на границе акватории п. Новый Свет и акватории г. Судак, отрезан хвостовой плавник; 4 – 30.08.17 г., самец, акватория п. Новый Свет, обнаружен вблизи рыболовецких сейнеров. Морские свиньи: 1 – 22.06.17г., самец, акватория п. Новый Свет, Разбойничья бухта; 2 – 02.08.17г., самка, акватория п.Новый Свет, на мелководье в бухте Царского пляжа; 3 – 11.07.17г., самка, в акватории на мелководье Капсельской бухты; 4 – 29.07.17 г., на берегу Лисьей бухты, мумифицированные останки (скелет, кожа).

На рис. 9–10 представлены фотографии двух китообразных, обнаруженных в результате мониторинга, с признаками прилова в орудия лова рыбы.

Рис. 9. Погибшая самка афалины, обнаружена в акватории на мелководье Капсельской бухты 22.06.17 г., отрезан хвостовой плавник. Фото И.Логоминовой.

Рис. 10. Труп погибшей афалины, обнаружен на границе акватории п.Новый Свет и акватории г. Судак 21.07.17г. (пол не определен), отрезан хвостовой плавник.Фото И. Логоминовой.

Обсуждение результатов

Практически все данные о выбросах китообразных, зарегистрированные нами в период апрель – сентябрь 2017 года, были получены от населения – местных жителей (постоянное население) и отдыхающих (временное население) –172 сообщения о 217 животных. Это составляет 96,4% от общего числа животных, зарегистрированных нами в этот период (всего 225).

Сравним полученные данные с данными украинской сети мониторинга и сохранения китообразных, охватывавшей большую часть украинского побережья – от дельты Дуная до Таганрогского залива (Кривохижин и др., 2008). За пять лет (с 2002 по 2006 гг.) было зарегистрировано 479 случаев выброса китообразных на украинский берег Черного моря, максимум из них пришелся на 2006 год – 173 (36,1 %). Отметим, что в основном данные собирались в результате патрулирования контрольных участков сотрудниками организаций, входивших в сеть.

Таким образом, данные, полученные на черноморском побережье одного лишь крымского полуострова всего за полгода, существенно превышают максимальные данные, полученные на всем украинском побережье Черного моря за весь 2006 год, не говоря уже о других годах. В чем причины?

Кроме сезонных и годичных флуктуаций выбросов, связанных с динамикой популяций, кроме возможной географической неоднородности выбросов, связанной с миграциями и обитанием локальных стад китообразных, на наш взгляд, существует и иная причина. Это более широкий охват побережья за счет более широкого присутствия населения – почти везде на побережье присутствуют люди. Безусловно, надо учитывать и то, что Крым в теплый сезон – это место скопления отдыхающих. И именно для таких регионов регистрация выбросов с опорой на население – это важный инструмент сбора данных.

«Количественное» преимущество такого инструмента подтверждается нашими данными. От населения мы получили данные о 22 животных, обнаруженных выброшенными на побережье в Судакском районе (табл. 1). За этот же период в результате собственного мониторинга мы обнаружили лишь 7 животных (рис. 8). Таким образом, 71 % обнаруженных в Судакском районе выброшенных животных – результат сообщений населения.

Однако возникает вопрос «качества» данных, полученных от населения. Опыт работы сети в 2017 году показал возможность дифференцировать населением лишь один из трех видов – морскую свинью, как не имеющую удлиненного рострума. Определить вид животных с рострумом (афалина или белобочка) становится возможным лишь самими регистраторами в случае получения фотографий животных (в нашем случае фотографии были приложены к 72% всех сообщений). Полученные от населения данные не позволяют определить пол и точно определить размер (возможно лишь примерно установить является ли животное взрослым или детенышем). В то же время, можно получить довольно детальные данные об обстоятельствах обнаружения (люди с энтузиазмом описывают ситуацию обнаружения животного) и о признаках прилова в орудия лова (если имеется фотография, то совершенно точно).

Анализируя полученные данные (табл. 1, 2, рис. 1) отметим, что по количеству полученных сообщений и обнаруженных животных (42%) резко выделяется Севастопольский район. За ним идет Восточный Крым (Судакский и Феодосийский районы) – почти 21% выброшенных животных. На наш взгляд, это связано как с концентрацией отдыхающих в теплый сезон в этих районах, так и с обитанием локальных стад, что подтверждено, по крайней мере, для афалины (Логоминова, Агафонов, 2016). Обитание локальных стад китообразных, в свою очередь, приурочено к нахождению в акваториях этих районов объектов питания – рыбы. С другой стороны, концентрация рыбы обуславливает интенсивное рыболовство в этих районах в летний период. В итоге мы видим «конфликт за добычу» – все, за исключением одного, случаи обнаружения животных с внешними признаками прилова в орудия лова (табл. 3) отмечены для этих двух районов.

Структура выбросов по видам и временная динамика выбросов (табл. 1, 2, рис. 1) в целом подтверждают ранее выявленные закономерности для черноморского побережья (Биркун, мл., 2004; Кривохижин, 2008). Временная динамика выбросов морской свиньи близка отмеченной для азовского побережья Крыма (Vishnyakova, Gol'din, 2015).

Июнь – июль являются «критическими» месяцами для морской свиньи – это послеродовое время, когда похудевшие после беременности самки усиленно питаются и выкармливают новорожденных. Поиск добычи приводит животных в места концентрации рыбы. Стремление кормящей самки найти добычу самым легким (энергоэффективным) способом может приводить ее в рыболовные сети, ведь там добыча уже поймана и «ждет». Это ведет к гибели как самки, так и детеныша – выжить в дикой природе сосунок никаким образом не может. Ситуация «наложения» в одном и том же месте концентрации рыбы активного поиска добычи животными и рыболовецкой активности, ведущая к приловам, детально описана для морской свиньи в Азовском море (Vishnyakova, Gol'din, 2015). На наш взгляд, такая же ситуация характерна и для Черного моря.

Из 16 обследованных нами животных, выброшенных на побережье Юго-Восточного Крыма (табл. 4) обнаружено шесть детенышей, из которых пять - новорожденные (длина тела около 0,9 метра, зубы не прорезались). Судя по времени обнаружения и состоянию трупов, все погибли в конце июня – июля. Также среди обследованных животных обнаружены две взрослые самки, погибшие в начале июля, и трое взрослых животных (пол которых было невозможно определить), погибших ориентировочно в июне (судя по состоянию трупов). Указанные данные позволяют смоделировать ситуацию, описанную выше и ведущую к гибели самок и их детенышей. Однако на трупах двух взрослых самок типичные внешние признаки прилова в орудия лова (отрезанные плавники, порезы на передних кромках плавников) обнаружены не были. С учетом активности тралового лова в Юго-Восточном Крыму (см. ниже) остается предположить, что самки могли задохнуться в трале, неполучая при этом внешних признаков прилова (например, у рыбаков не было надобности отрезать хвостовой плавник). Данная гипотеза, безусловно, требует подтверждения.

К вышеописанной ситуации гибели самки и детеныша, на наш взгляд, надо отнести и два случая обнаружения истощенных живых детенышей морской свиньи (табл. 5), умерших на глазах авторов сообщений.

Что же касается шести случаев обнаружения живых белобочек (табл. 5), то состояние животных (истощены), их поведение (вяло двигаются, дезориентированы, стремятся к берегу) и финальная гибель, позволяют предположить, что причиной их гибели могла быть инфекция Morbillivirussp. (Кривохижин, персональное сообщение).Учитывая, как минимум, одну эпизоотию среди черноморских белобочек в 1994 году, вызванную Morbillivirussp. (Birkun., Jr,, 2002), указанные случаи, вероятно, могут являться подтверждением циркуляции этого вируса среди черноморских белобочек.

В период июнь – август в акватории Судакского района регулярно вели траловый лов рыболовецкие суда. Ниже (табл. 6) мы приводим данные о работе рыболовецких судов и обнаруженных нами погибших китообразных в Судакском районе в этот период (обнаруженных как в результате мониторинга побережья и акватории, так и в результате выездов на основании данных сообщений населения). На карте (рис. 11) отмечены места обнаружения животных, нумерация обнаруженных животных на карте совпадает с нумерацией в табл. 6.

Интеграция указанных двух массивов данных с учетом временных показателей позволяет предположить гибель обнаруженных животных в тралах. В трех случаях имеются явные доказательства такой гибели – отрезанные хвостовые плавники у афалин. Нами неоднократно наблюдались передвижения афалин вблизи рыболовецких судов (рис. 12), особенно во время поднятия трала. Имеются данные (Гладилина, 2017) о том, что для обитающей в акватории Судакского района локальной популяции афалин характерна приуроченность к питанию около рыболовецких судов.

Таблица 6.