Теперь перейдем ближе кGoogl.

Странно. Не ужели действительно Googl, судя из сюжета, потерял миллионы, если не миллиарды на столь пацифисткой затее. Если да, то мне ихуже искренне жаль, без доли иронии и сарказма, которую испытываю к некоторым правоо Бабла дателям. Почему-то на ум приходит аналогия распятия Иисуса, распятого за его любовь к людям, т.к. не понимали и боялись столь очевидных и гуманных взглядов. Тоже и с данной идеей, которая как уже писал, способствовала бы развитию человечества, а также могла бы значительно приблизить нас к сингулярности, переведя нашу цивилизацию на новый информационный уровень. Но вернемся на бренную землю.

Действительно ли Googl так пострадал?Действительно ли он такой мягкий и пушистый?

1) Касательно «пострадал». В фильме не раз делается акцент, что оцифровка одной книги стоила, где-то 100 долларов. Откуда такая цифра? Что не могли попросить меня. Я бы за 50, с большим энтузиазмом, отсканировал и распознал бы им пару сотен книг. Это моя месячная зарплата. Более того, некоторые книги многие сканируют и выкладывают в открытом доступе совершенно бесплатно, считая это своим долгом как гражданина современногокосмополитного Мира. Я, как уже наверно писал, одну даже проиллюстрировал. К тому же книги можно сканировать автоматический.В сети мне даже встречалось не хитрое самодельное приспособление, для сканирования книг[B16], состоящее из сканера (или качественного фотоаппарата), пылесоса (переворачивающего страницы), и каркаса с парочкой двигателей которые водят вверх и вниз шланг пылесоса. Парадоксально, что такая крупная корпорация как Googl, занимаясь сканированием книг, используя труд людей. Я бы еще понял, если бы они привлекали рабочих в распознании текстов (OCR), но задействовать в сканировании… В общем, если прибегнуть к моим советам, себестоимость отсканированных книг, можно в разы сократить, а если изменить моральные и законодательные ограничения, то и вовсе сделать бесплатным. Так что сумма 100 скорей всего преувеличена, дабы набить цену и показать, что Google так же, немало потратил.

2) Пойдем дальше. Касательно «мягкий и пушистый». Как я понял, изначально, Googl не планировал торговать отсканированными книгами. Страхи по поводу того, что кто-то может сделать деньги, на перепродаже книг, находящихся в свободном доступе, комичны и не выдерживают критики. Нет, конечно, если кому-то удастся продать то, что можно получить бесплатно – пожалуйста. Такая сделка, по-моему, может состояться в двух случаях:

1. Человек продающий бесплатные книги, вполне заслуженно получает свои деньги, за то, что в отличии от других, сумел найти бесплатную книгу и того, кому она нужна. И не скрывает этого.

2. С другой же стороны данного человека можно рассматривать как шарлатана т.к. книгу можно скачать и так. Но в любом случае, если сам Googl не планировал продавать книги, то это равнозначно тому, что книгу купила какая, то библиотека, которая дает её почитать всем желающим, а те, в свою очередь, могут дать почитать другим в т.ч. дать почитать за деньги. Так что это то же что и осуждать Тома Сойера, который заработал на покраске забора. Что криминального в этом узрели авторы и законотворцы? Почему обвинили именно Googl?Можно, например, напасть и на InternetArchive, проект «Гутенберг» или WebCite. Ведь, как видно из фильма, с возникновением новых технологий и возможностей, книги начали сканировать все, начиная от любителей, типа меня, и заканчивая крупными корпорациями, расположенными по всему Миру.

В чем тогда проблема? Извиняюсь за грубость, но правообладатели после появления новых технологий образно говоря очкану… испугались, когда поняли, что современные ИТ-средства могут дать возможность прочесть книгу огромной массе людей совершенно бесплатно. Их можно сравнить с средневековым писарем, который неожиданно узнал, что его книга стоит не мешочек с золотом, а пару бумажек, и сможет быть распространена миллионным тиражом. Жадные правообладатели, так же, как и этот невежда в своё время, испытали шок. И вместо того, чтобы использовать данную возможность и действовать в соответствие с новыми культурными и моральными парадигмами, появившимися в результате передовыхдостижений науки и техники, повели себя как провинциальные старообрядцы и мелочные скупердяи, имеющие закостенелые взгляды, ограниченный кругозор и отсталые представления о действительности. Но парадоксально то, что на их стороне некоторые законоПРИтВорцы.

Впрочем, оставлю этих убогих и вернусь к критике Google. Т.к. в фильме было справедливо замечено, что компания действительно, имеет возможность накапливать и систематизировать огромные массивы информации, из совершенно различных источников (не только книг). Поэтому отвлекусь немного от темы книг и затрону данный нюанс. Но рассмотрю его не с позиции архаиков, а с позиции целесообразности, пользы для мирового сообщества и исходя из здравого смысла. По большому счету,сбор и обработка информации — это благо, т.к. как известно знание — это сила. Но естественно он должен быть с согласия конкретных пользователей. Например, при регистрации Google спрашивает – можно или нет собирать информацию. Если люди не хотят,чтобы он её собирал, или боятся, что Google все равно это будет делать, они просто могут воспользоваться другим сервисом, который так же собирает о них информацию.J А собирают её скорей всего все. Просто, если вы обычный user, то вашиданные особо не кому не нужны.Они имеют лишь статистическую ценность.Но сейчас не об этом.

Некоторые меня могут упрекнуть в том, что ситуация с авторами книг аналогична, и Googl не имел права без их согласия размещать книги.Так же, как и собирать информацию пользователей. Но вынужден с этим не согласится. Т.к. автор книги, в отличии от обычного человека, пишет её как правило для того, чтобыкто-то её прочел. Т.е. подразумевается, что книгу будут читать, обсуждать, критиковать, конспектировать, давать почитать кому-то и в конце концов копировать. Так что, было бы глупо, протестовать против сбора информации авторам книг. А предисловье, которое сейчас модно вставлять в начало книг, запрещающее копировать её, просто способствует плагиату. Если бы его не было, читатели без страха могли бы ссылаться на тот или иной труд. А если книга начинается с угрозы, о том, что вы не должны не чего копировать, то безопаснее будет просто перефразировать текст данной книги и не сослаться на её автора. Т.е. такая «защита», делает еще хуже. Это все равно что вместо приветствия начать угрожать человеку ножом. Как будет действовать такой человек. -- Или проявит встречную агрессию, или убежит. В любом случае, вряд ли он посчитает угрожающего адекватным, и вряд ли будет с ним общаться. Почему же авторы книг начинают свой труд с угроз? Неужели они не понимают, что при не адекватном отношении, пусть даже основанном на дурных законах, будет такой же не адекватный ответ со стороны читателей. Насилие порождает насилие. Вместо того, чтобы сделать с читателя друга, а с Googlапомощника в популяризации книг, они с первых же строк, делают с них врагов, запрещая копировать что-либо с книги.

К тому же, повторюсь, если авторы не хотят, чтобы книгу кто-то читал, то стоит ли её писать? Или они хотят продавать каждый абзац книги отдельно? Каждое предложение, каждое слово. Каждую букву. Да и еще желательно каждому в отдельности и по несколько раз. Тут уж не какие законы не застрахуют таких праведных правоблабладателей от недополучения их сокровенной прибыли. Даже личный дневник может, кто-то прочесть, что уж говорить о книге. Так устроен Мир. Как говорится, не нравится – не пишите. И будьте уверенны, если не напишите вы, то кто-то другой рано или поздно напишет что-то аналогичное. А читатели пусть 10 раз подумают, стоит ли им знакомиться с трудом таких авторов, которые пишут исключительно ради наживы и готовы перегрызть читателю глотку за то, что тот где-то упомянул и не заплатил за такой «шедевр».

Возвращаясь-таки к Googlу отмечу, что он, в свою очередь, на мой взгляд, вправе накапливать информацию и обрабатывать её. Другой вопрос то, что он подобно этим нерадивым авторам зачастую скрывает данные, не давая её даже тем, кто её генерирует. Вот это мне кажется большая проблема Google. Это вредит и проекту, и обществу. Мне, например, приходится сохранять свои сообщения и комментарии с YouTubeа в отдельном файле т.к., во-первых,в интернете они, как это ни парадоксально, могут удалятьсятролями; а во-вторых, интерфейс пользователя на youtube не позволяет их систематизировать должным образом. Я уже молчу о том, что нельзя нормально упорядочить проработанную контент. Например, свою историю поиска.И это что в веб-поиске,что на том же YouTube. Нет возможности делать закладки, гиперссылки на определенное сообщение, цитировать и т.д. Это, на мой взгляд, большой недостаток и ляп корпорации. Они, не смотря на все свои заслуги, и преимущества, очень мало уделяют внимания возможностям пользователей сортировать, систематизировать, а главное сохранять (экспортировать) своиданные. Да, у них мощный поисковик.Да, много хороших проектов.Но дать возможность людям разобраться в собственных же сообщениях они не хотят. Именно не хотят, т.к. данная возможность реализована на других ресурсах и не сложна технически. Таким образом, Googl имея огромные массивы информации, не дает распорядитьсяими любому желающему.Несмотря на то, что есть масса средств, которые могли бы значительно преобразить как сервис, так и качество всей глобальной паутины. Например, как я понял, худо-бедно, можно делать стенограммы видео. Это огромный прогресс и большая заслуга YouTubeа в том, что они дали возможность находить на странице по этому тексту нужный момент в видео. Но ведь можно реализовать не только поиск в отдельном сюжете видео, но и применить его в поиске видеофайлов, в которых встречается та или иная фраза. Таким образом, можно было бы искать не только в тексте, но и в фразах и словах внутри видеофайлов. Более того, можно было бы устроить индексацию видео по встречаемости фраз. К примеру: видео, в котором часто повторяется фраза «котлеты», неправильно названа - «кулинарные девиации». Из-за чего любители котлет, по названию такого видео не найдут.А индексируя в поиске стенограмму, можно было бы отыскать его по запросу «котлеты».Т.е.,несмотря на то, что фраза не встречается в названии, видео бы нашлось т.к. она встречается в самом видеоряде. А точнее получена из него и сохранена в субтитрах. Получается в самом видео поиск не работает, поскольку видеоматериал подобен фотографиям, о которых я писал в разделе «Код буквы и картинки – книга глазами ЭВМ.» С него программе так же трудно получить информацию. А вот если звук с видео перевести в текст, то тут уже можно воспользоваться и поиском, и индексацией, и чем угодно. Но это лишь один из простеньких примеров.Думаю, грамотный читатель сам может оценить преимущество такого нововведения и поупражняться в работе с тем материалом, который ему интересен. Тоже и с графическими файлами, к ним можно так же применить массу новых технологий – анализ цветов, сравнение текстур, контуров, растрирование, OCRи т.д. Подробно описывать не буду т.к. это другая тема.

В общем, есть масса не хитрых идей, и их вполне реально реализовать. И очень сомневаюсь, что они не приходили в голову разработчикам, но так и не были воплощены в жизнь. Возможно, их не внедряют не по своей воле. Может Googlу опять кто-то ставит палки в колеса типа правообладателей. Может компания боится, что троли, спамеры, флудеры и др. исчадья ада как-то найдут лазейки и начнут использовать данные опции во вред... Остается лишь гадать почему... Но факт налицо: информация, которая могла быть полезна и доступна обществу, все еще остается достоянием единиц, плохо структурирована и систематизирована.