Система политической власти: осн характеристики

Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Ее отличительными признаками являются:

* верховенство, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияние других форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;

* всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая

власть действует на основе права от имени всего общества;

*легальность в использовании силы и других средств

властвования в пределах страны;

* моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системы властных органов) принятия решений;

*широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания и реализации власти.

Политическая власть как, одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, индивида проводить свою волю, выраженную в политике. Понятие политической власти шире понятия власти государственной. Известно, что политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы: в рамках партий, профсоюзов, международных организаций и т.д.

Политическая власть возникает в обществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым положением. В примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями. Политическая власть определена пространственными, территориальными границами. Ею обеспечивается порядок на основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее. При неполитической власти нет жестких различий между управляющими и управляемыми. Политическая власть осуществляется всегда меньшинством, элитой. Такой вид власти возникает на основе соединения процесса концентрации воли множества и функционирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязи двух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций, через которые власть концентрируется и реализуется.

?????????ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

ТОТАЛИТАРНЫЕ ГОСУДАРСТВА

Руководители тоталитарного государства стремятся держать страну и ее народ под своим полным контролем. Они стараются помешать любой другой группе встать между правительством и гражданами. Фридрих и Бжезинский (1965) выделили шесть типичных особенностей тоталитарных государств.

1. Широкое использование идеологии. Тоталитарные общества стремятся дать объяснение каждого аспекта жизни. Общественные цели, одобряемые образцы поведения, даже враги характеризуются в упрощенной, иногда искаженной форме. Идеология должна приспосабливаться к социальным переменам, но тоталитарные режимы стремятся сохранить господство одной идеологии.
2. Однопартийные системы. Тоталитарные государства представляют собой однопартийные системы, возглавляемые диктаторами или коллективным руководством. Официально признанная партия считается единственной законной партией в стране, монополизирующей правительство. Она проникает во все сферы жизни и полностью управляет обществом, от нее исходят власть, престиж, деньги.
3. Террор. Террор применяется для поддержания государственной власти. Пытки и допросы могут использоваться против внутренних и внешних врагов режима.
4. Контроль средств массовой информации. Тоталитарные государства осуществляют контроль за средствами массовой информации, поэтому оппозиционеры принуждены уйти в подполье. Массам предлагается лишь официальная точка зрения на события, и поощряется поведение, угодное для режима.
5. Контроль запасов оружия. Тоталитарные государства монополизируют применение оружия.
6. Контроль над экономикой. Под контролем находятся все отрасли экономики. Это может означать наличие государственных экономических планов, устанавливающих задания для каждого промышленного и сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом тоталитарные системы стирают грань между сферами общественного и личного и подрывают личную инициативу. Кроме того, государство стремится полностью подчинить себе граждан и добиться их преданности, подавляя и контролируя все другие институты общества, даже первичные группы вроде семьи и друзей. Опираясь на партию и средства массовой информации, режим оказывает влияние на семейную жизнь, группы молодежи, образование, трудовую деятельность и общественную жизнь. В этом отношении тоталитарное /531/ государство напоминает общество "Большого брата", изображенное Джорджем Оруэллом в романе "1984". В тоталитарном обществе почти отсутствуют свободы, права человека или возможность выражать свое несогласие.

НЕТОТАЛИТАРНЫЕ ГОСУДАРСТВА

Авторитарные государства

В авторитарных государствах власть переходит в руки монарха или диктатора, который правит, используя силу. При авторитарных режимах политические партии и идеология играют некоторую роль, но они осуществляют контроль в меньшей мере, чем в тоталитарных обществах. Для подавления диссидентов или критики средства массовой информации могут подвергаться цензуре, наряду с вооруженной силой может использоваться террор. Однако эти режимы значительно слабее, чем тоталитарные. Они в большей мере применяют традиционные способы управления. Стараясь силой сохранить свою политическую власть, они вряд ли способны осуществить значительные социальные перемены. Кроме того, здесь в меньшей мере пытаются вторгаться в личную жизнь своих подданных, поэтому при авторитарных правлениях яснее выражена граница между общественной и личной сферами, чем в тоталитарных государствах.

Демократические государства

В буквальном смысле демократия означает "власть народа", но в крупных и сложных обществах правление всего народа невозможно. Поэтому современная демократия стала ассоциироваться с представительной демократией, когда народ на определенный срок передает власть своим представителям, которые подлежат переизбранию.. Для этих государств характерны следующие общие черты.

1. Индивидуализм. Вера в высокую значимость личности - основной принцип демократического сознания. Он стал основой законодательных систем, утверждая равенство всех людей перед законом и обществом.
2. Конституционная форма правления. Что касается Великой хартии вольностей, Прав человека или Конституции США, то демократические формы правления основаны на совокупности законов и законодательных традиций (писаных и неписаных), которые стоят над личностью, правительством и обществом. На основе конституции формируется основное законодательство страны, определяются главные принципы распределения и ограничения политической власти. Конституции устанавливают полномочия правительств. Кроме того, они определяют методы управления общественной жизнью. Далее конституции обычно устанавливают принципы разделения полномочий между различными ветвями власти, членами правительства, таким образом, чтобы обязанности власть предержащих были ограничены и четко установлены.
3. Общее согласие тех, кем управляют. Главная черта демократических обществ состоит в том, что взрослое население само выбирает своих правителей и представителей на периодически проводимых выборах. Эти выборы способствуют подотчетности тех, кто стоит у власти, и ограничивают срок их полномочий.
4. Лояльная оппозиция. Подразумевается, что политический механизм включает двухпартийную или многопартийную системы. В соответствии с демократическими ценностями оппозиция не означает нелояльность, граждане должны иметь право высказывать свое мнение. Поэтому демократические правительства не контролируют средства массовой информации и редко прибегают к вооруженной силе для подавления политической оппозиции.

Демократические общества формируются на различной экономической основе. Их правительства выполняют множество ролей - от управления государством "всеобщего благополучия" (например, в США) до реализации социалистической программы (например, в Швеции). Демократические институты существуют не только в процветающих странах, например, они имеются и в Индии. Но, как мы узнаем по ходу этой главы, процветание и развитие промышленности, вероятно, благоприятствуют созданию демократического правительства.

II. Формула политической власти. Если исходить из того, что политическая власть обладает определенными признаками – доминированием властной воли, наличием особого аппарата управления, монополией на регламентацию общественной жизни, правом на принуждение в отношении общества и личности, легитимностью и суверенитетом, то становится ясным: ее субъект, чтобы быть действенным и эффективным, должен обладать по крайней мере четырьмя качествами – волей, суверенностью, силой и авторитетом.

Воля представляет собой фундаментальное качество политической власти, выражающееся в способности к выбору целей политической деятельности и мобилизации всех имеющихся возможностей для их реализации. При этом важно отметить, что воля не должна перерастать в волюнтаризм, то есть субъект властвования должен строго следовать объективным законам общественного развития и учитывать реальное соотношение политических сил.

Суверенность политической власти выражается в верховенстве ее решений, формальной независимости от любого внешнего воздействия.

Сила власти проистекает из совокупности материальных и идеологических возможностей, которыми она располагает для реализации собственных решений, для обеспечения действенности издаваемых законов и указов. Эти возможности определяются эффективностью административно-правовых, военных и пропагандистских институтов государства, а также мощью его финансово-экономических ресурсов.

Авторитет власти означает признание людьми законности и необходимости политической организации, под властью которой они находятся. Именно он является гарантом политической и социальной стабильности в обществе. Именно этим он отличается от авторитарности, представляющей собой властность, построенную преимущественно на насилии и принуждении.

Основными компонентами структуры политической власти являются объекты и субъекты, средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами. Подобное структурирование политической власти позволяет создать ее учебную формулу: ПВ = Спв + Опв + Рпв + Фпв + Гпв + Ппв, где политическая власть раскрывается через:

- субъект политической власти – активное, направляющее начало власти (государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические партии), которое обладает определенными качествами и формирует содержание властного взаимодействия через распоряжения, приказы, деятельность управленческого аппарата;

- объект политической власти (индивид, социальная группа, класс, общество) – если его нет, то нет и власти. Отношение объекта к субъекту властвования может варьироваться от ожесточенного сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью, повиновения. Подчинение также естественно присуще человеческому обществу, как и руководство;

 

40 или44 Россия в поисках новой стратегии поведения в мире. Выработка новой тактики и стратегии поведения России на международной арене определялась не только перспективными планами обновления страны. Она в полной мере испытала на себе тормозящее влияние отечественных политических традиций, унаследованных от прошлого массовых и элитарных стереотипов мышления, негативного воздействия проблем, связанных с появлением новых государств на ее границах. После распада СССР в России наметились три главные позиции относительно судьбы российского государства, его геополитической ниши в современном мире и геостратегических отношений с другими странами и народами, его роли в мировой политике:

- вестернизаторская, предполагавшая сближение с Европой, США и отдаление от Азии;

- изоляционистская, трактовавшая усеченные границы государства российского как оптимальные для страны;

- восстановительная, обосновывавшая необходимость добровольного восстановления России в границах СССР.

Первая из этих позиций основывалась на идентификации России с Западом и стремлении к геополитической интеграции с Западной Европой и США, вхождению РФ в НАТО, Евросоюз, Европарламент и другие международные организации и ассоциации, способные хозяйственно и политически включить ее в группу стран "золотого миллиарда". Первым эту позицию достаточно четко выразил М. С. Горбачев в отстаивавшейся им идее "общеевропейского дома". Руководство России во главе с Б. Н. Ельциным после 1991 г. продолжило курс на радикальную вестернизацию страны. Оно попыталось за счет освобождения от не готового к либерализации Востока (Центральной Азии) и Юга (Кавказа) максимально быстро провести реформы по западным рецептам и влиться в мир евро-атлантической цивилизации. Однако Россия оказалась не способной реализовать предложенные ей модели американизации, да и сам Запад не увидел в ней "родственной души" и по существу отказался пустить ее в собственный мир. Директор Института США и Канады РАН С. Рогов полагает, что Запад отнюдь не спешил с интеграцией России в свое сообщество, " он больше был озабочен сохранением евро-атлантического единства, чем вовлечением России в свою орбиту. Здесь действует принцип "поживем-увидим". С точки зрения российского ученого, "п редназначение России в XXI веке заключается в том, чтобы своим развитием связать напрямую евро-атлантический и тихоокеанский рынки, тем самым достроив недостающее звено мировой экономической системы. Только Россия может сделать максимально эффективными наземные, воздушные и электронные сообщения между двумя развивающимися вширь и вглубь рынками, получив колоссальный импульс для внутреннего развития, для решения извечной проблемы России – дураков и дорог ".

Реакцией на неудачу "вхождения в Европу" и провал попытки быстрой и радикальной вестернизации России явилась изоляционистская позиция, которая также была характерна для пришедших после августа 1991 г. к власти западников. Она отражала полярное изменение взглядов многих теоретиков из их среды под воздействием жестких международных реальностей, связанных с реакцией Запада на события в России. Суть провозглашенного ими изоляционизма состояла в отказе от активной геополитики по отношению как к Западу, так и к Востоку, в "предельном восстановлении дистанцированности от иных евроазиатских этно-цивилизационных платформ”. Россия мыслилась теоретиками такого рода как своеобразный остров, превратившийся из экстраверта в международной политике в интраверта, сосредоточившегося исключительно на своих внутренних делах.

Восстановительская позиция была характерна для державников всяких оттенков, ибо все они исходили из того, что пространство России само по себе может стать интегрирующим элементом возрождения нового мощного государства. Концепции России - хартленда, России как оси всемирной истории, как "большого геополитического пространства", доминирующего в Евразии, составляют суть моделей А. Дугина и А. Митрофанова. Они прогнозировали возрождение "континентального колосса" для ниспровержения власти “морского” мира. Из иных посылок исходил В. Гущин, постулировавший cвоей концепцией, что "все-таки имперской России быть". Демонтаж СССР, по мнению этого российского журналиста, очень скоро дал понять отколовшимся союзным республикам, что вместо "старшего брата" они получили в лице новой России имперского суверена со всеми для них проистекающими из этого факта последствиями. Он почеркнул при этом, что иного способа самоопределиться в этом мире для РФ просто не существовало, так как "мир вступил в эру планетарного имперского гегемонизма, где великие державы будут определять облик планеты, стиль ее жизни, ни с кем не соперничая, а взаимодействуя, координируя предпринимаемые политические шаги между собой". Г. А. Зюганов в своей книге “География победы” стратегию "восстановления естественного геополитического статуса России" разделил на три этапа:

а) внутренней консолидации общества на идейной платформе народно-патриотических сил;

б) "собирания земель", в первую очередь "восстановления политического единства великороссов, украинцев и белоруссов" - "трех ветвей единого русского народа”;

в) восстановления контроля над хартлендом, что может обеспечить российскому государству "подлинную национальную безопасность". Он утверждает, что конечной целью российской геополитики должно стать создание какой-либо формы конфедерации, федерации или союза, в которых будет восстановлено “единство разорванного геополитического поля, включающего в себя территорию бывшего СССР”.

На практике же внешнеполитический курс Российской Федерации с самого начала формировался под влиянием пяти фундаментальных процессов, в совокупности влиявших на становление нового мирового порядка:

- расширения НАТО на восток;

- усиления позиций США в Евразии;

- углубления и расширения интеграционных процессов в мире;

- неуклонного дрейфа бывших советских республик и союзных стран в западном направлении;

- сложного и противоречивого движения России навстречу Европе, США, НАТО и ЕС.

Т. А. Михайлов, считавший "подключение стран Центральной и Восточной Европы к НАТО и ЕС” основным содержанием свершавшихся сдвигов на международной арене. Главную загадку перемен он усматривал в том, произойдет ли перераспределение ролей в НАТО в пользу ФРГ и Франции и в ущерб Америке. Главным же неизвестным у этого автора представало место, которое Россия должна была занять в европейской и мировой международных системах. Внешняя политика РФ пыталась конкретизировать это “неизвестное” место, используя в разное время несколько моделей стратегического ориентирования или их комбинации.

На первом этапе, в 1992-1993 годы, Москва проводила ярко выраженную прозападную политику. На ознакомительной встрече с коллективом бывшего МИД СССР в конце 1991 года министр иностранных дел РФ А.В. Козырев подчеркнул, что впредь Москва будет осуществлять курс на полнокровное партнерство с Западом, интеграцию с ним. В свою очередь, президент России Б.Н. Ельцин, выступая 31 января 1992 года на сессии Совета Безопасности ООН, особо выделил то обстоятельство, что Россия “рассматривает Соединенные Штаты и другие страны Запада не только как партнеров, но и как союзников”. Он утверждал, что Москва разделяет с Западом основополагающие внешнеполитические принципы – “главенство демократических прав и свобод личности, законности и морали”. Эта модель внешнеполитической стратегии, обрекавшая Россию на положение младшего и на все, или почти на все готового партнера США, привела страну к ее фактическому вытеснению на периферию мировой политики.

Отрезвление пришло с объявлением планов расширения НАТО на восток, что было воспринято в России как демонстрация недоверия и даже враждебности к Москве, как попытка Запада отгородиться от России новым “железным занавесом”, наконец, как угроза безопасности РФ. Е.М. Примаков, в то время глава российской разведки, заявил в ноябре 1993 года: “Это расширение приблизит крупнейшую военную группировку в мире непосредственно к границам России. Возникает необходимость фундаментального пересмотра с нашей стороны всех оборонных концепций”. Б.Н. Ельцин осенью 1995 года предостерегал, что расширение натовского альянса за счет восточноевропейских стран может разжечь пламя войны по всей Европе. Подобные настроения обусловили желание Москвы стать самостоятельным центром притяжения в международной политике. Однако все попытки России дистанцироваться от США и западных институтов (НАТО, МВФ, Всемирный банк), предпринимавшиеся эпизодически и спорадически, всегда оканчивались провалами. Предприняв рыночные реформы и включив хозяйство в мировую экономику, Россия неожиданно для себя оказалась настолько слабой и зависимой, что противопоставление США или в целом западному миру ничего, кроме новых унижений, не приносило.

К середине 90-х годов Россия эмпирическим путем все же выработала более или менее приемлемый и действенный для нее в сложившихся международных условиях геополитический вариант внешнеполитической стратегии: не прерывая и пытаясь развивать отношения с Западом, вести самостоятельную игру на других полях - в "ближнем зарубежье", европейском, китайском, южноазиатском, ближневосточном направлениях. Эту линию поведения России в мире аналитики связывают с деятельностью на посту министра иностранных дел РФ Е. М. Примакова, поэтому нередко называют ее “ доктриной Примакова”. Взаимодействие с мировыми “грандами”, ни к кому жестко не привязываясь и не примыкая, чтобы не терять свободы рук и одновременно исключать острые коллизии с главными действующими субъектами международных отношений, для России представляет интерес тем, что разрешала стране, в зависимости от обстоятельств, менять акценты в своих зарубежных действиях. Подчеркнутая прагматичность, упор на переговоры как основной инструмент достижения реальных результатов, расчетливость и продуманность внешнеполитических шагов, начали приносить дипломатии России небольшие дивиденды. Стратегия “балансирующей равноудаленности” позволяла содействовать консолидации тех мировых сил, которые были заинтересованы в преодолении мировой гегемонии США, возникновения однополярного и унифицированного мира. Она же позволяла объективно анализировать основополагающие геополитические факторы и геостратегические обстоятельства, которые оказывали решающее влияние на складывание эффективной политики Российской Федерации.

Коррекция внешнеполитической стратегии России в складывавшихся условиях становилась все более необходимой.

К такому же выводу приходили и аналитики, знакомые с состоянием дел в СНГ. С началом экономических реформ в России, особенно после освобождения цен на энергоносители и изменения структуры российского экспорта, Содружество пережило первый серьезный кризис, начался выход стран СНГ из рублевой зоны. Начиная с 1993 года, большинство стран СНГ упрочили свой политический суверенитет, наработали серьезные связи с ближайшими соседями, не входившими в Содружество. В рамках же СНГ их отношение к принимаемым совместным решениям становилось все более жестким и критичным. Оставались невыполненными договоренности о создании экономического, платежного союзов и многие другие. Однако между отдельными странами проявлялось и стремление установить более тесные связи. Это выражалось в образовании Таможенного союза и Центрально-азиатского экономического сообщества.

С 1997 года всеми участниками признается кризисное состояние СНГ, которое проявляется в невыполнении основополагающих решений, отказе некоторых стран от сотрудничества по многим экономическим вопросам и в структурных организациях Содружества. “Пробуксовывали” в том числе и планы разноскоростной интеграции. Противоречия между странами-членами Содружества обострялись в связи с не скрываемым желанием США и ЕС минимизировать влияние России в СНГ, их поддержкой режимов, проводивших антироссийскую политику, инспирирированием и финансированием “цветных революций” в Грузии, Киргизии, Украине. Россия в этой связи оказалась перед необходимостью поиска новых объединяющих целей, более эффективных путей совершенствования коллективной деятельности с теми из стран СНГ, которые реально стремились к объединению своих усилий в решении экономических, социальных, политических и оборонных задач.

С высоты сегодняшнего дня выглядят беспочвенными первоначальные представления российских демократов о том, что бывшие союзные республики, благодарные Москве за предоставленную свободу и разделяющие с нею общие идеалы, будут стремиться к сохранению “братских уз” с преобразившейся Россией. Оказались утопией и их радужные надежды на то, что после окончания “холодной войны” народы мира заживут дружной семьей и на земле возобладают мир, стабильность, порядок и добрососедство. Развеялись и иллюзии относительно того, что Запад станет для новой России самым надежным идеологическим и политическим союзником, щедрым и бескорыстным спонсором, идеальным образцом для подражания в вопросах социально-экономического и политического развития. В формировании новой внешнеполитической стратегии России во второй половине 90-х годов ХХ века выбор нужно было сделать между тремя основными моделями этого процесса:

- первая предполагала, что внешняя политика фрагментарна, так как государственные ведомства и различные группы элиты реализуют за пределами страны собственные, далеко не всегда совпадавшие интересы, а централизованный контроль над ними и координация их действий слабы или и вовсе отсутствуют;

- вторая исходила из того, что между основными группами элиты сложился полный или практически полный консенсус по внешнеполитическим проблемам, отражающийся в стратегических установках, документах государства и в его деятельности. Содержание такого консенсуса часто ассоциировалось с национальными интересами России;

- в соответствии с третьей моделью внешняя политика становилась результатом реализации различных идеологических концепций – неоимперской, социал-реваншистской, либеральной, консервативной и т.д.

Внутренние обстоятельства реформирования страны и внешние условия этого процесса склоняли российскую политическую элиту к выбору второй модели формирования стратегии внешней политики. Это означало, что Россия сознательно отказывается от экспансионистской стратегии, реалистично оценивая свой кардинально уменьшившийся внешнеполитический потенциал. Столь же ясным становилось и то, что РФ не могла проводить и политику дальнейших уступок внешним силам, так как это было чревато дезинтеграцией страны и гибелью самого государства. Единственно рациональной становилась стратегия балансирования между влиятельными силами современного мира, основанная, прежде всего, на национальных интересах политика по отношению к ведущим державам и союзам.

Придерживавшиеся таких взглядов политики подчеркивали: у России нет врагов, она может и должна сотрудничать с большинством стран мира, особенно с соседними государствами. Они считали при этом, что Москве не следует “склоняться” в ту или иную сторону, ибо в силу своего географического положения, размера, мощи, истории Россия должна поддерживать сбалансированные отношения с Западом, Востоком и Югом, не ища союзов с одними против других. К подобной сбалансированности во внешней политике призывал и министр иностранных дел РФ Е.М. Примаков, который подчеркивал: “Надо проводить диверсифицированную, активную политику по всем азимутам, где затрагиваются интересы России… Это просто жизненная необходимость для того, чтобы создать наилучшие условия для внутреннего развития – более динамичного, более эффективного в нашем изменяющемся мире”.

В 1996-1997 годах сбалансированный подход стал закрепляться в российской внешней политике, принося ей долгожданные успехи. У России не было иного выхода, как продолжить курс на развитие связей с Западом в интересах, прежде всего, своего внутреннего развития. Но одновременно Москва нашла важнейших партнеров на восточном и южном направлениях. В этой стратегии учитывалось и то обстоятельство, что срыв в отношениях с ближайшими соседями – странами СНГ может лишить Россию доступа к транспортным магистралям, природным и трудовым ресурсам, экономическому и культурному сотрудничеству, без которых может серьезно осложниться и прогресс самой России. В современном взаимозависимом мире Москва высказывается за идею многополярности в международных отношениях. Способствование продвижению мирового сообщества к многополярности и составило суть российской внешнеполитической стратегии в конце ХХ – начале ХХI веков.

Для упорядочения движения к новой системе международных отношений Москва предложила всем странам соблюдать ряд условий:

- во-первых, не допускать возникновения новых разделительных линий в международной политике. К примеру, Европу не следует делить на “натовскую” и “не натовскую”, из-за активизировавшихся экстремистских группировок в исламском мире нельзя делать выводы о “мусульманской угрозе Европе” и т.д.;

- во-вторых, не следует выделять победителей и побежденных в “холодной войне”, ибо российская демократия отнюдь не чувствует себя проигравшей и не потерпит высокомерного к себе отношения;

- в-третьих, следует демократизировать международные экономические отношения, не допускать использовать экономические рычаги для получения эгоистических целей политического характера;

- в-четвертых, поощрение сотрудничества международного сообщества в решении актуальных задач, связанных с урегулированием конфликтов, дальнейшим сокращением вооружений и осуществлением мер доверия в военной области, укреплением гуманитарных и юридических аспектов национальной и международной безопасности, оказанием помощи и поддержки странам, испытывающим различные трудности в развитии.

II. “Концепция внешней политики России” 2000 г. Основы новой внешнеполитической стратегии Российской Федерации были закреплены в документе, утвержденном президентом Российской Федерации В.В. Путиным, из которого следовало, что “Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов” 1) в условиях “глобализации мировой экономики”, “усиления роли международных институтов и механизмов в мировой экономике и политике”, “развития региональной и субрегиональной интеграции в Европе, Азии, Африке и Латинской Америке”; 2) при сохраняющемся росте сепаратизма, этнонационального и религиозного экстремизма, международного терроризма.

Новая внешнеполитическая доктрина России исходит из обстоятельств тройственного рода:

а) изменившегося геополитического “веса” страны и нового прочтения ее национальных интересов;

б) необходимости концентрации основного внимания и сил на внутреннем реформировании;

в) переживаемого мировым сообществом момента гегемонии США в глобализирующемся мире.

Объясняя суть перемен, происшедших во внешней политике Российской Федерации, президент страны В.В. Путин в интервью газете “Фигаро” констатировал: “ Россия поменяла принципы внешней политики. Она больше не станет диктовать свою волю другим народам. Мы остаемся готовыми к участию в международных делах, но на демократической основе. Мы не хотим ввязываться во все происходящие на планете конфликты, у нас хватает своих внутренних проблем. Россия может вмешаться в другие дела только в двух случаях: первый – если проблема касается непосредственно России, второй – если все участники конфликта просят Россию помочь найти выход из создавшейся ситуации”.

Национальные интересы Российской Федерации на современном этапе понимаются как совокупность сбалансированных интересов государства, социальных, экономических, политических и иных структур общества, а также ее граждан, которые носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики. В свою очередь, жизненно важные национальные интересы представляют собой общественные потребности, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность конкурентного с лучшими и эффективными образцами современного развития личности, общества и государства. С этой точки зрения представляется, что национальные интересы России, прежде всего, заключаются в скорейшем выстраивании ее социальной, экономической и политической жизни в соответствии с инвариантами, а не специфическими особенностями современных высокоразвитых государств. К числу наиболее важных международных интересов России относятся:

- суверенитет, целостность и неприкосновенность территории страны;

- мирные условия для стабильного политического, экономического и духовного развития всех народов РФ;

- мир и стабильность в прилегающих к границам России регионах;

- свобода судоходства и экономической деятельности в Мировом океане;

- свобода деятельности в космическом пространстве;

- свободный доступ к важнейшим для страны международным экономическим зонам и коммуникациям.

Важнейшие внешние интересы России – это экономико-политические, гуманитарные и культурные отношения в рамках СНГ; это торговые и иные экономические отношения с развитыми западными странами, откуда могут прийти опыт, капитал, высокие технологии, современные формы и механизмы организации производства, жизненно необходимые России для собственной постиндустриальной модернизации; наконец, это интересы безопасности, в условиях взаимозависимости охватывающие весь мир. Постельцинская Россия усваивает уроки, связанные с неудачами основных субъектов международных отношений в ликвидации негативного наследия “холодной войны”, у нее только начинает появляться внешняя политика, скоррелированная с новыми тенденциями, определяющими векторы всемирно-исторического развития человечества. РФ при этом приходится решать в международной сфере две задачи самого общего плана:

а) обеспечения себе роли одного из влиятельных центров глобализирующегося мира, то есть мира, приобщающегося к ценностям постиндустриальной, информационной цивилизации;

б) недопущения маргинализации страны будь-то в результате временной ее слабости, собственных просчетов или в соответствии с продуманными планами и действиями внешних сил.

В рамках СНГ национальным интересам России соответствуют:

- формирование единого экономического пространства, развитие всех форм экономической и политической интеграции, в том числе и разноскоростной;

- выполнение Программы действий по реализации положений Договора о создании союзного государства России и Беларуси;

- локализация, нейтрализация и прекращение вооруженных конфликтов на территории государств-членов СНГ;

- внедрение в жизнь Содружества повсеместного соблюдения прав и свобод человека и отказ от применения в этой сфере политики двойных стандартов;

- обустройство на достойном уровне тех граждан стран-членов Содружества, кто хочет жить и работать в России, но и защита равного гражданского статуса для тех, кто в сопредельных республиках ориентирован русскую культуру;

- развитие отношений между участниками Договора о коллективной безопасности, в первую очередь для борьбы с международным терроризмом.

Западный вектор внешней политики России важен, прежде всего, тем, что речь идет не только о жизненно важные экономическом и военно-политическом, но и цивилизационном интересе. Глобализация невидимым и невиданным образом ускоряет и интенсифицирует цивилизационное приближение России к современной Европе, хотя впереди ждут своего разрешения еще много трудных проблем. Глобализация, конечно, интенсифицирует отношения взаимозависимости для всех стран, тем не менее, как правил<