Глава 4. Социальные институты

1. Понятие социального института

2. Основные виды социальных институтов и их функции. Институты права и правоохранительных органов

Для того, чтобы выработать адекватное действительности представление об обществе, следует обратить внимание не только на человеческое поведе­ние (а именно к нему обращается, как известно, бихе­виоризм), но и на взаимодействие людей (что харак­терно для различных интеракционистских теорий), на совокупность групп, составляющих общественное целое (что имеет место в стратификационных теориях), а так­же и на систему институтов, которые, с одной стороны, обеспечивают социализацию индивидов и, с другой сто­роны, дают им возможность изменять в случае необхо­димости общественные отношения.

1. ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА

Понятие института (от лат. твШи^ит — установле­ние, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характерис­тики определенного комплекса юридических норм, ре­гулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собствен­ность и т. п. В социологии термин «институт» сохранил эту смысловую окраску, связанную с нормативной регу­ляцией деятельности, однако приобрел значительно бо­ лее широкое толкование в плане обозначения некоторо­го особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных более или менее организованных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования соци­ума является традиционной областью интересов социо­логической науки. Он не мог не попасть в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается становле­ние ее как научной дисциплины, имеющей свои особые предмет и методы исследования. Речь, прежде всего, идет об Огюсте Конте и Герберте Спенсере и, затем, Эмиле Дюркгейме и Максе Вебере.

Институциональный подход О. Конта к изучению со­циальных явлений вытекал из самой философии пози­тивного метода, когда в качестве одного из основных объектов анализа социолога принимался механизм обес­печения солидарности и согласия. «Для новой филосо­фии порядок всегда составляет условие прогресса; и об­ратно, прогресс является необходимой целью порядка»². О. Конт рассматривал основные социальные институты — семью (семья, по его образному выражению, «школа тра­диции и повиновения»), государство, религию — с пози­ций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе свя­зей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концеп­ций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса (ОетешаспаЙ и Оез8е18спай)² и Э. Дюркгейма («меха­нический» и «органический» типы солидарности).

Социальная статика О. Конта опиралась на принцип, что институты, верования и моральные ценности обще­ства функционально взаимосвязаны, и объяснение лю­бого социального явления в этой целостности подразу­мевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Сам положитель­ный метод О. Конта, его обращение к анализу важней­ших социальных институтов, их функций, собственно

¹ Конт О. Курс положительной философии. бПб., 1899.

² Тепп1а Р. ОететвсЬай ипй Ое8ае18сЬаЙ. ВегЛп, 1920.

структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли в целом и, в частности, в рассматриваемой предметной сфере.

Свое продолжение и углубление институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Герберта Спенсера. Строго говоря, именно им впервые в социологической науке в явном виде употреб­лено понятие социального института¹. Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними общества­ми (войну) и с окружающей природной средой. Организ-мически-эволюционный подход дополнялся у него струк­турно-функциональным..'•

Задача выживания общественного организма в ус­ловиях эволюции, усложнение структуры порождают, по Спенсеру, необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы — особо­го рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая сис­тема... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчинен­ные центры»². Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: «регулятивной», «про­изводящей средства для жизни» и «распределительной».

Спенсер различал следующие виды социальных ин­ститутов: институты родства (брак, семья); экономичес­кие (распределительные) институты; регулирующие ин­ституты (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как орга­низация возникла и развивается, следует понять необ­ходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем»⁸. Соответственно, всякий социальный институт склады­вается как выполняющая определенные функции ус­тойчивая структура социальных действий, которые, по Спенсеру, составляют первичный материал для социо­логических исследований.

* Врепсег Н. Кгз1 рппс1р1ез. N. V., 1898. С. 6

² Дий.С. 46

³ 8репаег Н. ТЬе рпп(яр1е8 о{ ейпс. N. У., 1904. V. 1.

одним из важнейших методологических положений Герберта Спенсера применительно к познанию соци­альных институтов, не потерявших своей актуальности до настоящего времени, является вывод о необходимос­ти двойственного подхода к институциональным образо­ваниям, опирающегося, с одной стороны, на понимание характера эволюционного этапа развития последних и, с другой, на выявление их функций на данной стадии.

Рассмотрение социальных институтов в функциональ­ном ключе продолжил Эмиль Дюркгейм. Он занимался анализом «структурного прошлого социальных инсти­тутов при определении области возможных структурных вариантов в будущем»'. В «Элементарных формах рели­гиозной жизни» Дюркгейм пишет, что в отличие от рас­пространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придержива­ется идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализа­ции человека²'^а.

Интересной и важной в плане понимания институцио­нальных концепций Э. Дюркгейма является его идея со­здания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда — профессио­нальных корпораций. В предисловии ко второму изданию работы «О разделении общественного труда»⁴ он рассуж­дает о них, как об институтах, неоправданно считающих­ся анахронизмом, но на самом деле полезных и современ­ных. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих рабо­тодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисципли­ны и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил Карл Маркс. Он не занимался специ­альным анализом характеристик и областей применения

' ОигН1ге1т Е. Ьеа гогшев е1етепЬа1геа йе 1а у1е геЛехеиезе. Ье вув^ете <эд<,еп^ие еп Аиз1;га11е. Раг1в: Р.и.Р., 1960.

² Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

³ Арон Р. Эмиль Дюркгейм // Этапы развития социологической мыс­ли. М., 1993. С. 315-400. < Там же. С. 315-400.

этого понятия или рассмотрением его места в системе со­циологических терминов и категорий. Но из его детали­зированного и скрупулезного анализа института майора­та', разделения труда², институтов родового строя³, частной собственности и т. п. четко просматриваются его концеп­туальные подходы. К. Маркс понимает их (институты) как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

Макс Вебер считал, что социальные институты (госу­дарство, религия, право и т. п.) должны «изучаться со­циологией в той форме, в какой они становятся значи­мыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях»⁴. Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности обще­ства промышленного капитализма, он на институцио­нальном уровне рассмотрел ее (рациональность) как про­дукт отделения индивида от средств производства⁵. Органическим институциональным элементом такой со­циальной системы выступает капиталистическое пред­приятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономи­ческих возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально органи­зованного общества.

Классическим примером является веберовский ана­лиз института бюрократии как типа легального господ­ства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями⁶. Бюрократический механизм управле­ния предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающим социальным эквивален­том индустриальных форм труда и «так относится к пред­шествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным»⁷.

' Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 12.

² Там же. Т. 16.

³ Там же. Т.18.

⁴ История социологии в западной Европе и США. М., 1993.

⁵ Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Из­бранные произведения. М., 1995.

⁶ Вебер М. Хозяйство и-общество // Избранные произведения. М., 1990.

⁷ УУеЬег М. Еэваув т 8осю1оеу. N. "У., 1964.

Представитель психологического эволюционизма аме­риканский социолог начала XX века Л. У орд полагал социальные институты продуктом скорее психических, чем каких-либо других сил'. «Социальные силы, — пи­сал он, — это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека»².

Логическим продолжением и развитием позитивист­ских и функционалистских построений О. Конта, Г. Спен­сера, Э. Дюркгейма стал структурно-функциональный анализ Т. Парсонса и его последователей. В школе струк­турно-функционального анализа понятию социального института принадлежит одна из ведущих ролей. Т. Пар- сонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные инсти­туты выступают и в качестве особых ценностно-норма­тивных комплексов, регулирующих поведение индиви­дов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональ­ной структуре социума здесь придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию³. Су­щественный вклад в развитие теории социальных ин­ститутов, в частности применительно к институту на­уки, сделал Роберт Мертон⁴. В целом, следует сказать, что нормативно-ролевое представление о социальных ин­ститутах в разных его интерпретациях, представленное в структурно-функциональном анализе, является наибо­лее распространенным не только в западной, но и в оте­чественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социоло­гии), как одном из направлений современной западной социологической теории, социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой

' Психологический эволюционизм // История социологии в Запад­ной Европе и США. М., 1993.

² ТУагй Ь. Р. ТЬе рпузю Гас1;ога о'С сгуШгаНоп. Вов^оп, 1893.

³ Рагзопз Т. Еззауз оп зосю1ой1са1 1-пеогу. М..У., 1964. ¹ МеПоп К. К. 8осю1оеу о1 ас1епсе. N. У., 1973.

социальных нормативных актов и институтов, необхо­димость возникновения которых приравнена к естествен­но-исторической закономерности¹. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ланд-берга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институ­ты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организо­ванную форму деятельности массы людей, воспроизве­дение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из по­коления в поколение. Каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых це­лей и функций»².

Т. Веблен, представитель экономической ветви институционального направления, определяет институты как «различные обычаи, преобладающие стереотипы мыш­ления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в сознании людей»³. По Веблену, институтами являлись и такие образования, как «денежная конкуренция», «по­казное потребление» и т. п.

Наиболее часто встречающиеся в научной литерату­ре структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не ис­черпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концеп­ции, опирающиеся на другие методологические основа­ния феноменологического или бихевиористского пла­на. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты — это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный спо­соб мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань со­циальных институтов»⁴.

¹ Осиное Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

² Там же.

³ УеЫе.п Т. ТЬе Ймюгу о1 Ызиге с1аз8. N. V., 1924.

⁴ НатШоп IV. 1п81ии1оп // Епсус1оре<Иа о! 8ос1а1 вс1епсе8. V. 8.

Психологическую традицию продолжили интересные идеи. работающего в русле бихевиоризма Дж. Хоманса. Жестко критикуя в своей теории социального обмена Т. Парсонса и в целом структурно-функционалистские концепции социальных институтов, Хоманс дает свое определение: «Социальные институты — это относитель­но устойчивые модели социального поведения, на под­держание которых направлены действия многих людей»'. По существу, он строит свою социологическую интер­претацию понятия института, опираясь на чисто психо­логический фундамент.

Таким образом, в современной социологической тео­рии накоплен большой опыт пользования категорией социального института. Имеет место и значительный массив трактовок и дефиниций этого понятия. Многие из них не совпадают между собой, отличаясь в понима­нии как природы, так и функций институтов. Различа­ются взгляды на этот предмет у Т. Парсонса, Т. Веблена, Дж. Хоманса, С. Липсета, Р. Мертона. и т. д.

С нашей точки зрения, поиск ответа на вопрос, ка­кая из концепций правильная, а какие ошибочные, — дело методологически бесперспективное. Социология (в этом нельзя не согласиться с Дж. Ритцером) — мультипарадигмальная наука². Соответственно, в пределах каждой из парадигм возможно построение своего само­согласованного, непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело ис­следователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в преде­лах которой он намерен искать ответы на поставленные теоретические вопросы. При рассмотрении категории социального института будем придерживается подходов и логики, лежащих в достаточно широком русле сис­темно-структурных построений. Данный подход может считаться одним из наиболее авторитетных в современ­ной социологии.

' Нотапз С. 8. ТЬе 8осю1ое1са1 ге1еуапсе о1 ЬеЬауюп.зт // Вепауюга! аосю1оеу / Еав. К. Виг@'езз, О. ВизЬеП. N. У-, 1969. ² Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

Анализ научной литературы, как зарубежной, так и отечественной, показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института суще­ствует достаточно широкий набор версий и подходов. Так, довольно большое количество авторов считают возмож­ным дать рассматриваемой категории жесткую однознач­ную дефиницию, опирающуюся на одно (реже несколь­ко) ключевое слово (выражение).

Так, Л. Седов определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различ­ные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему»'.

Н. Коржевская пишет: «Социальный институт пред­ставляет собой общность людей, выполняющих опреде­ленные роли на основе их объективного положения (ста­туса) и организованных посредством социальных норм и целей»².

Указав на возможность разных подходов к понима­нию института, Ян Щепаньский затем дает его интег­ральное определение. «Социальные институты являют­ся системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования пове­дения других членов групп»³ (ключевые слова везде вы­делены автором. — Д. Г.).

Есть и другие попытки дать однозначную дефини­цию, исходя, например, из категорий норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. и т. п. С на­шей точки зрения, подходы такого рода не являются достаточно плодотворными, поскольку излишне заужи­вают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание

' Седов Л. А. Институт социальный // Современная западная социо­логия. М., 1990.

² Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (со­циальный аспект). Свердловск, 1983.

³ Щепанъский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

только на одной его стороне, представляющейся тому или иному автору важнейшей.

Более содержательными автор считает концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социаль­ного института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избран­ной парадигмы, содержатся в работах Н. Смелзера', Г. Осипова², М. Комарова³ и др.

Под социальным институтом, вслед за Н. Смелзером, М. Комаровым, будем понимать целесообразную устой­чивую форму организации социальной деятельности и социальных отношений, комплекс, представляющий со­бой, с одной стороны, совокупность нормативно-ценнос­тно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потреб­ностей, и, с другой стороны, устойчивое социальное об­разование, обеспечивающее реализацию данных потреб­ностей⁴.

Понимаемые в широком плане институты — это спе­цифические социальные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рам­ках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и ре­гулирования общественной жизни. Институты возни­кают в ходе развития человеческого общества, диф­ференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных от­ношений. Их формирование обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте, по существу, опредмечивается определенный вид общественных отношений. В этом плане определенный эвристический и объяс­нительный потенциал содержится в соображениях Н. Коржевской, что категориальный ряд «деятельность —

¹ Смелзер Н. Социология. М., 1994.

² Осипов Г. В. Социальные институты // Социология. М., 1990. ⁸ Комаров М. С. О понятии социального института // Введение в со­циологию. М., 1994. ⁴ Смелзер Н. Социология. М., 1994.

общественные отношения — социальный институт» пред­ставляет собой логическую последовательность и логи­чески сопряжен и, соответственно, что в теоретической постановке социальный институт может пониматься как форма опредмечивания и средство осуществления чело­веческой деятельности и общественных отношений¹.

К числу самых общих признаков социального инсти­тута можно отнести²:

- в выделение определенного круга субъектов, всту­пающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

- определенную (более или менее формализован­ную) организацию;

• наличие специфических социальных норм и пред­писаний, регулирующих поведение людей в рам­ках социального института;

• наличие социально значимых функций институ­та, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интегра­ции последней.

Эти признаки не являются строго нормативно зак­репленными. Они скорее вытекают из обобщения анали­тических материалов о различных институтах современ­ного общества.

У одних из них, прежде всего формальных (таких как армия, суд и т. п.), признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других, неформальных, либо только возникающих — менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процес­сов институционализации социальных образований раз­личного характера.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. Реализация социальным институтом обще­ственно значимых функций обеспечивается наличием в

¹ Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (со­циальный аспект). Свердловск, 1983. С. 7-8.

² Комаров М. С. О понятии социального института //' Введение в со­циологию. М., 1994.; Уо;г§~.К'. НапоЪооЬ оГ 8ос1а1 Р8усЬо1о§у. N. У., 1947.; Прилвпко Е. М. Социальный институт // Социологический сло­варь. Минск,1991, С. 311.

его рамках целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностно-нормативной струк­туры'.

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

• регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношении;

• создание возможностей для удовлетворения по­требностей членов общества;

• обеспечение социальной интеграции, устойчиво­сти общественной жизни;

• социализация индивидов. Если говорить о структуре социальных институтов, то они чаще всего обладают определенным набором со­ставных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Известный польский социолог Ян Щепаньский выделя­ет следующие структурные элементы социального ин­ститута²:

• цель и сферу деятельности института;

• функции, предусмотренные для достижения цели;

в нормативно обусловленные, социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

• средства и учреждения достижения цели и реа­лизации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции. Возможны различные подходы к классификации представленных в обществе социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух — предметном (содержательном) и формализованном.

На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, вы­деляются политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, соб­ственность, налоги и т. п.); институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (обра­зование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

¹ Комаров М. С. О понятии социального института // Введение в со­циологию. М., 1994. С. 190-195.

² Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 98.