Стихи и проза, лед и пламень

Не столь различны меж собой...»

(А.С. Пушкин)

Что такое дружба? Это союз людей, близких по своему духу, по своим интересам, духовным устрем­лениям. Однако порой притяжение возникает меж­ду натурами противоположными, личностями, взгляды которых на жизнь существенно различа­ются. Примеров тому существует немало в русской литературе.

Онегин и Ленский в романе являются друзьями. Однако отношения эти — не союз равных, а, скорее, союз людей, противоположных по своим взглядам, характеру, жизненному опыту. Ленский — это моло­дой, восторженный романтик, поэт, сохранивший веру в идеалы. Вернувшись из Германии, он привез «учености плоды: Вольнолюбивые мечты, Дух пыл­кий и довольно странный, Всегда восторженную речь...». Ленский совершенно не имеет жизненного опыта, его душа не испорчена светом: «Он сердцем милый был невежда». Он увлечен поэзией и своей любовью к Ольге.

Онегин по своим качествам прямо противопо­ложен Ленскому. Евгений — скептик, с резким, охлажденным умом, уставший от светской суеты, разочаровавшийся в жизни, разуверившийся в люб­ви, в дружбе. Основное чувство, которое владеетим, — это скука, «русская хандра», пресыщенность жизнью. «Его тоскующую лень» ничто не занима­ет — книги он вскоре оставил, пробовал писать, но «труд упорный ему был тошен». Отсюда холодность Онегина, его угрюмость, мрачный взгляд на вещи. Евгений старше Ленского, позади у него — бурная светская жизнь, полная страстей, измен, интриг, сожалений о прошлом. Не общаясь в деревне ни с кем из соседей, Онегин сходится с Ленским.

Они сошлись: волна и камень,

Стихи и проза, лед и пламень

Не столь различны меж собой.

Пушкин называет эту дружбу дружбой «отделать нечего». Однако вскоре Онегин и Ленский стали неразлучны. Они каждый день съезжались верхом и беседовали на самые разные темы:

Меж ними все рождало споры

И к размышлению влекло:

Племен минувших разговоры,

Плоды наук, добро и зло,

И предрассудки вековые,

И гроба тайны роковые,

Судьба и жизнь в свою чреду, —

Все подвергалось их суду.

Однако скоро между друзьями возникает кон­фликт. Не зная о чувстве Татьяны к Онегину, Лен­ский зазывает приятеля на именины к Лариным. Увидев смущение Татьяны и большое количество гостей, Евгений начинает злиться на своего друга,уговорившего его поехать на праздник. Замыслив интригу против Ленского, Онегин делает вид, что увлечен Ольгой. Заметив флирт Онегина с Ольгой, Ленский оскорблен в своих чувствах. Он вызыва­ет приятеля на дуэль. И Евгений, следуя законам дворянской чести, принимает вызов. Примирение их еще было возможно: Онегин мог еще предотвра­тить поединок, но он этого не сделал, испугавшись светской молвы, «общественного мненья». Так из- за интриги на балу, из-за минутной обиды, из-за недоразумения дружба героев перешла во вражду:

Враги! Давно ли друг от друга

Их жажда крови отвела?

Давно ль они часы досуга,

Трапезу, мысли и дела

Делили дружно? Ныне злобно,

Врагам наследственным подобно,

Как в страшном, непонятном сне,

Они друг другу в тишине

Готовят гибель хладнокровно...

И Онегин убивает Ленского. Как же непрочна дружба в светском обществе, моральные устои ко­торого так безнравственны и бесчеловечны! Пуш­кин замечает, что друзья могли бы примириться, но «дико светская вражда Боится ложного стыда».

Ленский вызывал Онегина на дуэль, так как чув­ствовал себя оскорбленным, хотел защитить Оль­гу, как ему казалось, от легкомыслия, ветрености своего приятеля. Онегин же старше и опытнее, он должен был объясниться с молодым человеком,открыть ему истинное положение вещей, ибо друж­ба предполагает взаимную откровенность. Итак, всему виной — «общественное мненье»? Но «обще­ственное мненье», думается, явилось лишь внеш­ней, формальной причиной поединка.

Онегин боялся сплетен. Но на самом деле «ду­эльный кодекс» не требовал слишком многого: как отмечает В. Набоков, «честь джентльмена очища­лась от позора не столько его собственным выстре­лом, сколько способностью хладнокровно выдер­жать выстрел противника». Собственный выстрел уже играл второстепенную роль. Получается, что герой пусть бессознательно, но хотел убить своего приятеля (такая точка зрения существует в литера­туроведении). И если мы глубже проанализируем данную ситуацию, то увидим правильность нашего предположения. На первый взгляд, Евгений благо­роден по отношению к своему юному другу:

Он охладительное слово

В устах старался удержать

И думал: глупо мне мешать

Его минутному блаженству;

И без меня пора придет;

Пускай покамест он живет

Да верит мира совершенству...

Однако Ленский все время как будто чем-то раздражает его, мешает ему. Онегин не спешит разубеждать Ленского в словесной дуэли, в споре, но все его поступки подчеркивают его крайнее раз­дражение своим приятелем. На самом деле Евгений уже давно хочет «Ленского взбесить». Вспомним онегинское мнение об Ольге. Здесь он совсем не щадит чувств своего юного друга: «Кругла, крас­на лицом она, Как эта глупая луна На этом глупом небосклоне». Получается, что все благородство Евгения («он охладительное слово в устах старал­ся удержать») декларативно. Это не более чем вну­тренний порыв героя. В жизни же он не реализует своего доброго порыва. Ленский раздражает Оне­гина своим идеализмом, его убийство — это нео­сознанная месть за иное восприятие мира, за веру, дающую возможность иных чувств и впечатлений. Интересно, что, в отличие от Онегина, Ленский в своем внешнем поведении «свободен от своих ро­мантических идеалов». Так, он влюбляется в «про­заическую» Ольгу, не обратив внимания на «роман­тическую» Татьяну. Онегин же не может вырваться, освободиться от пут навязанного ему образа жизни и философии.

Онегин и Ленский слишком «различны меж со­бой» для того, чтобы сосуществовать вместе. Если бы не было злосчастной дуэли, Евгений нашел бы другой повод для конфликта. Именно поэтому Онегин воспринимает эту дуэль как убийство и тя­жело переживает случившееся — «окровавленная тень Ему являлась каждый день». И смерть Ленско­го становится настоящим потрясением для него, она открывает ему собственную душу. Так дружба переходит у Пушкина во вражду, заканчивается трагедией.

 

«Ничто так наглядно не определяет лицо государства, как существо и облик чиновника»(Б. Андреев)

Чиновник — это в российской действительно­сти персонаж почти мифический, знаменитый своим бюрократизмом, равнодушием к делу и лю­дям, отсутствием интереса к работе. Традиционно (и небезосновательно) в России сформировалось негативное отношение к чиновникам. Взяточниче­ство, кумовство, произвол процветают в этой среде. «Чтоб чины добыть, есть многие каналы», — писал еще А.С. Грибоедов. А ведь именно облик чинов­ника определяет лицо государства. Об этом часто размышляли русские писатели.

Так, тему бюрократизма и чиновничьего произ­вола развивает Н.В. Гоголь в комедии «Ревизор». В гоголевском городе царят беспорядки, кругом — воровство и произвол. Городничий берет взятки с купцов, с родителей рекрутов, присваивает деньги, предназначенные на строительство церкви, под­вергает розгам унтер-офицерскую вдову, не выдает продуктов арестантам. На улицах города — «кабак, нечистота». Судья, занимающий эту должность в течение 15 лет, берет взятки «борзыми щенками». В бумагах его «сам Соломон не разрешит, что... правда и что неправда». Попечитель богоугодных заведений Земляника считает, что простой чело­век «если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет». Вместо овсяногосупа он дает больным одну капусту. Почтмейстер Шне­ки н вскрывает чужие письма и оставляет их у себя. Словом, за каждым из чиновников водятся грехи, которые и порождают в душе у них чувство страха. Семейственность, кумовство, взяточничество, ка­рьеризм, чинопочитание, формальное отношение к делу и неисполнение своих прямых обязанностей, невежество, невысокий интеллектуальный и куль­турный уровень, пренебрежительное отношение к народу — эти черты свойственны миру городских чиновников в комедии Гоголя.

Тему чиновничьего произвола развивает и М.Е. Салтыков-Щедрин в книге «История одно­го города». В основе изображения города Глупова и городских чиновников лежат гротеск, гипербо­ла и фантастика. Так, один из градоначальников, Брудастый, по прозвищу Органчик, имеет в своей голове механизм, воспроизводящий два окрика: «Разорю!» и «Не потерплю!». Основные черты Бру- дастого — угрюмость, жесткость, механистичность действий, манера управлять с помощью угроз и на­силия. Каковы же итоги деятельности этого градо­начальника? «Пересек уйму ямщиков», «все что-то скреб пером», «Неслыханная деятельность вдруг закипела во всех концах города: частные приста­ва поскакали; квартальные поскакали, заседатели поскакали...». Щедрин подчеркивает, что при Брудастом в городе воцарился полицейский произвол:«Хватают и ловят, секут и порют, описывают и про­дают... А градоначальник все сидит и выскребает все новые и новые понуждения...». Жители города, ликовавшие вначале, затем ужаснулись, почувство­вали они «только зловещий и безотчетный страх».

Врагом просвещения, настоящим самодуром предстает у писателя майор Перехват-Залихватский. Он «въехал в Глупов на белом коне, сжег гим­назии и упразднил науки».

Другой выразительный и яркий образ — Угрюм-Бурчеев. Основные свойства градона­чальника — примитивность мышления, прямо­линейность, ограниченность, неуемная энергия и решительность, твердость, доходящая до фана­тизма, следование казарменным нормам. Идеалом героя являлась «прямая линия», он принадлежал к числу «самых фанатических нивелляторов», пыта­ющихся уравнять и обезличить все вокруг. Планы Угрюм-Бурчеева — не что иное, как «систематиче­ский бред», «кантонистская фантазия». Он мечтает построить новый город Непреклонск, в котором не будет «ни реки, ни ручья, ни оврага, ни пригорка», построить в нем одинаковые типовые дома, поселив в каждом «по двое престарелых, по двое взрослых, по двое подростков и по двое малолетков». Школы, по его мнению, нужно упразднить, детей, слабых при рождении, «не обещающих быть твердыми в бедствиях», умерщвлять, как и стариков. Брачные союзы должны совершаться сообразно росту и те­лосложению, женщинам нужно запретить рожатьв летнее время, так как это препятствует «успеш­ному ходу летних работ». Гипербола в обрисовке этого образа переходит в гротеск. Угрюм-Бурчеев воплощает в себе не только гротесковый образ «мрачного идиота», но и разрушительное начало. В его поведении постоянная готовность «упразд­нить естество», «взять в руки топор и, помахивая этим орудием творчества направо и налево, неу­клонно идти, куда глаза глядят...». Именно этот градоначальник попытался повернуть вспять тече­ние глуповской реки. Однако его постигла неудача: река не замерла, не унялась, но продолжала «дви­гаться, колыхаться и издавать какие-то особен­ные, но несомненно живые звуки». Угрюм-Бурчеев пытается покорить реку, символизирующую саму жизнь, однако ход истории невозможно повернуть вспять. Именно такова здесь мысль автора.

Таким образом, поведение чиновников опре­деляет состояние государства, жизнь его граждан. И невольно вспоминаются стихи Маяковского: «разорвем // сплетенную чиновниками // паутину кумовства, // протекций, // волокит».

 

«Два чувства дивно близки нам,

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам...»

(А.С. Пушкин)

«Никакое общество... не сможет долго продер­жаться в силе и здравии, если оно откажется от вековых традиций и устоев своего народа. Это все равно что, порубив корни, уповать на ветви», — писал В. Распутин. Проблеме исторической памя­ти посвящена повесть писателя «Прощание с Ма­терой».

В основе ее сюжета — реальная история. В ходе строительства Ангарской ГЭС были уничтожены близлежащие деревни, погосты. Переселение на новые места было очень тяжелым для жителей этих деревень. Они вынуждены были оставлять родные дома, налаженное хозяйство, старые вещи, роди­тельские могилы. Вот этот драматический момент и становится сюжетом повести Распутина.

Матера в произведении — живое существо, она живет своей особенной жизнью, крепко, надёжно стоит на Ангаре. «И тихо, покойно лежал остров, тем паче родная, самой судьбой назначенная зем­ля, что имела она четкие границы, сразу за которы­ми начиналась уже не твердь, а течь. Но от края до края, от берега до берега хватало в ней и раздолья,и богатства, и красоты, и дикости, и всякой твари по паре — всего, отделившись от материка, держала она в достатке — не потому ли и назвалась громким именем Матера?»

Слово «Матера» связано со словом «мать», для жителей она — первооснова, стержень, на кото­ром держится все их бытие. Остров этот имеет свою историю: видела Матера бородатых казаков, возво­дивших на Ангаре Иркутский острог, была свиде­телем жестокого боя между колчаковцами и парти­занами, создавала «коммунию-колхоз», жители ее защищали Родину в годы Великой Отечественной войны. И теперь люди должны покинуть этот доро­гой им кусочек земли, переезжать на новые места. Это становится тяжким испытанием для жителей деревни, характеры людей начинают проявляться в этот момент, души обнажаются.

С горечью описывает Распутин процесс умира­ния деревни. «Та Матера и не та: постройки стоят на месте, только одну избенку да баню разобрали на дрова, все пока в жизни, в действии, по-преж­нему голосят петухи, ревут коровы, трезвонят со­баки, а уж повяла деревня, видно, что повяла, как подрубленное дерево, откоренилась, сошла с при­вычного хода. Все на месте, да не все так: гуще и нахальней полезла крапива, мертво застыли окна в опустевших избах и растворились ворота во дворы — их для порядка закрывали, но какая-то нечистая сила снова и снова открывала, чтобсильнее сквозило, скрипело да хлопало; покоси­лись заборы и прясла, почернели и похилились стайки, амбары, навесы, без пользы валялись жер­ди и доски — поправляющая, подлаживающая для долгой службы хозяйская рука больше не прика­салась к ним. Во многих избах было не белено, не прибрано и ополовинено, что-то уже увезено в но­вое жилье, обнажив угрюмые пошарпанные углы, и что-то оставлено для нужды, потому что и сюда еще наезжать, и здесь колупаться. А постоянно оставались теперь в Матере только старики и ста­рухи, они смотрели за огородом и домом, ходили за скотиной, возились с ребятишками, сохраняя во всем жилой дух и оберегая деревню от излишнего запустения».

Конфликт старого и нового реализуется в пове­сти путем столкновения персонажей. Так, местно­му начальству, бездумным исполнителям государ­ственных распоряжений (председателю Воронцову, Жуку), в произведении противопоставлены корен­ные жители острова: старуха Дарья, Настасья, Сима и ее внук Колька, Богодул. Для председателя глав­ное в жизни — карьера, он не местный человек, приезжий. А для Жука и вовсе нет ничего святого на этой земле. Характерна сцена разорения клад­бища, когда чиновники заботятся о туристах, а о коренных жителях забывают. Легко относится к пе­реселению и молодое поколение деревни — невест­ка Дарьи и ее внук Андрей, бездумно сжигает свою избу Петруха.

Нравственный идеал писателя воплощается в образе старухи Дарьи. Она отказывается от пере­езда из родной деревни, покуда не перенесут мо­гилки. Для нее очень значима память о предках, чувство любви к родной земле. Дарья у Распути­на — это воплощение народной совести, храни­тельница традиций. К ней тянутся люди, идут за советом, помощью и поддержкой. С образом Да­рьи связан у Распутина образ дома, который в по­вести одушевляется: слепнут стены, словно изба тоже страдает от разлуки со своими обитателями. «Сидеть в пустой разоренной избе было неудоб­но — виновно и горько было сидеть в избе, ко­торую оставляли на смерть», — пишет В. Распу­тин. Прощаясь со своей избой, Дарья трогательно прибирает ее, словно провожая в последний путь. Она побелила ее, вымыла полы и окна. С образом дома связан образ Хозяина — духа, домового Ма­теры.

В повести также очень важен образ Старой ли­ственницы, являющейся символом мощи природы, символом неистребимости жизни. Ни огонь, ни топор, ни бензопила не могут уничтожить это пре­красное, сильное дерево. Так, по мысли писателя, неистребима наша история, наше прошлое, наша малая родина.

Все эти образы символизируют в повести ма­теринское начало. Это основа жизни, которая, по мысли Распутина, подорвана человеком. Законы жизни таковы, что новое неизбежно побеждает старое. Возникает вопрос: какой ценой? Ценой безжа­лостного разрушения прошлого или же сохраняя все лучшее, что есть в старой жизни? Именно эти проблемы остро поставлены писателем[76].

 

«Не стоит село без праведника»(А. Солженицын)

Праведник — это человек, живущий согласно православным заповедям, человек, готовый к са­мопожертвованию, посвятивший свою жизнь слу­жению людям, труду, Отчизне. Такие черты были присущи многим персонажам русской литературы. Образ праведницы, простой и бескорыстной кре­стьянки, создает и А.И. Солженицын в рассказе «Матренин двор».

Повествование идет от лица сельского учите­ля Игнатьича, бывшего постояльца этой героини. Рассказ построен на противопоставлении доброй, бескорыстной Матрены остальным героям — ее родственникам, односельчанам: алчным, при­жимистым, корыстным. Таковы у Солженицы­на деверь Матрены Фаддей, ее золовки, сестры, приемная дочь Кира. Все они озабочены лишь ма­териальным достатком. В результате это стремле­ние к наживе обернулось настоящей трагедией: во время перевоза избы для Киры погибла Матрена и с ней еще двое человек на железнодорожном пере­езде.

Исследуя души своих героев, писатель открывает в них бессердечие, душевную черствость. Так, Фад­дей до самых похорон погибших занимался тем, что пытался вернуть себе «горницу». «Дочь его трога­лась разумом, над зятем висел суд, в собственномдоме лежал убитый им сын, на той же улице — уби­тая им женщина, которую он любил когда-то, — Фаддей только недолго постоял у гробов, держась за бороду. Высокий лоб его был омрачен тяжелой думой, но дума эта была — спасти бревна горницы от огня и от козней Матрениных сестер».

Рассказ построен так, что именно Фаддей пред­стает в роли убийцы Матрены. Когда-то он был ее женихом, но попал в венгерский плен, и она не дождалась его, вышла замуж за его родного брата Ефима. И воскликнул тогда Фаддей: «Ну... если б то не брат мой родной — я бы вас порубал обо­их!» И рассказчик увидел в этих словах символи­ческое предварение гибели Матрены: «сорок лет пролежала его угроза в углу, как старый тесак, — а удар ила-таки...». Живо представил себе Игнатьич молодого Фаддея с занесенным топором. Так и не смог простить он Матрене ее измену, не смог при­мириться со своим положением. Он постоянно из­бивал жену, требовал от Матрены ее «горницу». И в результате — трагический финал.

Матрена ничего в жизни не имела: «не гналась за обзаводом», «не гналась за нарядами», «не скопи­ла имущества к смерти». Грязно-белая коза, кошка, фикусы, изба — вот и все, что оставила она в на­следство. Но из-за немудрящего наследства едва не передрались все ее родственники.

Это страшное явление — жажда наживы, приоб­ретательство — оказывается у Солженицына наци­ональным бедствием. «...Добром нашим, народнымили моим, странно называет язык имущество наше. И его-то терять перед людьми считается постыдно и глупо». Но гораздо страшнее, по мысли писателя, потеря человеческого облика, формируемого со­вестью, нравственностью, добротой. Людьми, по­терявшими совесть, оказываются у Солженицына многие герои: председатель, его жена, не сумевшая заплатить инвалидам за их труд. Когда Матрена по­гибает, то ее постояльцу Игнатьичу приходится пе­реехать в дом ее золовки. Та же всячески осуждает свою родственницу: «и за обзаводом не гналась, и не бережная, и даже поросенка не держала, и, глу­пая, помогала чужим людям бесплатно...».

Жадность к «добру», имуществу и пренебреже­ние к настоящему добру, духовному, нравствен­ному, подмена настоящих жизненных ценностей ложными — так уродует души людей, по мысли писателя, коммунистическая идеология[77]. Матрена рассказывает Игнатьичу, как организуется колхоз­ная работа: «Ни к столбу, ни к перилу эта работа. Станешь, об лопату опершись, и ждешь, скоро ли с фабрики гудок на двенадцать. Да еще заведутся бабы, счеты сводят, кто вышел, кто не вышел. Ког­да, бывалоча, по себе работали, так никакого звуку не было». Все исказилось в народном миросознании за годы советской власти — такова авторская позиция в романе.

Критики отмечали, что бытие героини в расска­зе — это непрерывное, неизбывное страдание, гнет, тяготы жизни, лишения, унижения, происходящие из общего устройства жизни в советской России. К проблеме общей деревенской бедности, забро­шенности добавлена у Солженицына и проблема бюрократизма. Матрена у Солженицына привыкла надеяться лишь на себя, четверть века она прорабо­тала в колхозе, однако, больная, так и не оформила инвалидность, не выхлопотала пенсии «за мужа». Не только забота о пенсии, но и лечение в мест­ной больнице оборачивается для Матрены беско­нечными хождениями, ожиданиями, просьбами. В несчастном бытии героини есть нечто общее с подневольной жизнью рассказчика, сельского учи­теля математики Игнатьича в ГУЛАГе. Именно та­кую параллель проводит в рассказе автор[78].

Тем не менее Матрена, несмотря на все тяготы и невзгоды, не утратила душевной чуткости, доброты, любви, совестливости. А.И. Солженицыну удается создать этот образ при помощи различных художе­ственных средств. Внешность героини скромная, неброская, но из ее души исходит внутренний свет. Автору удается это передать с помощью эпитетов — «просветленная», «с доброй улыбкой». Матрена у Солженицына — праведница, святой человек, жи­вущий в своем собственном мире.

Она большая труженица, ни минуты не сидит без дела, несмотря на старческую немощь, болезни.В труде она находит утешение: копает картофель, собирает ягоды. И тем самым возвращает себе до­брое расположение духа.

Важным средством создания образа Матрены является также речевая характеристика. Автор на­сыщает реплики героини диалектными словами (например, «летось»), просторечиями («тепери­ча», «сколища»). В целом эти лексические средства придают речи Матрены образность, поэтичность, выразительность. Слова «дуель», «картовь», «любота», звучащие из уст простой русской женщины, обретают особый смысл. Такое словотворчество свидетельствует о таланте героини, о ее близости к фольклорным традициям, к народной жизни[79].

Матрена напоминает нам героинь Н.А. Некра­сова. Вспомним Матрену Тимофеевну из поэмы «Кому на Руси жить хорошо». Героиня Солжени­цына похожа на нее своей чистой крестьянской ду­шой. Это — честная, справедливая, но несчастная женщина; человек бескорыстной души, абсолютно безответный, смиренный; праведница, без кото­рой, по словам писателя, «не стоит село».

«Как в человеке, так и в государстве, опаснее всего болезнь, начинающаяся с головы»(Плиний младший)

Проблема противостояния личности и государ­ства часто занимала умы русских поэтов и писате­лей. Наиболее остро звучит она в поэме А.С. Пуш­кина «Медный всадник».

Российскую государственность олицетворяет у поэта Петр I. Он предстает в поэме как великий человек, оставивший грандиозный след в истории России. Это мудрый и дальновидный царь, сторон­ник прогресса и просвещения. Взгляд его устрем­лен в будущее: «Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно...». Одновременно Петр олицетворяет собой государство, бездушный ме­ханизм власти. Он стоит на страже самодержавия, подавляя любые бунты, усмиряя и природную сти­хию, и человека. И эти черты личности царя вопло­щены в Медном всаднике. Своей роковой волей Петр определяет жизнь нации, жизнь всего народа и каждого отдельного человека.

Петру в поэме противопоставлен Евгений, обык­новенный человек, скромный чиновник, живущий своим трудом и мечтающий о простом семейном счастье. «Приют смиренный и простой», патри­архальное семейство, жизнь с любимой Парашей,дети и внуки — вот его идеалы. Однако жизнь, по мысли Пушкина, не должна ограничиваться столь узким кругом. Такая идиллия очень хрупка (у че­ловека нет никакой другой опоры), поэтому изна­чально, потенциально обречена на гибель.

Узнав о гибели любимой девушки, Евгений ли­шается рассудка: рушатся все его мечты, смысл жизни безвозвратно ускользает от него: «Он ско­ро свету Стал чужд...». Он оказывается способ­ным на бунт, но стихийный бунт личности, по мысли автора, обречен на неудачу, лишен како­го бы то ни было смысла. Поэтому Евгений тихо погибает на пороге дома, бывшего символом бу­дущего счастья.

Таким образом, конфликт личности и государ­ства не находит приемлемого разрешения в тексте произведения, он у Пушкина трагически неразре­шим. Однако в поэме ощутим гуманистический пафос, она проникнута сочувствием автора к судь­бе маленького человека.

Тему противостояния человека и власти развива­ет и А. Солженицын в повести «Один день Ивана Денисовича». Повесть Солженицына рассказывает об одном дне из жизни заключенного, однако день этот становится символом всей человеческой жиз­ни. Время и художественное пространство произ­ведения незримо расширяются. Повесть построена в виде увеличивающихся концентрических кругов: барак — зона — степь — стройка. Узники ГУЛАГастроят Соцбытгородок. И сначала они огоражива­ют территорию этого городка колючей проволокой. Здесь возникает символический образ: стройка на­поминает нам о всей России, окруженной «желез­ным занавесом», ставшим символом несвободы, плена. Солженицын обнажает бедственное поло­жение заключенных. Лагерь нацелен на подавле­ние всех человеческих чувств, умерщвление вну­тренней жизни — мысли, совести, памяти.

Тяжела участь Ивана Денисовича. «Здешняя жизнь трепала его от подъема до отбоя, не оставляя праздных воспоминаний...». Картина жизни героя перерастает у Солженицына в подробную, детали­зированную картину лагерного быта. Заключенные испытывают постоянный голод — кормят в лагере плохо, дают ужасную баланду с мерзлой капустой, каша «ни вкуса, ни сытости не оставляет». Люди думают о том, как выжить, достать себе лишнюю пайку хлеба, раздобыть табаку, суметь подработать, обмануть охранников. Заключенные в лагере загру­жены постоянной работой: больного Шухова от­правляют мыть полы в надзирательской.

ГУЛАГ у писателя становится настоящей шко­лой жизни, но он не может уничтожить человека, лишить его прошлого, воспоминаний, надежны на будущее. И главной темой повести становится ос­мысление автором судьбы России, проблема про­тивостояния личности и государства.

Таким образом, справедливы слова Ф.М. Досто­евского: «...Да будут прокляты эти интересы циви­лизации, и даже самая цивилизация, если для со­хранения ее необходимо сдирать с людей кожу».

 

«Нам не дано предугадать.

Как слово наше отзовется...»

(Ф.И. Тютчев)

Проблема взаимопонимания в общении всегда была очень актуальной. Так, зачастую люди прояв­ляют недостаток такта, терпения, снисходитель­ности, превратно истолковывают поступки окру­жающих, не могут по достоинству оценить добрые порывы. Все это порождает взаимные обиды, ссо­ры, ненависть и вражду. Размышления об этом мы часто встречаем в произведениях русской литера­туры.

Так, проблема взаимопонимания людей постав­лена в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», в истории взаимоотношений Печори­на и Максима Максимовича. Будучи совершенно различными по своему интеллектуальному, куль­турному уровню, духовным запросам, эти герои не понимают друг друга. Они словно говорят на разных языках. Максиму Максимовичу поведе­ние его приятеля кажется странным, загадочным. В глубине души он осуждает его за историю с Бэ­лой. Печорину же чужды интересы штабс-капита­на. Итогом этих отношений ставится последняя встреча героев, вылившаяся в минутный разго­вор, смятение Печорина и жгучую обиду Максима Максимовича.

Дружбу, перешедшую во вражду, изображает Н.В. Гоголь в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Вначале ге­рои находятся в дружеских отношениях: «Они такие между собою приятели, каких свет не производил». Однако вскоре ссорятся и начинают враждовать. Ссора их начинается из-за желания Ивана Ивано­вича получить «ружьецо» Ивана Никифоровича. Он пытается выменять его, однако сосед остается непреклонным. Более того, в запальчивости тот обзывает Ивана Ивановича гусаком. И многолет­няя дружба рушится, перерастая в мелкие козни и бесконечное судебное разбирательство, длящееся в течение десяти лет. Ссора эта обнажает всю пустоту и мелочность героев, бессмысленность и бесцель­ность их существования.

Проблема отсутствия взаимопонимания постав­лена в повести А.П. Чехова «Скучная история». Ге­рой произведения, заслуженный профессор Нико­лай Степанович, доживает свои последние дни. Он страдает от неизлечимой болезни, мучается тиками и бессонницей. Герой Чехова страстно любит свою работу, однако он во многом разочарован в жизни. Так, Николай Степанович тяготится общением с коллегами, ему тяжело жить в собственной семье. Финальный вывод его неутешителен: «Когда в че­ловеке нет того, что выше и сильнее всех внешних влияний, то, право, достаточно для него хорошего насморка, чтобы потерять равновесие...»

Таким образом, размышляя о проблемах в об­щении людей, мы невольно вспоминаем стихи Ф.И. Тютчева:

Нам не дано предугадать,

Как слово наше отзовется.

И нам сочувствие дается,

Как нам дается благодать.

 

Литература

Анненский И. Личность Обломова // И.А. Гон­чаров. Его жизнь и сочинения: Сборник истори­ко-литературных статей / сост. В. Покровский. — М., 1912.

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1963.

Белинский В.Г. Герой нашего времени. Сочине­ние М. Лермонтова // М.Ю. Лермонтов в русской критике. — М., 1951.

Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушки­на. Статья восьмая. — www.az.lib.ru

Бочаров С. «Война и мир» Л.Н. Толстого // Три шедевра русской классики. — М., 1971

Бригаденко Ю. С помощью каких художествен­ных средств рисует А.И. Солженицын образ глав­ной героини в рассказе «Матренин двор»? — www. saharina.ru

Бянкина Е.Е. Урок-размышление по повести В. Распутина «Живи и помни» на тему «Война все спишет?..» — www.festival.lseptember.ru

Герцен А.И. О Пушкине // Светлое имя Пушкин: Проза, стихи, пьесы о поэте. — М., 1988.

Григорьев А, Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина. Статья первая // Светлое имя Пушкин: Проза, стихи, пьесы о поэте. — М., 1988.

Гудзий Н.К. Л.Н. Толстой — великий писатель русского народа. — М., 1953.

Гуревич AM. Сюжет «Евгения Онегина»: В по­мощь преподавателям, старшеклассникам и абиту­риентам. — М., 2001.

Достоевский Ф.М. Пушкин. — www.az.lib.ru

Дружинин А.В. «Обломов». Роман И.А. Гончаро­ва. — www.az.lib.ru

Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений: Право­славие и русская литература в XVII—XX веках. — М., 2003. — www.mpda.ru

Ермилов В. В. Толстой-художник и роман «Война и мир». — М., 1961.

Ермилов В.В. Гений Гоголя. — М., 1959.

Инин К., Йованович М. «Лили Марлен» X. Лейпа и «Жди меня» К. Симонова: опыт сближения с пер­вого взгляда несближаемого. — www.rastko.rs

Каплан И. О всепобеждающей силе любви. Сти­хотворение Константина Симонова «Жди меня, и я вернусь...». — www. lit. lseptember.ru

Карякин Ю. Самообман Раскольникова. — М., 1976.

Качурин М.Г. Литература: учебник для 9 клас­са средней школы / М.Г. Качурин, Д.К. Мотоль- ская. — М., 1982.

Конспект урока по литературе в 11 классе «Про­блематика повести В.Г. Распутина “Прощание с Матерой”», —www.menobr.ru

Коробка НИ. Картина распада помещичьего уклада жизни, нарисованная Гоголем в «Мертвых душах», и созданные им типы // Н.В. Гоголь. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литератур­ных статей / сост. В. Покровский. — М., 1915.

Котельников В. А. Ф.М. Достоевский // История русской литературы XIX века. Вторая половина / под ред. проф. Н. Скатова. — М., 1987.

Лазукова М. Время в «Евгении Онегине» //Лите­ратура в школе. 1974. № 2. С. 14.

Лион П.Э. Литература: Для школьников старших классов и поступающих в вузы: учебное пособие / П.Э. Лион, Н.М. Лохова. — М., 2000. С. 444.

Метченко А.И. История русской литературы 40—80-е годы / А.И. Метченко, С.М Петров. — М., 1983.

Михайловский Н.К Софья Николаевна Белово- дова // И.А. Гончаров в русской критике: Сборник статей. — М., 1958.

Непомнящий В. Книга, обращенная к нам. «Ев­гений Онегин» как проблемный роман // Москва. 1999. № 6.

Нимазгалиева Р.А. Анализ рассказа А.И. Куприна «Изумруд». — www.lit.lseptember.ru

ОвчаренкоА. Большая литература. — М., 1985.

Наперный 3. Единое слово. — М., 1983.

Писарев Д. И. Базаров. — www.az.lib.ru

Сквозников В. Роман И.А. Гончарова «Обло­мов» // И.А. Гончаров. Обломов: Роман в четырех частях. — М., 1963.

Тургенев без глянца. — www.books.google.ru

Федута А. Каждый день, как в мирное время... — Панова В. Спутники. — М., 2015.

Фортунатов Н.М. История русской литера­туры XIX века. Том 2. Литература второй трети XIX века. Учебник для академического бакалав­риата / Н.М. Фортунатов, М.Г. Уртминцева, И.С. Юхнова. — М., 2016.

Храпченко М.Б. Лев Толстой как художник. — М., 1965.

Чипенко Н.В. А.Н. Островский «Гроза». — www.u4eba.net

«Что в имени тебе моем?» Урок по рассказу В.П. Астафьева «Людочка». — www.westschool.ru

Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. «Быть или иметь?» (Вокруг рассказа «Матренин двор» А.И. Солжени­цына). — www.a4format.ru

[1] Гудзий Н.К. Л.Н. Толстой — великий писатель русского народа. — М., 1953. — С. 19.

[2] Ермилов В. Толстой-художник и роман «Война й мир». М., 1961.-С. 245.

[3]Бочаров С. «Война и мир» Л.Н. Толстого // Три шедевра русской классики. — М., 1971. — С. 92.

[4]Храпченко М.Б. Лев Толстой как художник. — М., 1965.-С. 119.

[5]Гуревич А.М. Сюжет «Евгения Онегина»: В помощь пре­подавателям, старшеклассникам и абитуриентам. — М., 2001.-С. 33.

[6]Лазукова М. Время в «Евгении Онегине» // Литература в школе. 1974. N° 2. С. 14.

[7]Достоевский Ф.М. Пушкин. — www.az.lib.ru

[8]Лион П.Э., Лохова Н.М. Литература: Для школьников старших классов и поступающих в вузы: учебное пособие. — М., 2000. - С. 444.

[9]Каплан И. О всепобеждающей силе любви. Стихотворе­ние Константина Симонова «Жди меня, и я вернусь...». — www.lit.lseptember.ru

[10]Там же.

[11] Ичин К., Йованович М. «Лили Марлен» X. Лейпа и «Жди меня» К. Симонова: опыт сближения с первого взгляда несближаемого. — vAvw.rastko.rs

[12]Там же.

[13]Там же.

[14]Паперный 3. Единое слово. — М., 1983. — С. 169.

 

[15]Чипенко Н.В. А.Н. Островский «Гроза». — www.u4eba.net

[16]Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений: Правосла­вие и русская литература в XVII—XX веках. — М., 2003. — www.mpda.ru

 

[17] Дунаев М.М. Указ.соч.

[18] Тургенев без глянца. — www.books.google.ru

[19]Писарев Д.И. Базаров. — www.az.lib.ru

[20]Писарев Д. И. Базаров. — www.az.lib.ru

[21]Там же.

[22]Там же.

[23]Бянкина Е.Е. Урок-размышление по повести В. Распути­на «Живи и помни» на тему «Война все спишет?..» — www. festival, lseptember.ru

[24]Бянкина Е.Е. Урок-размышление по повести В. Рас­путина «Живи и помни» на тему «Война все спишет?..» — www.festival.lseptember.ru

[25]Метченко А.И., Петров С.М. История русской литерату­ры 40—80-е годы. — М., 1983. — С. 393-394.

[26]Бянкина Е.Е. Указ.соч.

[27]www/mudrost.com

[28]Нимазгалиева Р.А. Анализ рассказа А.И. Куприна «Изум­руд». — www.lit.lseptember.ru

 

[29]«Что в имени тебе моем?» Урок по рассказу В.П. Астафье­ва «Людочка». — www.westschool.ru

[30]Лион П.Э., Лохова Н.М. Литература: Для школьников старших классов и поступающих в вузы: учебное пособие. — М., 2000.-С. 444.

 

[31]Лион П.Э., Лохова Н.М. Указ, соч., с. 381.

[32]Ермилов В. Толстой-художник и роман «Война и мир». — М., 1961.-С. 67.

 

[33]Фортунатов Н.М., Уртминцева М.Г., Юхнова И.С. Исто­рия русской литературы XIX века, Том 2. Литература второй трети XIX века: учебник для академического бакалавриата. — М., 2016.-С. 111.

 

[34]Анненский И. Личность Обломова // И.А. Гончаров. Его жизнь и сочинения: Сборник историко-литературных статей / сост. В. Покровский.