Роль системы наказания (механизмов принуждения)

Бороться с той частью индивидов, которые решили нарушить в одностороннем порядке договор, государство может с помощью так называемой системы наказания (механизмов принуждения) — суды, полиция, тюрьмы и т.д.

Однако и здесь возникает проблема, которую автор предлагает рассмотреть с помощью модели «дилемма наказания» [107].

По мнению того же Дж.Бьюкенена, «дилемма наказания» возникает в силу того, что для обеспечения такого общественного блага, как законопослушание, должно быть произведено и такое общественное «антиблаго», как наказание. «Дилемма наказания» характерна только для общества, которое строит свою правовую структуру на ценностях индивидов.

По утверждению Дж.Бьюкенена, наказание человеческих существ, вне зависимости от того, нарушили они закон или нет, вызывает страдание, уменьшение полезности у нормального человека, который должен прямо или косвенно выбирать эти наказания. Однако мы не живем в мире, где люди соблюдают закон без угрозы наказания; если бы мы жили в таком мире, не было бы нужды в законе как таковом, так как общество достигло бы состояния упорядоченной анархии.

Наказание налагается ex post — индивид, который нарушил закон, наказывается после самого факта нарушения. В то же время целью является наказание ex ante — институты наказания выбраны исключительно для предотвращения правонарушений. Проблема состоит в том, чтобы, во-первых, выбрать правильно степень строгости наказания за отдельные преступления (будут ли принятые меры достаточно строги, чтобы удержать от нарушения закона); во-вторых — избежать наказания невиновных (во время процесса обеспечения закона случаются ошибки, одна мысль об этом ведет к снижению полезности законопослушного индивида); в-третьих, в том, как будут работать институциональные механизмы наказания применительно к различным ситуациям (не будут ли в одних случаях правонарушители наказаны за одно и то же преступление более сурово, чем в другом).

Различие наказаний за одно и тоже преступление объясняется как несовершенством институциональных правовых структур, так и несовершенством внешнего агента (государства), осуществляющего контроль за соблюдением закона, даже если этот агент создан и укомплектован людьми, которые одновременно являются членами данного общества.

В связи с вопросом контроля со стороны внешнего агента возникает новая проблема: «принципал — агент». И гражданин, и государство играют двойственную роль, то есть одновременно являются и «принципалом», и «агентом». Так, гражданин является «принципалом», когда делегирует часть своих прав государству-«агенту». Подчиняясь же решениям, установленным государством-«принципалом» как гарантом исполнения контрактов, гражданин выступает как «агент».

Дж.Бьюкенен назвал данную ситуацию «парадоксом подчиненного» [108]. Человек воспринимает себя одновременно и участником — объектом — государственного управления, и субъектом, принуждаемым соблюдать нормы поведения, которые он, возможно, и не выбирал.

Модель «принципал — агент» позволяет выяснить ряд опасностей, связанных с функционированием государства. Во-первых, не будет ли государство стремиться распространить сферу своего контроля за пределы оговоренных сторонами сделок? Во-вторых, не будет ли государство, пользуясь своей монополией на применение насилия, игнорировать интересы граждан и не рассматривать их даже в качестве ограничения при максимизации собственных интересов? В-третьих, не будут ли граждане вести себя опортунистически, стремясь уклониться от оплаты предоставляемых государством услуг?

В зависимости от того, каким образом удается решить проблему «принципал — агент», формируются разные модели государства.

Таким образом, система наказания (механизмы принуждения) и угроза быть наказанным играют особую роль в обеспечении соблюдения формальных правил и неформальных норм. Так, зачастую только с помощью эффективных механизмов принуждения становится возможным поддерживать выполнение установленных формальных правил большинством членов общества (пример, диктатура). Если же эти механизмы неэффективны, то в условиях несогласования формальных правил и неформальных норм, первые, как правило, бойкотируются членами общества, в отдельных случаях происходит неформальная институционализация формальных правил (см. гл. 8).

В обществе можно наблюдать ситуации, когда есть формальные правила (законы) и нет соответствующих неформальных норм.

Пример:

В российском законодательстве существует закон, обязующий своих граждан платить налоги, однако еще не сформировался обычай, который осуждал бы тех граждан, которые налоги не платят. Уплата или неуплата налогов воспринимается как личное дело каждого.

Роль механизмов принуждения — заставить платить налоги. Однако в условиях неэффективной системы принуждения, пока люди не осознают необходимость платить налоги и не сформируется соответствующая культура, этот институт будет функционировать с большим «трением» или издержками.