Ипорядка исполнения решения суда

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Июля 2017 года г. Краснодар

Погорелов Алексей Сергеевич, обратился в ООО «Прайвеси Групп» с просьбой провести правовой анализ представленных им документов на предмет выяснения правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу 2-12982/2013, которым был удовлетворен его иск к ИП Холодняку Владимиру Владимировичу, поскольку Погорелов А.С. желает вместо взысканных судом,
но не выплачиваемых ответчиком сумм вступить в ЖСК «Столичный парк Литеры 3,4».

Для проведения правового анализа были предоставлены следующие копии документы:

1. Проект договора паевых накоплений с ЖСК «Столичный парк Литеры 3,4» на 8 листах;

2. Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1758 на 1 листе;

3. Акт приема-передачи к договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на 1 листе;

4. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на 2 листах;

5. Предварительный договор купли-продажи квартиры на 3 листах;

6. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу 2-12982/2013 на 4 листах.

 

НОРМЫ ПРАВА

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

 

1. Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

2. Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

3. Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

5. Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

6. Согласно ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

7. Согласно ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

8. Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

9. Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

10. Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

11. Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

 

ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

1. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым в пользу банка обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Т. В обоснование банком указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

Банк просил снизить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его действительной рыночной стоимостью на фактический момент проведения торгов, то есть на 20 000 000 рублей.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила данное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Пункт 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015).

 

2. Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения утвержденного судом как решения суда (Определение СК по гражданским делам Верховного СудаРФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31).

 

3. Зайцев П.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2011 года, которым в пользу Исаенко В.В.
с ООО «ЛТЕКС» взыскана задолженность по договору займа в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Зайцев П.В. мотивировал тем, что является правопреемником Исаенко В.В. по указанному решению в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования, в связи с чем определением суда от 20 февраля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, заявителю выдан исполнительный лист.

Решение суда от 27 октября 2011 года до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств.

Однако должник имеет в собственности объект недвижимости - кафе на 40 посадочных мест.

Просил изменить способ исполнения решения суда, заменив денежное обязательство должника ООО «ЛТЕКС» передачей в собственность взыскателя в счет погашения долга указанного объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскатель Зайцев К.Н., считая спорный объект принадлежащим на праве собственности должнику, не обращался в суд с требованием в порядке искового производства об обращении взыскания на спорную недвижимость, и решение по данному требованию не принималось.

По существу предложенный заявителем порядок исполнения решения суда путем передачи ему в собственность объекта недвижимости вместо установленного решением суда денежного обязательства не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда от 27 октября 2011 года, что не соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года №2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно отменять либо изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В связи сизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела (Определение СК по Гражданским делам Красноярского края № 33-8564/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 33-8564/2015).

Таким образом, не установлено оснований для отмены или изменения решения суда, для вступления Погорелова А.С. в ЖСК «Столичный парк Литеры 3, 4» вместо исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Июля 2017 года г. Краснодар

Погорелов Алексей Сергеевич, обратился в ООО «Прайвеси Групп» с просьбой провести правовой анализ представленных им документов на предмет выяснения правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу 2-12982/2013, которым был удовлетворен его иск к ИП Холодняку Владимиру Владимировичу, поскольку Погорелов А.С. желает вместо взысканных судом,
но не выплачиваемых ответчиком сумм вступить в ЖСК «Столичный парк Литеры 3,4».

Для проведения правового анализа были предоставлены следующие копии документы:

1. Проект договора паевых накоплений с ЖСК «Столичный парк Литеры 3,4» на 8 листах;

2. Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1758 на 1 листе;

3. Акт приема-передачи к договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на 1 листе;

4. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на 2 листах;

5. Предварительный договор купли-продажи квартиры на 3 листах;

6. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу 2-12982/2013 на 4 листах.

 

НОРМЫ ПРАВА

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

 

1. Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

2. Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

3. Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

5. Согласно ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

6. Согласно ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

7. Согласно ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

8. Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

9. Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

10. Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

11. Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

 

ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА

ИПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

1. Согласно ст. 434 ГПК РФ,При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

1. Предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым в пользу банка обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Т. В обоснование банком указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда.

Банк просил снизить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его действительной рыночной стоимостью на фактический момент проведения торгов, то есть на 20 000 000 рублей.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила данное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Пункт 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015).

 

2. Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения мирового соглашения утвержденного судом как решения суда (Определение СК по гражданским делам Верховного СудаРФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31).

 

3. Зайцев П.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2011 года, которым в пользу Исаенко В.В.
с ООО «ЛТЕКС» взыскана задолженность по договору займа в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Зайцев П.В. мотивировал тем, что является правопреемником Исаенко В.В. по указанному решению в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования, в связи с чем определением суда от 20 февраля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, заявителю выдан исполнительный лист.

Решение суда от 27 октября 2011 года до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств.

Однако должник имеет в собственности объект недвижимости - кафе на 40 посадочных мест.

Просил изменить способ исполнения решения суда, заменив денежное обязательство должника ООО «ЛТЕКС» передачей в собственность взыскателя в счет погашения долга указанного объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскатель Зайцев К.Н., считая спорный объект принадлежащим на праве собственности должнику, не обращался в суд с требованием в порядке искового производства об обращении взыскания на спорную недвижимость, и решение по данному требованию не принималось.

По существу предложенный заявителем порядок исполнения решения суда путем передачи ему в собственность объекта недвижимости вместо установленного решением суда денежного обязательства не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда от 27 октября 2011 года, что не соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года №2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не должно отменять либо изменять решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В связи сизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела (Определение СК по Гражданским делам Красноярского края № 33-8564/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 33-8564/2015).