Решением Роспатента от 04.06.2012 заявка была признана отозванной в связи с непоступлением ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу в срок, установленный пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ.

На указанное решение компанией было подано возражение от 04.09.2012, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 27.03.2013 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения на решение от 04.06.2012 о признании заявки N 2011131532/15 отозванной. Указанное решение мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 1386 ГК РФ по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в Роспатент при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет со дня подачи этой заявки и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом, проводится экспертиза по существу. Если ходатайство о проведении экспертизы по существу не подано в установленный срок, заявка признается отозванной.

Исходя из положений названной статьи и установив, что в соответствии с нормами международных правовых актов датой подачи заявки N 2011131532/15 является дата ее подачи в качестве международной заявки - 12.08.2002, Роспатент признал обоснованным решение о признании названной заявки отозванной.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющим приоритет по отношению к национальному законодательству, суд пришел к выводу о его несоответствии положениям статьи 16 Евразийской патентной конвенции.

В соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции до истечения шести месяцев с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в выдаче евразийского патента либо с даты получения заявителем уведомления Евразийского ведомства об отказе в удовлетворении возражения, поданного в соответствии со статьей 15 (8), заявитель может подать в Евразийское ведомство ходатайство с указанием договаривающихся государств, в которых он хочет получить патент по национальной процедуре.

В каждом указанном таким образом договаривающемся государстве евразийская заявка, в отношении которой было принято такое решение и которая является предметом такого ходатайства, считается правильно оформленной национальной заявкой, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется, датой приоритета, что и евразийская заявка, со всеми последствиями, предусмотренными национальным законодательством, и подлежит дальнейшей процедуре в национальном ведомстве при условии, что заявитель уплатит национальному ведомству требуемые национальные пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Российская Федерация ратифицировала Евразийскую патентную конвенцию без каких-либо изъятий и ограничений, в связи с чем указанная Конвенция является частью российской правовой системы и ее нормы подлежат применению непосредственно.

Статья 16 Евразийской патентной конвенции предусматривает, что преобразованная евразийская заявка считается правильно оформленной национальной заявкой, подлежащей дальнейшей процедуре в национальном ведомстве. При этом названная статья содержит указание лишь на два условия для дальнейшего рассмотрения заявки национальным ведомством - преобразование евразийской заявки в национальную в шестимесячный срок с даты получения заявителем уведомления об отказе в выдаче патента или отказа в удовлетворении возражения и уплату национальной пошлины. Иные требования и условия, ограничивающие права заявителя на получение патента по национальной процедуре, в названной статье не упомянуты.

Применение при рассмотрении преобразованной евразийской заявки положения пункта 1 статьи 1386 ГК РФ, согласно которому ходатайство о проведении экспертизы по существу может быть подано в Роспатент при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет со дня подачи этой заявки и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом, фактически ограничивает сроки рассмотрения Евразийским патентным ведомством евразийской заявки и сроки ее преобразования в национальную, что не предусмотрено статьей 16 Евразийской патентной конвенции и противоречит принципам международного права.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы по существу было подано компанией одновременно с заявлением от 11.03.2004 о переводе международной заявки на региональную стадию рассмотрения в Евразийском патентном ведомстве. Подав такое ходатайство, компания уже выразила свое волеизъявление на получение патента на изобретение с приоритетом по дате подачи международной заявки.

Административный регламент не содержит положений о необходимости подачи заявителем в отношении преобразованной евразийской заявки повторного ходатайства о проведении экспертизы по существу и последствиях несвоевременной подачи такого ходатайства.

Суд отклоняет изложенную в отзыве ссылку Роспатента на положение пункта 29.2.5 названного Регламента, согласно которому срок, установленный пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ, отсчитывается от даты подачи международной заявки. Указанное положение касается рассмотрения международной заявки на национальной фазе и не касается процедур, связанных с преобразованием евразийской заявки и ее рассмотрением.

Согласно пункту 2 статьи 1396 ГК РФ рассмотрение евразийской заявки на изобретение, имеющей в соответствии с Евразийской патентной конвенцией силу предусмотренной ГК РФ заявки на изобретение, осуществляется начиная со дня, когда федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности получена от Евразийского патентного ведомства заверенная копия евразийской заявки.

При этом суд полагает, что Роспатентом правильно определена дата подачи заявки N 2011131532/15 - 12.08.2002. В соответствии с правилом 63 Патентной инструкции международная заявка, поданная в соответствии с Договором PCT, содержащая указание договаривающихся государств в целях получения евразийского патента, имеет в соответствии с положениями статьи 11 Договора PCT и статьи 20 Евразийской патентной конвенции силу правильно оформленной евразийской заявки, датой подачи которой считается дата подачи международной заявки согласно Договору PCT.

Согласно ст. 16 Евразийской патентной конвенции евразийская заявка, преобразованная в национальную, считается правильно оформленной национальной заявкой, поданной в национальное ведомство с той же датой подачи и, если таковая имеется, датой приоритета, что и евразийская заявка.

Таким образом, по мнению коллегии судей, положения пункта 1 статьи 1386 ГК РФ не подлежали применению при рассмотрении Роспатентом заявки компании, преобразованной в соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции из евразийской в национальную. Указанная заявка компании признается правильно оформленной национальной заявкой с датой подачи от 12.08.2002, содержащей ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу от 11.07.2004, и подлежит дальнейшей процедуре в соответствии с национальным законодательством.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства, положений международных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявление NEURIM PHARMACEUTICALS (1991 г.) LTD, Israel (НЕУРИМ ФАРМАСЬЮТИКАЛС (1991 г.) ЛТД, Израиль) подлежит удовлетворению, и решение Роспатента N 2011131532/15 от 27.03.2013 признано недействительным.

Суд обязал Роспатент рассмотреть заявку на изобретение N 2011131532 и провести экспертизу указанной заявки по существу. Таким образом, вопрос об исчислении срока подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу в Роспатенте по евразийской заявке, преобразованной в российскую, был исчерпан.

3. Исключение дублирования публикаций. Публикация на русском языке международной заявки Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Договором о патентной кооперации или публикация евразийской заявки Евразийским патентным ведомством в соответствии с Евразийской патентной конвенцией заменяет публикацию сведений о заявке, предусмотренную ст. 1385 ГК РФ.

4. Восстановление пропущенных сроков. Пропущенный заявителем срок представления заявления о выдаче патента или заменяющего его заявления по международной заявке может быть восстановлен Роспатентом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1389 ГК РФ. Таким образом, соблюдается равенство прав заявителей независимо от статуса заявки: российская национальная или переведенная на национальную фазу международная заявка.

 

Статья 1397. Евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения

 

Комментарий к статье 1397

 

1. Возможные коллизии. Изложенное в п. 1 комментируемой статьи условие подразумевает формальную идентичность изобретений и (или) полезных моделей в евразийском и российском патентах, имеющих одну и ту же дату приоритета и принадлежащих разным патентообладателям.

На практике такие ситуации маловероятны. В большей степени будут встречаться ситуации, когда "столкнувшиеся" изобретения и (или) полезные модели будут соотносится одно с другим по принципу патент с широкой формулой накрывает патент с узкой формулой, что никак не может рассматриваться как "идентичность" объектов патентных прав. Идентичность объектов патентных прав подразумевает идентичность технических решений, а не идентичность сравниваемых объемов прав. Для разрешения коллизий в последнем случае должны применяться положения третьего абзаца п. 3 ст. 1358 ГК РФ независимо от того, каким ведомством они выданы (Роспатентом или ЕАПВ).

2. Ограничения коллизий. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает предоставление права на использование объектов патентных прав на основании лицензионного договора, заключенного на основе всех таких патентов, т.е. российского и евразийского в одном лицензионном договоре. Указанная норма направлена на исключение возможности сталкивания на рынке лицензиатов, если бы каждый из них получил право на использование только по одному патенту.

 

§ 6. Прекращение и восстановление действия патента

 

Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец

 

Комментарий к статье 1398

 

Правом на защиту своего патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец при оспаривании в Роспатенте их недействительности, в первую очередь по причине непатентоспособности, обладает только патентообладатель, и таким правом не обладает лицензиат. Попытки лицензиатов закрепить за собой такое право не увенчались успехом <319>. Доводы лицензиатов основывались на ст. 1254 части четвертой ГК РФ, предусматривающей право исключительного лицензиата на защиту своего права, полученного по договору. По мнению лицензиатов (заявителей в суде), последствия признания патента недействительным затрагивают права исключительного лицензиата, поскольку лишают лицензиата возможности защищать свои права, прекращают право на использование результата интеллектуальной деятельности, полученного по договору.

--------------------------------

<319> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2009 N ГКПИ09-704; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N КАС09-390.

 

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требований лицензиатов, пояснив, что предметом споров, рассматриваемых Палатой по патентным спорам Роспатента, является предоставление правовой охраны соответствующим объектам или ее прекращение, а не вопрос о правах и обязанностях лиц, имеющих право их использования по лицензионному договору. При административном разбирательстве таких споров не затрагиваются те права владельца лицензии, в том числе исключительной, которые он получил по лицензионному договору. Лицензиат не обладает исключительным правом; он обладает только правом использования исключительного права, принадлежащего иному лицу. Суд также дал толкование ст. 1252 ГК РФ, указав, что исключительный лицензиат имеет право только на защиту нарушенного третьими лицами исключительного права.

Признание патента недействительным, в том числе частично, согласно ст. 1398 ГК РФ может быть осуществлено только после регистрации объекта патентных прав в соответствующем реестре. На этапе, когда по заявкам вынесено только решение о выдаче патента, оспорить пока еще не существующий патент невозможно, что подтверждено Определением Московского городского суда от 24.01.2012 по делу N 33-1651.

1.1. Несоответствие объектов патентных прав условиям патентоспособности. Несоответствие изобретения условиям его патентоспособности может быть установлено в отношении трех условий: новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость.

Несоответствие полезной модели условиям ее патентоспособности может быть установлено в отношении двух условий: новизна и промышленная применимость.

Несоответствие промышленного образца условиям его патентоспособности может быть установлено в отношении двух условий: новизна и оригинальность.

Одной из часто встречаемых причин аннулирования патента является установление в патентной формуле при рассмотрении возражения против его выдачи признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу). Примером признания патента полностью недействительным по указанным основаниям является размещенное на сайте Роспатента решение Палаты по патентным спорам в отношении евразийского патента N 4967 на "Надувной обруч-топ".

Согласно правилу 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции евразийский патент может быть признан недействительным на территории договаривающегося государства на основании процессуальных норм его национального законодательства полностью или частично в течение всего срока его действия в случаях наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки.

Данное правило не требует совокупного соблюдения условий раскрытия признака в заявленной формуле и заявленном описании изобретения; достаточно показать, что признак раскрыт в первоначальных материалах евразийской заявки, т.е. в любом из ее материалов. Таким образом, российские нормы в данной части корреспондируют с евразийскими.

1.2. Идентичные объекты патентных прав с одной датой приоритета. Еще одним основанием для признания патента недействительным является выдача патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных ст. 1383 ГК РФ. Такая ситуация достаточно редкая, но может иметь место, особенно в отношении патентов на изобретения и полезные модели, заявки на которые рассматриваются в разных экспертных подразделениях, и эксперты могут не увидеть своевременно все такие заявки. Тем не менее указанная в законе норма превентивно предупреждает о том, что даже если патенты будут выданы, то дальнейшая их судьба может быть незавидной.

Выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом, также является основанием для признания патента недействительным. Данная норма направлена на защиту прав действительных авторов и лиц, которые в соответствии с ГК РФ имели право получить патент на свое имя. В случае спора между сторонами Роспатент рассмотрит такое возражение после признания в судебном порядке права соответствующего лица. Если между сторонами не возник спор и указание в патенте не тех лиц (частично или полностью) является ошибкой, признанной и подтвержденной всеми заинтересованными сторонами, Роспатент может принять соответствующее решение в административном порядке.

1.3. Извещение каждого из патентообладателей о поступившем возражении. При множественном числе обладателей исключительного права каждый из них должен быть извещен Роспатентом о поступившем возражении против выданного патента. Экземпляр возражения (заявления) вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению при множественности числа обладателей исключительного права должен направляться каждому из правообладателей (патентообладателей). Роспатент обязан <320> известить всех обладателей исключительного права о возникшем споре, о времени и месте его рассмотрения, предоставить каждому из них возможность ознакомиться со всеми материалами и дать свои объяснения в заседании коллегии. Если все обладатели исключительного права назначили общего представителя, например одного патентного поверенного, Роспатенту достаточно известить только общего представителя, не направляя соответствующее извещение каждому из обладателей исключительного права.

--------------------------------

<320> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2008 по делу N ГКПИ08-846.

 

1.4. Сохранение действия лицензий <321>. Положения рассматриваемой статьи ГК РФ по своему смыслу не предполагают возможность в случае признания патента недействительным и его аннулирования признание недействительными лицензионных договоров в той части, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

--------------------------------

<321> См. также: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П.

 

Некоторых специалистов "смущает" содержание следующих правил из ст. 1398 ГК РФ:

- в случае признания патента недействительным частично выдается новый патент;

- признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Они считают, что выдача "нового" патента и отмена решения о выдаче "старого" патента предполагают предание полному забвению всего объема исключительного права, который был предоставлен "старым" патентом, и исключительные права на оставшуюся действительной часть по "новому" патенту начинают действовать с момента внесения в государственный реестр сведений именно о "новом" патенте или с момента, когда принято решение о выдаче "нового" патента.

Такая позиция преследует одну цель - попытаться доказать возможность автоматического прекращения действия всех лицензионных договоров, заключенных по "старому" патенту, как только он будет исключен из государственного реестра.

По мнению указанных специалистов, лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, так как на это прямо указано в ст. 1398 ГК РФ, но как только патент будет признан недействительным, эти лицензионные договоры перестанут действовать, хотят того стороны лицензионного договора или нет. Из такой посылки следует якобы и вывод о том, что лицензионные договоры, относящиеся к части патента, оставшейся действующей, подлежат новой регистрации в Роспатенте.

Для начала определимся с вопросом о том, установил ли законодатель некое условие, определяющее отсчет срока действия исключительного права, и как его понимать.

Да, установил, и таким условием согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ "Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец" является дата подачи первоначальной заявки:

Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Подчеркнем, именно первоначальной, а не какой-либо иной. При этом защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (ст. 1393). Данное положение распространяется на любые патенты, в том числе на новый патент, выданный взамен старого при частичном аннулировании патента.

В Постановлении N 09АП-9655/2012-ГК по делу N А40-90149/11-51-791 23.05.2012 по данному вопросу отмечено, что право на судебную защиту закон ставит в зависимость от наличия патента. Арбитражным судом города Москвы установлено, что исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2269342 с приоритетом от 31.08.2000 принадлежали истцу. Решением Роспатента от 13.12.2011 указанный патент был признан недействительным частично. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрация нового патента N 2449796 носит исключительно технический характер, не была принята апелляционной коллегией. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что поскольку на момент рассмотрения спора у истца отсутствовал патент на изобретение с измененной формулой и сведения об изобретении не были внесены в государственный реестр в установленном законом порядке, отсутствовало и право на судебную защиту. При этом представленные в дело доказательства в обоснование факта нарушения прав на аннулированный патент не имели правового значения.

Что понимается под первоначальной заявкой, когда речь идет об исчислении срока действия исключительного права по патенту?

Ответ уже был дан в ранее действовавшем Патентном законе Российской Федерации (в редакции 2003 г.), в п. 3 ст. 3 которого было указано следующее:

При исчислении указанных в настоящем пункте сроков действия патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как же обозначена первоначальная заявка в нормах права части четвертой ГК РФ?

В пункте 4 ст. 1381 ГК РФ "Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца" первоначальная заявка обозначена следующим образом:

Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента (выделено мной. - В.Д.).

Определение первоначальной заявки не допускает никаких иных произвольных толкований, кроме того, которое содержится в процитированной норме.

По какой же заявке выданный патент признается недействительным частично и по какой заявке выдается в этом случае новый патент?

Ответ очевиден, так как новый патент выдается по той же заявке, по которой был выдан ранее старый патент. Соответственно и на основании ст. 1363 ГК РФ датой отсчета действия исключительного права по такому новому патенту является дата подачи заявки, по которой выданы оба патента. Данная заявка является первоначальной и дата ее подачи определяет срок действия исключительного права.

Упоминая в ст. 1368 ГК РФ об исчислении срока действия исключительного права от даты подачи первоначальной заявки, законодатель тем самым подчеркнул, что в любой ситуации, а не только когда речь идет о сроках действия патента по выделенной заявке, именно первоначальная заявка <322> определяет условия отсчета срока действия любого патента.

--------------------------------

<322> За исключением отозванных заявок или признанных отозванными.

 

Когда патент прекращает действие только в части, а по другой, оставшейся действующей части выдается новый патент, последний выдается по той же заявке, по которой был выдан старый патент, и такая заявка всегда является первоначальной для обоих патентов.

Сказанное иллюстрируется следующим реальным примером.

Патент N 81551 был выдан по заявке N 2008111644 с датой подачи 27.03.2008. По решению Роспатента (Палаты по патентным спорам) данный патент был признан частично недействительным, о чем 10.07.2010 было официально извещено в бюллетене Роспатента. В этот же день (10.07.2010) был зарегистрирован новый патент N 95786 на оставшуюся действительной часть старого патента, и в официально опубликованном извещении указана дата начала действия исключительного права по новому патенту - 27.03.2008, т.е. дата подачи одной и той же первоначальной для обоих патентов заявки.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что срок действия исключительного права по новому патенту исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента, при этом никакого прерывания во времени действия исключительного права в связи с аннулированием одного патента и выдачей другого не происходит по причине одновременной (в один и тот же день) публикации в официальном бюллетене Роспатента сведений об аннулировании старого патента и регистрации в государственном реестре нового патента.

В п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее:

Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительными могут быть признаны и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Также судам надлежит исходить из того, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Что можно понимать под использованным в разъяснении словосочетанием - соответствующего исключительного права? Чему должно соответствовать "соответствующее" исключительное право, которое прекращает действие?

Ответ, по моему убеждению, не только очевиден, но и однозначен.

Аннулирование патента ведет к аннулированию того соответствующего исключительного права, в отношении которого патент признан недействительным.

Если патент признан недействительным полностью, то и исключительное право соответственно аннулируется полностью.

При частичном признании патента недействительным может быть аннулировано только то исключительное право, которое непосредственно относится к аннулированной части патента, а то исключительное право, которое осталось нетронутым в результате аннулирования части патента, продолжает "жить и здравствовать" с самого момента своего возникновения, т.е. с даты подачи той самой первоначальной заявки, о которой говорилось выше <323>.

--------------------------------

<323> См. также: Джермакян В. Последствия признания части патента недействительной // Патенты и лицензии. 2012. N 7.

 

Сказанное нашло подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 17575/12, завершившем спор по патенту Российской Федерации N 2269342 и отметившего по рассматриваемому вопросу следующее:

В случае выдачи нового патента на изобретение с уточненной формулой приоритет изобретения и срок действия патента, а следовательно и исключительное право, устанавливаются по дате подачи первоначальной заявки на данное изобретение.

Возможным случаем признания патента частично или полностью недействительным является выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Такие случаи известны из судебной практики, но приведенное ниже извлечение из судебного решения, принятого еще до вступления в силу части четвертой ГК РФ, актуально тем, что в нем подчеркнуто отсутствие влияния признания патента частично недействительным на ранее предоставленный по патенту объем исключительного права (Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007 по делу N А65-14121/06-СГ2-3):

Таким образом, признание патента N 2141128 недействительным в части и исключение Серазетдинова Ф.Ш. из числа авторов регулятора давления непрямого действия не может повлиять ни на приоритет изобретения, ни на объем предоставленных ГП "Авиагаз-Союз+" как патентообладателю прав.

Частичное аннулирование патента не должно являться единственным и безусловным основанием прекращения действия ранее заключенных лицензионных соглашений, о чем свидетельствует Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 N Ф04-443/2008 (1050-А45-30). Кассационная инстанция, принимая решение, учла баланс интересов сторон, добросовестно использовавших права и выполнявших обязанности по ранее заключенному лицензионному договору. Суд кассационной инстанции посчитал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, и в частности отметил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.1999 Роспатентом был зарегистрирован патент N 2148430 "Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его использования", обладателем которого являлось закрытое акционерное общество "Катализаторная компания" - правопредшественник ответчика.

Решением суда от 30.01.2006 по делу N А45-16490/05-37/440, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, ОАО "Катализатор" признано вторым патентообладателем на изобретение N 2148430 "Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его использования" с 28.09.1999 с момента подачи заявки N 99120302. Одновременно патент на изобретение N 2148430 признан недействительным в части перечня патентообладателей.

ЗАО "Холдинговая катализаторная компания" и ООО "Бионика" заключили лицензионный договор от 01.10.2004, зарегистрированный в Роспатенте 05.05.2005 за N 21090.

Полагая, что заключение данного договора без заключения соответствующего лицензионного договора с ОАО "Катализатор" как вторым патентообладателем нарушает права ОАО "Катализатор" на получение роялти и ведение авторского контроля за изготовлением и реализацией данного продукта, что противоречит пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, ОАО "Катализатор" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что судебный акт о признании истца вторым патентообладателем был принят после заключения лицензионного договора и его регистрации Роспатентом, вследствие чего Роспатентом не было допущено нарушений действующего законодательства. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и принятия истцом иных мер использования и применения своего права патентообладателя в отношении патента N 2148430.

Отменяя решение, апелляционная инстанция сочла оспариваемую сделку противоречащей пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 13, ст. 29 Патентного закона и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая сделку недействительной, апелляционная инстанция указала на нарушение оспариваемой сделкой прав истца на получение денежного вознаграждения. Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - лицензионного договора - ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае представляются более убедительными с учетом баланса интересов сторон и избранного ими способа защиты своих прав, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у истца отсутствовали какие-либо права на патент, а ООО "Бионика" добросовестно использовала права и выполняла обязанности по договору.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19211/06-37/531 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2007 того же суда по данному делу.

Как видим, частичное аннулирование патента N 2148430 в связи с изменением состава патентообладателей и выдачей нового патента N 2287366 не привело к прекращению действия лицензионного договора, заключенного по патенту N 2148430, и он оставался действующим уже в отношении патента N 2287366 на то же изобретение, но с иным составом патентообладателей.

Можно полагать, что российские суды уже начали осознавать последствия частичного аннулирования патента, что следует из завершившегося спора о нарушении патентных прав по патенту на полезную модель N 59190 "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" с приоритетом от 01.09.2006 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по делу N А41-5626\12).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" являет