Правило 2.6.3. Независимый пункт формулы изобретения.

В соответствии с правилом 24(6) Инструкции независимый пункт формулы изобретения должен относиться только к одному изобретению. Указанное требование не считается соблюденным, в частности, если независимый пункт формулы изобретения включает:

- признаки, представленные как альтернативные, в действительности таковыми не являющиеся;

- признак, выраженный таким образом, что допускается возможность его отсутствия в совокупности признаков, характеризующих изобретение;

- характеристику изобретений, относящихся к объектам разных категорий;

- варианты изобретения;

- совокупность средств, каждое из которых имеет свое назначение без реализации этой совокупностью общего назначения.

Объединение в одном независимом пункте формулы изобретения <265> признаков, представляющих собой средства различного назначения, должно допускаться только при соблюдении следующих условий:

--------------------------------

<265> Изложенное относится также и к оценке единства полезной модели.

 

- каждое из этих средств конструктивно и/или функционально связано по меньшей мере с одним другим средством, характеристика которого приведена в этом пункте;

- каждое из этих средств влияет на обеспечение общего от использования всех средств технического результата, который должен представлять собой совокупный от их совместного использования технический результат.

Рассмотрим сказанное на примере заявки N 2005106581/22 на полезную модель "Упакованный торт", по которой экспертиза неправильно оценила соблюдение принципа единства одной полезной модели.

Формула полезной модели.

Упакованный торт, представляющий собой изделие, создаваемое в результате соединения упаковываемого торта с упаковкой, содержащей коробку и поддон, так, что торт расположен на поддоне, выполненном со сквозными отверстиями, и размещен в коробке, на дне которой выполнены вертикальные выступы, входящие в торт через указанные отверстия поддона.

Экспертиза посчитала, что заявленная полезная модель не характеризует одно устройство (торт или упаковку). По мнению экспертов, в заявленном изделии отсутствуют признаки упаковки, которые были бы взаимосвязаны с тортом, и наоборот, при этом признаки формулы полезной модели относятся непосредственно к упаковке для торта и никак не относятся к самому торту.

На основании чего был сделан такой вывод, непонятно. Видимо, под взаимосвязью признаков эксперты стали понимать нечто, обязательно скрепленное металлическими болтами.

Заявитель в возражении отметил, что утверждение экспертизы о том, что реализация назначения первого изделия (упаковка) не связана с реализацией назначения второго изделия (торт), является неправомерным. Выступы дна коробки принадлежат упаковке и входят в торт через отверстия поддона, чем и обеспечивается искомое соединение упаковываемой продукции (торта) с упаковкой (коробкой и поддоном).

Обратим особое внимание на то, что объект - торт раскрыт на уровне функционального признака, без характеристик качественного и количественного состава компонентов торта, т.е. в формуле даже намека нет на неохраноспособный объект - вещество. Однозначна конструктивная связь торта с выступами коробки за счет их вхождения в тело торта, что обеспечивает механический контакт между ними. В результате торт при транспортировке не движется в коробке, так как его механически фиксируют по положению в коробке ее выступы, а при поднятии поддона выступы выходят из торта и поддон вместе с тортом может быть удален из упаковки.

Единство группы изобретений. Гражданский кодекс Российской Федерации, как и ранее Патентный закон Российской Федерации, допускает также подачу заявки, содержащей более одного изобретения, если эти изобретения составляют группу изобретений, связанных единым изобретательским замыслом. В этом условии нет ничего принципиально нового. Возможность подачи одной заявки на группу изобретений, связанных единым изобретательским замыслом, исходит еще из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, отражена в PCT и других соглашениях, участницей которых является Российская Федерация.

Кодекс не содержит конкретных критериев для проверки наличия в заявке, содержащей несколько изобретений, соблюдения условия единого изобретательского замысла. Практика Роспатента, как и практика многих патентных ведомств, пошла по пути толкования данного условия в подзаконных документах путем приведения случаев, когда группа изобретений отвечает требованию единства. Такие перечни могут быть как закрытыми, так и открытыми.

Нынешняя практика Роспатента признает единство изобретения соблюденным в случаях:

- если в формуле изобретения охарактеризовано одно изобретение;

- если в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений:

- одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого (например, устройство или вещество и способ получения (изготовления) устройства или вещества в целом или их части);

- одно из которых предназначено для осуществления другого (например, способ и устройство для осуществления способа в целом или одного из его действий);

- одно из которых предназначено для использования другого (в другом) (например, способ и вещество, предназначенное для использования в способе; способ или устройство и его часть; применение устройства или вещества по определенному назначению и способ с их использованием в соответствии с этим назначением);

- относящихся к объектам одного вида (несколько устройств, несколько веществ и т.д.), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).

Ранее единство изобретения считалось соблюденным и тогда, когда формула изобретения включала применение устройства или вещества по определенному назначению и другое устройство или композицию, в которых они используются в соответствии с этим назначением как составная часть.

Нет никаких ограничений для продолжения данной практики, особенно после того, как споры вокруг допустимости использования формулы на применение были завершены в пользу последней.

Вопросы, связанные с установлением, а точнее, с признанием соблюдения единства изобретения, рассматриваются во многих патентных ведомствах, и изучение их опыта позволяет только глубже разобраться во всех тонкостях. Когда на российской территории действуют одновременно две патентные системы - российская и евразийская, опыт каждой из них требует осмысления, особенно когда по некоторым вопросам мнения и суждения специалистов расходятся.

Рассмотрим одну из таких недавно появившихся проблем.

1.2. Единство изобретения и правила ЕАПВ. С 01.03.2008 была введена в действие новая редакция Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве (далее - Правила), развивающая положения ранее действовавших Правил. Однако предложенное в них толкование отсутствия единства изобретения в отношении группы изобретений, включающей такой объект, как композиция, представляется ошибочным.

В абзацах 9 - 11 п. 5.4 Правил, определяющих проверку правомерности представления дополнительных материалов и возможности их использования при экспертизе, указано следующее.

Предлагаемые заявителем изменения формулы изобретения, приводящие к нарушению требования единства изобретения или к нарушениям правил составления формулы изобретения, не учитываются.

В частности, если при экспертизе группы изобретений, включающей химическое соединение и несколько изобретений, характеризующих различные случаи применения этого соединения, будет установлено несоответствие химического соединения требованиям новизны или изобретательского уровня, то изменение формулы изобретения путем исключения из нее пунктов, относящихся к химическому соединению, с сохранением пунктов, содержащих характеристики изобретений, относящихся только к применениям этого химического соединения, не допускается в связи с несоответствием оставшихся в формуле изобретений требованию единства.

Аналогично, если заявлена группа изобретений, включающая композицию, способ ее получения и применение, и в ходе экспертизы будет установлено несоответствие композиции требованиям новизны или изобретательского уровня, то по тем же причинам не допускается изменение формулы изобретения таким образом, чтобы в измененной ее редакции остались только пункты, относящиеся к способу получения композиции и ее применению.

Действительно, в случае исключения из формулы на группу изобретений пунктов, относящихся к химическому соединению и нескольким его применениям, создается ситуация, когда оставшаяся группа изобретений уже не может рассматриваться как соответствующая условию единства изобретения.

Данный вывод базируется на том, что из первоначальной формулы изобретения исключается тот объект - химическое соединение, который, образно говоря, "цементировал" условие соблюдения единства между всеми другими изобретениями на применение.

Изложенное иллюстрируется следующим условным примером.

Заявлена группа изобретений с формулой из четырех пунктов:

Химическое соединение X.