Глава 2. Перспективы развития института оказания квалифицированной юридической помощи в свете последних законодательных инициатив 2017 года

§ 1. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 года. О Проекте федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»

 

3 октября 2017 года Пленум Верховного Суда своим Постановлением «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» одобрил проект реформы процессуального законодательства, которая включает в себя поправки в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Предложенные также поправки в НК РФ об увеличении размера госпошлин за обращение в суды Пленумом не обсуждались как «требующие доработки». Все одобренные изменения затрагивают институт юридической помощи.

Реформа процесса, которую подготовил Верховный Суд, вызвала бурное обсуждение среди юристов. Одно из самых критикуемых изменений – отказ от мотивировки решений по всем делам за исключением социально и экономически значимых (дела о защите прав детей, прав на жилое помещение, пенсионных прав, корпоративные споры и споры с участием иностранных лиц, споры, которые рассматривает СИП, дела о банкротстве).

В административном судопроизводстве от мотивировочной части предлагается отказаться только при упрощенном производстве в связи с публично-правовым характером административных дел. Такое право будет предоставлено и судьям ВС РФ при вынесении определения об отказе в передаче дела на пересмотр коллегии.

Обоснование такой поправки тем, что около 98% всех судебных актов, принятых судами по существу, остаются без изменений, заключает в себе некоторый «цинизм». Такие цифры скорее говорят не о высокой стабильности судебного решения (как утверждают разработчики), а о давно критикуемой юристами тенденции апелляционных инстанций оставлять решения судов первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Объявление процедуры изготовления решения в окончательной форме трудозатратной с обоснованием размерами расходов на его изготовление, также критикуется теми, кто на практике знаком с общей тенденцией по содержанию мотивировки таких решений, зачастую имеющей отдаленное отношение к существу дела.

Выступавшие с критикой предлагали отказываться не от мотивировки, а исключать попадание в суды дел, в которых отсутствует правовой спор, и это не только логично, но и соответствует процессуальным нормам, так как во многих случаях судьи принимают к производству безосновательные иски, которые по закону приняты быть не должны, и судьи при этом не несут никакой ответственности. Довольно распространено и такое явление, когда судьи и коллегии полностью игнорируют мотивировку исков, возражений на иски и апелляционных жалоб, не оценивают доводы сторон и даже не упоминают о них в решении.

Можно согласиться с мнением Ю.Тая, который назвал последствия отказа от мотивировки «катастрофическими», влекущими проблемы, связанные с преюдициально установленными фактами, тождеством исков. С учетом того, что даже «идеальное законодательство» нельзя прописать так, чтобы не требовалось никакого его разъяснения и толкования в отдельных случаях, к российскому законодательству последних лет часто предъявляются подобные претензии, оно изобилует неточностями, неопределенностью, противоречиями.

К тому же, четкое и прямое указание закона вообще есть редкое явление в любом законодательстве, пусть и достаточно совершенном, и часто решение суда бывает мотивировано положениями разных статей в их взаимосвязи. Есть в вопросе о мотивировочной части и психологический, и своего рода эстетический фактор – это для многих практиков как вырвать весь текст из художественной литературы, а к каждому произведению оставить только аннотацию – и также несомненно научно-исследовательских фактор, так как мотивировочная часть решений уже сотню лет является по сути предметом правоведения (кроме того, на какой документарной основе молодые юристы могут постигать практику, как не на мотивировке?). Штамповать решения, в том числе неправосудные – вот в чем, к сожалению, видится многими цель данной поправки.

Встречаются следующие комментарии, что отказ от мотивировочной части говорит не о высокой стабильности судебного решения, как полагают разработчики, а об удобстве и упрощении отчетности, так как по решениям без мотивировочной части статистика получит повышенные показатели. Но при этом логика суда станет недоступной, а значит и прогнозирование судебных исходов осложнится (что следует адресовать и тем, кто декларирует итогом реализации «адвокатской монополии» повышение качества услуг). Однако одни юристы говорят о своей поддержке, в случае если будет установлена процедура подачи ходатайства о составлении мотивированного решения, но другие шутят: «Следующим шагом будет вынесение приговоров без мотивировки».

Есть большие риски того, - говорится в комментариях, - что не имея обязанности выносить предметно мотивированный акт (желательно по всем доводам жалоб по форме), судьи ВС РФ будут вникать в дела весьма поверхностно, создавая тем самым нагрузку на надзорную инстанцию, которая существует, исходя из статистики рассмотренных Президиумом ВС РФ дел, только по уголовным делам, и на Конституционный Суд. Качество выносимых в последние годы мотивировок некоторые объясняют отсутствием стандартов описательной и мотивировочной частей судебного акта (к примеру, как у ЕСПЧ).

Другое принципиальное изменение – это исключение из кодексов понятия подведомственности с тем обоснованием, что этот механизм появился в советское время, и сейчас его следствием якобы стало большое количество споров о подведомственности – и поэтому требуется разграничение предметов ведения при помощи института подсудности. В этой части обсуждался и предполагаемый запрет на выбор подсудности. Договорную подсудность можно будет установить только в делах с участием иностранных лиц. Как следует из пояснительной записки, именно право выбрать суд якобы приводит к необоснованной нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. Таким образом, если суд общей юрисдикции или арбитражный суд ошибочно возбудили производство по делу не в своей компетенции, они будут направлять дело в нужный суд; если отсутствие компетенции будет выявлено на стадии принятия иска, то иск будет возвращен в связи с неподсудностью.

Изменения в части подсудности и подведомственности особых возражений не вызвали; в дальнейшем при обсуждении в интернете юристы отмечали, например, что вместо того, чтобы стимулировать стороны рассматривать споры в нестоличных судах, хотят запретить сторонам определять подсудность. То есть, даже если стороны хотят в своем соглашении разгрузить московский суд и предусмотреть подсудность в Твери, то сделать этого не смогут. Попытка убрать договорную подсудность не только ограничит свободу договора, это ещё и уберет возможность сторонам выбирать суд по критерию удобства для возможного разбирательства.

По законопроекту помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица с высшим юридическим образованием. Аналогичное требование уже есть в КАС РФ. Также в процессе появится новый участник – поверенный. Высшее юридическое образование для него не будет обязательным, но полномочий у него будет меньше, чем у представителя. Например, он сможет давать объяснения в устной или письменной форме и получать извещения и копии судебных актов. Но участвовать в деле без представителя поверенный не сможет. Полномочия адвоката подтверждаются ордером, а иных представителей будут подтверждаться документами об образовании и документами, удостоверяющими полномочия.

Комментарии к этой поправке сводились к тому, что в подавляющем числе регионов, где доходы населения не позволяют значительных расходов на юридическую помощь, правосудие станет недоступным, и конечно к тому, что диплом о высшем юридическом образовании не является показателем знаний. Поскольку вопросы Пленума о квалифицированном представительстве непосредственно касаются внесенного Крашенинниковым П.В. 27 сентября 2017 года в Государственную Думу законопроекта, они будут отдельно рассмотрены ниже в совокупности с «законопроектом Крашенинникова».

Ориентируясь на одно из последних постановлений КС РФ, ВС РФ дополнил перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта. Помимо постановлений Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ по конкретному делу таким обстоятельством может стать и обзор практики, утвержденный Президиумом, если в этом обзоре есть указание на возможность пересмотра. Эта проблема стала предметом рассмотрения Конституционного Суда (Заявители считали неконституционным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, норма рассматривает толкование, которое дает Президиум ВС РФ, в качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть другие дела. Однако на практике суды стали ссылаться и на толкование закона коллегиями ВС РФ как на повод для пересмотра дел, хотя в ГПК РФ об этом не сказано. Это приводило к ухудшению положения граждан в спорах с госорганами и учреждениями о социальных выплатах).

По поводу последней поправки лично я оказалась в ситуации, когда одно из обстоятельств для пересмотра дела отсутствовало в законодательстве как «само собой разумеющееся», но это позволило судебной коллегии оставить без изменения решение, которое на момент апелляционного рассмотрения уже вступило в противоречие с действующим законодательством. В результате я была вынуждена подать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с изменениями в законодательстве, которым была придана обратная сила, но ожидаю, что суд первой инстанции может отказать в пересмотре, мотивируя тем, что такое обстоятельство как «внесение в законодательство изменений, которым придана обратная сила так, что эти изменения признаются действовавшими на момент вынесения решения судом первой инстанции» не перечислено в ГПК как новое.

Это дело № 2-606/2017 в Сестрорецком районном суде по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ДПК «ДСК Дюны» об обязании в срок до 31.12.2017 г. получить в установленном порядке лицензию на пользование недрами (добыча подземных вод из разведочно-эксплуатационной скважины); рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам назначено на 22.11.2017.

Решение по делу было принято 26.07.2017, а через 4 дня вступила в силу ст.51 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, дополнившая статью 5 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О недрах» и отдельные законодательные акты РФ» частью 3, согласно которой некоммерческие организации, созданные гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, вправе осуществлять добычу подземных вод для целей хозяйственно-бытового водоснабжения до 1 января 2020 года без получения лицензии на пользование недрами. Согласно ст.55 Закона № 217-ФЗ действие положений ч.3 ст.5 Закона от 29.12.2014 № 459-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ.

В дискуссии на Пленуме было обращено также внимание на поправку об извещениях, по которой гражданин считается надлежаще извещенным, если извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему вместе с ним. В некоторых ситуациях этим лицом может оказаться другая сторона спора – например, в деле о разделе имущества супругов, или совершено постороннее лицо – например, соарендатор квартиры. Если принять эту норму, то надо вводить административную ответственность за непередачу извещения надлежащему лицу (так было предложено).

Юристы, обсуждавшие поправки в НК РФ, опасались, что увеличение госпошлин также ограничит доступ к правосудию: «Удивляют предложения по повышению пошлины до 200% от изначально уплаченной (а по имущественному требованию, подлежащему оценке, этак получится тысяч 600!), за кассационное рассмотрение - за что? За немотивированную «отписку» судьи о том, что он не находит оснований для пересмотра?»... Или такое шутливое замечание по поводу остальных поправок: «Правильно. Мотивировки надо убирать. Слишком часто их содержимое позорит правосудие. Более того, предлагаю пойти еще дальше. Надо убрать из процесса и протоколы и ни в коем случае не проводить аудио- и видеозапись. Да и с доказательствами надо что-то делать. Они же мешают судьям выносит решение по внутреннему убеждению!».

27 сентября 2017 г. в Государственную Думу был внесен проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Фактически законопроект сводится к трем статьям:

Статья 1. Представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах вправе быть российские граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в РФ ученую степень по юридической специальности, а также российские организации. Для непосредственного участия в судопроизводстве российские организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в РФ ученую степень по юридической специальности.

Статья 2. Иностранные граждане вправе выступать представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах при наличии у таких иностранных граждан высшего юридического образования, полученного по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенной в РФ ученой степени по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.

Статья 3. Иностранные организации вправе выступать представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах при условии аккредитации таких иностранных организаций при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством РФ. Для непосредственного участия в судопроизводстве иностранные организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в РФ ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.

 

В пояснительной записке говорится: «Законопроект разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, которое гарантировано каждому статьей 48 Конституции РФ». Чтобы не пускаться в долгие рассуждения по поводу того, насколько этот тезис будет соответствовать действительности (так как по моим предположениям, с ним будет согласно большинство представителей юридического сообщества и, вероятно, те доверители, которые пользовались услугами и помощью исключительно специалистов, имеющих высшее юридическое образование), приведу причины, по которым лично я с этим тезисом не согласна.

За последние годы вопреки утверждению авторов государственных программ и правовых концепций юридическая грамотность граждан значительно повысилась. Это явилось следствием того, что с одной стороны, часть юристов и адвокатов из-за довольно большой их численности (в крупных городах) остается мало востребованной и, следовательно, у них небольшие возможности на практике совершенствовать свою квалификацию. «Хватаясь» за любой спрос, соглашаясь на участие в любом деле, такие юристы не направляют свои усилия на самосовершенствование в отдельных отраслях права, а стремятся быть «всеядными», при этом их знания остаются поверхностными. С другой стороны, часть граждан, взаимодействуя с некомпетентными юристами, особенно те из них, которым часто приходится обращаться в суды по однородным делам, сами приобретают и юридические знания и опыт, учатся ориентироваться в сложностях судебного процесса – и в конце концов отказываются от услуг юристов, уверенно ведут свои дела самостоятельно.

Вопросы защиты прав и интересов некоторых клиентов-организаций чрезвычайно специфичны. Примером является ситуация вокруг представительства в суде на стороне садоводческих (далее – СНТ) и дачных некоммерческих объединений граждан, если другим участником процесса являются органы государственной власти, местного самоуправления, правоохранительные органы. Мало кто задумывается, почему когда встает вопрос – где найти грамотного юриста по вопросам СНТ, такого юриста практически не найти. Их действительно крайне мало, отчасти потому, что большинство особенно молодых юристов нацелено на работу в коммерческих структурах, в бизнесе, что также можно понять, так как нельзя рассчитывать на полноценный заработок в структуре некоммерческой, не извлекающей прибыль. Это еще одно подтверждение того, что квалифицированно защитить права таких объединений могут скорее те, кто много лет занимается проблемами этих объединений, а не юристы-цивилисты.

Если во внутренних проблемах СНТ, касающихся, например, взыскания задолженности с его членов, представителю достаточно общей квалификации, то в указанных выше делах с государственными органами далеко не все юристы (в том числе адвокаты) в первую очередь, как уже было отмечено выше, правильно понимают правовой статус таких объединений.

Это же замечание можно отнести и к ситуации, когда нужно защитить право любой другой непубличной НКО при оспаривании ею решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц. На практике, не адвокаты, а сами члены такой организации (в особенности, если это правозащитная НКО) более успешно защищают свои права и интересы самостоятельно, либо с помощью тех юристов, с которыми постоянно взаимодействуют.

Наконец, довольно часто граждане, права которых нарушены органами власти, на которых оказывают давление правоохранительные органы и в других случаях, обращаются к негосударственным некоммерческим организациям, специализирующимся на защите конституционных прав и свобод. Но с 15.09.2015 г. ни граждан, ни НКО, ни коммерческие организации не вправе представлять в суде в административных процессах те представители, которые не имеют высшего юридического образования согласно действующему КАС РФ.

Для представительства в суде организаций сохраняется право законного представителя, который может не иметь юридического образования, а это, разумеется, руководитель – то есть единственный человек из всей организации, даже если при этом все остальные имеют многолетний опыт правозащиты. На этом примере ясно видится абсурдность подобных ограничений, уже введенных КАС РФ, не говоря уже о том ограничении, которое устанавливает законопроект, одобренный Пленумом. (Расчет, таким образом, видимо был сделан и на то, что «надоевшие» правозащитники не пойдут получать высшее юридическое образование в силу своего возраста).

Еще один вывод о неправовой сути подобных ограничений можно сделать на примере НКО, если принять во внимание то, что НКО не извлекает прибыли, следовательно, может не иметь средств конкретно на цели оплаты услуг юриста (а в будущем адвоката). Ведь государственный контроль за общественными объединениями осуществляется именно по вопросу соответствия их деятельности заявленным в уставе целям, в том числе за расходованием целевых средств строго по целевым статьям. Это означает, во-первых, что на оплату юридической помощи «со стороны» членам таких организаций придется расходовать личные средства, а во-вторых – то, что государство тем самым будет вынуждать НКО при свободе договора вступать в договорные отношения. Кстати, при наличии требований о строгой финансовой отчетности НКО и стороннего представителя, им даже не удасться оформить такой договор, если кем-нибудь не будет сделано целевое пожертвование (в кассу либо на расчетный счет НКО) конкретно на цели оплаты услуг представителя (у коммерческой организации такая проблема отсутствует, так как она вправе расходовать прибыль на свое усмотрение).

То же можно сказать и по поводу запрета, уже существующего в административных процессах, осуществлять представительство гражданина в суде по общей («генеральной») доверенности. Такого буквального запрета КАС РФ не содержит, однако на практике обладателя (держателя) генеральной доверенности как единственного представителя суды выводят из процесса, в случае если он не имеет высшего юридического образования.

Рассмотрим подробнее правомерность такого подхода. Итак, по КАС РФ в случае представительства по доверенности требуется наличие у представителя высшего юридического образования. Естественно, что на граждан, являющихся сторонами, их законных представителей и законных представителей юридических лиц это требование не распространяется. Логично, что оно не должно распространяться и на тех, кто действует по генеральной доверенности. Однако суды, как это, к сожалению, имеет место в последнее время, неоговоренное в законе толкуют в «свою» пользу, на свое усмотрение.

(Косвенно возникает и вопрос о том, должны ли теперь нотариусы изменить свою формулировку при выдаче общей доверенности - не «совершать любые юридические действия, представлять во всех органах», а совершать любые действия «кроме представительства в судебных процессах в порядке КАС РФ»).

Одна из самых распространенных жизненных ситуаций: дома лежит больной, но дееспособный человек, а на родственника, друга, другого близкого человека оформляется общая доверенность, с которой ему «открыты двери» во все государственные органы. (Но теперь - кроме судов). При этом, как уже отмечалось для другого случая, имеет место
фактически обязание вступить в договорные отношения. Еще один пример – аутизм, не требующий опекунства (значит, законное представительство не оформлено), другие хронические диагнозы и заболевания, страдающий которыми не защитит себя в суде лучше, чем это сделает его, например, родственник.

Все это примеры, когда дееспособный в данном случае ограничивается в правах, поскольку он лишен права вести дело самостоятельно (так как держатель общей доверенности это юридически и есть сам доверитель). Третий пример – не обязательно с больным человеком – можно быть слишком занятым или уехать в длительную командировку, работать в другой стране. Но у такого гражданина есть право выдать одну-единственную доверенность тому, кто будет представлять его повсеместно и по любым вопросам, в любой инстанции – но теперь кроме судебной инстанции, если оспаривается решение, действие органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица.

Также по поводу ожидаемых изменений в части того, что право на представительство в суде сохранится только лицами, имеющими высшее юридическое образование, могу дополнить, что мне известны довольно сложные дела, которые были выиграны представителями, юридического образования не имеющими, притом как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Самый достоверный способ определить, насколько квалифицированным является юрист, к которому обращаются за помощью, это «промониторить» его участие в судебных процессах, с учетом, разумеется, сложности рассмотренных с его участием дел, а также их количества за определенный период времени. Если же речь идет об исках (ранее – заявлениях в порядке главы 25 ГПК РФ), поданных в оспаривание решений и действий государственных (муниципальных) органов, то здесь процент проигранных дел в силу определенных тенденций в последнее время не может являться показателем компетентности представителя.

Ограничивая право представительства в судебных органах, государство почему-то не задумывается о том, как в создаваемых им же новых условиях оно будет защищать свои интересы. Откуда государство возьмет столько адвокатов для «расплодившихся» госструктур, как будут оплачивать квалифицированную помощь муниципальные образования? Ведь в настоящее время далеко не каждый федеральный и региональный орган исполнительной власти имеет в штате более 1-3 юристов, а в случае повышения их статуса увеличится и нагрузка на бюджет. При общем падении юридической грамотности не только государственных служащих (при экономически и в социальном аспекте неоправданном омоложении кадров), но и судей, прокуроров, особенно абсурдно выглядит недопуск в суд грамотных граждан. Здесь же возникает подозрение, что государственные служащие будут неправомерно получать адвокатский статус в упрощенном порядке, в этом видится и коррупционная составляющая.

Завершая этот параграф, отметим еще некоторые противоречия, показывающие, что политика правительства в данном направлении не ориентируется на реальное положение дел в современном российском правосудии. Принято считать, что опытных юристов и адвокатов отличает способность предугадывать возможный исход судебного процесса. Это верно, если учитывать только тот фактор, что представитель имеет глубокие познания в праве, современном законодательстве, постоянно отслеживает судебную практику и участвует в процессах. Но есть и другие факторы, печальные для нашего правосудия – часто осуществляя представительство, узнаешь и то, как именно принимают решения конкретные судьи, от кого наверняка ожидать неблагоприятный исход дела и при каком судье есть вероятность на благоприятный исход. Приходится в некоторых случаях искать «обходных путей» по подсудности, что не всегда возможно, а в будущем выбор подсудности предполагается исключить согласно проекту Пленума ВС РФ.

Другой отрицательный фактор – это судебные процессы по искам к государственным органам, должностным лицам, о чем уже не раз упоминалось в данной работе. Здесь предугадать можно только неблагоприятный исход с надеждой добиться справедливости в высших судебных инстанциях. Такие дела за последнее время свели на «нет» принцип состязательности и из поединка между представителями сторон превратились в поединок между представителем гражданина (организации) и судьей. Решения по делам с государственными органами почти на 100% выносятся в их пользу (и об этом молчат отчетные доклады и статистика), решения же по остальным делам целиком находятся в зависимости от грамотности и объективности судьи.

О проекте Распоряжения Правительства РФ «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи», подготовленном Министерством юстиции и опубликованном в ноябре 2017 года

Аннотация проекта. Основной задачей разработанной Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи является формирование единой правовой основы предоставления юридических услуг в РФ, предполагающей:

- повышение уровня правовой защиты получателей юридических услуг;

- совершенствование института адвокатуры, в том числе путем устранения ограничений, затрудняющих организацию эффективной адвокатской деятельности;

- создание условий для недопущения низкоквалифицированных юристов
к оказанию юридических услуг, условий исключения из профессии недобросовестных консультантов;

- создание системы профессиональной правовой помощи, отвечающей общепризнанным международным стандартам, и формирование условий для интеграции институциональной среды адвокатуры в мировое правовое пространство.

Предполагается, что реализация концепции будет осуществляться в три этапа.

На первом этапе (2018 год) предусматривается разработка нормативных правовых актов по следующим направлениям:

- создание возможностей для выбора адвокатами существующих организационно-правовых форм коммерческих корпоративных организаций для ведения адвокатской деятельности (объединения в адвокатские образования), при этом создание новых организационно-правовых форм коммерческих организаций, не предусмотренных ГК РФ, не предполагается;

- обеспечение возможности работы адвокатов по трудовому договору с адвокатскими образованиями;

- детализация режима налогообложения адвокатов и адвокатских образований в зависимости от избранной формы адвокатского образования и условий соглашения об оказании юридической помощи;

- обеспечение возможности использования адвокатскими образованиями, в том числе являющимися некоммерческими организациями, средств индивидуализации;

- обеспечение возможности участия адвокатских образований в государственных закупках;

- введение правила о том, что оказание юридической помощи лицами, являющимися адвокатами или юристами иностранных государств и не имеющими статуса адвоката на территории РФ, допускается при условии их регистрации в специальном реестре, который ведется федеральным органом юстиции, и только по вопросам права данного иностранного государства при соблюдении принципа взаимности (то есть иностранное государство, в котором данное лицо является адвокатом или юристом, предоставляет российским адвокатам на своей территории статус, позволяющий оказывать юридическую помощь);

- введение правила о том, что иностранные граждане вправе получить статус адвоката в РФ, если они имеют высшее юридическое образование, полученное в РФ или СССР, либо высшее юридическое образование, полученное в иностранном государстве и признаваемое в РФ, при условии соблюдения принципа взаимности (то есть если в соответствии с законодательством данного иностранного государства гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование, вправе получить в данном государстве на тех же условиях статус адвоката или иной аналогичный статус, позволяющий оказывать юридическую помощь по вопросам права этого государства);

- введение требований к адвокатским образованиям, устанавливающих запрет на прямой или косвенный контроль иностранных лиц над ними.

В рамках второго этапа (2019 год) предусматривается разработка нормативных правовых актов, обеспечивающих временный упрощенный порядок перехода лиц, оказывающих юридическую помощь, в адвокатуру, а также осуществление оценки реализации первого этапа концепции в целях прогнозирования готовности перехода к третьему этапу.

Упрощенный порядок приема в адвокатуру предполагает проверку знаний только законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, осуществляемую в форме тестирования. При этом упрощенный порядок будет действовать в переходный период до 1 января 2023 года для лиц, соответствующих общим требованиям закона об адвокатуре и одновременно отвечающих ряду дополнительных критериев. Лицам, не отвечающим установленным критериям, необходимо будет сдавать квалификационный экзамен на получение статуса адвоката в общем порядке.

Квалификационные экзамены в упрощенном порядке могут быть предусмотрены для всех лиц, имеющих высшее юридическое образование, полученное в РФ или СССР, либо ученую степень в области юриспруденции, и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет в организациях (либо в качестве индивидуальных предпринимателей по этому виду деятельности), оказывающих юридические услуги на территории РФ. При этом должна допускаться возможность сдачи повторного экзамена для претендентов, не сдавших его в первый раз, в течение всего переходного периода реализации концепции.

На лиц, получивших статус адвоката в упрощенном порядке, в переходный период не должно распространяться требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 22 закона об адвокатуре, о необходимости наличия стажа адвокатской деятельности не менее пяти лет у адвоката, учреждающего адвокатский кабинет, либо не менее чем у двух адвокатов, учреждающих коллегию адвокатов.

Кроме того, при предоставлении статуса адвоката в упрощенном порядке должны быть отменены взносы (или установлен их необременительный единый размер), уплачиваемые претендентами целевым образом при вступлении в адвокатуру. В настоящий момент размер таких отчислений устанавливается решениями собраний (конференций) адвокатов адвокатских палат субъектов РФ и существенным образом отличается в различных регионах.

На третьем этапе реализации концепции (2020 - 2022 гг.) - будет осуществляться прием в адвокатуру лиц, оказывающих юридическую помощь, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с переходными правилами, разработанными и принятыми в рамках второго этапа. К моменту окончания третьего этапа должен быть обеспечен переход в адвокатуру всех заинтересованных представителей юридического сообщества.

С 1 января 2023 года представительство во всех судебных инстанциях вправе будут осуществлять только адвокаты, а также лица, указанные в разделе IV Концепции (в частности, юристы, осуществляющие профессиональную деятельность по трудовому договору в составе юридических подразделений (иных структурных подразделений) организаций).

Одновременно предусматривается, что с 1 января 2023 года юридическую помощь в РФ на возмездной основе вправе будут оказывать только адвокаты и адвокатские образования.

Коммерческие организации, осуществлявшие деятельность по оказанию юридических услуг и намеренные продолжить ее в дальнейшем, до 1 января 2023 года должны будут привести свои фирменные наименования, учредительные документы, партнерские соглашения, трудовые договоры, а также соглашения с доверителями в соответствие с новыми правилами закона об адвокатуре и при соблюдении необходимых требований получить статус адвокатского образования.

 

Итак, Концепция содержит следующие главы: Общие положения, Современное состояние рынка юридической помощи в РФ, Зарубежный опыт регулирования профессиональной юридической помощи, Задачи Концепции и ограничения предмета регулирования, Механизмы реализации, Этапы реализации и переходные положения.

Как говорится в Концепции, при ее подготовке проанализировано актуальное состояние национального рынка юридических услуг; изучен зарубежный опыт правового регулирования данной сферы в различных юрисдикциях; идентифицированы проблемы, возникающие в связи с предоставлением юридических услуг (как у потребителей, так и у консультантов); проведен ретроспективный анализ законодательства, регулирующего данную сферу деятельности; определен комплекс мер по реформированию рынка в целях преодоления его негативных характеристик для повышения качества предоставления квалифицированной юридической помощи и надлежащего обеспечения конституционного права граждан на получение такой помощи.

Концепция утверждает, что правом предоставления юридических услуг обладает неограниченный круг лиц, к одной части которых применяется ряд специальных требований, а другие находятся в условиях минимального правового регулирования. Такой «упрек» непонятно в чей адрес вызывает недоумение. Правовое регулирование чего именно имеется в виду? Если рынок остается рынком, экономика РФ объявляется рыночной, то тарифы на юридические услуги не могут подлежать регулированию, а правовому регулированию подлежат только лишь взаимоотношения такого бизнеса с налоговыми и другими контрольно-надзорными органами, внебюджетными фондами, и то в условиях «все еще не реализованной до конца» административной реформы, когда любые административные «барьеры» признаются крайне нежелательными. Такой контроль по закону осущест<