Консультативный авторитаризм

На протяжении длительного периода авторитарные режимы внедряют широкий спектр демократических институтов для стабилизации политической обстановки. С развитием информационных технологий этот процесс активизировался, и акцент в автократиях также был смещён в сторону применения совещательных и консультативных процедур и институтов[40]. Однако данные институты все также функционируют в рамках, которые установлены властными структурами.

Несмотря на то, что в автократиях применяются изначально независимыеконсультативные и коммуникационные механизмы, однако контексты коммуникации, определяются властными структурами.Таким образом,авторитарный контроль при коммуникации и принятии решений подразумевает не просто точечный контроль над теми решениями, которые уже были приняты, но главное – контроль на самим контекстном принятия этих решений, другими словами над повесткой дня.При авторитаризмепредставители власти контролируют область обсуждения и ограничивают возможности граждан поднимать вопросы, в которых они заинтересованы, и включать ихв политическую повестку дня. Таким образом, авторитаризм подразумевает контроль надсроками, формами и условиями проведения обсуждения проблем, набор,который формируется «сверху», хотя при этом активно поощряется контролируемое гражданское участие в политическом процессе.

Таим образом,ученые предложили новый тип авторитаризма – «консультативный», как режим, в которых активно поощряется политическое участие через контролируемые формы. Другими словами, под консультативным авторитаризмом понимают «форму правления, при которой представители власти используют коммуникацию и взаимодействие с обществом для сбора мнений и предпочтений тех, на когов будущем повлияют решения, принятые представителями власти»[41].Более того, для сбора указаннойинформации от граждан представители власти в консультативных авторитарных режимах создают широкий спектр контролируемых «входныхинститутов»[42].

Впервые о таком типе авторитарного режима было заявлено в рамках исследований политического режима современного Китая. В современном Китае законопроекты регулярно публикуется в Интернете для публичных обсуждений, граждане и эксперты приглашаются на публичные законодательные слушания, обсуждения там не контролируются. Со стороны партийных и правительственныхинститутов создаются специализированные онлайн-площадки, где граждане могут высказывать своё мнение по тем или иным вопросам[43]. Однако в то же время взаимодействия в рамках сети Интернет четко регламентированы законодательством, например реализуется проект «Золотой Щит», ограничивающий доступ к определённым сайтам, а также контролируется информационные оборот в Китайском Интернете. Таким образоммы видим двойственную Интернет-политику со стороны государства, в рамках которой создаются контролируемые «вводные институты» коммуникации на фоне применения цензуры к неправительственными интернет-ресурсам.

Данные процессы характерны и для России.В целом многие исследователи причисляют политический режим к авторитарным (по данным рейтинга FreedomHouse в 2016 году Россия характеризовалась как несвободная страна[44]) и гибридным[45] режимам. Россия начала 2010-х гг. может рассматриваться как пример авторитарной страны, применяющей широкий спектр консультативной тактики. Важные изменения в политикепроизошли после протестов 2011-2012 гг. (самые массовые – в Москве) политические элиты одновременно запустили два противоположных процесса по взаимодействию с интернет-сообществом: репрессивный, в рамках которого проводится ужесточения законодательства и урезания свобод в интернет-сфере на просторах Рунета, что предотвращает повышение независимости публичной сферы. Например, в 2014 году был принят федеральный закон о контроле обмена электронными сообщениями в сети Интернет, в 2015 г. была учреждена должность советника президента по вопросам интернета.

В тоже время был начат процесс формирования образа подотчётного и открытого правительства. Так с 2012 г. стали проводиться интернет-голосования по выборным должностям в различных консультативно-совещательных органах правительства, как то Общественная палата Российской Федерации[46], Общественный совет Министерства здравоохранения[47] или Экспертный совет при Правительстве[48]. В 2013 году по инициативе президента был создан петиционный интернет-ресурс под названием «Российская общественная инициатива».

На сегодняшний день отмечается двойственное отношение Российского государства к Интернету, это выражается в проводимой политике двойных стандартов: с одной стороны, отмечается ярко выраженное стремление контролировать онлайн-сферу через ужесточение законодательства, введения запретительных стратегий по отношению к различным интернет-ресурсам, что ведёт к снижению активности интернет-сообществ. Однако с другой стороны государство с помощью создания системных контролируемых проправительственных онлайн-платформ, с помощью привлечения на них множества пользователей и повышения активности через вынесение на базу онлайн-платформ социально значимых вопросов, пытается использовать Интернет в целях легитимации политического режима. Как мы видим, вторая стратегия позволяет государству следить за активностью интернет-сообществ, а также контролировать повестку дня.

Однако, несмотря на то, чтопри российском авторитарном режиме в течение последних пятилет, таким образом, явно ограничивали некоторые формы и каналы участия гражданв политическом процессе, также большую активность принял процесс поощрения контролируемыхформкоммуникации и участия, пытаясь направить канал активных пользователей интернет-сообществ в рамки участия на платформах созданных «сверху». Широкое распространение получила в 2015 годуправительственная инициатива под названием«Открытое правительство». В соответствии с заявлением властей, данный проект былнаправлена ​​на «обеспечение эффективного сотрудничества между властями и обществом» и включение гражданского общества и бизнеса в процесс принятия политических решений». Эта инициатива включала также перечень программ, обозначенных как «открытые данные», «открытые государственные закупки», «бюджет для граждан», «Открытые госкомпании» и Общественные советы».

Также начал функционировать рассматриваемый нами проект онлайн-референдумов «Активный гражданин». Из всех созданных и реализуемых проектов – это единственный случай применения консультативных механизмов в решении реальных вопросов городской политики. Данный проект имеет ряд отличительных характеристик по сравнению с другими ресурсами взаимодействия граждан и власти. Формат рассматриваемой интернет-платформы является уникальным, поскольку базовый функционал таких ресурсов как «Добродел» или «Наш Санкт-Петербург» состоит в агрегировании жалоб по таким вопросам как «ЖКХ, благоустройство города, состояние дорог, незаконным объектам строительства и торговли, нарушению земельного или миграционного законодательств»[49], которые составляют сами жители, что укладывается в первый тип использования ИКТ государством, рассмотренном ранее.

Однако при использовании «Активного Гражданина» людям открыта исключительно возможность выразить свое мнение по определенным аспектам городской жизни через участие в доступных голосованиях и электронных референдумах, которые запускаются модераторами данного ресурса, другими словами функция внесения своей инициативы или жалобы на рассмотрение гражданину не доступна. Функционирование данного проекта является примером третьего типа использования ИКТ государством, а именно консультирования. Таким образомплощадки, созданные в рамках процесса по формированию открытого правительства, действуют в качестве входных институтов в рамках консультативного авторитарного режима России. Тем не менее консультативный авторитаризм также не подразумевает развитие независимой публичной сферы, поскольку все формы и каналы коммуникации власти и общества находятся в рамках, установленных и допустимых представителями власти.