от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8335/2014

 

Судья Полякова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Х. ФИО17 к Б. ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.

по апелляционной жалобе Х.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Х. ФИО19 к Б. ФИО20 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что бабушка истца и ответчика ФИО9, являлась собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, умерла <дата> году. До смерти ФИО10 <дата> умер ее сын - ФИО11 - отец истца, а <дата> умерла ее дочь ФИО12 - мать ответчика.

Истцу стало известно, что после смерти бабушки в 1985 году наследство на дом было оформлено на ее дочь ФИО12, а в настоящее время заявление о принятии наследства подал ответчик (сын ФИО12). Вместе с тем истец полагает, что он является наследником бабушки ФИО10 по праву представления, поскольку его отец ФИО11 - сын ФИО10 умер раньше ее.

После 1983 г. истец со своей семьей стал проживать вместе с бабушкой, продолжал проживать после ее смерти, до 1995 года. Несмотря на то, что истец к нотариусу за оформлением наследства не обращался, полагает, что он принял наследство, так как фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом - домом, принял меры по сохранению домовладения и земельного участка, производил расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, то есть, после смерти ФИО10 совершил действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание наследственным имуществом.

Таким образом, после смерти ФИО10, наследниками являлись дочь ФИО12 - наследник первой очереди и истец Х. - наследник по праву представления после смерти сына наследодательницы ФИО13, умершего до открытия наследства. Поэтому, ранее принадлежащие ФИО10 9/24 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в настоящее время должны быть распределены между истцом и ответчиком поровну по 3/16 доли каждому.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти ФИО10 по праву представления. Признать за истцом право собственности на 3/16 доли в жилом доме (Лит. АА1), по <адрес>, общей площадью 98,28 кв. м. Признать за ответчиком право собственности на 3/16 доли в жилом доме (Лит. АА1) по <адрес>, общей площадью 98,28 кв. м.

Определением от 27.05.2014 г. Х. отказано в принятии искового заявления к Б. в части заявленных требований о признании права собственности на 3/16 доли домовладения за Б.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является внуком ФИО10, умершей <дата> и сыном ФИО13, умершего <дата>.

ФИО10 на праве собственности принадлежало 9/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО12 (дочь ФИО10) своевременно обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии указанного наследственного имущества, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 44).

<дата> ФИО12 умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе на 9/24 долей спорного домовладения. Сын ФИО12 - Б. (ответчик) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, умершей в 1985 году, в признании принявшим наследство по праву представления, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности.

Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, поскольку истцом в иске не указаны обстоятельства, которые послужили бы основанием для восстановления срока принятия наследства.

Доводы стороны истца о том, что Х. фактически вступил во владение и управлением наследственным имуществом, принял меры по сохранению домовладения и земельного участка, производил расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, указывая на то, что в наследство после смерти ФИО10 вступила ее дочь ФИО12, именно она и вступила во фактическое владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению домовладения и земельного участка, несла и продолжает нести расходы по содержанию дома.

При этом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих приведенные им доводы о фактическом вступлении во владение и управление наследственным имуществом. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не подтверждают факта вступления истца во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства. Тот факт, что в 1990-2000 годы истец пользовался земельным участком и гаражом совместно с ответчиком, не может являться доказательством факта принятия наследства, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Каких-либо письменных доказательств того, что истец совершил действия, указанные в п. 2 ст. 1154 ГК РФ, стороной истца также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

[1] Бутько Л.В. К вопросу о развитии конституционной реформы в современной России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2012. - № 78. - С. 1146;

Камышанский В.П., Ветер Н.Ю. Обход закона и злоупотребление правом: общее и особенное (вопросы соотношения) // Власть и закон. - 2013. - № 4. - С. 20; Цыбуленко З.И. Исполнение и осуществление норм гражданского права как формы реализации и условия осуществления гражданских прав // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управле­ние. - 2012. - № 8. - С. 14.

[2] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // «Парламентская газета», № 224, 28.11.2001

 

[3] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права - М., 2014, с. 121

 

[4] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // «Парламентская газета», № 224, 28.11.2001

 

[5] Баринов Н.М. Новый гражданский кодекс Российской Федерации: Наследственное право. / Н.М. Баринов. - М.: Инфра-М., 2013., с. 65

 

[6] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // «Парламентская газета», № 224, 28.11.2001, «Российская газета», № 233, 28.11.2001,«Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

 

[7] Барщевский М.Ю. Наследственное право: учебное пособие [Текст]. - М.: Белые альвы, 2013., с. 32

[8] Беспалов Ю.Ф. Наследственное право: учебное пособие. М.: Ось-89, 2015., с. 43

[9] Власов Ю.Н. Наследственное право РФ - М., 2014., с. 121

 

[10] Богомазова Г.Г. Принятие мер к ох­ране наследственного имущества / Г.Г. Бого­мазова // Нотариальный вестник. - 2011. - № 11., с. 32

[11] Власов Ю.Н. Наследственное право РФ - М., 2014., с. 21

 

[12] Баринов Н.М. Новый гражданский кодекс Российской Федерации: Наследствен­ное право. / Н.М. Баринов. - М.: Инфра-М., 2013., с. 46

 

[13] Волкова Н.А. Наследственное право: учебное пособие [Текст]/Н.А. Волковой, М.В. Максютина. 3-е издание, прераб. И доп. - М.: Юнити: Закон и право. 2014., с. 51

[14] Барщевский М.Ю. Наследственное право: учебное пособие [Текст]. - М.: Белые альвы, 2013., с. 75

[15] Вопросы по применению законодательства в нотариальной практике. М., 2012., с. 75

 

[16] Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 2013., с. 44

 

[17] Барон Ю. Система римского граж­данского права / предисл. В.В. Байбак. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012., с. 65

[18] Дождев Д.В. Римское частное пра­во / под ред. В.С. Нерсесянц. М.: Норма: Инфра-М, 2014, с. 243

[19] Барщевский М.Ю. Наследственное право: учебное пособие [Текст]. - М.: Белые альвы, 2013., с. 48

[20] Волкова Н.А. Наследственное право: учебное пособие [Текст]/Н.А. Волковой, М.В. Максютина. 3-е издание, прераб. И доп. - М.: Юнити: Закон и право. 2014., с. 21

[21] Гуев А.Н. Постатейный коммента­рий к части третьей Гражданского кодек­са РФ. М.: Инфра-М, 2014. С. 170

[22] Комментарий к статье 1156 Граж­данского кодекса РФ. [Электронный ре­сурс] / отв. ред. О.Н. Садиков URL: www. labex.ru/page/authors_gk_1156.html.

[23] Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Норма, 2015. Т. 3. С. 123

[24] Синайский В.И. Русское граждан­ское право. М.: Проспект, 2014. С. 383

[25] Гражданское право: в 2-х т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Норма, 2014., с. 44

 

[26] Вопросы по применению законодательства в нотариальной практике. М., 2012., с. 54

 

[27] Гаджиев В. А. Об исчислении срока принятия наследства / А.А. Гаджиев // На­следственное право. - 2012. - № 3., с. 31

 

[28] Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 2013., с. 32

 

[29] Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2013., с. 75

 

[30] Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Норма, 2015. Т. 3., с. 64

[31] Вопросы по применению законодательства в нотариальной практике. М., 2012., с. 112

 

[32] решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении иска Банзакова И. Ю., оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г., и Определение Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 4г/3-3058/11 об отказе в передаче надзорной жалобы по данному делу в Президиум. Доступ через интернет-портал ГАС "Правосудие" // URL: http://www. sudrf. ru (дата обращения: 14.04.2015)

 

[33] Гуев А.Н. Постатейный коммента­рий к части третьей Гражданского кодек­са РФ. М.: Инфра-М, 2014, с. 112.

 

[34] Иное мнение см.: Кузнецова Э. А. О правовой сущности наследственной трансмиссии // Наследственное право. 2008. N 1.

 

[35] Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24 февраля 2011 г. // Доступ из справ.-правовой системы "Гарант".

[36] Гришаев С.П. Наследственное право: учебное пособие [Текст]. - М.,2013., с. 76

 

[37] Жаркова Г.И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства [Текст] / Г.И. Жаркова // Нотариус. - М. - 2013. - № 4, с. 21.

[38] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2014 // Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

[39] Кузнецова Э. А. О правовой сущности наследственной трансмиссии // Наследственное право. 2008. N 1; Она же. Наследственная трансмиссия в российском гражданском праве // Юрист. 2008. N 6.

 

[40] Вопросы по применению законодательства в нотариальной практике. М., 2012., с. 112

 

[41] Синайский В.И. Русское граждан­ское право. М.: Проспект, 2014. С. 383

[42] Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 2013., с. 112

 

[43] Гуев А.Н. Постатейный ком, с. 55

 

[44] Гражданское право: в 3-х т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:Юрист, 2015. Т. 3. С. 332

[45] Краснюк В. Трансмиссар и трансмиттенты // Право. 2014. № 45., с. 31

[46] Фадеева Т.А. Наследственное пра­во (3-я часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестн. 2014. № 6., с. 170

 

[47] Гришаев С.П. Наследственное право: учебное пособие [Текст]. - М.,2013., с. 65

 

[48] Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М.: Статут. 2014, с. 99

[49] Фадеева Т.А. Наследственное пра­во (3-я часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный Вестн. 2014. № 6., с. 87

 

[50] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2014., с. 30.

[51] Матинян К.А. Процедура принятия наследства: понятие и особенности / К.А. Матинян // Юрист. - 2013. - № 3

[52] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2012. С. 388.

[53] Шилохвост О. Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М., 2013. С. 86.

[54] Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 559 - 560.

 

[55] Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный про­цесс (проблемы теории и практики). Кишинев: Штиинца,2011, с. 99.

 

[56] Настольная книга нотариуса: Учебно-методическое пособие. В 2 т. Т. 2. М.: ВолтерсКлувер, 2014., с. 64

 

[57] БВС РФ. 2012. N 7.

 

[58] Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный про­цесс (проблемы теории и практики). Кишинев: Штиинца,2014., с. 115

 

[59] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права - М., 2014., с. 32

 

[60] Смирнова Виктория Юрьевна. Наследование предприятия как имущественного комплекса в российском гражданском праве: дисс. канд. юр. наук [Текст]. Ростов-на-Дону, 2012., с. 32

 

[61] Нотариат и нотариальная деятельность: учебное пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / [Гонгала Б.М. и др.]; под ред. В.В. Яркова, Н.Ю. Рассказовой; Центр нотар. исслед. Федер. нотар. палаты, Ин-т нотариата юрид. фак. Санкт-Петербургского гос. ун-та. - М.: ВолтерсКлувер, 2014, с. 87

[62] Фадеева Т.А. Наследственное пра­во (3-я часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестн. 2014. № 6., с. 43

 

[63] Ярошенко К.Б. Наследственное право: учебник. Институт законодательства и сравн. Правоведения при Правительстве РФ [Текст]. - М.: Волтере Клувер, 2014., с. 65