Анализ документов (документальное исследование)

Документальное исследование представляет собою систематическое использование печатных и рукописных материалов в ходе исследовательской работы. Лишь очень немногие элементы исследовательской работы не связаны с анализом документальных материалов.

К письменным источникам приходится обращаться, когда явления, интересующие исследователей, невозможно наблюдать с помощью личных интервью, вопросников или непосредственного наблюдения. Например, два последних метода нельзя применить в исследованиях явлений, которые отдалены во времени (события коллективизации, Великой Отечественной войны), или явлений, которые отдалены географически (расходы различных стран на оборону).

С помощью письменных источников можно изучать многочисленные и разнообразные политические явления: например, судебные решения, касающиеся свободного исповедания религии, проценты явки избирателей на губернаторские выборы, случаи политической коррупции.

ТИПЫ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Одни письменные источники являются продолжающимися и охватывают длительный период времени, другие носят скорее эпизодический характер. Некоторые из них вырабатываются государственными организациями на деньги налогоплательщиков, другие продуцируются фирмами или создаются частными гражданами. Некоторые тщательно хранятся и индексируются; другие источники предаются забвению после их написания. В этом разделе мы обсудим два различных типа письменных источников: эпизодические записки и текущие записи.

ЭПИЗОДИЧЕСКИЕ ЗАПИСКИ

Записи, которые не являются частью продолжающейся, систематической программы хранения, а создаются и хранятся скорее каузальными, личными и случайными способами, называются эпизодическими записками. Хорошим примером здесь могут служить дневники, мемуары, рукописи, переписка и автобиографии, биографические наброски и другие жизнеописательные материалы, временные записи организаций, печатные издания, носящие временный характер, такие как брошюры, афиши и памфлеты. Эпизодическая записка особенно важна для историков, поскольку многие из предметов их исследований могут быть изучены только с помощью таких данных. Политологи тоже часто основывают свой анализ на эпизодических записках.

ТЕКУЩИЕ ЗАПИСИ

К такого рода документам относятся архивные источники: правительственные документы, записи актов гражданского состояния, письма и судебные записки. Правительства и другие организации регулярно публикуют официальную статистику многих социальных явлений: рождаемости и смертности, преступности среди населения, числа бракосочетаний и разводов, самоубийств, уровня безработицы. Через определённые промежутки времени проводятся переписи населения, которые дают информацию по многим социальным и экономическим вопросам. В отличие от эпизодических, текущие записи имеют тенденцию продуцироваться скорее организациями, нежели частными гражданами, тщательно хранятся, относительно легко доступны и пригодны к использованию в течение долгих периодов времени.

Сюда же можно причислить информацию и результаты, полученные авторами, работавшими по исследуемой теме раньше. Многие исследования успешно сочетают в себе как анализ материалов других работ, так и полученную совершенно новую информацию.

К основным типам текущих записей относятся также: итоги выборов, которые публикуются регулярно; результаты голосования в Государственной Думе; судебные решения; законы, разрабатываемые и публикуемые как на федеральном, так и на местном уровнях; данные о расходах на избирательные кампании; речи, произносимые политическими и общественными деятелями; материалы масс-медиа.

Продукция организаций, занятых выпуском новостей, – это текущие записи ежедневных событий и политических дел. Газетные статьи, освещающие политические проблемы и деятельность персоналий, отснятые фотографии и высказанные мнения – все они могут рассматриваться как письменный источник нашей политической и социальной жизни.

Если исследователя интересует явление, которое может быть измерено с помощью содержания газет [2], то он может рассчитывать на обширные и хорошо сохраняющиеся записи текущих новостей. Менее удовлетворительны текущие записи радио- и теленовостей, которые могли бы быть использованы исследователем.

Поколениями исследователей, интересующихся сравнительной политикой и международными отношениями, собраны разнообразные данные по этой теме, включая социоэкономические и политические характеристики различных стран. Здесь примеры политических разногласий, конфликтов или насилия внутри различных стран; случаи конфликтов и сотрудничества между странами; торговля и перемещение оружия между странами; расходы на оборону и использование странами своих вооруженных сил. Эти данные представляют собой богатый и легко доступный архивный источник наблюдений, собрать которые начинающему исследователю бывает трудно.

Наконец, частью текущих данных являются биографические сведения. Используя биографические публикации, исследователи могут проследить происхождение людей, находящихся на различных уровнях властных отношений и взаимоотношений между ними, а также влиять на различные типы элитных групп и противопоставлять их.

ЛОВУШКИ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Документальные источники сильно различаются по своей достоверности, поэтому исследователю необходимо научиться оценивать их надёжность. Например, сообщения популярных изданий известны своей небрежностью в отношении достоверности разного рода событий. Особенно это касается материалов, освещающих предвыборные кампании и просто заметных событий.

Даже при интерпретации официальной статистики необходимо иметь в виду её возможные недостатки. Например, относительно реального распределения различных типов криминального поведения статистика мало что говорит, поскольку регистрируются только те преступления, о которых стало известно соответствующим органам. В случае таких преступлений, как кражи, драки, насилие включается лишь доля реально совершенных правонарушений, многие просто не фиксируются. В то же время показатели, которые считаются положительными (например, количество посещений библиотек), обычно завышаются.

ВЫВОДЫ:

1. Использование текущих записей имеет следующие преимущества по сравнению с эпизодическими записками. Это стоимость, как по времени, так и в деньгах, их доступность, более обширный период времени, чем у эпизодических записок.

2. К недостаткам текущих записей, относится то, что исследователь избавлен от деятельности по сбору данных. Исследователи редко оказываются в позиции, позволяющей им влиять на практику хранения записей. Часто легкость доступа и влияние исследователя на проводимые измерения меняются местами.

3. Ещё один относительный недостаток текущих записей состоит в том, что некоторые организации не желают делиться с исследователями своими «сырыми» материалами.

4. Хотя текущие записи имеют свои недостатки, исследователям часто приходится на них полагаться.

Интервьюирование

Этот метод, собственно говоря, совпадает с методом опроса, поскольку там, где вопросы задаются непосредственно по опроснику (по анкете), исследователь фактически интервьюирует участника. Интервью по опроснику иногда называют формализованным или контролируемым. Вместе с тем, качественные интервью имеют свои особенности.

Технология качественных интервью различна в зависимости от целей исследования. Все они относятся к разряду глубинных (неструктурированных или полуструктурированных) и занимают как минимум полтора – два часа. Интервьюируемый может свободно касаться различных аспектов заданной темы. Некоторые интервью вообще проводятся без опросников. Однако в непринуждённой беседе двух людей, каковую представляет собою интервью, интервьюер обязан помнить, что он в данной ситуации выступает как исследователь, имитирующий роль равноправного собеседника. Здесь также необходимо умение пользоваться записывающей аппаратурой (диктофон, магнитофон, кино- или видеокамера).

Нередки случаи неоднократного возвращения к одному и тому же рассказчику для продолжения разговора, уточнения деталей, углубления темы. В общей сложности качественное интервью может потребовать 8–12 часов работы с одним интервьюируемым (до двухсот страниц текстовой информации).

Разные виды глубинных интервью прежде всего используются в тактиках, ориентированных на изучение истории жизни человека, истории семьи, в феноменологических исследованиях, а также в устной истории и как дополнительный источник в кейс-стади.

Нарративные интервью представляют собою свободное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий (удивление, одобрение), для стимулирования и поддерживания нити рассказа.

Предполагается, что в ходе свободного изложения в памяти участника ассоциативно всплывают в первую очередь те эпизоды и моменты, которые представляют для него наибольшую субъективную ценность. Это позволяет выявить наиболее важные «смыслообразующие» фрагменты, конструирующие его рассказ. Уже после нарративного интервью возможно пополнить необходимую информацию путём дополнительных вопросов.

Полуструктурированное интервью понимается как интервью с путеводителем. Предварительно составляется общий план разговора с перечислением тематических блоков, представляющих исследовательский интерес, а также выделением аспектов, относительно которых должна быть получена более детальная информация. Формулировка отдельных вопросов и предполагаемая форма ответов остаются свободными, открытыми, их конкретное оформление происходит в ходе интервью.

Важно, чтобы ход беседы оставался свободным, а вопросы, интересующие интервьюера, задавались в русле разговорного характера беседы, не нарушали общего её хода, а органически вписывались в рассказ как уточнения. Если сделать этого не удаётся, лучше не прерывать собеседника, а задать вопросы в конце беседы, вернувшись к данной теме: «Вы мне рассказывали о Вашей жизни до переезда в наш город. А не могли бы Вы уточнить, где Вы там учились? Чем занимались Ваши родители?».

Разновидностями полуструктурированного интервью являются биографическое, лейтмотивное, фокусированное интервью. В биографическом интервью тематические блоки соответствуют последовательности жизненных циклов индивида: «Детство», «Юность», «Учёба», «Женитьба» и так далее. Интервьюер только направляет разговор на определённую тему и умело подводит к следующему блоку, когда, по его мнению, рассказ о данном периоде жизни исчерпан.

Лейтмотивное интервью, напротив, ориентирует разговор на отслеживание динамики одного и того же аспекта жизнедеятельности индивида на протяжение его биографического пути. Например, если нас интересуют отношения между супругами на разных стадиях их совместной жизни, то в процессе беседы, при переходе к каждому следующему периоду жизненной истории, мы будем иметь в фокусе именно этот аспект и задавать дополнительные вопросы, касающиеся изменений в отношениях между супругами.

Фокусированное интервью предполагает иную тактику: необходимо как можно больше узнать только об одной жизненной ситуации. Исходя из этого, дополнительные вопросы интервьюера направлены на углубление в определённую тему и предполагают всё большую конкретизацию субъективных представлений о предмете интереса исследователя.

Диалоговое интервью, или свободная беседа в форме диалога отличается от нарративного и полуструктурированного интервью по форме отношений исследователь – исследуемый. Если задачей предыдущих видов интервью является внимательное выслушивание собеседника с минимум комментариев исследователя, то в данном случае и исследователь, и участник исследования занимают одинаково активную позицию. Они обмениваются своими взглядами по темам, представляющим исследовательский интерес, в форме равноправного диалога.

Все виды интервью используются в экспертных исследованиях, а именно там, где доступ к участнику затруднён. В качестве экспертов могут выступать представители политической элиты, латентных структур (например, те, кто участвует в запрещённых законом видах бизнеса или просто укрывается от налогов). Подобного рода участники требуют особого к себе подхода. Здесь важную роль играют умение интервьюера «проникнуть» в окружение эксперта, завоевать доверие его «привратников», то есть людей из близкого окружения. Разумеется, потребуются реальные гарантии конфиденциальности.

ВЫВОДЫ:

1. Планируя интервью необходимо помнить, что придётся затратить довольно много времени как на его проведение, так и на обработку результатов.

2. Какой бы вид интервью ни применялся, исследователь должен стремиться извлечь точную и содержательную информацию. Эта цель достигается при тщательной формулировке вопросов, отработке дизайна вопросника.

3. Даже если перед исследователем не возникнет необходимость самому проводить интервью, осведомлённость о проблемах, которые приходится принимать во внимание при его проведении, необходима для вынесения суждений о результатах такого рода исследований.

4. Интервью, которое исследователь собирается взять у экспертов, требует решения особого рода проблем и психологической готовности обеих сторон исследования.

Социологический эксперимент

К числу самых разнообразных и трудноосваиваемых методов сбора социологической информации относится эксперимент. Осуществление эксперимента позволяет получить весьма уникальную информацию, добыть которую иными методами не представляется возможным. Данный метод наиболее эффективен для проверки объяснительных гипотез. Он позволяет установить наличие или отсутствие воздействия определенного фактора (их некоторой совокупности) на исследуемый объект, т.е. обнаружить причинно-следственные связи.

Эксперимент лучше всего проводить в относительно однородных условиях, поначалу в небольших (до нескольких десятков) группах обследуемых.

Эксперименты различаются как по характеру экспериментальной ситуации, так и по логической структуре доказательства гипотез. По характеру экспериментальной ситуации эксперименты делятся на полевые и лабораторные. В полевом эксперименте объект (группа) находится в естественных условиях своего функционирования. При этом члены группы могут быть осведомлены либо не осведомлены о том, что они участвуют в эксперименте. Решение об их осведомлении в каждом конкретном случае зависит от того, насколько эта осведомленность может повлиять на ход эксперимента. В лабораторном эксперименте экспериментальная ситуация, а часто и сами экспериментальные группы формируются искусственно, поэтому члены группы, как правило, осведомлены об эксперименте.

Как в полевом, так и в лабораторном эксперименте в качестве дополнительных методов сбора информации о ходе эксперимента могут быть использованы опрос и наблюдение. Их результаты дают основание исследователю решать вопрос о том, вмешиваться ли в процесс протекания эксперимента или наблюдать за ним без вмешательства до полного окончания.

По логической структуре доказательства гипотез различают линейный и параллельный эксперимент. Линейный эксперимент отличается тем, что анализу подвергается одна и та же группа, являющаяся и контрольной (ее первоначальное состояние), и экспериментальной (ее состояние после изменения одной или нескольких характеристик). То есть еще до начала эксперимента четко фиксируются все контрольные, факторные и нейтральные характеристики объекта. После этого изменяются факторные характеристики группы (или условия ее функционирования), и по истечении определенного, заранее заданного времени вновь измеряется состояние объекта по его контрольным характеристикам. Очень важно, чтобы в процессе линейного эксперимента было исключено воздействие на объект анализа мешающих факторов.

В параллельном эксперименте одновременно участвуют две группы: контрольная и экспериментальная. Их состав должен быть идентичен по всем контрольным, а также по нейтральным характеристикам, которые могут повлиять на ход эксперимента (в первую очередь это социально-демографические признаки). Характеристики контрольной группы остаются постоянными в течение всего периода эксперимента, а экспериментальной – изменяются. По итогам эксперимента контрольные характеристики двух групп сравниваются, и делается вывод о причинах и величине происшедших изменений.

Для успешного проведения эксперимента большую роль играет правильная подборка его участников. В прикладной социологии различают такие методы отбора экспериментальных групп, как метод попарного отбора, метод структурной идентификации и метод случайного отбора.

Различают также мысленные и натурные эксперименты, разделяя последние на лабораторные и полевые. Мысленным экспериментом называют специальную технологию интерпретации полученной информации об изучаемом объекте, исключающую вмешательство исследователя в процессы, происходящие в объекте. Она хорошо описана В.А. Ядовым.

Мы рассмотрим натурный полевой эксперимент, который играет роль не только метода сбора информации, но и особой социальной технологии, способа сознательного регулирования социальных процессов. Проведение таких экспериментов требует от исследователей большой осторожности и повышенной ответственности. Ошибки в их организации и реализации не только снижают качество социологической информации, но и вредны для практики социальной жизни, а иногда губительны для тех социальных систем, естественное функционирование которых нарушено непродуманным вмешательством экспериментатора. Делать эксперимент следует не всегда, когда хочется, а лишь тогда, когда есть уверенность, что его позитивный эффект превысит негативный, когда он тщательно спланирован и до мельчайших подробностей продуман. В большинстве случаев к нему нельзя приступать без получения согласия тех людей, на которых он окажет непосредственное влияние.

В методологическом отношении социологический эксперимент базируется на концепции социального детерминизма. В соответствии с ней социолог, взявший на вооружение данный метод, должен, прежде всего, выделить значимые детерминирующие и детерминируемые факторы изучаемого явления. Эти факторы (их называют переменными) представляют собой категории экспериментального анализа, а потому должны быть системно представлены (прооперационализированы) в исследовательской программе.

В системе переменных вычленяется экспериментальный фактор, иначе обозначаемый независимой переменной. Он характеризуется тремя признаками.

Во-первых, экспериментальный фактор определяется социологом непроизвольно, а в полном соответствии с исследовательской программой, в том числе, гипотезой, выносимой на экспериментальную проверку.

Во-вторых, независимая переменная должна быть управляемой экспериментатором (только от него должны зависеть направление и интенсивность действия этой переменной).

В-третьих, направление и интенсивность ее действия должны поддаваться контролю экспериментатора и социологическим замерам.

Наряду с экспериментальным фактором (независимой переменной) определяются зависимая(ые) переменная(ые), т.е. факторы, которые предположительно (гипотетически) будут меняться под воздействием независимой переменной.

Установление связи между независимой и зависимыми переменными входит в предмет любого социологического эксперимента, даже самого примитивного. Эксперименты более совершенного характера включает в свой предмет, кроме сказанного, изучение связей между системой переменных, с одной стороны, и не отраженными в этой системе свойствами познаваемого объекта – с другой.

Объектом социологического эксперимента может быть отдельная личность, любая (как в количественном, так и в качественном отношении) группа людей, социальный институт, все общество. Естественно, что объект конкретного эксперимента должен соответствовать объекту того исследования, частью которого этот эксперимент выступает. Объект эксперимента конкретизируется понятиями "экспериментальная группа" и "контрольная группа". В первом случае подразумевается та группа, на которую непосредственно воздействуют независимой переменной (экспериментальным фактором). Во втором – аналогичная экспериментальной (по определенным исследователем параметрам) группа, которая не претерпевает воздействия экспериментального фактора. Сопоставление характеристик этих двух групп до и после эксперимента позволяет глубже оценить следствия экспериментального фактора и обеспечивает чистоту эксперимента, так как создает возможность для обнаружения действенности факторов, случайных для данного эксперимента.

Осмысливая экспериментальный метод, важно учесть, что конкретные определения его объекта, предмета, категорий анализа (системы переменных), экспериментальной ситуации (места, времени и других условий эксперимента) зависят от содержания общей исследовательской программы. Если эксперимент играет роль дополнительного метода в исследовании (а основным, скажем, выступает анкетирование), то наряду с общей программой исследования разрабатывается специальная программа эксперимента. При этом последняя исходит из первой, конкретизируя все компоненты ее теоретико-методологической части. Если же эксперимент используется в качестве единственного метода, что бывает крайне редко, то его программа совпадает с общей программой исследования. Чаще встречается третий вариант, когда эксперимент применяется в качестве одного из основных методов (в сочетании либо с наблюдением, либо каким-либо опросом). В таком случае, как правило, специальной программой эксперимента не делают. Вместо нее в общей исследовательской программе особо выделяется та (те) гипотеза(ы), которая(ые) будет проверяться экспериментальным путем, и описываются процедуры ее проверки (система переменных, экспериментальный фактор, ситуация (условия) эксперимента, экспериментальная и контрольная группы, инструментарий эксперимента).

Подготовка и проведение эксперимента предполагает последовательное решение ряда вопросов:

1)определение цели эксперимента;

2)выбор объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной, а также контрольной группы;

3)выделение предмета эксперимента;

4)выбор контрольных, факторных и нейтральных признаков;

5)определение условий эксперимента и создание экспериментальной ситуации;

6)формулировку гипотез и определение задач;

7)выбор индикаторов и способа контроля протекания эксперимента;

8)определение метода фиксации результатов;

9)проверку эффективности эксперимента.

Качество экспериментального метода во многом зависит от контрольных процедур, четкости регистрации переменных и их состояний, а также поддержания заданных условий эксперимента. Отсюда вытекает повышенная требовательность к инструментам его организации, проведения и обработки полученных данных.

Некоторые социологи, зная о том, что в инструментарий эксперимента входят протокол, дневник и карточка наблюдения, не видят его отличий от инструментов наблюдения. В этой связи нужно отметить: во-первых, возможность включения в инструментарий эксперимента многих других методических документов: анкет, интервью, тестов и т.п.; во-вторых, чисто формальное сходство и принципиальное отличие целевых установок и реального содержания одинаково называющихся инструментов разных методов эмпирической социологии.

Отличительной особенностью всех инструментов экспериментального метода, в том числе инструкции наблюдателям, является их доминирующая ориентированность на проблему обеспечения чистоты эксперимента. Основная трудность разработки документов данного метода заключена в сложности, порой невозможности пилотажа. В связи с этим возрастает значимость их апробации иными способами (консультации коллег, заимствование их опыта, мозговая атака, фокус-групповое обсуждение и т.п.).

Главным результатирующим документом характеризуемого метода здесь выступает протокол эксперимента, в котором должны быть отражены, как минимум, следующие позиции:

1. Наименование темы эксперимента.

2. Точное время и место его проведения.

3. Четкая формулировка проверяемой гипотезы.

4. Содержание экспериментального фактора (независимой переменной).

5. Характеристика зависимых переменных и их индикаторов.

6. Сущностное описание экспериментальной группы.

7. Характеристика контрольной группы и принципов ее отбора.

8. Описание экспериментальной ситуации.

9. Характеристика условий эксперимента.

10. Ход эксперимента, т.е. обстановка:

o до введения экспериментального фактора,

o в процессе его ввода,

o после его введения,

o после окончания эксперимента.

11. Оценка чистоты эксперимента и использованного инструментария.

12. Заключение о достоверности гипотезы.

13. Прочие выводы.

14. Данные о составителях протокола и степени их согласия.

15. Дата подписания протокола.

Поскольку экспериментальный метод сложнее других в его применении допускается много ошибок. Назовем некоторые из них:

1. Эксперимент производится для получения информации, которая может быть получена, иными, более простыми способами.

2. За эксперимент выдается включенное или стандартизированное невключенное наблюдение.

3. Нет органической связи проведенного эксперимента с целью, задачами и гипотезами исследования.

4. Допущена двусмысленность или иная существенная значимая неточность в формулировке гипотезы, вынесенной на экспериментальную проверку.

5. Неправильно построена теоретическая система переменных, перепутаны причины и следствия.

6. Экспериментальный фактор (независимая переменная) выбран произвольно, без учета того, что он должен играть роль детерминанты и поддаваться управлению со стороны исследователя.

7. Независимая и зависимые переменные не нашли адекватного выражения в эмпирических индикаторах.

8. Недооценено воздействие на зависимые переменные факторов, не входящих в независимую переменную.

9. Экспериментальная ситуация четко не определена, в силу чего эксперимент проводится с нарушением его условий.

10. Субъективные оценки экспериментальной ситуации преобладают над объективными характеристиками.

11. В ходе эксперимента выяснились такие важные свойства экспериментальной группы, которые не были известны до его начала.

12. Контрольная группа не представляет собой аналога экспериментальной группы по существенным для исследования параметрам.

13. Контроль за ходом эксперимента был ослаблен и/или не эффективен.

14. Инструментарий эксперимента нацелен лишь на фиксацию определенных данных (по типу инструмента наблюдения), а не на соблюдение чистоты эксперимента.

15. Использованные при анализе полученной информации статистические методы не соответствуют природе причинно-следственных связей.

16. Выводы экспериментаторов подстраиваются (подгоняются) под гипотезу без достаточных на то оснований.

17. Эксперимент проводится над людьми, которые не желают этого и сопротивляются ему.

18. Практическим итогом эксперимента стало не решение социальной проблемы, а усугубление ее нерешенности.

Наблюдение

Хотя наблюдение представляет собою по большей части инструмент антропологов, психологов и социологов, приспособить его к своей выгоде могут представители любых других наук. Любой студент, проходивший практику, должен был вести ежедневный журнал, дневник или писать документ, основанный на полученных знаниях, то есть фактически применять этот метод сбора данных.

Каждый день в нашей жизни мы «собираем данные», используя технику наблюдения. Мы наблюдаем какие-то свойства или характеристики людей и из этих наблюдений делаем выводы о некоторых чертах поведения. Мы наблюдаем автомобиль, лавирующий между рядами дорожного движения, и делаем вывод, что водитель навеселе. Мы наблюдаем одежду, физические особенности и выражения на лице студента в одной из групп и решаем, что это именно тот человек, с которым нам хотелось бы встретиться. Мы решаем, что не стоит пытаться продать комплект энциклопедий обитателям ветхого дома, окружённого хламом. Методики наблюдения имеют сходство с повседневными наблюдениями обыденной жизни, но носят более осознанный и систематизированный характер.

Наблюдение понимается как долговременное рас­смотрение объекта в естественных для него обстоятель­ствах. По методике сбора данных и принципам проведе­ния в стратегии качественного исследования оно мало отличается от наблюдения в традиционной социологии. В качественной социологии его часто называют «полевое исследование», поскольку объект изучается в естествен­ных условиях. Единственное отличие от количественного подхода состоит в фиксации номинальных (описатель­ных, неколичественных) характеристик и в более есте­ственном, не структурированном фокусе рассмотрения. Темы для наблюдения только перечисляются.

Преимуществом данного метода в сравнении, напри­мер, с интервью, является то, что присутствие наблюдате­ля не вызывает искусственных изменений в исследуе­мой ситуации. Наблюдение как метод используется в тактике этнографического исследования и кейс-стади как фиксирование форм жизнедеятельности определен­ной группы.

Первичным полевым документом здесь является дневник наблюдений, где детально регистрируются как обычные (повседневные), так и экстремальные ситуации в жизнедеятельности сообщества по временным единицам (часы, дни, недели). Исследователь использует все возможности, чтобы уловить общую атмосферу происходящего: внешний вид помещения, детали внешности людей, специфические жесты, выражения лиц, жаргон, построение фраз, интонации.

Все факты, комментарии, идеи желательно обсуждать в группе коллег–исследователей.

Наблюдения можно классифицировать, по меньшей мере, четырьмя различными способами: прямое или непрямое, включённое или невключённое, открытое или скрытое, структурированное или неструктурированное. Самое основное различие состоит в том, является ли наблюдение прямым (где непосредственно наблюдается фактическое поведение, вербальное или невербальное), или непрямым (где наблюдаются результаты или физические следы поведения). Например, непрямой метод наблюдения за тем, каковы излюбленные места сбора студентов в различных местах института, состоит в том, чтобы придти в институт рано утром до уборщиц и измерить количество упаковок, оберток от пищи, банок из-под пива, окурков и другого мусора в обозначенных местах. Прямой метод наблюдения здесь будет заключаться в том, чтобы обходить здание и отмечать, где собираются студенты.

Во включённом наблюдении исследователь является постоянным участником деятельности групп, подлежащих наблюдению. Например, некто изучающий политические кампании, активно включается в их процесс. Это и есть включённый наблюдатель. Невключённый наблюдатель не участвует в групповой деятельности, не становится членом группы или общности. Например, исследователь, изучающий детей в процессе игры, мог бы спокойно сидеть на заднем плане, не предпринимая попыток стать частью игровой деятельности.

Третий способ характеристики наблюдений – является ли оно открытым или скрытым. В открытом наблюдении те, кто ему подвергаются, осведомлены о присутствии исследователя и о его намерениях. В скрытом наблюдении присутствие исследователя скрыто или нераскрыто, и его наблюдения замаскированы. Известен случай, когда однажды два социолога, изучавших разговоры студентов, прятались под кроватями в их комнатах. Скрытое наблюдение может оказаться единственным способом наблюдения некоторых явлений, но при этом возникают проблемы этического порядка.

В структурированном наблюдении исследователь ищет и систематически фиксирует сферу действия специфического поведения. В неструктурированном наблюдении все виды поведения рассматриваются как равнозначные, по крайней мере, на первых этапах, и фиксируются. Лишь позже, после размышлений, исследователю предстоит провести различие между важным и тривиальным поведением.

Следует помнить, что исследователь не может в течение долгого времени, уподобляясь «мухе на стене», наблюдать большие группы людей. Обычно ему приходится принять на себя какую-то роль и идентифицироваться внутри группы, подлежащей наблюдению, участвовать в деятельности этой группы. Если исследователь намеревается получить преимущества от естественности исследования, он должен быть принят группой. Исследователю, оставшемуся чужаком или полным аутсайдером, вряд ли удастся оказаться посвящённым в особенности естественного поведения, особенно такого поведения, которое, будучи открыто постороннему, могло бы вызвать смущение или нанести какой-то ущерб. Когда наблюдатель пользуется доверием наблюдаемых, открываются большие возможности для наблюдения.

Исследователи, применяющие включенное наблюдение, часто оказываются зависимыми от тех членов наблюдаемой ими группы, которые служат им «информаторами», от людей, выказывающих желание, чтобы их интервьюировали об их деятельности и поведении, а также групп, к которым они принадлежат. Информатор помогает исследователю также интерпретировать поведение. Тесная связь между исследователем и информатором может помочь исследователю получить доступ к другим членам группы не только потому, что он может познакомить исследователя с членами общины и её нормами, но и, будучи связанным с исследователем, может передать общине информацию об исследователе. Некоторые исследования с включёнными наблюдениями имеют одного ключевого информатора, другие – нескольких.

Обладая определенной ценностью для исследователя, информаторы в то же время могут преподносить и проблемы. Исследователь не должен чрезмерно полагаться на одного или нескольких информаторов, поскольку их взгляд на общину может носить предубежденный характер. И если информатор связан с одной группировкой в многослойной общине, или же, если это маргинальный член общины (а потому более охотно сотрудничающий с исследователем), то связь исследователя с информатором может скорее воспрепятствовать, нежели облегчить доступ в общину.

Среди исследователей есть противники, которые считают скрытое наблюдение неэтичным, ни в какой степени не оправдывающим обмана. Даже если исследователи не могут получить доступ в группу или получить возможность наблюдать естественное, неподдельное поведение при обнаружении истинных целей исследования. Ведь может быть нанесён ущерб субъектам исследования, если они обнаружат дискредитирующую информацию о самих себе: информацию, которую они утаили бы, зная, что их наблюдают. Второй аргумент против скрытого включенного наблюдения состоит в том, что обнаружение обмана впоследствии приведёт к предубеждению против социальных исследований вообще и ограничит возможности других исследователей.

Включённое наблюдение предполагает преимущества естественной обстановки, возможность в течение длительных периодов времени наблюдать людей, так что можно изучать взаимодействие и изменения в поведении и степень точности, которая невозможна, когда данные припоминаются впоследствии. Однако существуют и некоторые заслуживающие внимания ограничения этого метода.

Неструктурированное включённое наблюдение подвергается критике за невалидность и предубеждённость. Исследователь может избирательно воспринимать наблюдение людей, одно замечая, другое игнорируя. Интерпретация типов поведения может служит<