Качественные и количественные исследования

Введение

 

 

В исследовательской практике понятие качественного исследования трактуется достаточно широко и не всегда однозначно. Чем же отличается качественный метод от количественного? Количественные данные, которые указывают на масштаб, объём, интенсивность характеристик изучаемого явления, выражаются, как известно, числовым способом, и сами методы, которыми такие данные «добываются», также носят название количественных (к ним относится, например, весь аппарат математической статистики). В таком случае уместно разработать инструментарий в виде анкеты, провести опрос, обработать полученные данные в специальном пакете компьютерных программ одной из версий SPSS, проанализировать полученные данные.

Совершенно иную природу имеют качественные данные, получаемые качественными же методами. В отличие от числовых данных носителями качественных данных могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки, вещи, предметы и прочее. Но чаще всего они представлены в виде вербальной информации – текста или речи.

Применению качественных методов сбора социологической информации социологии посвящается данное пособие.

Основные отличия методов

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ		КАЧЕСТВЕННЫЙ
1. Исследуются реальные действия (выявляется как много, как часто, сколько?)		1. Выявляются причины, мотивы (выявляется почему? (но «почему» никогда не задается прямо)
2. Выявляется картины объекта		2. Выявляется позиция субъекта
3. Подтверждается что-то		3. Выясняется, обнаруживается что-то
4. Конкретные определенные результаты		4. Результат исследовательский, разведывательный, менее конкретный
5. Результат – количественное описание		5. Результат – качественное описание, проникновение вглубь предмета исследования

В таблице 1 представлены основные отличия качественных методов от количественных, также они сведены в таблицу 2, которая составлена с учетом аналогичных таблиц К. Пламера и В.В. Семеновой, но отличается от них.

Таблица 1

Классификация качественных методов

В настоящее время типология качественных методов по разным основаниям достигает нескольких десятков. Поэтому исследователи-качественники пытаются ввести какую-то классификацию, описывающую сходства и различия подходов. На сегодня не существует единой системы, с которой согласилось бы большинство.

Подобная классификация может быть выстроена по критерию фокуса исследовательского интереса, принципу сбора данных или же по преимущественному использованию техники в одной из социальных дисциплин. Здесь рассматривается многообразие практического применения качественных методов с двух позиций: с точки зрения способа подхода к данным как разнообразие применяемых тактик и инструментов (КАК исследовать) и с точки зрения сфер применения (ЧТО исследовать).

Тактики качественного исследования

Качественные исследования различают по фокусу интереса или тактикам поведения исследователя.

История жизни

История жизни, или биографический метод, являет­ся изучением индивидуального пути и жизненного опы­та на разных стадиях (от детства к взрослению и старению). Это, пожалуй, одна из самых распространенных тактик качественного исследования. Истории жизни ис­пользуются во многих социально-гуманитарных науках, там, где центром интереса является индивидуальное.

Классические примеры использования этой тактики описывают жизненные практики людей, оказавшихся в не­типичной или уникальной социальной ситуации: исто­рия гермафродита, влюбленной женщины, потребителя геро­ина, окончившего жизнь самоубийством, французского убийцы-маньяка XIX века.

Но это может быть и типичная, среднестатистичес­кая история жизни человека. Жизненная история польского эмигранта Владека Висневского (его детство в польской деревне, вступление в трудовую жизнь булоч­ником, его эмиграция в Германию в поисках работы и, наконец приезд в Чикаго и мытарства там) легли в осно­ву исследования У. Томаса и Ф. Знанецкогоо польских крестьянах.

По объекту интереса это может быть история жизни великого или выдающегося человека; индивида, достиг­шего большого жизненного успеха, или история жизни обычного среднего человека. Исключительно редки автобиографические исследования.

Основной метод получения информации – биогра­фическое интервью или длительные диалоговые беседы с человеком. Используются также разнообразные документальные источники: от школьного сочинения, написанного на конкурс, до мемуаров – весь набор документальных ис­точников, которые К. Пламер называет «документами жиз­ни». Их общее свойство в том, что индивид повествует об общем течении, всей истории жизни своими словами. Лучше, если такой рассказ дополнен также свидетельства­ми других людей из его окружения (близких, родственни­ков), личными письмами или фотографиями.

Н. Денцин выделяет два подхода к истории жизни: первый, так называемый классический, где ис­следователь использует биографический материал как иллюстративную основу для собственных теорий и концепций. Материал представлен в видении и под уг­лом зрения самого исследователя. Именно он создает историю жизни, анализируя ее с точки зрения куль­турных представлений общества, жизнедеятельности отдельных социальных институтов или социальной истории в целом.

Второй подход, интерпретативный, предполагает, что рассказанная биография собственно биографией является только частично: она содержит не просто факты и вымыслы о своей жизни, но призвана создать некий «образ себя». Создавая такую интерпретированную историю жиз­ни, исследователь должен последовательно пройти следу­ющие этапы:

■ Начать с фиксации элементов объективного опыта, обозначая этапы жизненных циклов и событий, кото­рые для простоты можно выстроить в хронологичес­кой последовательности.

■ Затем собрать более детальную информацию о контек­сте наиболее важных событий и сформировать таким образом набор отдельных историй.

■ Истории, касающиеся отдельных событий жизни, орга­низовать вокруг более общих тем и выстроить в эпи­зоды индивидуальной жизни.

■ Исследователь фокусируется на раскрытии смысла от­дельных историй для жизни индивида в целом; обра­щается к информанту за дополнительными объясне­ниями в поисках разных аспектов этих смыслов.

■ В поисках смыслов он обращается также к дополни­тельным источникам – анализу социально-истори­ческого контекста, отношений в непосредственном ок­ружении — и, в конце концов, предлагает свою общую интерпретацию жизненного опыта данного индивида как целостного «произведения».

Такая интерпретированная история жизни наиболее близка к феноменологической теоретической традиции. Она ориентируется на поиск общего смысла, значения жизненного опыта индивида или индивидов. При этом жизненный опыт рассматривается безотносительно к ре­альным фактам жизни, а строится его общая картина, основываясь на воображении и интуиции исследователя. Из значения опыта одного индивида строится его общее универсальное значение для всех, кто имел аналогичный прожитый опыт. При этом предполагается, что такой смысл действительно есть, и он исследуется как опреде­ленный социальный феномен.

Индивидуальная история жизни может стать основой и при изучении способов «проживания» жизненных собы­тий: индивидуальных кризисов, поворотных моментов в биографическом пути, социально-исторической ситуации.

Биографические повествования могут стать пред­метом анализа и в своей совокупности — как коллек­тивный опыт «проживания» определенной социаль­ной ситуации. Сравнительный анализ большого чис­ла аналогичных случаев (примерно от 5 до 25) стано­вится основой для описания социальной проблемы, которая вырисовывается за сходными обстоятельства­ми и действиями – общей социальной практикой людей. Такой методологический подход позволяет типологизировать жизненные стратегии в сходных ситу­ациях, конструировать «образцы» (т. е. нормы) поведе­ния или типы культурных ориентации, стилей жиз­ни. В данном случае проблема сравнительного ана­лиза историй жизни или отдельных эпизодов стано­вится центральной задачей с целью построения типо­логии индивидуального поведения.

Источниками информации в этом случае служат не­которая совокупность историй жизни (как основная база), а также официальные и неофициальные документы, социальная статистика, архивы, данные опросов обще­ственного мнения, описывающие социальный контекст коллективной практики.

Итак, история жизни есть способ анализа, который концентрируется на индивиде или индивидах, их опыте проживания жизни и отражении в нем социально-куль­турных процессов. Эта тактика предусматривает доско­нально полную информацию обо всей протяженности жиз­ненного пути и субъективных переживаниях человека.

• Исследователь должен иметь точное представление об историческом и социальном контексте, соответствующем жизни, чтобы представить себе ее в социальном качестве.

• Необходимо точно определить ключевые моменты жизненного пути, которые анализируются тематичес­ки как эпизоды, имеющие скрытый смысл и представ­ляющие аспект жизненного опыта в целом. Исходя из этого, возможна интерпретация и объяснение общего смысла данного опыта.

• Используя интерпретативный подход, исследователь концентрируется непосредственно на поиске таких смыслов, используя дополнительную информацию от индивида и свой научный опыт.

• В случае изучения нескольких историй жизни и их сравнительного анализа необходимо: а) первоначаль­но выделить отдельные эпизоды, подлежащие сравне­нию; б) проанализировать их в контексте данной жиз­ни; в) перейти к перекрестному анализу с биографи­ческими данными других людей.

История семьи

Эта тактика фокусируется на исто­рии семьи как локального сообщества на протяжении по­колений. Семья рассматривается как относительно устой­чивая малая группа, взятая в исторической перспективе, которая в каждом поколении членится и перестраивается, что не исключает ее «непрерывности» как социального фе­номена. Анализируются процессы социальной и террито­риальной мобильности членов семьи в длительной дина­мике нескольких поколений, преемственность или измене­ние ее социального статуса, передача «культурного капита­ла» семьи и трансформации ценностей.

Источниками информации здесь служат семейные архивы, глубинные интервью с представителями разных поколений, генеалогические графы.

Итак, история семьи концентрируется на семье как малой социальной группе, существующей на протяже­нии поколений в рамках определенного изменяющегося социального контекста.

• Исследователь собирает информацию об истории и со­временной жизни семьи от нескольких представите­лей данной семейной группы, желательно представи­телей разных поколений.

• Анализ проходит в два этапа. Первоначально анализируются отдельные рассказы людей по тактике ис­тории жизни, а затем анализируется история семьи в целом. При этом учитываются сведения разных членов для поиска противоречий и несоответствий в их рассказах.

• Существенно важным является точное представление не только о социальном контексте жизни семьи в це­лом, но и информация о региональных особенностях того района, где жила семья.

• Хорошим дополнением к полученной информации служит генеалогический граф о широкой сети род­ственных связей на протяжении нескольких поколе­ний с указанием годов жизни, места жительства, про­фессии и т. д.

Восхождение к теории, или построение теории (grounded theory) [1]

Здесь разрабатывается концептуальное построение представлений об изучаемом объекте, строится теория о природе изучаемого феномена. Цель такого исследования состоит в рассмотрении конкретной жизненной ситуации как формы проявления определённого феномена, наблюдаемого в реальной практике.

Тактика состоит в следующем: исследователь соби­рает из разных источников информации многоаспектные данные о конкретных событиях, действиях или отноше­ниях людей; группирует и связывает разнородные дан­ные в обобщенные категории. Поэтапно поднимаясь ко все более абстрактным категориям и научным концеп­циям, он в результате конструирует их в абстрактный «теоретический случай». Это позволяет представить на­блюдаемый случай в виде самостоятельной авторской версии относительно природы данного феномена.

В качестве примера можно привести историю обычной сельской среднероссийской семьи с начала XX века и до наших дней, различия в способах ведения хозяйства, причины изменений в её составе, общее состояние на сегодняшний день. Но это должно быть не простое повествование, а иллюстрация соответствующих теорий: в каких условиях на селе эффективна расширенная семья, почему она пришла к виду нуклеарной и так далее.

Социолог, выбирающий тактику «восхождения к теории» должен:

■ ориентироваться на теоретическое видение ситуации и ее составляющих;

■ несмотря на индуктивный и творческий характер ме­тодики помнить, что она предусматривает системати­ческий подход и определенные стадии анализа;

■ прочувствовать ту степень абстракции, которая обеспе­чивает, с одной стороны, конкретность (заземленность) теории, с другой – ее категориальный характер в на­учных терминах;

■ созданная теория должна хорошо объяснять цент­ральный феномен, определять условия, при которых она «работает», и предусматривать следствия, вытека­ющие из данной теории.

Итак, теперь мы знаем, что социологи-«качественники» могут использовать разные способы проведения исследования исходя из первичного фокуса своего интереса.

♦ Если в фокусе интереса прежде всего проблемы уни­кального объекта и выяснение скрытых пружин его функционирования как системы, он выбирает кейс-стади. В этом случае результаты его исследования су­губо прикладные и носят характер советов или реко­мендаций относительно разрешения определенного конфликта или улучшения системы функционирова­ния данного сообщества или индивида.

♦ Если в фокусе в первую очередь новое знание о культуре определенного сообщества, нормах и об­разцах поведения, он выбирает тактику детального описания его форм поведения и языка – этногра­фическое исследование.

♦ Если исследование направлено на восстановление полной картины исторического события или процесса, и прежде всего его субъективной стороны как послед­ствий для его участников или очевидцев, то избирает­ся тактика устной истории, где первоочередной зада­чей является проверка степени правдивости воспоми­наний информанта и сопоставление их с документаль­ными источниками информации.

♦ В случае интереса к ретроспективе социальных про­цессов и механизмам передачи культурного капитала от поколения к поколению он обращается к тактике истории семьи, привлекая для этой цели свидетель­ства нескольких членов семьи из разных поколений.

♦ Если же интересна прежде всего индивидуальная жизнь и отражение в ней социальных и культурных процессов, соотношение индивидуального и социаль­ного в исторической ретроспективе, то социологи при­меняют тактику истории жизни.

♦ Тактика восхождения к теории используется тогда, когда в центре исследовательского интереса прежде всего теоретическое осмысление данного социального феномена, наблюдаемого в жизненной практике.

В принципе, даже один и тот же источник информа­ции может стать основой для применения разных так­тик качественного подхода.

Таким образом, перечисленные выше различия раз­ных тактик не так уж велики. Они имеют больше сходств, чем отличий. Все дело в фокусе интереса иссле­дователя и специфике подхода к данным. Расхождения связаны также с «происхождением» этих тактик из раз­ных областей знания.

Общими чертами всех этих тактик можно считать:

а) ориентацию на изучение каждодневной практики со­циального взаимодействия;

б) изучение неструктурированных источников тексто­вой информации как живых образцов устной или письменной речи, содержащих субъективные свиде­тельства о социальном существовании индивидов и практике взаимодействий с другими людьми;

в) кроме текстовой информации используются и другие разноплановые данные об объекте интереса;

г) анализ предполагает всестороннее описание и интер­претацию состояния социального феномена в единстве его внутренних взаимосвязей.

Многообразие тактик качественного исследования отличает этот подход от «количественного». Исследо­ватель волен изобретать свой способ действия или приспосабливать существующие применительно к кон­кретной исследовательской ситуации. Вместе с тем, как и в жестко-структурированном системном подхо­де, он должен следовать определенным канонам науч­ного поиска, переводить свои наблюдения и интерпре­тацию на язык научных понятий, обосновывать аргу­менты, опираясь на достоверные данные (тексты, на­блюдения, имеющиеся документы, данные других ис­следователей).

 

Интервьюирование

Этот метод, собственно говоря, совпадает с методом опроса, поскольку там, где вопросы задаются непосредственно по опроснику (по анкете), исследователь фактически интервьюирует участника. Интервью по опроснику иногда называют формализованным или контролируемым. Вместе с тем, качественные интервью имеют свои особенности.

Технология качественных интервью различна в зависимости от целей исследования. Все они относятся к разряду глубинных (неструктурированных или полуструктурированных) и занимают как минимум полтора – два часа. Интервьюируемый может свободно касаться различных аспектов заданной темы. Некоторые интервью вообще проводятся без опросников. Однако в непринуждённой беседе двух людей, каковую представляет собою интервью, интервьюер обязан помнить, что он в данной ситуации выступает как исследователь, имитирующий роль равноправного собеседника. Здесь также необходимо умение пользоваться записывающей аппаратурой (диктофон, магнитофон, кино- или видеокамера).

Нередки случаи неоднократного возвращения к одному и тому же рассказчику для продолжения разговора, уточнения деталей, углубления темы. В общей сложности качественное интервью может потребовать 8–12 часов работы с одним интервьюируемым (до двухсот страниц текстовой информации).

Разные виды глубинных интервью прежде всего используются в тактиках, ориентированных на изучение истории жизни человека, истории семьи, в феноменологических исследованиях, а также в устной истории и как дополнительный источник в кейс-стади.

Нарративные интервью представляют собою свободное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий (удивление, одобрение), для стимулирования и поддерживания нити рассказа.

Предполагается, что в ходе свободного изложения в памяти участника ассоциативно всплывают в первую очередь те эпизоды и моменты, которые представляют для него наибольшую субъективную ценность. Это позволяет выявить наиболее важные «смыслообразующие» фрагменты, конструирующие его рассказ. Уже после нарративного интервью возможно пополнить необходимую информацию путём дополнительных вопросов.

Полуструктурированное интервью понимается как интервью с путеводителем. Предварительно составляется общий план разговора с перечислением тематических блоков, представляющих исследовательский интерес, а также выделением аспектов, относительно которых должна быть получена более детальная информация. Формулировка отдельных вопросов и предполагаемая форма ответов остаются свободными, открытыми, их конкретное оформление происходит в ходе интервью.

Важно, чтобы ход беседы оставался свободным, а вопросы, интересующие интервьюера, задавались в русле разговорного характера беседы, не нарушали общего её хода, а органически вписывались в рассказ как уточнения. Если сделать этого не удаётся, лучше не прерывать собеседника, а задать вопросы в конце беседы, вернувшись к данной теме: «Вы мне рассказывали о Вашей жизни до переезда в наш город. А не могли бы Вы уточнить, где Вы там учились? Чем занимались Ваши родители?».

Разновидностями полуструктурированного интервью являются биографическое, лейтмотивное, фокусированное интервью. В биографическом интервью тематические блоки соответствуют последовательности жизненных циклов индивида: «Детство», «Юность», «Учёба», «Женитьба» и так далее. Интервьюер только направляет разговор на определённую тему и умело подводит к следующему блоку, когда, по его мнению, рассказ о данном периоде жизни исчерпан.

Лейтмотивное интервью, напротив, ориентирует разговор на отслеживание динамики одного и того же аспекта жизнедеятельности индивида на протяжение его биографического пути. Например, если нас интересуют отношения между супругами на разных стадиях их совместной жизни, то в процессе беседы, при переходе к каждому следующему периоду жизненной истории, мы будем иметь в фокусе именно этот аспект и задавать дополнительные вопросы, касающиеся изменений в отношениях между супругами.

Фокусированное интервью предполагает иную тактику: необходимо как можно больше узнать только об одной жизненной ситуации. Исходя из этого, дополнительные вопросы интервьюера направлены на углубление в определённую тему и предполагают всё большую конкретизацию субъективных представлений о предмете интереса исследователя.

Диалоговое интервью, или свободная беседа в форме диалога отличается от нарративного и полуструктурированного интервью по форме отношений исследователь – исследуемый. Если задачей предыдущих видов интервью является внимательное выслушивание собеседника с минимум комментариев исследователя, то в данном случае и исследователь, и участник исследования занимают одинаково активную позицию. Они обмениваются своими взглядами по темам, представляющим исследовательский интерес, в форме равноправного диалога.

Все виды интервью используются в экспертных исследованиях, а именно там, где доступ к участнику затруднён. В качестве экспертов могут выступать представители политической элиты, латентных структур (например, те, кто участвует в запрещённых законом видах бизнеса или просто укрывается от налогов). Подобного рода участники требуют особого к себе подхода. Здесь важную роль играют умение интервьюера «проникнуть» в окружение эксперта, завоевать доверие его «привратников», то есть людей из близкого окружения. Разумеется, потребуются реальные гарантии конфиденциальности.

ВЫВОДЫ:

1. Планируя интервью необходимо помнить, что придётся затратить довольно много времени как на его проведение, так и на обработку результатов.

2. Какой бы вид интервью ни применялся, исследователь должен стремиться извлечь точную и содержательную информацию. Эта цель достигается при тщательной формулировке вопросов, отработке дизайна вопросника.

3. Даже если перед исследователем не возникнет необходимость самому проводить интервью, осведомлённость о проблемах, которые приходится принимать во внимание при его проведении, необходима для вынесения суждений о результатах такого рода исследований.

4. Интервью, которое исследователь собирается взять у экспертов, требует решения особого рода проблем и психологической готовности обеих сторон исследования.

Социологический эксперимент

К числу самых разнообразных и трудноосваиваемых методов сбора социологической информации относится эксперимент. Осуществление эксперимента позволяет получить весьма уникальную информацию, добыть которую иными методами не представляется возможным. Данный метод наиболее эффективен для проверки объяснительных гипотез. Он позволяет установить наличие или отсутствие воздействия определенного фактора (их некоторой совокупности) на исследуемый объект, т.е. обнаружить причинно-следственные связи.

Эксперимент лучше всего проводить в относительно однородных условиях, поначалу в небольших (до нескольких десятков) группах обследуемых.

Эксперименты различаются как по характеру экспериментальной ситуации, так и по логической структуре доказательства гипотез. По характеру экспериментальной ситуации эксперименты делятся на полевые и лабораторные. В полевом эксперименте объект (группа) находится в естественных условиях своего функционирования. При этом члены группы могут быть осведомлены либо не осведомлены о том, что они участвуют в эксперименте. Решение об их осведомлении в каждом конкретном случае зависит от того, насколько эта осведомленность может повлиять на ход эксперимента. В лабораторном эксперименте экспериментальная ситуация, а часто и сами экспериментальные группы формируются искусственно, поэтому члены группы, как правило, осведомлены об эксперименте.

Как в полевом, так и в лабораторном эксперименте в качестве дополнительных методов сбора информации о ходе эксперимента могут быть использованы опрос и наблюдение. Их результаты дают основание исследователю решать вопрос о том, вмешиваться ли в процесс протекания эксперимента или наблюдать за ним без вмешательства до полного окончания.

По логической структуре доказательства гипотез различают линейный и параллельный эксперимент. Линейный эксперимент отличается тем, что анализу подвергается одна и та же группа, являющаяся и контрольной (ее первоначальное состояние), и экспериментальной (ее состояние после изменения одной или нескольких характеристик). То есть еще до начала эксперимента четко фиксируются все контрольные, факторные и нейтральные характеристики объекта. После этого изменяются факторные характеристики группы (или условия ее функционирования), и по истечении определенного, заранее заданного времени вновь измеряется состояние объекта по его контрольным характеристикам. Очень важно, чтобы в процессе линейного эксперимента было исключено воздействие на объект анализа мешающих факторов.

В параллельном эксперименте одновременно участвуют две группы: контрольная и экспериментальная. Их состав должен быть идентичен по всем контрольным, а также по нейтральным характеристикам, которые могут повлиять на ход эксперимента (в первую очередь это социально-демографические признаки). Характеристики контрольной группы остаются постоянными в течение всего периода эксперимента, а экспериментальной – изменяются. По итогам эксперимента контрольные характеристики двух групп сравниваются, и делается вывод о причинах и величине происшедших изменений.

Для успешного проведения эксперимента большую роль играет правильная подборка его участников. В прикладной социологии различают такие методы отбора экспериментальных групп, как метод попарного отбора, метод структурной идентификации и метод случайного отбора.

Различают также мысленные и натурные эксперименты, разделяя последние на лабораторные и полевые. Мысленным экспериментом называют специальную технологию интерпретации полученной информации об изучаемом объекте, исключающую вмешательство исследователя в процессы, происходящие в объекте. Она хорошо описана В.А. Ядовым.

Мы рассмотрим натурный полевой эксперимент, который играет роль не только метода сбора информации, но и особой социальной технологии, способа сознательного регулирования социальных процессов. Проведение таких экспериментов требует от исследователей большой осторожности и повышенной ответственности. Ошибки в их организации и реализации не только снижают качество социологической информации, но и вредны для практики социальной жизни, а иногда губительны для тех социальных систем, естественное функционирование которых нарушено непродуманным вмешательством экспериментатора. Делать эксперимент следует не всегда, когда хочется, а лишь тогда, когда есть уверенность, что его позитивный эффект превысит негативный, когда он тщательно спланирован и до мельчайших подробностей продуман. В большинстве случаев к нему нельзя приступать без получения согласия тех людей, на которых он окажет непосредственное влияние.

В методологическом отношении социологический эксперимент базируется на концепции социального детерминизма. В соответствии с ней социолог, взявший на вооружение данный метод, должен, прежде всего, выделить значимые детерминирующие и детерминируемые факторы изучаемого явления. Эти факторы (их называют переменными) представляют собой категории экспериментального анализа, а потому должны быть системно представлены (прооперационализированы) в исследовательской программе.

В системе переменных вычленяется экспериментальный фактор, иначе обозначаемый независимой переменной. Он характеризуется тремя признаками.

Во-первых, экспериментальный фактор определяется социологом непроизвольно, а в полном соответствии с исследовательской программой, в том числе, гипотезой, выносимой на экспериментальную проверку.

Во-вторых, независимая переменная должна быть управляемой экспериментатором (только от него должны зависеть направление и интенсивность действия этой переменной).

В-третьих, направление и интенсивность ее действия должны поддаваться контролю экспериментатора и социологическим замерам.

Наряду с экспериментальным фактором (независимой переменной) определяются зависимая(ые) переменная(ые), т.е. факторы, которые предположительно (гипотетически) будут меняться под воздействием независимой переменной.

Установление связи между независимой и зависимыми переменными входит в предмет любого социологического эксперимента, даже самого примитивного. Эксперименты более совершенного характера включает в свой предмет, кроме сказанного, изучение связей между системой переменных, с одной стороны, и не отраженными в этой системе свойствами познаваемого объекта – с другой.

Объектом социологического эксперимента может быть отдельная личность, любая (как в количественном, так и в качественном отношении) группа людей, социальный институт, все общество. Естественно, что объект конкретного эксперимента должен соответствовать объекту того исследования, частью которого этот эксперимент выступает. Объект эксперимента конкретизируется понятиями "экспериментальная группа" и "контрольная группа". В первом случае подразумевается та группа, на которую непосредственно воздействуют независимой переменной (экспериментальным фактором). Во втором – аналогичная экспериментальной (по определенным исследователем параметрам) группа, которая не претерпевает воздействия экспериментального фактора. Сопоставление характеристик этих двух групп до и после эксперимента позволяет глубже оценить следствия экспериментального фактора и обеспечивает чистоту эксперимента, так как создает возможность для обнаружения действенности факторов, случайных для данного эксперимента.

Осмысливая экспериментальный метод, важно учесть, что конкретные определения его объекта, предмета, категорий анализа (системы переменных), экспериментальной ситуации (места, времени и других условий эксперимента) зависят от содержания общей исследовательской программы. Если эксперимент играет роль дополнительного метода в исследовании (а основным, скажем, выступает анкетирование), то наряду с общей программой исследования разрабатывается специальная программа эксперимента. При этом последняя исходит из первой, конкретизируя все компоненты ее теоретико-методологической части. Если же эксперимент используется в качестве единственного метода, что бывает крайне редко, то его программа совпадает с общей программой исследования. Чаще встречается третий вариант, когда эксперимент применяется в качестве одного из основных методов (в сочетании либо с наблюдением, либо каким-либо опросом). В таком случае, как правило, специальной программой эксперимента не делают. Вместо нее в общей исследовательской программе особо выделяется та (те) гипотеза(ы), которая(ые) будет проверяться экспериментальным путем, и описываются процедуры ее проверки (система переменных, экспериментальный фактор, ситуация (условия) эксперимента, экспериментальная и контрольная группы, инструментарий эксперимента).

Подготовка и проведение эксперимента предполагает последовательное решение ряда вопросов:

1)определение цели эксперимента;

2)выбор объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной, а также контрольной группы;

3)выделение предмета эксперимента;

4)выбор контрольных, факторных и нейтральных признаков;

5)определение условий эксперимента и создание экспериментальной ситуации;

6)формулировку гипотез и определение задач;

7)выбор индикаторов и способа контроля протекания эксперимента;

8)определение метода фиксации результатов;

9)проверку эффективности эксперимента.

Качество экспериментального метода во многом зависит от контрольных процедур, четкости регистрации переменных и их состояний, а также поддержания заданных условий эксперимента. Отсюда вытекает повышенная требовательность к инструментам его организации, проведения и обработки полученных данных.

Некоторые социологи, зная о том, что в инструментарий эксперимента входят протокол, дневник и карточка наблюдения, не видят его отличий от инструментов наблюдения. В этой связи нужно отметить: во-первых, возможность включения в инструментарий эксперимента многих других методических документов: анкет, интервью, тестов и т.п.; во-вторых, чисто формальное сходство и принципиальное отличие целевых установок и реального содержания одинаково называющихся инструментов разных методов эмпирической социологии.

Отличительной особенностью всех инструментов экспериментального метода, в том числе инструкции наблюдателям, является их доминирующая ориентированность на проблему обеспечения чистоты эксперимента. Основная трудность разработки документов данного метода заключена в сложности, порой невозможности пилотажа. В связи с этим возрастает значимость их апробации иными способами (консультации коллег, заимствование их опыта, мозговая атака, фокус-групповое обсуждение и т.п.).

Главным результатирующим документом характеризуемого метода здесь выступает протокол эксперимента, в котором должны быть отражены, как минимум, следующие позиции:

1. Наименование темы эксперимента.

2. Точное время и место его проведения.

3. Четкая формулировка проверяемой гипотезы.

4. Содержание экспериментального фактора (независимой переменной).

5. Характеристика зависимых переменных и их индикаторов.

6. Сущностное описание экспериментальной группы.

7. Характеристика контрольной группы и принципов ее отбора.

8. Описание экспериментальной ситуации.

9. Характеристика условий эксперимента.

10. Ход эксперимента, т.е. обстановка:

o до введения экспериментального фактора,

o в процессе его ввода,

o после его введения,

o после окончания эксперимента.

11. Оценка чистоты эксперимента и использованного инструментария.

12. Заключение о достоверности гипотезы.

13. Прочие выводы.

14. Данные о составителях протокола и степени их согласия.

15. Дата подписания протокола.

Поскольку экспериментальный метод сложнее других в его применении допускается много ошибок. Назовем некоторые из них:

1. Эксперимент производится для получения информации, которая может быть получена, иным