С содержательных позиций устав представляет собой свод правил поведения и построения деятельности организации.

Обратимся к тем идеям, которые отражают в языке содержательную составляющую рассматриваемого понятия. Несложно заметить, что в ряду этих слов имеются принципиально разные понятия. Осмысление этих идей интуитивно позволяет вычленить три оттенка значений этого слова: 1) устав как приказ, договор; 2) устав как статут; 3) устав как декларация, хартия. В первом смысле подчеркивается источник происхождения правил, содержащихся в уставе. Во втором подразумевается связь между уставом и государством, значение устава для организации. Третье значение показывает связь между уставом и самой организацией.

Первая идея, состоящая в понимании устава как приказа или договора, объясняет нам происхождение устава. Устав является результатом волеизъявления учредителя (учредителей).

С этих позиций содержанием устава является установление обязанностей и ограничений самих учредителей (участников) по отношению к юридическому лицу, а также прав и обязанностей учредителей (участник) по отношению друг к другу. Так, в уставе непубличного акционерного общества может содержаться преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых акционером третьим лицам на условиях, установленных уставом[15]. Могут быть установлены ограничения максимального размера доли (количества акций непубличного акционерного общества), которые могут принадлежать одному участнику (акционеру), возможность внесения и виды вкладов в имущество общества и пр.

В этом смысле устав связывает самих учредителей, их правопреемников – будущих участников юридического лица, приобретших участие от учредителей. Участники организации, которые приобретут участие не от учредителей (например, в процессе дополнительной эмиссии акций, увеличения уставного капитала) становятся участниками этого договора путем присоединения.

Выбор содержания этого соглашения (одностороннего акта) осуществляется учредителями из числа возможных вариантов, предлагаемых законодателем в диспозитивных или факультативных нормах, либо посредством включения в устав инициативных условий, не противоречащих закону.

Вторая идея, состоящая в понимании устава как статута, объясняет наличие в уставе императивных элементов. В устав юридического лица входит волеизъявление законодателя.

Воля учредителей на формирование положений устава ограничена требованиями законодателя, различающимися в зависимости от организационно-правовой формы, избранной учредителями. Статутная часть устава основана на императивных предписаниях законодательства. Общие требования к содержанию устава юридического лица закреплены в п. 4 ст. 52 ГК РФ и конкретизированы иными федеральными законами, в том числе об отдельных видах юридических лиц^[16].

В уставах большинства юридических лиц можно обнаружить дублирование императивных положений законодательства. Например, ст. 13 Устава ПАО «Газпром» содержит следующие положения: «В Реестре акционеров Общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Ведение и хранение Реестра акционеров Общества поручается специализированному регистратору. Реестр акционеров Общества должен храниться на территории Российской Федерации. Ведение и хранение Реестра акционеров Общества регистратором не освобождает Общество от ответственности за его ведение и хранение. Общество несет ответственность за обеспечение оперативного учета, полноты, достоверности и сохранности включенной в Реестр акционеров Общества информации»[17]. В этой статье отсутствуют инициативно выработанные положения, приведенный текст основан на позитивном праве.

Воспроизведение в уставе отдельных императивных положений законодательства не является дублированием закона, как может показаться на первый взгляд. Оно имеет значение статутной части устава. Эти положения будут играть важную роль при внесении изменений в закон. Зафиксированное на момент создания юридического лица и включенное в устав императивное правило закона, при изменении закона будет продолжать действовать, исходя из общих правил действия закона во времени. Если бы эти предписания не были включены в устав, то при изменении закона они утратили бы силу и для данного юридического лица.

Таким образом, статутная часть позволяет фиксировать для юридического лица определенное состояние законодательства, это делает более определенным правовое положение учредителей, самого юридического лица, а также его контрагентов. Можно рекомендовать учредителям при разработке устава включать в него те положения законодательства, которые представляются им особенно важными и отвечают их интересам.

Представляется, что устав включает в себя как писаную часть (выработанную при утверждении), так и подразумеваемую часть, которая содержится в диспозитивных и императивных нормах законодательства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 66.3 ГК РФ после включения в устав и фирменное наименование акционерного общества указания, что общество является публичным, к данному обществу применяются правила о публичных обществах. Это означает, что те положения устава, которые ранее относились к деятельности общества как непубличного, перестают действовать, хотя формально они содержатся в уставе как письменном документе. Строго говоря, их можно считать ненаписанными.

Следует отметить, что аналогичным образом определяется содержание договора, в который включаются не только условия, выработанные самими сторонами, но также подразумеваемые или обычные. В отношении этих условий существует дискуссия, могут ли в качестве обычных условий рассматриваться только диспозитивные нормы, или они включают также императивные предписания[18].

Получается, что статутная часть может содержаться в уставе не как в письменном учредительном документе, а непосредственно в предписаниях законодательства.

Третья идея, состоящая в понимании устава как хартии[19], декларации, раскрывает устав как связывающее юридическое лицо его собственное волеизъявление.

Эта часть устава содержит публичное уведомление о намерениях юридического лица достигать определенную цель, заниматься определенной деятельностью, находиться в определенном месте, иметь наименование, совершать юридически значимые действия в заявленном порядке, и др. Это своего рода «публичное обещание», адресованное неопределенному кругу лиц, которое связывает само юридическое лицо, обязанное его соблюдать. Представляет интерес вопрос о появлении в уставе части, отражающей волеизъявление самого юридического лица. Проблема не возникает, когда уже существующее юридическое лицо принимает устав в новой редакции, вносит в него изменения или дополнения. Очевидно, что в данном случае устав принимается самим юридическим лицом посредством акта его уполномоченного органа (общего собрания участников; иного органа). Однако на момент утверждения устава единственным учредителем (учредительным собранием) юридического лица еще нет (ст. 50.1 ГК РФ). В качестве правоспособного субъекта гражданского права юридическое лицо возникает только с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 51 ГК РФ). Как представляется, с момента принятия учредителем (учредителями) решения о создании юридического лица возникает организационное единство, которое фиксируется в решении единственного учредителя (в протоколе учредительного собрания). Этим решением не только утверждается устав будущего юридического лица, но также фиксируются определенные учредителем (учредителями) органы уже созданной ими организации, её наименование, имущество. Норма п. 3 ст. 123.1 ГК РФ гласит, что «некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют её органы». Как видим, законодатель прямо называет учредительное собрание органом некоммерческой корпоративной организации (!), которая еще не имеет правоспособности. Получается, что юридического лица еще нет, но оно подразумевается учредителями как возможное, и в силу закона они выступают как его представители(п. 2, 3 ст. 53, ст. 65.2 ГК РФ).

Конструкция представления интересов неправоспособного образования известна как российскому, так и зарубежному законодательству. Она широко применяется для защиты прав нерожденного наследника. Так, согласно § 269 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, в отношении нерожденных (или для всего потомства вообще, или для уже имеющегося плода) назначается попечитель, который должен заботиться о том, чтобыправа нерожденного ребенка были сохранены^[20].

Учредители формируют и выражают собственную волю, одновременно они действуют также и от имени и в интересах организации, будущего юридического лица^[21]. Получив вследствие государственной регистрации правоспособность, созданная организация одобряет действия учредителей как своих представителей. Формой такого одобрения является молчание. Отсутствие возражения означает согласие с действиями учредителей. Если юридическое лицо имеет иной взгляд в отношении своих прав и обязанностей, закрепленных в уставе учредителями, оно может посредством своих полномочных органов внести в него соответствующие изменения, принять устав в новой редакции и др. В этом смысле трудно разделить пессимизм Ф.К фон Савиньи, сравнившим корпорацию с несовершеннолетним, который никогда не достигнет совершеннолетия и не потребует отчета от своего опекуна – учредителя[22]. Существуют механизмы, позволяющие защитить корпорацию, в том числе от неразумных действий ее учредителей, и от неудачных положений устава.

Таким образом, анализируя содержание уставов юридических лиц, можно выделить три составляющих элемента, единство которых определяет природу устава: 1) приказная или договорная часть, которая содержит волеизъявление учредителя (учредителей); 2) статутная часть, императивно определенная объективным правом; 3) декларативная часть, отражающая волю самого юридического лица. Как представляется, речь идет не о противопоставлении, а о разных ипостасях устава. Только взятые в совокупности, в единстве, эти составляющие отражают сущность устава юридического лица.

Следует подчеркнуть, что в юридической литературе прямо не говорится о единстве устава в различных его ипостасях. Однако ученые обнаруживали в уставе разные элементы, выделенные функционально и сущностно.

Например, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что прежде своего утверждения, проект устава должен подвергнутся административной оценке со стороны законности и соответствия интересам как самих акционеров, так и всего общества. Уставы имеют силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции. Этот договорный характер устава признает и судебная практика, удивительно совмещающая его с точкой зрения на устав как на закон^[23].

В.П. Мозолин, описывая результат своих наблюдений за устройством корпораций в США, указывал, что устав корпорации является основным юридическим документом, определяющим правовое положение каждой отдельно взятой корпорации. В нем закрепляются особенности структуры и деятельности конкретной корпорации с учетом того законодательства, которое существует в штате инкорпорации. Учредители могут включить в устав любое, не противоречащее закону положение, в связи с необходимостью регулирования внутренних отношений корпорации^[24].

Тем самым обращается внимание на формально-юридическую характеристику устава (документ); его характер как индивидуального акта, определяющего правовое положение корпорации (хартия); элементы соглашения учредителей (договор); включение в устав правил, содержащихся в законодательстве штата (статутная часть).