Какие управленческие проблемы решала дворянская УМ?

 

Дворянство в пореформенной России оставалось господствующим классом, хотя в 60-х годах 19 в сила крепостников была надломлена, они потерпели не окончательное, но все же такое решительное поражение, что должны были уйти со сцены. Уходило дворянство по-разному.

Реакционные дворяне – продолжали отстаивать крепостнические идеи, пытаясь любой ценой сохранить неприкосновенность помещичьего землевладения, они связывали будущее России с успехами в развитии помещичьей организации хозяйства. Либеральное дворянство – отличались от реакционеров несущественно. Осуществляя некоторые уступки крестьянству, выступая за ограничение сословных привилегий, за выборность и всесословность ряда важнейших административных органов, дворянские либералы тем не менее требовали сохранения земельной собственности у помещиков, солидаризируясь в этом со своими единомышленниками – реакционерами.

Дворянство, понимая, что может лишиться привычного ему лидерства, изыскивает все возможности для его сохранения. Все это становится условиями и причинами, которые не могли не быть источниками всякого рода научно-практических поисков и открытий дворянской УМ. Этих открытий было более всего в вопросах гос, местного управления и управления отраслями сельского хозяйства.

Кроме того, дворянство испытывало и внутрисословные противоречия, прежде всего между помещиками и «служилыми» дворянами и между теми дворянами, которые оказались втянутыми в предпринимательскую деятельность. Это только расширяло причины зарождения дворянской УМ. Интерес к дворянской мысли с точки зрения ИУМ обусловливается и тем, что взгляды и предложения дворянства по поводу организации гос управления хозяйством, центрального и местного управления очень часто становились офиц доктриной и порождали взгляды и идеи оппонентов.

Естественно, идеологи дворянства видели будущее России в развитом помещичьем хозяйстве, т.е. главный ответ на главный вопрос о будущем страны в принципе для них был ясен. Возникали только соответствующие главному ответу новые вопросы: о характере аграрной эволюции страны, о собственнике земель, о формах землевладения, о рациональной организации крупного помещичьего и мелкого крестьянского хозяйства. Дворянство волновали, конечно, вопросы о характере и путях развития капиталистической промышленности, торговли, финансовой и кадровой политики, но решались они с позиции и в интересах данного класса. Однако главный вопрос для дворянства заключался в другом: Как удержать то широкое дореформенное влияние на судьбы России, которым обладало дворянское сословие; как сохранить первенство в гос управлении всеми сферами рос общества: внешней и внутренней политикой, экономической, гос службой, нац взаимоотношениями, направлениями искусства, образованием…Именно это вынуждало дворянство искать и предлагать, а иногда и навязывать обществу конкретные меры по совершенствованию общественного управления. Это были меры по организации старых и учреждению новых центральных органов управления, совершенствованию земского управления, а также большой спектр экономических мер, вкл гос кредит и пособия, покровительственные тарифы и высокие цены на сельхозпродукты, подготовку сельхоз кадров, в том числе управляющих имениями…

Для выражения своих требований дворяне имели больше средств, чем другие сословия. Прежде всего, главной трибуной были Дворянские собрания.

Дворянство в форме решений Дворянских собраний выдвигало просьбы, прошения и ходатайства, отражающие стремление укрепить свои позиции, и часто добивалось успеха.

В результате дворянство добилось многого:

· Были учреждены Гос дворянский банк (1885), предоставлявший помещикам из потомственных дворян кредит под залог имений на льготных условиях

· Значительные уступки были сделаны дворянству в жд тарифах, в результате чего помещикам был облегчен сбыт хлеба на внутренних рынках, однако расходы казны увеличились на несколько млн рублей.

· В области образования дворянство добилось строгого сословного отбора в учебные заведения, переводя дворянских стипендиатов на казенный счет, увеличения числа мест для детей потомственных дворян в кадетских корпусах.

· По ходатайству помещиков Министерство гос имуществ было реорганизовано в Мин земледелия и гос имуществ, что, естественно, повысило внимание правительства к землевладельцам, в том числе в вопросах ведения хозяйств.

Если учесть, что росла прослойка помещиков-предпринимателей, то следует добавить еще и те правительственные меры, которые были направлены на совершенствование организации управления отраслями, связанными с землей. Это винокуренная, свеклосахарная, табачная промышленность, сельхоз машиностроение…

Второй по значимости после проблемы представительства (конституционализма) на уровне гос органов для дворянства была проблема усиления своего влияния в вопросах местного управления, а отсюда и своего представительства в соответствующих органах.

До реформы 1861 года в условиях крепостнических отношений и натурального хозяйства так называемы общественные нужды и вопросы общественного управления на местах дворянскую мысль почти не волновали, так как особых проблем не было. Точнее говоря, чтобы держать «руку на пульсе», дворяне принимали участие в качестве выборных во всех местных органах управления, но вмешивались лишь в решение вопросов по составлению смет, а главное – по раскладкам земских повинностей. И этого участия было достаточно, чтобы выбирать своих кандидатов для замещения руководящих должностей на местах. В 1861 г была осуществлена реформа и ситуация в стране резко изменилась. Дворянство все резче стало менять свое отношение к вопросам местного управления, к местным органам хоз управления, более активно стало выступать за усиление местного самоуправления, за реализацию тех же идей всесословного представительства.

Дворянские собрания в повестку дня своих заседаний включали разработку проектов и предложений в готовящуюся земскую реформу, стремясь утвердить в ней выгодные для себя положения. В итоге, конечно же, дворянство добилось того, что главные пункты пожеланий их собраний получили почти однозначное отражение в «Положении» 1864 года.

 

5. Какие вопросы управления общественным производством рассматривались в работах русских социал-демократов?

 

Революционеры-демократы были выразителями интересов крепостного крестьянства, идеологами крестьянской революции. Они также глубоко разрабатывали проблемы границ капиталистического гос хоз-ва, правительственного вмешательства в экономику и регулирования экономики при капитализме, совершенствования фабричного законодательства…

Русский революционный демократ, талантливый ученый Серно-Соловьевич был автором одного из Уложений, которое содержало положения, относящиеся к управлению гос хозяйством.

В статье «О мерах к умножению народного богатства и улучшению материальных условий народного труда в России» после изложения «невыгодных» условий (умственных, экономич, естественных, политич), в которые поставлено производство в России, он предлагает ряд мер по их устранению. Организационно- административные меры были направлены на устранение недостатков системы опеки, жесткой централизации и бюрократических форм администрации, сложной системы податей и налогов, на сокращение армии и чиновников гос аппарата. Образовательные меры предусматривали обучение народа. Экономические меры предполагали взамен частных банков как центров кредита в буржуазном обществе создавать общественные банки.

Другой представитель революц-демократич движения Щапов во многих своих работах высказывал идеи рациональности и реалистичности в управлении экономикой, базирующихся на познании и применении в практике объективных естественнонаучных закономерностей. Наиболее четко программа по реализации этих идей изложена в его труде «Реализм в применении к народной экономии». Прежде всего, по его мнению, «чтобы не расхищать даром данных нам натуральных богатств, чтобы не пользоваться ими бессознательно и безрасчетно, нам необходимо знать наши наличные средства и обладать, располагать ими не на авось, а на основании рационального строго экономического плана». Из этого следует «главнейшая потребность образования народных масс, для которых знание природы не только сила, но и первое условие разумной деятельности». Сформулировав эти 2 задачи, он далее излагает обширный план промыш и управленч народного образования (как первое средство) и проекты естественно-научных и экономич ассоциации, основная цель которых – распространение знаний «в народе» (как второе средство решения сформулированных задач).

Известный революц демократ Шелгунов изучал вопрос о судьбе капитализма в России, им написаны работы по проблемам гос вмешательства в экономику, организации гос хоз-ва. Опыт западных стран показал, что гос хозяйство необходимо сводить до минимума. Логика Шелгунова такова: «Если правительство вступает со своим народом в конкуренцию или в видах гос доходов, монополизирует производство, то в этих случаях гос-во переступает свои пределы; оно ставит себя в противоречие с самим собою и создает ту разрозненность и враждебность интересов, при которых казна и казенное являются народу чем-то противодействующим».

Если в понимании природных явлений Шелгунов придерживается материалистических позиций, то его взгляды на развитие общественной жизни были идеалистичны. Он не понимал классовую сущность капиталистического производства, поэтому неправильно оценивал гос эконом политику. Считая, что государство имеет целью общее благо, он утверждал, что законодательство и др гос меры должны быть направлены на достижение этой цели, а также каждый русский образованный сознательный человек должен отыскивать такого рода средства.

Большинство революц демократов 60-х годов находились под влиянием Чернышевского. Им была дана оценка границ правительственного вмешательства в экономическую жизнь страны в трактате «Очерки из политической экономии (по Миллю)». Он считал, что правительственное участие требуется во всех случаях, когда оно полезно для материального благосостояния людей. Поскольку эта деятельность требует денежных затрат, необходимо указать определенные экономич средства и источники. В качестве таковых он называет различные виды налогов, сокращение непроизводительных расходов и др. «Невмешательство должно быть общим правилом, а вмешательство - исключением».Правительство должно создавать как можно больше возможностей представителям всех классов – вести дела, касающиеся их лично, оно должно «возбуждать людей как можно больше дел их вести добровольным сотрудничеством».

Чернышевский считает, что мерой оценки границ правительственного вмешательства в экономическую жизнь должен стать «основной принцип экономической науки: не надобно делать ничего лишнего, потому что расходование сил на всякое лишнее дело составляет напрасную растрату, от которой уменьшаются средства для деятельности нужной и полезной…По этому правилу не должно правительство заниматься такими делами, которые хорошо идут без посторонней поддержки».

Далее Чернышевский с Миллем указывает те отрасли материального производства и непроизводственные сферы, которые должны быть отнесены к гос хоз-ву, т.е. должны быть объектами гос управления:

· Воспитание и образование граждан государства

· Государству следует, насколько может оно знать и исполнять, охранять детей и несовершеннолетних от чрезмерного обременения работой

· Те проблемы, которые решаются отдельной личностью и полезность которых ожидается для него в отдаленном будущем

· Гос вмешательство допустимо и даже необходимо во всех тех случаях, когда частное лицо ведет некоторое дело только через поверенного. В этих случаях взамен «акционерного управления делами» предлагается «казенное управление».

· Гос опека над людьми престарелого, преклонного возраста, а также различного рода пособия бедным, больным, по безработице…

Чернышевский был сторонником социалистической, общественной государственной собственности, управляемой властью властью трудящихся.

В своем плане он излагает вопросы создания товарищества, организации собственно производства в товариществе, распределения и потребления в продуктов его деятельности. Он предлагал распределить тружеников по сферам деятельности, учитывая, с одной ст, потребности товарищества, а с др- руководствуясь принципом «кто чем хочет, тот тем и занимается». Масштабы производства и множество организационных вопросов требуют создания распорядительных, исполнительных и контролирующих подразделений в товариществе. По прошествии опред срока деятельности товарищества члены его узнают и дело, и друг друга настолько, что отпадает необходимость в том, чтобы правительство назначало директора товарищества. Все управление делами переходит к самому товариществу.

 

4. В чем главные идеи управления, содержащиеся в трудах русских народников?

 

Управленческие идеи революционных демократов получили свое развитие прежде всего в работах лучших представителей русского революционного народничества, к которым принадлежал Лавров. Он развил идеи Шелгунова,Чернышевского и др революц демократов. В трактате «Гос элемент в будущем обществе» он глубоко и конструктивно исследовал и разработал проблему постепенного исчезновения гос элемента в будущем обществе рабочего социализма России. Он проводил не только теоретические рассуждения по этой проблеме, но и сформулировал по существу программу конкретных действий, руководство для реальной деятельности по организации управления экономикой в этом обществе. Он выступал против «господства патологических потребностей экономич монополии и всеобщей конкуренции, прямо противоречащих задаче солидарности членов общества, задаче, лежащей в основе всякого понятия об общественном союзе».

Лавров и Чернышевский считали, что в любом гос-ве, при любой форме управления будут существовать отрасли общественной службы, т.е. общественной работы, которые необходимо будут выполняться, притом их издержки будут оплачиваться обществом как гос-вом (это обеспечение общественной безопасности, мед. служба, ученые экспедиции…). Лавров был вынужден признать необходимость для их исполнения принудительной власти, принудительного подчинения. Однако считал, что будущее соц общество будет состоять из «людей, выросших под влиянием идеи общественной солидарности в воспитании, в обычае, в литературе, в науке, в философии», поэтому власть его не будет принудительной, а осознанно общественной.

Но Лаврова занимали не только управленческие проблемы государства. Разрабатывая большую экономич программу «общества рабочего социализма», он задумал более детальные разработки, относящиеся к отдельным стадиям процесса соц общественного производства.

Наибольший интерес представляет разработанный Лавровым проект программы действий по организации экономического обеспечения народа, совершившего крестьянско-пролетарскую революцию во главе с соц-революц союзом. Сама организация рабочего социализма базируется на 3 принципах: общественная собственность на средства производства, обязательный всеобщий труд и солидарный союз всех рабочих. Однако как сочетается руководящая деятельность членов соц-революц союза с ранее высказанным принципом об исчезновении власти и эксплуатации в новом обществе? Лавров считает, что члены союза в большинстве своем – представители простого народа, в своей деятельности и влиянии на массы они не пользуются властью и принуждением.

 

6. Что волновало российскую буржуазию в области управления (по материалам торгово-промышленных и отраслевых съездов)?

 

Одной из форм отражения развития УМ, прежде всего буржуазной, в России второй половины 19 века были общеотраслевые и отраслевые съезды, съезды научных и научно-технич обществ.

1 всероссийский съезд фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отеч промышленностью проходил в 1870 г в Петербурге. О назначении промышленных съездов было сказано во вступит слове Вешнякова и Полетики. Так, Вешняков сказал: «Промышленность почувствовала потребность в самопознании, в уяснении самой себе своих нужд». Среди причин возникновения потребности в самопознании и в совместном обсуждении промышленных вопросов Вешняков назвал объективный отказ от политики и системы полицейского гос-ва и переход к политике свободной торговли и промышленности. Вот некоторые из 18 вопросов, поднятые на этом съезде:

· В чем выразилось влияние сооружения настоящей сети жд на развитие фабричной и заводской промышленности?

· Какими мерами можно поднять нашу горнозаводскую и механическую промышленность?

· Какое участие могут принять наши фабриканты и заводчики в собирании точных статистич сведений о промышленности?

При исследовании ИУМ России 19 в было обнаружено много фактов, подтверждающих тенденцию сближения теоретических позиций идеологов двух господствующих классов – дворянства и буржуазии. Дворянство, пользуясь правом старшинства, тщательно взвешивало и оценивало предложения буржуазии, прежде чем претворять их в жизнь, видя в каждом из них потенциальную опасность укрепления позиции буржуазии. Дворянство очень неохотно уступало свои позиции. Эти классы объединялись лишь в борьбе против общего врага – крестьянства и пролетариата, но когда сталкивались их собственные интересы, то дворянство никогда не уступало. Из-за этих противоречий в программах российских съездов часто повторялись одни и те же стратегич вопросы, казалось бы, однажды кардинально решенные.

В программе 2 торгово-промышленного съезда (1882) среди уже 36 вопросов опять появляются кадровые вопросы, специально обсуждавшиеся на 7 секции «Статистика и техническое образование»:

· Удовлетворяют ли познания, приобретаемые в технических и коммерческих училищах, тем требованиям, которые предъявляет наша промышленность?

· Каким образом может быть установлена более тесная связь между фабрикантами и заводчиками и оканчивающими курс в технических уч заведениях?

Если на 1 съезде обсуждались проблемы только жд, горнозаводской, металлической, хлопчатобумажной отраслей пром-ти и коммерческого флота, то на 2 съезде добавлены проблемы остальных отраслей фабрично-заводской и ремесленной промышленности, сельхоз, артельного производства, а также торговли, почты и телеграфа.

2 съезд знаменателен для ИУМ тем, что на нем впервые была принята резолюция о желательности образования особого министерства торговли и промышленности, которое должно было заняться организацией местных органов промышленности и торговли. Предложение об этом выдвинул на общем собрании съезда Менделеев.

Однако не только кадровые, но и многие др вопросы, относящиеся к организации и, главное, к совершенствованию организации управления производством, оставались нерешенными от съезда к съезду. Поэтому на 3 всероссийском торгово-промышленном съезде (1896) снова решаются те же вопросы, в т.ч. и кадровые. 2 главных кадровых вопроса этого съезда:

· В каких техниках – с высшим, ср или низшим образованием – преимущественно нуждается в наст время отеч промышленность?

· Организация курсов для взрослых рабочих

На этом съезде почти в каждом докладе по кадрам (их было 41) указывались недостатки руководителе й производств, инженеров и техников.

 

Проследив только разработку кадровых проблем лишь на 3 всероссийских съездах, можно сделать следующие выводы:

· Проблема качества подготовки руководителей производства и специалистов поднималась учеными и практиками на протяжении второй половины 19 века.

· Основными причинами постоянного обращения к этому вопросу были недостаточ число образованных руководителей и специалистов и низкая управленческая их подготовка

· Постоянно отмечалась необходимость спец подготовки будущих руководителей, что было обусловлено родом их деятельности, которая подразумевала решение производственно-технич и соц задач.

7) Дайте характеристику основных учебных курсов по управлению преподавателей российских университетов конца 19в.

 

Основными учебными курсами 19в являлись «Учение об управлении» В.А Гольцева, «Учение о внутреннем управлении» В.И Ивановского, «Организация производства» Д.И Пихно.

1) «Учение об управлении» В.А Гольцева.

В.А Гольцев (1850-1906) придерживался либерально-буржуазных взглядов. Разделял теорию разделения властей, которая своей третьей частью- исполнительная власть- естественно выводила на управленческую мысль. Он одни из первых в России сформулировал новую идеалистическую концепцию «культурного государства» в науке государственного управления.

В целом Гольцев под управлением понимал разнообразную деятельность государства и организованного общества, направленную на обеспечение правосудия, безопасности внутри общества и от внешних врагов и на достижение народного благосостояния. Задачей учения об управлении, по его мнению, служит исследование культурной деятельности государства и разнообразных общественных союзов, изучение соответствующих «исторических изменений» в относящихся в данной деятельности правовых нормах. Спецкурс «Учение об управлении» не только впервые в России охватил и исследовал систематически по существу все методологические вопросы науки управления (ее предмет, задачи и методы исследования, функции и соответствующие органы управления), но и развил взгляды представителей мировой управленческой мысли.

2) «Учение о внутреннем управлении» В.И Ивановского.

Ивановский считал, что всякое государство (с момента появления первых государств) выполняет 2 задачи: «защищает личность от угрожающих ей опасностей» и «положительно содействует благосостоянию личности, предпринимая для этой цели те или другие положительные меры, создавая те или другие учреждения».

Примерно с 30х годов 19 века для обозначения внутренней деятельности государства начинают употребляться термины «администрация» и «внутренне управление». Структуризация и систематизация разнообразной деятельности государства в области внутреннего управления свелась, таким образом, к упорядочению «потребностей человеческой личности». Согласно этой науке потребности делятся на две «категории»: физические и духовные. Ивановский делит все методы управления на две группы: непосредственно содействующие удовлетворению физических и духовных потребностей и опосредованные методы. Первые методы могут быть разделены на две группы: физические и духовные, а вторые требуют дальнейшего уточнения процесса удовлетворения потребностей. Таким образом, предметом конструируемой Ивановским науки о внутреннем управлении, становится разнообразная деятельность государства, направленная на решение вопросов благосостояния и представленная в виде 4 частей. Первые две отражают функции государства по непосредственному обеспечению соответсвенно физических и духовных потребностей. Вторые две- функции государства по опосредованному обеспечению тех же потребностей: «отношения государства к экономической жизни» личности и «отношения государства к социальной жизни» личности.

3)«Организация производства» Д.И Пихно

Под политической экономией, или наукой о народном хозяйстве, Пихно понимает науку, которая «изучает хозяйственные явления в народной жизни и внутренние законы, которым подчинены эти явления». Введя ключевую категорию «материальные средства» Пихно пытается выйти на самый высокий уровень обобщения.

С точки зрения Пихно, отдельные народные хозяйства представляются звеньями мировой хозяйственной цепи, а совокупность находящихся между собой в постоянных отношениях народных хозяйств.

Пихно предлагает осуществлять содержательное изучение хозяйственной деятельности с трех сторон: технической, экономической и общественной.

1)технический подход обусловлен наличием и необходимостью использовать во всякой хозяйственной деятельности различного рода естественные силы- механические, химические и физиологические.

2)экономический подход связан с двумя проявлениями человеческого фактора и хозяйственной деятельности – это затраты человеческих сил и достижения полезных результатов.

3)общественная природа хозяйственной деятельности связана с взаимосвязанностью и взаимообусловленностью общественных и частных процессов.

Следующий шаг научного исследования Пихно- это искусственное, но осознанное разделение экономической науки на 3 части: политическая экономия, экономическая политика, государственные финансы.

В заключении курса Пихно приводит несколько классификация преприятий:

· Простые и сложные

· Частные и общественные

· Мелкие,средние,крупные

· Предприятия «домашней, кустарной, ремесленной, мануфактурной и фабричной промышленности»

· Единоличные и коллективные

В целом, учение Д.И Пихно «Организация производства» как раздел науки управления интересно прежде всего тем, что впервые в отечественной ИУМ была поставлена такого рода научная задача.

 

8) Каковы главные идеи системы подготовки кадров управления согласно проекту И.А Вышнеградского?

В 1884 году проект был передан на рассмотрение министерствам и ведомствам. Название плана было «Проект общего нормального плана промышленного образования»,хотя автор был неизвестен многие историки считали, что автором был Вышнеградский.

Вначале «пректа» было сформировано несколько требований к разрабатываемому плану. Главным из них было то, что он должен быть надлежащим образом согласован с нуждами промышленности.

Далее в плане были приведены 5 категорий управленческих и промышленных кадров:

1) Инженеры, обладающие опытом, «научным и техническим» образованием, способные совершенствовать производство на основе новейших отечественных и зарубежных технологий.

2) «Коммерчески образованные руководители промышленного дела, которые, понимая его технологическую сущность, могли бы вести самостоятельно собственно торговую сторону промышленного предприятия, действующего даже в самых обширных размерах, и которые имели бы достаточные технические познания»

3) Техники, ближайшие помощники инженеров.

4) Мастера, которые «Отлично знают техническую сторону отрасли производства, могут руководить рабочими и владеют необходимыми сведениями для того, чтобы с успехом направить деятельность своей мастерской к достижению наилучшего промышленного результата»

5) Рабочие, которые под руководством мастера, исполняют его поручения