Советы доктору Мельникову и его пациентам.

В конце сентября состоялся пленум Центрального Комитета самой большой партии РФ, называющей себя коммунистической (КПРФ). Сама повестка дня «Об активизации протестного движения и его агитационно-пропагандистском обеспечении», вроде бы, говорит о серьезности намерений товарищей, о понимании ими остроты ситуации. С докладом выступил заместитель Председателя ЦК КПРФ, доктор педагогических наук, депутат Госдумы Иван Иванович Мельников. Поскольку он известен в коммунистических кругах как один из объективных и честных товарищей в руководстве КПРФ, то мы думаем, что по анализу доклада, решений можно судить, насколько КПРФ осознает ситуацию и собирается или нет каким-либо образом менять свою политику.

Этот доклад — своеобразный индикатор нынешнего состояния КПРФ. Тема представляет тем больший интерес, что до сих пор для многих сторонников социалистического выбора и еще доверяющих КПРФ, так и не получены ответы на вопросы: закончился или нет у нас лимит на революции? Почему до сих пор от руководства КПРФ не проявилось никакой реакции на предложения организовать общую акцию оппозиций по инициированию Референдума о пересмотре результатов приватизации под лозунгом «Все вернем!»?

Первое, что стоит отметить, знакомясь с докладом доктора Мельникова, так это странную закономерность: довольно точно описывая симптомы болезни, Иван Иванович почти никогда не затрагивает вопроса об этиологии происхождении этой болезни, о первоначальных, ранее наблюдавшихся симптомах и, соответственно, не отвечает на вопрос: почему к лечению не приступили раньше, а если приступали, то какие лекарства прописывали и какие результаты это лечение принесло?

Естественно, что главнейшим, стержневым вопросом движения и, соответственно, состояния здоровья КПРФ, является ее вписывание в систему, с основной формой существования в виде парламентской оппозиции. Понимают ли товарищи из КПРФ, что это тупиковый путь? В докладе Мельникова честно сказано: борьба за возрождение нашей великой

Родины сложна. Разговоры о создании «цивилизованного правового государства» породили у многих иллюзию, что в России возможно добиться исправления ситуации сугубо парламентскими методами».

Здесь, важно отметить, Иван Иванович не уточняет, что породила эту иллюзию сама КПРФ, что ее руководителей предупреждали на этот счет люди, у которых не было иллюзий, в том числе Российская коммунистическая рабочая партия. И главное — что эти 7-8 лет ушли не просто так: это во многом безвозвратно потерянное время, в которое происходило укрепление позиций реакции,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

наращивался слой социальных паразитов, из которых формируется класс буржуазии. На сегодня он приобрел большую силу и стремится к стабилизации своего положения. То есть эта тема требует более глубокого анализа, более серьезных и честных выводов. Потому что вольно или невольно, но те, кто этим иллюзиям способствовал своими действиями, сыграли на руку буржуазному строю.

Поэтому можно сказать: сегодняшнюю повестку дня КПРФ выбрала правильно, но обсуждение ведет не о том и не туда. Выбрала правильно потому, что именно сегодня в Госдуме оппозиция уткнулась «в стену». Стало абсолютно понятно, что буржуазное парламентское большинство проводит все, что надо режиму, штампует любые антинародные решения. И вся прежняя ставка КПРФ, все ее призывы к людям, от выборов до выборов, что «вот еще чуть-чуть, поднапряжемся и получим 301 голос квотированного большинства и вот тогда...» Все это оказалось, грубо говоря, блефом и, по сути дела, завело их линию борьбы в тупик. Это факт, который надо честно признать.

Точно то же нужно сказать и про такие составляющие доклада, как вывод: «... Однако сегодня можно совершенно определенно сказать, что Путин — гораздо больший политический циник, чем Ельцин и под прикрытием патриотической риторики упорно проводит гибельную для страны либеральную политику». Ну а перед этим упоминается, что были у людей надежды на Путина, потому что после Ельцина новый президент активно использует государственно-патриотическую риторику. Здесь было бы полезно напомнить и доктору Мельникову, и всем его «пациентам» (пленуму ЦК, и партии, в целом), что в момент выборов Путина этот анализ уже был проведен. Для коммунистов уже было ясно, что Путин не может — по определению быть чем-то иным, кроме как продолжателем линии Ельцина на новом этане. Что единственным правильным выходом для левых сил был бы выбор тактики общего бойкота этих выборов. Это позволило бы действительно использовать ситуацию для сплочения и объединения оппозиции, создания широкого фронта сопротивления. Сложение сил делало вполне возможным срыв явки на выборы, что дав ало дополнительные и время, и трибуну для показа людям, кто такой есть Путин.

По сути дела, проигнорировав это предложение и с воодушевлением ввязавшись в очередную выборную кампанию, Зюганов фактически подыграл Путину и помог ему с первого тура стать «всенародно избранным». Более того, помог этому «всенародно избранному» успешно внушить иллюзии народу, поскольку кандидаты в президенты вместе, практически одинаково использовали так называемую государственно-патриотическую фразеологию. Это просвещенным марксистам было ясно с самого начала. Иллюзии и обман «государственно-патриотической» риторики объясняются только одним: надклассовой и бесклассовой идеологий не бывает. Путин лучше, чем наша «государственно-патриотическая оппозиция», понимает классовые интересы,

— Советы доктору Мельникову и его пациентам —

_________________________________________

требования класса, который его поставил на президентство. А наша парламентская оппозиция во главе с КПРФ в очередной раз оказалась в роли догоняющего, не просто упустив время, а подарив это время противнику Для усиления его позиций, для дальнейшего наступления на права трудящихся.

Интереснейшим для товарищей из КПРФ и наиболее понятным примером для всех других должен бы стать анализ такой странности: в докладе Иван Мельников уже называет политику Путина «антинародными реформами» и усердно разоблачает их, однако все эти реформы штампуются буржуазным парламентом, и Нижнюю палату возглавляет член ЦК КПРФ г-н Селезнев, который глубоко переживает по поводу этих реформ. (Когда товарищи из КПРФ устроили некую «заварушку» в парламенте из-за Земельного кодекса, Селезневу даже с сердцем плохо сделалось и «было стыдно за поведение коллег».) А Верхнюю палату парламента возглавляет Егор Строев, которого лично Зюганов поддержал на очередных выборах губернатора Орловской области. Так спрашивается: где же истинная ваша позиция, господа-товарищи? Где болит, доктор?

Ну и настоящая «лакмусовая бумажка» для проявления направления этого процесса — недавний поступок члена ЦК КПРФ Геннадия Ходырева. Еще чернила не просохли на протоколе избиркома, а он уж объявил народу, который выбрал его в губернаторы, как представителя компартии, что приостанавливает свое членство в партии. При этом он пообещал, что будет руководствоваться соображениями поддержки думаете, линии партии, ее программы? Нет — реформ (антинародных, по оценке ЦК КПРФ?!), проводимых президентом Путиным. На инаугурации Ходырева с весьма удовлетворенным выражением лица присутствовал председатель этой самой «кинутой» партии Геннадий Андреевич Зюганов. Точно такой же маневр, правда с меньшим успехом, повторил кандидат в губернаторы Иркутской области Левченко. И тоже при непосредственной поддержке председателя партии. Как называется такое раздвоение, доктор?

Думается, что, разберись КПРФ в этих, в общем-то, довольно простых вопросах, являющихся более понятными и живыми примерами для большинства людей, ей бы самой сразу полегчало.

Но вернемся к докладу доктора Мельникова. Весьма показательно в нем положение: «нехороший» Путин взялся проводить якобы государственную политику, а это было не столько укрепление государства, сколько упрочение личной власти президента. В качестве довода приводится факт о том, что реформировав систему государственного управления, Путин фактически уничтожил «Совет Федерации как авторитетную (выделено нами авт.) и самостоятельную палату российских регионов». Как видим, КПРФ по-прежнему твердо стоит на позиции: буржуазный парламент это орган народовластия, он может быть действительно авторитетным, действительно полезным для народа, отражающим его интересы.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Товарищи обижаются на Путина за то, что он «с регионами меньше советуется», и, тем самым, нарушает конституцию.

Здесь мы опять возвращаемся к тезису, что все это свидетельствует только о том, что Путин лучше КПРФ разбирается в классовой системе государства, и укрепление его личной власти на данном этапе именно соответствует задаче укрепления буржуазного государства как машины подавления эксплуатируемых классов, чего не понимает КПРФ. И что своими стонами и жалобами о том, что президент прижал какую-то палату, они опять, в лучшем случае, возвращаются на путь буржуазных иллюзий и к этому же зовут массы: к «честной» игре в хороший» парламент. Докладчик (надо понимать Центральный Комитет) жалуется, что, мол, наших сил явно недостаточно сегодня в парламенте, чтобы притормозить антинародные реформы, блокировать новый виток либеральных преобразований и т. д. Спрашивается: а что, раньше это было по-другому или в буржуазном парламенте может быть по-другому? И уж совсем нелишне было бы вспомнить, что, когда этих сил было больше (практически половина парламента), все равно КПРФ благополучно утверждала все государственные бюджеты, всех премьеров (включая Черномырдина, Кириенко, Степашина, Путина). Промолчал пленум ЦК о том, что, прописывая парламентские рецепты лечения общества, КПРФ практически являлась соавтором изменения Закона о выборах с введением денежных залогов, что является априори антирабочей, антинародной мерой. Точно так же внесла фракция КПРФ свою лепту в проведение через Госдуму Закона «О политических партиях». Комитет по делам общественных объединений под председательством члена ЦК КПРФ В. Зоркальцева успешно одобрил концепцию закона, провел его через парламентские слушания и только тогда, когда изменить ситуацию было уже невозможно, фракция КПРФ изобразила несогласие. Все эти действия системно направлены на стабилизацию существующего строя.

Очень характерным моментом является то, что до сих пор от руководства КПРФ нет ответа на предложение провести акцию «Все вернем!», т. е. сплотить всю оппозицию и инициировать Референдум граждан всей России о пересмотре результатов приватизации, с выходом на национализацию отнятого у парода, в самом широком смысле этого слова, начиная от отраслей жизнеобеспечения, крупной промышленности, энергетики, транспорта, нефтегазодобычи и кончая бесплатным здравоохранением, образованием и пр. Учитывая, что 90 % граждан сегодня считают приватизацию ограблением народа, это действительно та задача, на которой можно было бы сплотить всю оппозицию левую, центристскую, социал-демократическую и пр. Нет, товарищи из КПРФ упорно молчат. А в докладе упоминается, что они должны шире использовать возможности референдума по каким-то отдельным проблемам — отдельно по земле, отдельно по национализации энергетики, отдельно по каким-то регионам

— Советы доктору Мельникову и его пациентам —

_________________________________________

это, мол, явилось бы хорошим подспорьем парламенту в борьбе по соответствующим вопросам.

На эту мысль необходимо ответить: призывы организовать референдумы отдельно по сельскохозяйственным землям, отдельно по национализации энергетики и т. п., внешне привлекательны, а по существу опять уводят в сторону от борьбы. Почему? Потому что так или иначе КПРФ и ее союзники, аграрии, пытаются свести вопрос к частности: давайте не допустим купли-продажи именно сельскохозяйственных земель, или поставим барьер иностранному капиталу и криминалитету. Но все частности — звенья одной цепи, закрепление отношений между людьми по принципу «господин слуга», «хозяин рабочая сила». И поэтому бить надо в самый корень проблемы: по частной собственности на средства производства. Не может никакая земля продаваться — ни городская, ни леса, ни моря, ни сельхозугодья. «Вернуть награбленное», «пересмотреть приватизацию» самый понятный лозунг для людей, но не для руководства КПРФ.

Все программы КПРФ, так или иначе, сводятся к одному: борьба народа призвана быть «подпоркой» в их парламентской деятельности. В докладе так и сказано: «... такие инициативы, выражающие настроения и требования трудового народа, нужно выдвигать непрерывно, пусть они станут «кирпичиками» наших будущих предвыборных программ». Вот так: будут непрерывно выдвигать, а организовывать сопротивление масс, вести от этапа к этапу не надо. Главное все равно нажимание кнопок в парламенте. В этом подходе вся суть КПРФ, с ее номенклатурным комчванством, известным со времен КПСС, и презрением к неэлитному народу. КПРФ хочет лучшего для народа, но все это «лучшее» связано с тем, что парламентские начальники коммунистов будут сидеть в думских креслах и за это «лучшее» бороться при неплохой зарплате и в комфортных условиях труда и быта. При этом, чтобы погасить людские сомнения и желание проголосовать за кого-то другого, товарищи еще и еще раз заклинают: КПРФ единственная сила, которая может реально бросить

вызов этой власти...» При этом, правда, демократично оговаривается, что, мол, образ КПРФ как «честной, умной, ответственной и сильной партии» пока у народа не сформирован, и на это следует обратить особое внимание. Парламентские руководители КПРФ бодро заверяют партийные массы, что они идут на подъем. Мы же отмечаем, что дело обстоит совсем наоборот. Все больше и больше людей ощущают: что-то не то, партия не ту политику проводит, не коммунистическую. И примеров тому много, и они, между прочим, накапливаются.

В докладе доктора Мельникова есть упоминание, что кульминационными в истории московского протеста стали события 93-го года: «Они показали, что власть готова на все, чтобы сохранить свои позиции». Этим, вроде бы, отдается должное участникам Сопротивления. Но мы-то помним, что в 93-м.году, именно в самый кульминационный момент, когда вопрос стоял «или или»,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

тот же председатель КПРФ выступил по телевидению и призвал не к борьбе, а наоборот: как бы чего не вышло, давайте воздержимся от действий, посидим дома, власти разберутся. Разобрались. Кто-то может сказать: Зюганов был против кровопролития. Но вспомним высказывания в схожих ситуациях Ленина, Маркса: бывают моменты в истории, когда отчаянная борьба масс даже за безнадежное дело необходима во имя дальнейшего воспитания этих масс и подготовки их к следующей борьбе: принять вызов к борьбе, либо сдаться без борьбы. Деморализация рабочего класса в последнем случае была бы гораздо большим несчастьем, чем гибель какого у годно числа вожаков». И уж, конечно, мы должны сказать о том, что, рассматривая развитие и становление протестного движения России, невозможно не упомянуть (к тому же доктору и педагогу) о том, что после кровавого расстрела 93-го года Ельцин срочно организовал выборы с принятием новой Конституции. Что те, кто участвовал в обороне Дома Советов, в борьбе за Советскую власть, предложили тактику бойкота. Однако КПРФ пошла на эти выборы, помогла Ельцину надеть маску демократа, всему миру показать, что у нас честные выборы, что участвовали все, от правых до коммунистов. При этом КПРФ помогла протащить конституцию, за которую, даже по ельцинским данным, проголосовало всего 51 % от числа явившихся на выборы. Без анализа таких моментов и, делая вид, что их не было, думается, может работать только какой-нибудь косметолог, у которого задача подновить сиюминутный имидж, а не заниматься сутью болезни, состоянием Организма.

Товарищи из КПРФ упрекают профбоссов за то, что они встроились в систему. «Беда в том, что к настоящему моменту сложился достаточно мощный слой профбюрократов, которые, обогатившись за счет присвоения профсоюзной (собственности, не хотят бороться за права трудовых коллективов и предпочитают договариваться с работодателем». На это «профбоссы» вполне могли бы кое-что ответить насчет «встраивания в систему» и «бюрократов». И неплохо бы напомнить КПРФ, что совсем еще недавно она с явным удовольствием сотрудничала с этими самыми профбоссами. А с другой стороны, тоже недавно солидаризовалась с тем же Лужковым, и Зюганов под восторженные крики Проханова, протягивал ему руку. Также строили союзы с Подберезкиным, Руцким, Говорухиным. Ну и упомянутые нами члены ЦК Ходырев и Левченко проводят политику президента куда как с большим холуяжем, чем шмаковская компания.

Очень показательным является, кстати, пример с ситуацией дефолта в августе 98-го года. Докладчик по этому поводу сетует: правительство Кириенко пошло на девальвацию рубля и дефолт. В течение 3-х недель на 70-80 % подскочили цены. В момент пика кризиса, 7 октября по призыву КПРФ и ФНПР на улицы «и площади городов вышло более 30 млн. человек. «Вот это была мощная волна политического протеста», радуется докладчик.

— Советы доктору Мельникову и его пациентам —

_________________________________________

А теперь сделаем остановку и вспомним. Позиции коммунистов и оппортунистов всегда отличались в периоды кризиса тем, что коммунисты шли на обострение ситуации, а оппортунисты, наоборот, работали на ее сглаживание. Позиция КПРФ — утверждение так называемого правительства народного доверия Примакова, куда они делегировали Маслюкова, помогли списать все беды народа на «мальчика для битья» Кириенко, сделав из него «дурачка», и позволили мощную волну народного гнева направить в русло терпения, ожидания чего-то от «народно-доверенного» правительства. На этом этапе буржуазный правящий режим и парламентская оппозиция в лице КПРФ сработали вместе, конструктивно и слаженно. Молчать об этом, уходить от ответа на эти вопросы для серьезной партии просто несолидно.

В конце доклада подчеркнуто, что, обращая особое внимание на профсоюзное движение, КПРФ не должна «ослаблять внимание к вопросам взаимодействия с рабочим движением, женским и особенно молодежным и студенческим организациям». Таким образом, рабочее движение для КПРФ как бы один из многих моментов, про который нежелательно забывать, в то время как для коммунистической партии рабочее движение является корневой системой. Коммунистическая партия является неотъемлемой частью этого движения, ее задача — слияние с насущными заботами, с повседневной жизнью рабочих, а дальше — включение в эту борьбу. Поэтому еще и еще раз подчеркнем, что КПРФ — просто другая партия, не партия рабочего класса. Следовательно, по определению, не коммунистическая. И это буквально в каждом разделе доклада так или иначе вылезает наружу.

Поучительна история с КЗоТ, которую упоминает докладчик, и представляет дело так: правительство вносит антинародный КзоТ, и все там направлено на удушение прав наемных работников. А положения прогрессивные, к чести сказать (к чести КПРФ), содержались в депутатском КЗоТе. Ну а далее следуют призывы, что мы должны продолжить борьбу в этом направлении, поддержать опять же протестными акциями вне парламента. Но объективный анализ и этого «симптома» говорит о другом. Еще в 1998 г. было подписано соглашение между нашими партиями КПРФ и РКРП, лично Зюганов подписал обязательства, что мы будем вместе вести борьбу за КЗоТ, поддержим Рабочий проект КЗоТа, который подготовлен Фондом Рабочей академии и вокруг которого сплотились почти все левые организации, рабочие профсоюзы и т. д. Однако за все эти несколько лет КПРФ палец о палец не ударила, чтобы скоординировать, сплотить усилия поэтому проекту КЗоТа. Более того, члены КПРФ взялись за разработку других, альтернативных проектов, которые во многом смыкались с правительственным. Это признал и член КПРФ Сайкин, председатель Комитета по труду и социальным вопросам, который, выступая на парламентских чтениях, констатировал, что Рабочий проект настолько лучше остальных, насколько социализм лучше капитализма.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

Но когда мы попытались Зюганова призвать к совести: «Что ж ты делаешь, Геннадий Андреевич?» — он почесал затылок и признался: «Я вообще-то не очень в курсе, но мы там в парламенте сотрудничаем...». А вопрос ведь стрит о сотрудничестве именно межпартийном, при чем здесь парламент? В парламенте и так они вынуждены сотрудничать. Несмотря на то, что в последний момент фракция КПРФ по КЗоТу голосовала против, но на предварительном этапе ею было сделано все, чтобы сдать позиции, уступить, это пространство. А последующее сопротивление только для сохранения хорошей мины при плохой игре.

Автор доклада тов. Мельников делает ссылки на одного из видных идеологов КПРФ Юрия Белова, который опять, в свойственном ему высокопарном стиле, открывает истину, что «выборы в современной России форма классовой борьбы, средство связи с массами. В жесткой предвыборной борьбе приходится обходить миллионы квартир, стоять в сотнях тысяч пикетов, чтобы дойти до каждого, передать правду от человека к человеку». Такой «высокий штиль» и весь смысл опять сводится к получению голосов на выборах, и больше про классовую борьбу ничего. Нет ни упоминания, ни анализа острейших схваток на Выборгском ЦБК, когда впервые в новейшей истории России стреляли в рабочих, когда был действительно поставлен вопрос о праве собственности рабочего коллектива на собственное предприятие, о праве его управлять собственным предприятием. А именно это опасно для режима, смертельно опасно, потому что отсюда всего один шаг до желания управлять своей страной, определять судьбы своей Родины. И конечно, не вспоминает об этом ни докладчик, ни другие идеологи, ни пресса КПРФ. После этих событий в КПРФ прозвучал только один вывод — о продажности рабочего класса, который, мол, сдал позиции «за отступного».

При высокопарных словах о классовых схватках через выборы опять звучит все та же мысль КПРФ, которую она внушает людям, навязывает ее: этот парламент — настоящее народовластие. И сами себя они называют избранниками народа. Поэтому просят нс только проголосовать за них (правда, про 301 голос они теперь молчат), но и поддержать внепарламентскими методами, а уж в парламенте они постараются.

Вся эта конформистская позиция, в том числе упомянутого идеолога Ю. П. Белова, лучше всего проиллюстрирована вспоминающимся мне случаем на XXVIII съезде КПСС в 90-м году. Речь шла о выборе Генерального секретаря партии. На совещании Ленинградской делегации Ю. П. Белов, со свойственной ему образностью, держал такую речь, что, конечно, Горбачев плох, но он президент, он единственный, кто защитит партию, надо голосовать за него. В этой позиции, когда партия рассматривается как некая форма собственного существования, партия, которую должны защищать, а не которая должна бороться за интересы людей, заключается вся суть и Юрия Павловича, и, к сожалению, доктора Мельникова (как докладчика), и всех их «пациентов».

— Советы доктору Мельникову и его пациентам —

_________________________________________

Защищают они всей этой борьбой в основном себя, свое место в этой системе.

Заканчивая анализ по материалам Пленума ЦК КПРФ, мы отметим еще одну симптоматичную особенность. Союз товарищи ищут с кем угодно: и с широкими народно-патриотическими силами, и с церковными авторитетами, и с так называемыми патриотами-государственниками, и с национально ориентированными предпринимателями, и даже с монархистами. Только не ищут они контакта с действительно левыми, коммунистическими силами, с организациями рабочего движения.

Поэтому, подводя итог, скажем, что еще раз мы убедились: КПРФ окончательно и бесповоротно заняла классическую нишу оппозиции, встроенной в буржуазную систему. Сутью ее политики являются попытки и обещания улучшить положение дел без всякого столкновения с силами капитала, без кардинальной ломки этой системы, т. е. традиционными рецептами, известными в теории и практике социал-демократического движения.

Как говорили Маркс с Энгельсом еще в Манифесте, достаточно всевозможных социальных знахарей, которые обещают блага без столкновений, без борьбы, без всякого вреда для капитала. Чтобы не критиковать КПРФ за данную позицию, мы этой партии, и доктору Мельникову, и всем его пациентам предложили бы самый простой, разумный и честный рецепт: переименоваться из коммунистической партии в социал-демократическую — СДПРФ, что рекомендовал им сделать и президент Путин. Тем самым КПРФ перестанет вводить народ в заблуждение названием, а оно будет соответствовать сути проводимой политики. Ну а по тем или иным практическим, частным вопросам действительно можно было бы взаимодействовать в рамках отдельных союзов и широких фронтов.

«Трудовая Россия» № 18 (142), 2001.

В.А. Тюлькин

_________________________________________

 

ВЕРХНЯЯ КАРМАННАЯ