Корр.: Виктор Аркадьевич, для доказательства этого надо, наверное, перейти к анализу программных документов съезда и выступлений?

В. Т.: Наверное, надо, но различия можно заметить даже и не очень подготовленным товарищам, даже по чисто внешним проявлениям. Например, состав съезда РКРП, как положено и по Уставу, был более чем наполовину из делегатов, представляющих рабочих, передовых крестьян. В то время как среди делегатов КПРФ, они составляли всего лишь десятую часть. Соответственно, в руководящих органах, например в составе Президиума ЦК КПРФ, мы не увидим ни одного рабочего.

Корр.: Да, действительно, есть над чем подумать. А если глубже подойти к оценке позиций партий?

В. Т.: Я бы начал с оценки ситуации, которая проводится партией. На любом форуме сегодня в России отмечается: кризис, разруха, зависимая международная политика и все это составляющие мировой политики глобализации империализма. А в этой политике России отведено место на задворках мирового рынка. И вместе с тем, когда дело касается конкретики, посмотрите, насколько надо внимательно и точно отслеживать процессы, чтобы действительно понять, кто как отражает объективную реальность, в чем разница подходов. Ну, например, важнейшим моментом последних лет были события, так называемого дефолта августа 98-го года. Наша позиция: руками правительства Кириенко провели умную, далеко просчитанную, коварную, подлую операцию по девальвации рубля; в очередной раз произвели ограбление народа, и тяготы кризиса взвалили на его плечи. Обесцененными рублями выдали долги

— Две партии — две позиции —

_________________________________________

по зарплате, таким образом, сумели преодолеть образом пик кризиса. А КПРФ в оценке кризиса занимает иную позицию: это был субъективный момент, неумение правительства Кириенко. И на смену «неумелому» Кириенко они сами помогли провести так называемое правительство народного доверия Примакова. По сути дела, в тот момент, когда вся теория коммунистической борьбы диктует, что надо было идти на обострение ситуации, в том числе жертвовать — вплоть до роспуска Думы, поднимая людей на борьбу, наши так называемые товарищи помогли сгладить ситуацию, внушить иллюзии, помогли режиму разрешить кризис за счет трудящихся. Вот это практический пример, который характеризует положение. Красной нитью по всем материалам съезда, прежде всего по отчетному докладу Геннадия Андреевича Зюганова, проходит мотив, что главный участок борьбы для КПРФ это выборы: одни, вторые, третьи, парламентские, президентские. При этом главным своим достижением они считают овладение самыми передовыми избирательными технологиями. Но ничего не говорится об овладении самой передовой технологией борьбой на забастовочном фронте. Хотя имели место слова о том, что недостатки в партии есть, есть «проколы». Но это же известный маневр! Еще Ленин подчеркивал, что радикальные слова нужны людям и их специально говорят оппортунистические партии, чтобы люди от них не отвернулись, чтобы на смену им не пришли действительно революционные силы. И для этого оппортунистов (эти оппортунистические партии) поддерживают буржуазные силы, поскольку, по большому счету, они проводят совместную работу по усилению влияния буржуазной идеологии в рабочем движении.

Корр.: Кстати, об идеологии. И доклад, и материалы VII съезда преподносят, в качестве большой заслуги КПРФ, выработку так называемой патриотической идеологии, которая вроде даже овладевает массами. Разве это не так? Ведь действительно, о патриотизме сегодня многие говорят, в том числе и представители государственной власти.

В. Т.: Вы своим вопросом попали в самую точку. Известно из теории и Ленин не раз доказал, и классики, что есть две идеологии. Есть идеология пролетарская, есть идеология буржуазная., А уж формы, в каких она может выступать, в виде различных теорий, учений, лжеучений, верований, — их можно привести бесконечное множество. С этой точки зрения, патриотизм понятие классовое. И проповедовать некий бесклассовый патриотизм, идеологию государственности это просто увод массового общественного сознания с классовых позиций, что подробно было рассмотрено на X съезде Российской коммунистической рабочей партии.

Может быть, из хороших побуждений люди скатываются на рельсы идеализма, веры, в то время как мы всегда подчеркивали и на съезде разбирали свои задачи, исходя из того, что коммунизм это, прежде всего наука, объективное отражение существующей реальности и тех закономерностей, которые действуют в обществе. В том числе помимо нашей воли и сознания. Поэтому, когда мы

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

читаем в материалах съезда КПРФ, что она в экономике будет направлять усилия на восстановление ведущей роли общенародной собственности, государственного регулирования в сегодняшней политико-экономической системе, то хочется просто сказать: товарищи, или немножко подумайте сами, или, если вы понимаете, что это такое, то перестаньте дурачить народ. Нет общенародной собственности в капиталистической системе, и быть не может. Может быть государственная собственность, но она все равно государственно-капиталистическая, потому что служит интересам закрепления власти господствующего класса, получению максимальных прибылей, регулированию соответствующих процессов в пользу этого класса.

Корр.: Виктор Аркадьевич, не могли бы вы привести конкретный пример сегодняшнего дня, когда теоретический вопрос выходит на арену повседневных практических дел и столкновений?

В. Т.: Пожалуйста, есть такой пример. В решении съезда КПРФ говорится, что принятие нового Трудового Кодекса, подготовленного народно-патриотическими силами и профсоюзами, является первостепенной задачей. И при этом речь идет о так называемом «проекте восьми». Если говорить прямым языком, то господа-товарищи игнорируют тот факт, что уже три года идет борьба навязанного правительством проекта КЗОТа с рабочим проектом, который отстаивают в одном строю РКРП, рабочие профсоюзы «Защита», другие прогрессивные левые организации. Но это было бы полбеды. Беда в том, что в так называемом «проекте восьми», в завуалированном виде КПРФ в очередной раз смыкается с режимом, пропуская там те же самые идеи, делающие людей бесправными на производстве, а главное — лишающие их возможности вести коллективную борьбу. Впрочем, мы эти вопросы довольно подробно описывали в своих газетах.

Ну и наконец, подводя итоги и намечая перспективы, мы можем сказать, что X съезд РКРП заявил, что наши перспективы — прежде всего борьба, может быть, длительная, упорная, не одного года, а десятилетие; без этого ничего у нас не получится со свержением этой системы. Советская власть может родиться только в борьбе, и в борьбе может родиться власть трудящихся. Товарищи из КПРФ жизнерадостно, оптимистично и бодренько вещают, что в политической сфере необходимо укрепление государства. Хотя пробуют делать некоторые «экивоки», что не того государства, машины подавления, и дальше слова какие-то следуют. Но суть-то ведь в том, что не бывает другого: государство всегда носит классовый характер. Если вы говорите об укреплении государства в сегодняшней системе, то вы как хотите действуйте, но укрепляете только государство капиталистов, только машину подавления сопротивления людей труда. Это все те процессы, которые, разбирая на своем съезде, РКРП охарактеризовала как движение к усилению абсолютизма, к построению того тоталитарного фундамента, на котором вполне можно возводить здание профашистского государства, и оно будет вполне прочным.

— Две партии — две позиции —

_________________________________________

А в КПРФ в очередной раз радуются и пишут, что они идут в своей законотворческой деятельности не больше, не меньше, как к принятию новой советской конституции. Извините, уже столько раз, начиная с Маркса, Ленина, этот тезис не то что разбит, а основательно высмеян, что это сладенькие сказки для ученых дурачков — в лучшем случае, если не лукавство и не обман. А в практическом плане, товарищи, которые мечтают облагодетельствовать нас и кнопочным голосованием подарить советскую конституцию, обеспечили себе места для постоянной непыльной работы. Без работы, без парламентского сидения они не останутся.

«Трудовая Россия» 2000. № 20 (124).

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

ПОЧЕМУ ТЕЛЕГА НЕ ТЯНЕТ?

ТОГДА И СЕГОДНЯ (1990-2000гг.)

Как известно, — Французская Академия наук еще в 1775 году перестала рассматривать подаваемые проекты «перпетуум-мобиле», поскольку теоретически была уже доказана его неосуществимость. Но, несмотря на то, что весь просвещенный мир вроде бы признал формулу: «закон сохранения энергии суров, но справедлив», проекты создания «вечного двигателя» продолжают поступать и сегодня. До сих пор не перевелись охотники проверить на практике возможность постановки телеги перед лошадью, чтобы своими глазами убедиться, что такая модель, говоря простым языком, не тянет.

Наверное, каждому понятно, что речь идет не о российских или каких-нибудь других крестьянах: уж они-то такие эксперименты не проводят — их жизнь давно запрягать научила. Речь идет о разного рода горе теоретиках. Для нас, в первую очередь, представляют интерес процессы внутри, вокруг и около коммунистическою движения. Зачастую берутся за решение задачи «по-новому запрягать» заслуженно уважаемые, в общем-то, товарищи. И не потому, что хотят опровергнуть народную истину и практику что за чем следует, теоретически-то они знают. Они берутся за эту задачу, и берутся с искренним энтузиазмом, чаще всего потому, что в сложных ситуациях теряются в причинно-следственных связях. Эти политмеханики путают, образно говоря, шестерни: ведущую и ведомую. Правда, надо отметить, запутаться бывает довольно легко, потому как очень похожи: ведущая шестерня может быть больше ведомой или меньше, иметь разное количество зубьев, менять направление вращения. Все определяет силовой момент, какая шестерня его несет и вызывает движение — та и ведущая. Тот аппарат, который тянет лошадь, ставится впереди.

Поводом для этого «лирического отступления» перед последующим вполне серьезным анализом послужили определенное событие, идеологическое обеспечение этого события, развернувшиеся вокруг него дискуссии и последующие действия. Речь идет о процессе образования единой компартии Союза России и Белоруссии КПС. Рабочая группа идеологов этого процесса, которая в основном состоит из вполне уважаемых, заслуженно уважаемых, людей во главе с: товарищем О. С. Шениным, в теоретическом обосновании горячо доказывает необходимость и своевременность образования союзной партии. При этом вполне справедливо товарищи подвергли принципиальной критике практику политической деятельности КПРФ. Вместе с тем, один из их основных тезисов в оценке ситуации сводится к тому, что именно процесс создания Компартии России в 90-м году явился чуть ли не провокацией, во всяком случае — основной причиной развала КПСС и СССР.

— Почему телега не тянет? —

_________________________________________

Несмотря на то, что мы в Рабочей группе указывали товарищам на ошибочность и вредность данного теоретического положения, к сожалению, оно все же было взято ими на вооружение и вошло в доклад, с которым выступил на самом Учредительном съезде 15 июля 2000 года Олег Семенович Шенин. Доклад начинается буквально следующими словами: «10 лет назад, в такие же летние дни, был запущен процесс, имевший катастрофические последствия и для государства, и для народов все еще могущественного тогда Советского Союза, и для КПСС. Образование Компартии РСФСР практически развалило партию как единое целое, развело коммунистов по национальным квартирам.

Именно оттуда берут корни все негативные тенденции, сложившиеся в коммунистическом движении на территории страны после насильственного и преступного разрушения СССР. Не проанализировав их, мы не сможем дать четкий и ясный ответ на вопрос: зачем и для чего на сегодняшнем съезде учреждается Коммунистическая партия Союза Российской Федерации и Республики Беларусь» (Материалы Учредительного съезда Коммунистической партии Союза, стр. 3). На этом месте можно остановиться и уже сделать определенные выводы.

Но для начала все-таки надо сказать следующее: может быть, неумышленно, нечаянно, однако товарищи из Рабочей группы пусть косвенно, но бросили тень на Движение коммунистической инициативы (ДКИ) и весь гот период борьбы, непосредственными участниками которого довелось быть не только автору этих строк, но и широкому активу РКРП и других организаций. Этот факт сам по себе требует объяснений от нас, как участников создания в 1990 г. Российской коммунистической партии организации коммунистов РСФСР в составе КПСС (КП РСФСР).

Но важнее другое. Такой упрощенный, формально-организационный подход к рассмотрению сложнейших явлений и внутрипартийных процессов, вопросов партийного строительства характерен для аппаратных работников (типичен для многих из тех, кто занимал руководящие посты в системе КПСС). Он опасен тем, что ведет по пути, на котором лежат те же «грабли», уводит от сути, от содержания процессов к рассмотрению только внешней формы их проявления. Форма, хоть и очень важна, но, как известно, определяющее значение все-таки имеет содержание. Поэтому мы просто обязаны подробнейшим образом разобрать эту ситуацию, наши разногласия, привести аргументы, тем более что многие из этих аргументов звучали и в 90-м году. Звучали из уст весьма высокопоставленных лиц, в том числе сам Горбачев являлся активным участником этих процессов.

Если тогда это были только аргументы, то по прошествии десяти лет, сегодня, есть и факты. Факты, которые можно сопоставить. Как известно, только практика является критерием истины. Сопоставив факты, соответственно, можно делать выводы, кто был прав в оценках ситуации, в прогнозах развития событий. Это важно потому, что сам этот подход к рассмот- рению явлений — формальный,

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

организационно-однобокий чреват тем, что приводит к ошибкам и сегодня. Тем же самым ошибкам при оценке сегодняшних позиций, при построении сегодняшней практической политики, и зачастую совершаемым теми же людьми.

Прежде чем перейти к теоретическому разбору и аргументам, необходимо в хронологическом порядке напомнить о том, как действительно развивались события, непосредственными участниками которых нам довелось быть. Сегодня кое-кто говорит, что, мол, Российская компартия, или КП РСФСР, как она тогда называлась, «никогда не была оппозиционной Горбачеву», вопреки тому, как это представляют участники ее создания. Что Горбачев возглавил этот проект с самого начала, и КП РСФСР послушно выполняла его волю, и даже что идею создания Российской компартии подбросили оттуда, «из-за бугра». Подбросили специально, чтобы ее появление послужило детонатором развала КПСС и Союза.

Так вот, должен сказать, что эти аргументы я уже слышал. Слышал их 3 апреля 1990 года, на совещании в ЦК КПСС по вопросу подготовки к конференции российских коммунистов. Тогда еще речь шла не об Учредительном съезде, а только о конференции. Совещание вел Горбачев, и эти самые аргументы звучали из его уст. Именно тогда мне первый раз пришлось выступить перед столь высоконачальственной аудиторией и по поручению Оргкомитета Инициативного съезда отстаивать позицию: не какая-то новая партия создается, а идет организационное объединение коммунистов России. Подчеркивалось: именно коммун истов, потому что, с нашей точки зрения, уже тогда было ясно: далеко не все члены КПСС коммунисты. Шла борьба именно за сплочение коммунистических сил России, а плотность коммунистического начала среди российских коммунистов, как мы считали, была несколько выше, чем в других республиках. Кстати, эго потом подтвердила и практика. Вот сплочением этих коммунистических сил, созданием их организационного центра мы рассчитывали оздоровить, в целом, обстановку в КПСС, развернуть процессы на коммунистические рельсы, остановить то, что называлось перестройкой, движением к «социализму с человеческим лицом» и что потом вылилось в реформирование, а затем в изменение политического строя и экономической системы.

Именно Горбачев в тот момент был категорически против создания организации коммунистов России. Хорошо понимая опасность настоящего коммунистического сопротивления своей подлой задумке, он использовал как раз те аргументы, которые сегодня почему-то повторяют некоторые вполне искренние люди. И именно тогда некоторыми участниками совещания (в основном это были секретари обкомов, в их числе — тов. Купцов) были высказаны тактические предложения о том, что хорошо бы запретить этот процесс, но раз он уже пошел, коммунисты поддерживают, и его уже не остановить, то остается попытаться его возглавить. Что Горбачев со товарищи и предпринял.

— Почему телега не тянет? —

_________________________________________

Во многом ему это, надо сказать, удалось. На пост первого секретаря На съезде баллотировался Купцов. В ЦК были введены сегодняшний костяк КПРФ Зюганов. Белов, Зоркальцев, Чикин, кстати и О. Шенин, а вместе с ними известные в будущем реформаторы: Руцкой, Лебедь, Кугультинов, Липицкий и др. ЦКК возглавлял Н. Столяров апологет Горбачева и будущий активный соратник Бориса Николаевича по защите Белого дома в 91-м году. И, тем не менее, созданная организация российских коммунистов КП РСФСР, ее ЦК были намного левее горбачевского «большого» ЦК. Эго объяснялось, в частности, довольно большой прослойкой представителей ДКИ и ортодоксально настроенных членов ЦК (В. Долгов, А. Золотов, А. Макашов, И. Болтовский, А. Крючков, В. Козленков, В. Тюлькин, И. Осадчий, В. Пожидаев и др.). Неудивительно поэтому, что на них, на Первого секретаря И. Полозкова с момента создания партии обрушился шквальный огонь всех гак называемых демократических средств массовой информации обвинения в тоталитаризме, сталинизме, в догматизме и чуть ли не в фашизме.

Именно потому был открыт этот огонь на подавление, что российский ЦК, по крайней мере, пытался, в основном силами коммунистов Инициативного движения, противостоять линии Горбачева, встать в оппозицию к «большому» ЦК. Мы вполне осознанно и открыто выдвинули тезис: лучше сейчас уйти в оппозицию к власти, но сохранить перед народом лицо Компартии и тем самым не потерять возможности будущей борьбы, чем получить заслуженное презрение за пресмыкательство перед Горбачевым и проведение его политики.

Другие участники сегодняшних политических баталий (в т. ч. В, А. Купцов зам. Председателя КПРФ, О. С. Шенин — Председатель СКП-КПСС) часто от «большого» ЦК приходили на Пленумы ЦК российского и сдерживали, именно сдерживали, выступления, направленные против генерального курса и лично Михаила Сергеевича, не давали простой критике в выступлениях перерасти в жесткое противостояние и конкретное определение в официальных постановлениях.

Так развивались события, это важно, это надо помнить для объективной оценки ситуации.

Как-то перед Учредительным съездом КПС О. Шенин, отвечая на вопросы, в подтверждение того, что именно создание КП РСФСР послужило причиной развала КПСС, привел такой пример: «Я помню, как Ислам Каримов, тогда Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана, а ныне его президент, после того, как определился вопрос о создании Компартии России, заявил: «Раз так, мы пошли сами развивать свои суверенитеты и свои партии делать самостоятельными от КПСС». О. Шенин привел этот аргумент, якобы доказывающий, что действительно так и было создание Компартии России стало катализатором развала. Позвольте не согласиться, Олег Семенович! Во-первых: Вы приводите аргумент, считая Каримова коммунистом что ли? Вся последующая действительность доказала как раз обратное. Поэтому рассчитывать

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

на то, что Каримов, оставаясь на посту Первого секретаря ЦК республики, члена Политбюро Горбачева, вел бы какую-то иную политику, кроме горбачевской, по крайней мере, наивно. В лучшем случае, это вылилось бы в модель борьбы за единство вокруг Горбачева, за движение к капитализму под красным флагом, за дрейф переродившейся КПСС к пробуржуазной по своей сути, оформленной социал-демократии, что в общем-то и было мечтой Горбачева: подменить программные ценности КПСС вполне социал-демократическими и двигаться к капитализму.

А во-вторых, по хронологии надо отметить, что еще до создания Компартии России (Конференция открылась 19 июня 1990 г.), на Съезде народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года состоялось принятие Декларации о суверенитете России, в котором участвовали депутаты члены КПСС, возглавляемые В. А. Купцовым. И тот же Купцов, который сначала был противником создания Компартии России, на ее Учредительном съезде принятие этой Декларации преподносил как главное достижение депутатов-коммунистов. Уже тогда было ясно, что дело обстоит как раз наоборот. Декларация послужила не просто толчком, отнюдь не первым, а, скажем, поворотным моментом к развалу Союза. Именно опираясь на этот вопиющий факт антинародной политики, представители ДКИ требовали включить в Устав жесткое подчинение деятельности депутатов членов партии партийной организации, но процесс был уже на полном ходу.

Кстати, даже если отвлечься от теоретических споров и сложных организационных схем, сама мысль о том, что создание Российской Компартии, т. е. фактически Российского ЦК, развалило КПСС, вызывает недоумение и даже улыбку, когда вспоминаешь состав горбачевского ЦК. Вот они, авангард отечественной демократии, надежда и гордость реформаторов: академики, экономисты-рыночники П. Бунич, О. Лацис, С. Шаталин; будущие президенты и суверены во главе с Горбачевым М. Шаймиев, Л. Кравчук, И. Каримов, Н. Назарбаев, Муталибов, 11. Лучинский, А. Акаев, С. Ниязов и т. п. Наиболее точно качественный состав этого ЦК характеризует такая картинка: в апреле 91-го года (когда уже все всем было ясно) на Пленуме ЦК попробовали в повестку дня поставить вопрос о Генеральном секретаре. Горбачев капризно бросил папку на стол и покинул зал. Объявили перерыв, побежали его уговаривать и, когда он вернулся в президиум, вопрос сняли. За его внесение в повестку дня (только-то) проголосовали всего 3 человека из почти 400 членов Пленума.

И уж совсем умиление испытываешь, когда, читая состав Комиссии XXVIII съезда партии по подготовке новой Программы КПСС, встречаешь знакомые лица:

Горбачев М. С. Генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Комиссии;

— Почему телега не тянет? —

_________________________________________

 

Алексеев С. С. — председатель Комитета конституционного надзора СССР;

Биккенин Н. Д. гл. редактор журнала «Коммунист»;

Лацис О. Р. зам. гл. редактора журнала «Коммунист»;

Лукьянов А. И. Председатель Верховного Совета СССР;

Лучинский П. К. — Первый секретарь ЦК КП Молдавии;

Маслюков Ю. Р. — председатель Госплана СССР;

Назарбаев Н. А. Первый секретарь ЦК КП Казахстана;

Ниязов С. А. Первый секретарь ЦК КП Туркменистана,

Примаков Е. М. чл. Президентского совета СССР;

Строев Е. С. — Секретарь ЦК КПСС;

Шаталин С. С. — академик, секретарь отделения экономики АН СССР;

Шеварднадзе Э. А. министр иностранных дел СССР,

Яковлев А. Н. чл. Президентского совета СССР.

Достаточно?

И хотя завершить написание Программы и утвердить ее они так и Не успели, но, что знаменательно, она фактически выполняется в это десятилетие торжества рыночной контрреволюции. Плоды, как говорится, налицо. И за единство вокруг этого ЦК и этой программы нам предлагали бороться? За недоверие им нас упрекают?

Этот небольшой исторический экскурс в события десятилетней давности необходим для последующего изложения и анализа.

Вернемся к началу доклада Рабочей группы на Учредительном съезде КПС. Да простит нас читатель, но мы повторим уже процитированный выше текст: «10 лет назад, в такие же летние дни, был запущен процесс, имевший катастрофические последствия и для государства, и для народов все еще могущественного тогда Советского Союза, и для КПСС. Образование Компартии РСФСР практически развалило партию как единое целое, развело коммунистов по национальным квартирам».

Это первый абзац и в нем, как в капле воды, проявляется вся природа океана непонимания и заблуждений, отрицания диалектики внутренней борьбы, классовой борьбы при социализме, в том числе в самой партии. Это яркий пример схоластического подхода к осмыслению процессов. Только «10 лет назад» — это имеется в виду 1990 год? Позвольте, разве перестройка началась в 90-м году? А что, к этому моменту не шли уже процессы, которые на Инициативных съездах были подробнейшим образом разобраны и охарактеризованы как перерождение, как движение страны по пути капитализации? Не говоря уже о том, что вообще-то в коммунистической науке, нашей и зарубежной, в программах партии влияние тенденций мелкобуржуазности, проявления перерождения определяются как начавшиеся гораздо ранее. Процесс оценивается как непрерывный, как борьба положительных и негативных тенденций. Отмечен активно нарастающий перевес негативных тенденций в Советском Союзе и в КПСС со времен Хрущева. Движение КПСС по пути отхода от марксизма связано с известными моментами:

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

отказом от тезиса диктатуры пролетариата, принятием теории общенародного государства, перерождением Советов в парламенты, с экономическими реформами, которые подогревали групповые, эгоистические интересы, ориентировали экономику на стоимостные показатели вместо удовлетворения потребностей общества, вот о чем идет речь! А у товарищей получается, что только какой-то один организационный шаг «запустил процесс» и «... именно оттуда берут корни негативные тенденции, сложившиеся в коммунистическом движении на территории страны после насильственного и преступного разрушения СССР» (второй абзац доклада). Эго есть уже не только непонимание процессов, это есть проявление предубежденности исследователя. На том же XXVIII съезде КПСС, на съездах Движения коммунистической инициативы многие коммунисты звонили во все колокола, дали бой так называемым реформаторам и прямо указывали на то, что в партии не просто что-то не ладится, что партия больна, партия на рассматриваемый момент не сможет даже называться коммунистической, если будет проводить такую политику. Именно поэтому на XXVIII съезде КПСС, на Учредительном съезде КП РСФСР подчеркивалось, что цель Инициативного движения не просто создание организации коммунистов России, а именно организации коммунистов на ленинских основах. Именно на XXVIII съезде партии в известном Заявлении меньшинства (1259 голосов) делегаты ДКИ и части Марксистской платформы предупредили коммунистов всей страны и народ о том, что курс на рынок приведет к краху. Дословно:

«Считаем нужным предупредить всех коммунистов страны: непродуманный переход к рынку как к всеобщей системе, включающей рынок капиталов и рынок рабочей силы, будет означать неизбежное сползание к нарастанию капиталистических отношений. А насильственное, вопреки объективным процессам, лечение социализма капитализмом повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение, вызовет широкий социальный протест, приведет к тяжелым страданиям народа.

Есть иные концепции экономической перестройки, притом не одна, не означающие возврата назад ни к буржуазному строю, ни к командно-административной системе. Мы считаем необходимым зафиксировать на съезде это мнение меньшинства его участников, чтобы можно было провести инициативным путем снизу широкое обсуждение в партии альтернативных проектов и быть готовыми к возможным в ближайшем будущем коллизиям во избежание полного краха принятого ныне экономического курса.

Резюмируя, хочу отметить: основная мысль заключается в том, что партия не может вести перестройку, приводящую к тяжелому ухудшению жизни народа.

Что касается Коммунистической партии, она эти потрясения просто не выдержит, и отстаивать конечные цели движения будет некому»

— Почему телега не тянет? —

_________________________________________

(Выступление В. А. Тюлькина на XXVIII съезде КПСС 13 июля 1990 г. Стенограмма XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. Бюллетень № 14, М., 1990).

Вот такой давался прогноз, в том числе относительно судьбы КПСС. Вот как обстояло дело, уважаемые наши оппоненты. Развалило КПСС и Советский Союз не создание организации коммунистов, не организационные моменты, развалило перерождение КПСС и Советской власти, развалил курс на рынок, т е. на капитализацию страны. В той же Декларации Учредительного съезда о создании Компартии РСФСР наблюдается борьба коммунистической и капитализаторской тенденций. Коммунистическая подчеркивала, что «российские коммунисты не претендуют на особую роль в КПСС. Мы создали Компартию РСФСР в составе КПСС», «идейно-теоретической базой партии являются выверенные временем идеи Маркса, Энгельса, Ленина...». Горбачевская вставляла, что решение продиктовано «... необходимостью разработки оптимального пути перехода к регулируемой рыночной экономике». И далее: «Компартия РСФСР намерена бороться за создание в нашей стране гуманного демократического социализма, правового государства, многоукладной (! авт.) экономики...» (Стенограмма Учредительного съезда КП РСФСР. Бюллетень № 5,21 июня 1990 г.).

Как видим, сегодня все эти перестроенные цели успешно претворяются в жизнь, в том числе силами КПРФ. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись. И это было ясно уже в 90-м году тем, кто занимается серьезно коммунизмом как наукой. Об этом предупреждались коммунисты и народ. Сегодня мы эти аргументы можем сопоставить, проверить: кто оказался прав, кто не прав.

Очень важно отметить, что, может быть, подспудно что ли, товарищи наши оппоненты все-таки понимают зыбкость и недостаточную обоснованность своей позиции. Именно поэтому, давайте заметим, мы практически никогда в их речах, статьях, аргументации не встречаем анализа работы XXVIII съезда КПСС, оценки принятых решений. Не встречаем анализа столкновения мнений на XXVIII съезде, сопоставления прогнозов, которые тогда давались. В их интерпретации, в их понимании есть общее некая упрощенная модель развития событий. Она характерна для мышления высокономенклатурных аппаратных работников, для Зюганова и др., того же Егора Кузьмича Лигачева: мол, все было правомерно, перестройку мы правильно начали и вели, но вот на каком-то определенном этапе не удержали вожжи, не те оказались у руля. Вот были бы мы было бы все в порядке. Но случилась трагедия не те пролезли к власти, а тем, кому надо было, не повезло. Все сводится к такому формально-организационному, кадровому вопросу, кадровой интриге. Мне в те годы случалось слышать из уст этих товарищей примерно такие варианты положительного поворота событий: мы обставим Горбачева своими людьми, зажмем в свои клещи и заставим

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

проводить ту политику, которая нам нужна.

Непонимание того, что политика должна опираться на партию, на партию не просто как мощную организацию, а как на передовую часть класса, соответственно, на связь партии со своим классом, со своей социальной базой, — это непонимание привело, как видим, к бесславному концу КПСС горбачевского образца. Егор Кузьмич Лигачев, и не он один, до сих пор чистосердечно считает, что КПСС разрушили всякие платформы. Заметьте, что для таких людей что Демплатформа Яковлева, что Движение коммунистической инициативы суть одинаково инородные тела в организационно единой машине КПСС.

Думается, что для изучающих теорию и историю движения, особенно для молодых коммунистов, необходимо привести еще дополнительные аргументы и выдержки из материалов XXVIII съезда, которые непосредственно говорят о том, как сталкивались точки зрения и разворачивалась борьба. Посмотрим, по каким вопросам в докладах делегатов XXVIII съезда, сторонников ДКИ подчеркивались разногласия с официальной точкой зрения горбачевского ЦК.

Первое в докладе Инициативного съезда (выступление В. Тюльки на в изложении):

¾ Относительно толкования лозунга о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми. Отсюда вытекало искажение целевой функции перестройки, которая оказалась направлена совсем не на интересы большинства простых трудящихся.

¾ Подчеркивалось отсутствие, в том числе в документах партии, анализа расслоения общества по имущественному признаку, социального расслоения.

¾ Указывалось, что на этой базе появляются новые политические силы, в том числе — обратите внимание! — внутри самой КПСС. Коммунистов предупреждали: трудовой народ остро чувствует социальную несправедливость, которая открыто творится у него на глазах. Именно поэтому рабочие покидают партию. Приводились примеры: только в 1990 г. на Кировском заводе (Ленинград) парторганизация потеряла 700 человек, в основном рабочих; на ЛМ3 400 человек выбыли из партии.

И еще очень важный аспект, который тоже характеризует обстановку в партии, освещался в докладе. Это так называемые тезисы плюрализма, в том числе плюрализма внутри партии: «Сложилась такая парадоксальная ситуация, когда в партии «сосуществовали» коммунисты и антикоммунисты. Во главе Объединенного фронта трудящихся — коммунисты, и во главе Народного фронта тоже коммунисты. А идеологи партии говорили, что это хорошо, это плюрализм».

Движение коммунистической инициативы тогда подчеркивало ленинский принцип: нужно бороться за единство коммунистов, а не за единство

— Почему телега не тянет? —

_________________________________________

коммунистов с извратителями коммунизма и марксизма, как это выходит у товарищей в примере с Каримовым. Бороться за пролетарский характер организации, а не держаться просто за организационную оболочку. На высказывание Горбачева о том, что те, кто обещает быстрые и легкие решения вопросов, просто болтуны, в докладе ДКИ отмечалось, что это так, но и партия должна отвечать перед народом за те обещания, которые уже давала, и под руководством Горбачева в том числе. В конечном итоге, тот наш доклад заканчивался словами, которые мы сегодня можем повторить: против образования Российской компартии выступают люди двух категорий, по двум причинам: «Первая причина — эти товарищи (сегодня господа авт.) плохо выговаривают слово «российская», и вторая — они откровенно не хотят выговаривать слово «коммунистическая». Вся последующая практика подтвердила верность наших тогдашних оценок.

Второе. На втором этапе Учредительного съезда Компартии РСФСР, в сентябре 90-го года, мы продолжили борьбу, по сути — борьбу с перерождением партии. Это напоминание — в ответ тем, кто говорит, что, мол, Компартия России тогда не стояла в оппозиции к Горбачеву. Подчеркнем некоторые основные политические моменты. Речь шла о работе над проектом Программы партии (КПСС), проектом программы действий для КП РСФСР.

Из доклада ДКИ (выступление профессора ЛГУ М.Попова):

«Представители Инициативного съезда, которые участвовали в работе над проектом Программы, исходили из твердо выраженной воли Учредительного съезда, его первого этапа, что мы должны создавать Коммунистическую партию на ленинских основах. Мы считаем, что это предполагает следующее: первое прежде всего, это должна быть партия рабочего класса, а потому и всех трудящихся; второе — эта партия являет собой соединение научного социализма с рабочим движением; третье это партия, которая является не партией разговоров, а партией действия. Это партия, которая является партией коммунистической инициативы.

Мы считаем, что эта партия должна быть партией, которая не терпит в своих рядах ликвидаторов, оппортунистов и ревизионистов. Мы считаем, что это партия, которая ведет экономическую, политическую и