Кому война, а кому борьба за рейтинги

Использование небольшой победоносной войны накануне выборов или просто для подтягивания пошатнувшегося авторитета не является новостью в практической политике. Чечня это наиболее яркий пример глубоко продуманного, тщательно спланированного, комплексного участия государства в управлении процессом обработки умов. В данном случае — через эксплуатацию чувств оскорбленного национального достоинства.

В выборные сценарии были вписаны все события взрывов в Москве и Волгодонске. Затем постепенно выдвигались на сцену положительные герои — сначала просто спасатели, затем спасители всего отечества и «мочители» его обидчиков. К развитию военных действий в Чечне привязывался график роста рейтинга премьера, который затем умело переносился на его партию — «Медведя на веревочке». Для создания общей атмосферы подъема духа даже разрешили главкому российскому из Китая погрозить главкому всемирному — Клинтону, напомнить ему, что он «на полминуты забылся».

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Использование чеченского фактора в выборной кампании не является секретом. «Вашингтон пост» пишет, что «российские реформаторы поддержали войну в Чечне, чтобы на патриотической волне проскользнуть к победе, и тактически это сработало».

Вопрос, скольких жизней это стоило, второй, тем более, что впереди президентские выборы. Так что готовьтесь к новым наступлениям!

 

Ложные цели

Однако, наряду с созданием положительного имиджа собственным партиям и блокам, режиму необходимо было вести и активную контригру. И ее вели с той же ожесточенностью и не жалея сил и средств.

Основной метод выставление ложных целей, а также дискредитация реального противника путем создания некой пародии на оппозицию.

Известно, что лишь 10 блоков собрали по 230 тыс. подписей (два из них, кроме подписей, застраховались еще и денежными залогами), т.е. только эти блоки на деле соответствовали качеству партий и организаций общероссийского масштаба. (Хотя, строго говоря, надо бы из этого списка вычеркнуть организации, откровенно платившие до 50 руб. за каждую подпись.)

Однако, используя механизм внесения денежного залога в 2,1 млн. руб., на старт вывели еще два десятка политических субъектов. Нашлись богатенькие спонсоры, выделившие кругленькие суммы. Использовались и откровенные провокаторы (например, партии консерваторов и пенсионеров), и эксплуатация личных амбиций, и недалекость иных политических деятелей.

Классическим примером неуважения, даже презрения к избирателям явилось выступление партии пенсионеров. Созданная банкиром С.Атрошенко, раскрученная через телерекламу, она изначально имела целью отхватить процент-другой на чувствах наиболее обездоленной части граждан. Высокооплачиваемые функционеры «пенсионеров», очевидно, и не ставили задачей прохождение в Думу, иначе чем объяснить такое небрежное отношение к формированию центрального списка? Могли бы хоть для видимости включить типовых представителей людей, живущих на 400 руб. в месяц. Не стали — зачем стесняться? Наоборот, первый номер списка Рябов задекларировал четыре машины (две «Волги», БМВ, «Шкода Фелиция»), второй — две, пятый и седьмой — но четыре. В целом на 18ч<пенсионеров» центральной части списка пришлось 28 машин.

В первую очередь искусственно созданные и зарегистрированные партии и блоки были использованы для размытия левого спектра, для растаскивания протестного электората. Так появились, внеся по 2,1 млн. руб., среди участников выборов ДПА (Илюхин), движение «Мир, труд, май», Партия мира и единства (Умалатова), «Сталинский блок» (Анпилов), «Русское дело» (Тарасов) и др.

Сегодня Г.Зюганов и орган фракции КПРФ «Советская Россия» искренне негодуют против партий и партиек, которые «сожгли голоса избирателей», но мы

— Процесс пришел —

_________________________________________

отмечаем, что объективно в их появлении более всего была заинтересована КПРФ. Этот процесс предсказывался еще в 95-м году. Сдвинувшись вправо, выдвинув лозунг «Россия исчерпала лимит на революции», КПРФ не хочет выступать в Думе рядом с действительно коммунистической рабочей партией. При наличии двух коммунистических по названию сил нормальный человек постарается разобраться: в чем разница? И придет к правильному выводу: одна из этих партий не коммунистическая. Поэтому КПРФ выгодна ситуация размытого левого края: одна большая партия и несколько мелких. Избиратель посмотрит-посмотрит, да и плюнет: пусть они сами разберутся,- и проголосует за большую партию.

Таким образом, левая многопартийность объективно играет на КПРФ. Именно Зюганов выдвинул тезис движения тремя колоннами, именно фракция КПРФ «родила» Подберезкина и Илюхина. Именно руководство КПРФ а затем и Илюхин отказались от создание единого блока «Коммунисты России».

Объективно все эти блоки, партии и, выражаясь языком КПРФ, партийки, используя немалые деньги, боролись прежде всего против блока коммунистов и рабочих, вместе с режимом и системной оппозицией КПРФ боролись с рабочими, т.к. в блоке № 7 было больше рабочих, чем во всех других блоках вместе взятых.

На отпугивание рабочих кандидатов работали не только механизм денежного залога, но и предусмотренный законом порядок компенсации затрат. Называющие себя коммунистами депутаты КПРФ, голосуя за этот порядок, не Березовского и Абрамовича, или Жириновского запугали, а отсекли простых людей и сделали политику уделом избранной элиты. Блоки ДПА, «Сталинский», ПМЕ (Умалатова), «Мир, труд, май», «Духовное наследие» и пр. успешно выполнили свои деструктивные, практически провокационные функции, оттянув или позволив списать на себя по нескольку десятых долей процента голосов.

Оттянув голоса у рабочего блока, они позволили КПРФ продолжить приватизацию (не без помощи режима) звания главных коммунистов страны, играть роль «левой» оппозиции. Есть основания полагать, что, несмотря на все благородное негодование Зюганова, создание и финансирование этих блоков фактически осуществлялось не без их посредничества и участия. А высококвалифицированные кадры «Советской России» раз за разом «путали» блок «Коммунисты, трудящиеся России за Советский союз» с Анпиловым, внедряли день заднем мысль, что блок рабочих неперспективен и никогда в Думу нс пройдет.

Ну что ж, мы поздравляем вас с победой, господа. Вместе с режимом вы добились чего хотели: в нынешней Думе рабочих нет, НИ ОДНОГО. В этом вы обошли даже Николая-Кровавого.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

Отстрел радикалов.

Можно констатировать, что борьба против радикальных коммунистических и патриотических кандидатов проводилась параллельно, и во многом совместно, прорежимными силами и прорежимной оппозицией, прежде всего КПРФ, как на общефедеральном уровне, так и в одномандатных округах. Прежде всего приведем программное положение платформы кандидата А.Куваева члена Президиума ЦК КПРФ, 1-го секретаря МГК, кандидата по 201 округу г. Москвы:«Мы вытесним на обочину политики всех экстремистов. Никому не будет дозволено разжигать социальную, национальную и религиозную ненависть».

Это вытеснение на обочину свелось на практике к политическому вышибанию любой ценой наиболее заметных фигур. Порой создавалось впечатление, что для КПРФ важнее не пропустить «экстремистов», чем провести своих кандидатов. И для этого они шли на заведомые жертвы.

Так, несмотря на имевшуюся личную договоренность Зюганова и Тюлькина по возможности максимально согласовывать позиции по одномандатникам, руководство КПРФ даже не ответило на конкретные предложения РКРП по округам 178 (Тюмень) и 108 (Москва). В результате в 178-м округе кандидат от РКРП А.Ушаков набрал 20,46%, Т.Казанцева от КПРФ -14,94, а «между ними» проскочил ставленник властей Ю. Конев, собрав 26,51%. В 108-м округе голоса растянули Ю. Слободкин (блок 7) и Н. Бердникова (КПРФ) (в сумме 18,06%), а выборы не состоялись, т.к. против всех высказались 14,3% избирателей.

Подобная картина отмечалась и в других округах. И совсем не случайно самыми разнообразными методами (от придирок избиркомов до откровенных провокаций) выбиты такие наиболее радикальные депутаты, как Т. Авалиани, С. Бабурин, А. Макашов, С. Глотов, И. Братищев и др. Не случайно не состоялись выборы в округах Ю. Слободкина, В. Алксниса, В. Григорьева. Операция «На обочину» велась серьезно.

 

Дума правеет. Оппозиция крохоборствует.

В целом же следует сделать вывод: не только вся Дума стала правее, но и думская оппозиция в лице КПРФ значительно сдвинулась вправо. Этот сдвиг зафиксирован как на программном уровне, так и все большим совпадением точек зрения руководства КПРФ, «Отечества», «Медведя» и и.о. президента В.Путина. Так, главнейший постулат классиков из Манифеста коммунистической партии:...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» в сегодняшнем понимании Г. Зюганова звучит так: «Если вы заглянете в нашу Экономическую программу, вы увидите, что мы не противники частной собственности, не враги свободному предпринимательству....Мы будем регулировать деятельность свободного бизнеса через налоги, как это делается во всех странах мира» (Г. Зюганов. Ответы народу.«Сов. Россия», 4.12.99 г.).

— Процесс пришел —

_________________________________________

Это, в общем-то, вполне укладывается в установку преемника президента В.Путина: «Не может быть и речи о новом переделе собственности в России. Право собственности сегодня незыблемо. И никакого пересмотра приватизации не будет»(ТВ, 22 и 23.11.99 г.).

Таким образом, смычка радикалов- реформаторов, начинавших процесс в 90-91-м гг. и теперь сдвинувшихся к центру, и реформаторов-перестроечников, начинавших с Горбачевым и бравших курс на рынок на XXVIII Съезде КПСС, затем оттесненных в оппозицию, теперь вновь состоялась в так называемом политическом центре, на деле представляющем прагматическую заботу о собственном теплом месте. И они вместе вытесняют на обочину тех, кто стоит на классовых позициях борьбы трудящихся, а выражаясь словами Куваева, «...разжигает классовую и социальную рознь».

В принципе, после принятия КПРФ своей предвыборной экономической программы, а вместе с ней приглашения на выборах в свой центральный список министра гайдаровского правительства экономиста-рыночника, основателя Демократической партии России Глазьева, думается, вполне логично звучат предложения переименовать КПРФ в ДПРФ. Потому как марксизм все же наука строгая. И никакие ссылки на изменившиеся условия не могут повернуть его прямо-таки в противоположную сторону.

Говоря словами Ленина: «Доктрина Маркса связала в одно неразрывное целое теорию и практику классовой борьбы. И тот не марксист, кто теорию, трезво констатирующую объективное положение, извращает в оправдание существующего, доходя до стремления подделаться поскорее к каждому временному упадку революции, бросить поскорее «революционные иллюзии» и взяться за «реальное» крохоборство» (т.14, стр. 375).

Такое «реальное крохоборство» мы уже наблюдаем. В ближайшее время следует ожидать его интенсификации, в т.ч. через законотворчество и всю парламентскую деятельность. Можно ожидать консенсуса по идее формирования коалиционного правительства, развития концепции гражданского согласия и социального партнерства.

В этом направлении мы имеем живой пример немного опережающей нас Молдовы, где бывший секретарь ЦК КПСС Петр Лучинский доверил формирование правительства нынешнему первому секретарю ЦК Компартии Молдавии, руководителю парламентской фракции Владимиру Воронину. И все под красным флагом. Подобным поворотам удивляться уже не приходится, потому как процесс пришел.

 

Рокировка «Ельцин-Путин» — следующий ход по стабилизации системы.

Режим безусловно сделал шаг по стабилизации процесса. Нынешняя, называющая себя коммунистической, думская оппозиция не только его устраивает, но и является необходимой. Французская «Либерасьон» пишет, что КПРФ «остается первой силой в Думе», и добавляет: «Как это ни парадоксально, такое положение нравится Кремлю. Депутаты-коммунисты всегда были сговорчивыми в надежде найти место под солнцем. Но особенно компартия

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

нужна Кремлю для обеспечения победы своего кандидата на президентских выборах. Размахивание угрозой «красного реванша» является почти гарантией победы против кандидата-коммуниста».

И действительно, при той же тактике, что на президентских выборах 1996-го г., у Г.Зюганова не остается ничего другого, как сыграть с В.Путиным «в стенку» (ведь не собирается же Геннадий Андреевич всерьез поднимать массы на борьбу).

Режим безусловно постарается в ближайшее время развить успех. Уход в отставку Б.Ельцина грамотный тактический ход, обеспечивающий превосходство в темпе, ресурсах, моральном настрое на обеспечение необратимости процесса. Ситуация такова, что до выборов будут допущены только управляемая оппозиция и опереточные фигуры типа Жириновского.

Безопасность Б.Ельцина это 2-й вопрос, хотя по первому указу Путина, дающего Ельцину индульгенцию, ясно, что это, попросту говоря, сговор, выходящий за рамки Конституции.

Наиглавнейший вопрос, повторимся, это стабилизация режима. Процесс подошел к этапу формирования двухпартийной системы, в которой роль оппозиции выполняет так называемая государственно-патриотическая оппозиция во главе с КПРФ, которая по программным ориентирам и практической политике в лучшем случае занимает правые социал-демократические позиции.

Когда-то, на этапе размежевания социал-демократического движения на революционное крыло (коммунистов) и оппортунистическое пробуржуазное (соц-демократов) родился такой тезис: социал-демократы это кастрированные коммунисты. Сегодня мы вправе утверждать, что кастрированные коммунисты это уже не коммунисты.

 

Наша правда весомее.

Блок № 7 противостоял всем буржуазным блокам и партиям сразу. Если о нас и упоминали буржуазные СМИ, то как о самом бедном блоке. И в этих условиях наши 2,22 % явились для них неожиданностью, костью в горле. «Независимая газета» (24.12.99г.) так и написала: «Левая сенсация требует осмысления. Результат самого бедного блока говорит о наличии в стране жестко структурированного протестного электората».

По показателю эффективности вложений (полученные голоса на единицу вложенных средств) блок далеко обошел всех конкурентов. Наш рабочий рубль по голосам тянул тяжелее «Жириновского» в 50 раз, КПРФ — в 12 раз, «Сталинского блока» в 40 раз.

Так значит, наша правда прямее, более того, ее ждут. Об этом говорит рост числа людей, голосующих «против всех» (более 2 млн. против всех партий и еще больший процент против кандидатов по округам). То есть в людях растет потребность поиска выхода.

— Процесс пришел —

_________________________________________

Заключение.

Наши основные выводы из результатов выборов в Госдуму:

Наступление реакции закреплено в парламенте.

Режим успешно освоил методы манипулирования общественным сознанием.

По состоянию общественного сознания народ все больше превращается в электорат, управляемый СМИ, рекламой через формирование ложных целей и потребностей.

Режиму во многом удалось создать полноценного участника стабилизации политической системы, исполняющего роль системной оппозиции.

В этих условиях единственным возможным путем прорыва фронта антинародных буржуазных сил является создание обширных и жестких структур внепарламентского сопротивления, стержнем которого может быть только рабочее движение во главе с настоящей коммунистической партией.

А для того, чтобы товарищи не унывали и понимали задачу времени, вспомним слова Ильичам.. Бывают моменты в истории, когда отчаянная борьба масс даже за безнадежное дело необходима во имя дальнейшего воспитания эти» масс и подготовки их к следующей борьбе» (т.14, стр. 379).

«Трудовая Россия» № 1 (105), январь 2000г.

— В. А. Тюлькин —

_________________________________________

 

 

СВОЙ ПУТЬ НА ПРЕДВЫБОРНОМ БЕЗДОРОЖЬЕ³⁰