Принципы состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве

 

Принцип состязательности и равноправия сторон в деятельности Конституционного Суда РФ закреплен в ст. 35 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Основное содержание данного принципа заключается в том, что стороны в заседании Конституционного Суда РФ пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции.

Состязательность подразумевает активное поведение сторон, представление ими документов, иных доказательств, участие в исследовании доказательств противоположной стороны, выдвижение доводов, аргументирующих свою позицию по делу, опровержение доводов противоположной стороны, предложение суду принять определенное решение и использование иных прямо не запрещенных законом возможностей.

Сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

- заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;

- органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

- государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Представителями сторон по должности могут выступать:

- руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд РФ;

- руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции;

- должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт;

- любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом.

Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. При этом каждая из сторон может иметь не более трех представителей, хотя равного числа представителей от каждой из сторон по закону не требуется.

В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" помимо основных также закреплены иные принципы конституционного судопроизводства.

4. Равноправие сторон во всех видах судопроизводства основывается на признании равенства перед судом всех обращающихся к судебной власти. Это относится и к сторонам в Конституционном Суде. Они имеют равное процессуальное положение в заседании Конституционного Суда. Последний рассматривает все дела одной категории, независимо от состава участников, в одном и том же порядке. Особенности процедур, установленных для различных категорий дел, не противоречат названному принципу.
Равноправие сторон обеспечивается тем, что Конституционный Суд, как и другие суды, не может создать для какой-либо из них не предусмотренные комментируемым Законом преимущества или ограничения. При этом не имеет значения, является ли обратившийся в Суд управомоченный субъект представителем центральной власти или власти субъектов Российской Федерации, выступает ли он от имени законодательных, исполнительных или судебных органов, обладает ли он большими или меньшими властными функциями, спорят ли о конституционности закона гражданин или объединение граждан. На процессуальном положении стороны в процессе не отражается, представляет ли она свои личные интересы или интересы государственных структур.
5. В ст.35 подчеркиваются равные права и возможности сторон по отстаиванию своей позиции. Последнее должно пониматься широко. Стороны могут действовать в интересах третьих лиц или в общих интересах, поддерживать позицию по соединенному с их делом обращению. Они вправе отказаться отстаивать свою позицию или изменить ее (см. ст.44), соглашаясь с позицией другой стороны. По некоторым делам, например о толковании Конституции, вообще может не отстаиваться какая-либо определенная позиция, но это не лишает субъекта обращения процессуальных прав, таких, какие всегда имеют участники процесса по аналогичным делам (см. комментарий к ст.53). Наконец, стороны пользуются равными правами при решении в судебном заседании процедурных вопросов, не связанных с их позицией по существу дела.
6. К условиям, обеспечивающим равные возможности сторон, относится также установленный настоящим Законом равный правовой статус всех других участников процесса, выступающих в одинаковых процессуальных ролях, включая не только представителей сторон, но и свидетелей, экспертов, переводчиков. Независимо от того, по чьей инициативе привлечены эти участники, процессуальные отношения сторон с ними строятся на равной основе.

 

Прежде всего, инициирование процесса является функцией заинтересованной стороны, но не Конституционного Суда. «В отличие от сторон Суд в состязательном процессе не является инициатором производства и лишь разрешает вопросы, которые могут быть поставлены перед ним упровомоченными на то субъектами». Это правило вытекает из ч. 1 ст. 36 Закона, согласно которой поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Суд в надлежащей форме; из ч. 3 ст. 74, закрепляющей, что Конституционный Суд принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Принцип состязательности предполагает предоставление сторонам права и возложение на них обязанности юридически аргументировать свою правовую позицию.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 2 ст. 37 Закона о Конституционном Суде в обращении в Конституционный Суд должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. При невыполнении этого требования Конституционный Суд отказывает заявителю в принятии обращения к рассмотрению. В качестве примера можно привести Определение Конституционного суда РФ от 12 мая 2005 года №234-0 по запросу Собрания депутатов Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Бюджетного кодекса РФ. В запросе заявитель не привел правового обоснования неконституционности некоторых из оспариваемых им норм. Конституционный Суд РФ признал запрос в части неконституционности данных норм недопустимым.

Часть 3 ст. 53 Закона предусматривает право сторон излагать свою позицию по делу, а также представлять письменные отзывы на обращение. Устное судебное разбирательство с участием сторон также дает им возможность представить свою позицию перед Судом. В судебном заседании стороны дают пояснения с приведением правовых аргументов в обоснование своей правовой позиции. Объяснения сторон заслушиваются в полном объеме (ч. 3 ст. 53 Закона). Статья 66 Закона о Конституционном Суде предусматривает заключительные выступления сторон после окончания судебного исследования.

Аналогичные правила содержит законодательство зарубежных государств. Заявление в Конституционный Суд Австрии должно содержать ссылку на статью Федеральной Конституции, на которой основано обращение, и изложение фактов, составляющих основание требования (§ 15(2) Закона о Конституционном Суде 1 953 г.). В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Румынии «Об организации и деятельности Конституционного Суда» 1992 г., запрос суда или коммерческого арбитража, перед которым поднят вопрос о неконституционности нормативного акта, должен содержать мнения сторон, точку зрения суда и сопровождаться доказательствами, предоставленными сторонами. Законодательство многих стран СНГ, как и Российской Федерации, закрепляет право сторон конституционного судопроизводства представлять письменные отзывы на обращение, излагать свою позицию в заседании Конституционного Суда (ст. 42.3 Закона Республики Армения «О Конституционном Суде» 1995 г., ч. 2 ст. 31 Кодекса конституционной юрисдикции Республики Молдова, ч. 2 § 34 Регламента Конституционного Суда Украины). В вышеупомянутом Законе Республики Армения закреплено право сторон представлять доказательства (ст. 42).

Поскольку лицо имеет возможность активно участвовать в процессе только при условии получения информации о ходе рассмотрения дела, принцип состязательности предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, права получать такую информацию. Реализации этого права служат судебные уведомления о времени и месте заседания Конституционного Суда. Согласно ст. 51 Закона о Конституционном Суде уведомление о заседании Суда, копии обращений и отзывов на них, копии проверяемых актов рассылаются участникам процесса не позднее чем за 10 дней до начала заседания. Эта норма развивается в § 20 и 25 Регламента Конституционного Суда РФ, который также предусматривает возможность уведомления заинтересованных лиц о времени и месте заседания Конституционного Суда по вопросу о принятии соответствующего обращения к рассмотрению, который по Закону разрешается в пленарном заседании в отсутствие сторон. Стороны и их представители имеют право знакомиться с материалами дела (ч. 3 ст. 53 Закона о Конституционном Суде).

Таким образом, принцип состязательности реализуется на всех стадиях конституционного судопроизводства.

Реализация принципа состязательности в деятельности Конституционного Суда имеет свои особенности, обусловленные характером конституционного судопроизводства.

В качестве такой особенности называют то, что сторонами конституционного судопроизводства нередко являются органы государственной власти, которые стремятся защитить конституционные основы государства, в чем и состоит специфика собственного интереса сторон и их собственной позиции в Конституционном Суде. Действительно, именно конституционное правосудие направлено на охрану конституционных основ государства, однако публичный интерес нередко защищают и участники производства по уголовным, административным делам (например, прокурор в уголовном процессе). Такие субъекты имеют не материальную, а процессуальную заинтересованность в исходе дела. Именно противоположность процессуальных интересов сторон обусловливает состязательность процесса.

Другой особенностью конституционного судопроизводства является то, что в некоторых процедурах в Конституционном Суде отсутствует спор между сторонами и заявителю не противостоит процессуальный противник (например, по делам о толковании Конституции РФ). В.А. Кряжков, Л.В.Лазарев считают, что в данном случае состязательность в процессе исключается. Т.Я. Хабриева отмечает, что особенность дел по толкованию Конституции заключается в том, что здесь практически нет противоборства различных сторон, а есть общее желание той и другой стороны выяснить смысл конституционной нормы.

На наш взгляд, при рассмотрении подобных дел принцип состязательности продолжает действовать. С лица, обратившегося в Конституционный Суд с запросом о толковании положений Конституции, не снимается обязанность изложить и аргументировать свою правовую позицию. В заседании Конституционный Суд заслушивает объяснения заявителя, который имеет возможность высказать свое мнение по поводу того или иного понимания нормы, являющейся предметом толкования. Позиция заявителя изложена в большинстве постановлений о толковании Конституции.

Формально в делах о толковании участвует только одна сторона — заявитель. Вместе с тем толкование Конституции затрагивает интересы различных органов государственной власти, нередко имеющих противоположные точки зрения в вопросе о том или ином понимании конституционных положений. Соответственно «при толковании Конституции РФ разрешается латентно присутствующий спор между лицами и органами, по-разному понимающими те или иные положения Конституции и именно поэтому обратившимися за разъяснениями в Конституционный Суд». Представители заинтересованных органов приглашались в заседания Конституционного Суда РФ и защищали в них свою правовую позицию.

Часть запросов о толковании Конституции была вызвана разногласиями между органами законодательной власти и Президентом РФ. Так, запрос Государственной Думы о толковании ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, устанавливающей последствия трехкратного отклонения Думой представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства РФ, был направлен в Конституционный Суд после двукратного отклонения кандидатуры С. Кириенко. С точки зрения заявителя, Президент РФ не имеет права повторно предлагать одну и ту же кандидатуру на пост Председателя Правительства. Конституционный Суд занял сторону главы государства, признав за ним право представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата.

По делу о толковании ст. 107 Конституции РФ, регулирующей порядок направления принятого федерального закона Президенту и его подписания, Государственная Дума и Президент РФ занимали противоположные позиции по вопросу о том, могут ли случаи возвращения Президентом принятых федеральных законов без рассмотрения расцениваться как их отклонение. Кроме того, Госдума «пыталась отвоевать» право направлять Президенту для подписания и обнародования законы, не рассмотренные Советом Федерации в установленный Конституцией 14-дневный срок. Президент и Совет Федерации полагали, что такие законы должны направляться главе государства верхней палатой Федерального Собрания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по делам о толковании Конституции возможно состязание между субъектами, заинтересованными в различном толковании конституционных положений.

В гражданском, уголовном, административном судопроизводстве стороны состязаются по поводу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и юридической квалификации данных обстоятельств. При этом они ответственны только за фактическое обоснование своей позиции. Вопросы права суд решает самостоятельно. Несмотря на то что лица, участвующие в деле, имеют право, а в ряде случаев обязаны давать правовое обоснование своих требований и возражений, суд не связан их доводами.

В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражных судов Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Соответственно особенностью состязательности сторон в конституционном судебном процессе является то, что единственным предметом состязания являются вопросы права.

Однако Конституционный Суд не связан юридическими аргументами, приводимыми сторонами. Согласно ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ при принятии решения он не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Зачастую Суд, удовлетворяя запрос или жалобу о признании не соответствующим Конституции РФ того или иного нормативного положения, не только соглашается с доводами заявителя, но приводит дополнительные аргументы в пользу неконституционности нормы. Примером может служить постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. по делу о проверке конституционности законоположений, запрещающих увольнение работников, имеющих несовершеннолетних детей-инвалидов или инвалидов с детства, а также увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия этих органов. Суды общей юрисдикции, обратившиеся в Конституционный Суд РФ, полагали, что оспариваемые нормы противоречат принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) и неправомерно ограничивают права работодателя, чем нарушают ст. 55 Конституции РФ. Удовлетворяя запросы судов, Конституционный Суд сослался также на нарушение оспариваемыми нормами права работодателя на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): отсутствие у работодателя возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения указанных категорий работников, совершивших дисциплинарный проступок, и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение, по сути, лишают его возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

Конституционный Суд РФ самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела. После принятия Судом обращения к рассмотрению судья-докладчик по собственной инициативе истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы (ч. 2 ст. 49 Закона). В соответствии с Регламентом Конституционного Суда РФ уже до начала рассмотрения дела судья-докладчик составляет перечень вопросов, определяющих существо будущего решения (п. 1 §37). Аналогична роль судьи-докладчика или постоянного докладчика в работе Конституционных Судов других стран: Австрии, Армении, Украины. Так, при подготовке дела к рассмотрению коллегией судей Конституционного Суда Украины судья-докладчик истребует необходимые документы, материалы и информацию у заявителя, органов власти и должностных лиц, граждан, дает поручения сотрудникам Секретариата Суда, получает консультации специалистов (§13 Регламента Конституционного Суда Украины).

Статьи 86, 94, 99, 104 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливают пределы проверки конституционности нормативного правового акта, международного договора. Суд проверяет соответствие оспариваемого акта Конституции по всем установленным в законе критериям, хотя заявитель ссылается только на один из них.

Участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным. Неявка стороны, по общему правилу, не препятствует рассмотрению дела (ч. 4 ст. 53 Закона).

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что активность сторон по отстаиванию своей правовой позиции не играет решающей роли при рассмотрении и разрешении дел Конституционным Судом РФ.

В заседаниях Конституционного Суда РФ часто участвуют представители органов государственной власти, не являющихся сторонами. Конституционный Суд заслушивает их мнения наряду с мнениями сторон. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» не предусматривает возможности участия в судопроизводстве таких лиц, а Регламент Конституционного Суда России предусматривает такую возможность только применительно к делам о толковании Конституции (ч. 2 § 25). В отличие от российского закона ч. 2 ст. 29 Закона Республики Беларусь «О Конституционном Суде Республики Белорусы) 1994 г. предусматривает, что в заседании Конституционного Суда могут участвовать Президент Республики, Председатели палат Национального Собрания, Премьер-министр, Председатели высших судов, Генеральный прокурор и Министр юстиции.

Назначение выступлений как сторон, так и лиц, приглашенных в заседание Суда, состоит в обеспечении полноты и всесторонности рассмотрения спорного вопроса. Тем самым Конституционный Суд получает возможность взглянуть на дело с разных точек зрения, что позволяет ему принять наиболее обоснованное, «выверенное» решение.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде соединяют в рамках одного принципа такие начала построения процесса, как состязательность и равноправие сторон. Согласно ст. 35 Закона, «стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей

позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда РФ».

В большинстве процессуальных кодексов и публикаций, освещающих принципы правосудия в целом и принципы конституционного судопроизводства, речь идет о едином принципе. Л.В.Лазарев, В.А. Кряжков рассматривают состязательность и равноправие сторон как две составляющих одного принципа. По мнению С.Э. Несмеяновой, принцип состязательности и равноправия сторон означает, что судебный процесс происходит в форме состязания сторон, т.е. стороны противопоставлены друг другу в зависимости от своих интересов, и суд не вправе по каким-либо признакам (половым, национальным, религиозным и т.д.) отдавать предпочтение одной из сторон. Т.Г. Морщакова считает, что равноправие сторон наряду с разделением процессуальных функций является элементом принципа состязательности. А.С. Безнасюк, Х.Г. Рустамов видят содержание принципа состязательности в равноправии сторон. Они пишут о принципе состязательности следующее: «Он означает, что стороны в процессе... равноправны в процессе доказывания, имеют равные возможности для отстаивания своих правовых позиций, и ход их состязания друг с другом помогает беспристрастному суду объективно оценить все обстоятельства дела».

Конституционный Суд РФ также рассматривает состязательность и процессуальное равноправие сторон в рамках единого принципа. Применительно к административному судопроизводству Конституционный Суд указал, что принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон означает, что на разных процессуальных стадиях прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать равными правами.

Однако в теории гражданского и арбитражного процессуального права состязательность и равноправие сторон традиционно рассматриваются как два самостоятельных принципа. Такой подход получил законодательное закрепление в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в котором принципам состязательности и равноправия сторон посвящены разные статьи (ст. 8 и ст. 9).

В Законе Республики Армения о Конституционном Суде также закреплены два самостоятельных принципа: состязательность (ст. 21(2)) и равноправие сторон (ст. 23).

На наш взгляд, состязательность и равноправие сторон являются началами, имеющими самостоятельное содержание. Состязательность предполагает разделение процессуальных функций сторон и суда, активное положение сторон, деятельность которых направлена на отстаивание своей правовой позиции. Требование равноправия сторон означает, что стороны судопроизводства пользуются равными процессуальными правами (ч. 3 ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ), и суд не может создавать преимущества какой-либо из них. Важно и то, что стороны пользуются равными правами как при отстаивании своей позиции по существу дела, так и при решении в судебном заседании процедурных вопросов. Стороны конституционного судопроизводства имеют также равные процессуальные обязанности, о чем упоминает ч. 1 § 34 Регламента Конституционного Суда Украины.

Вместе с тем, рассматриваемые начала судебного процесса тесно связаны: полноценное состязание сторон возможно только между равноправными противниками, обладающими равными возможностями для защиты своего мнения. Поэтому объединение состязательности и процессуального равноправия сторон в рамках одного принципа обоснованно.

При этом необходимо различать процессуальное равноправие сторон и принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ. Последний имеет более широкое содержание. Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым и распространяется на деятельность всех органов государственной власти и управления, в то время как равноправие сторон свойственно именно судебной деятельности и ряду квазисудебных форм разрешения споров (например, третейскому разбирательству). Принцип равенства всех перед Конституционным Судом распространяется не только на стороны, но и на иных субъектов конституционного судебного процесса: экспертов, свидетелей и др. Например, Конституционный Суд не должен ставить под сомнение показания эксперта или свидетеля на основании его принадлежности к той или иной расе, национальности, его происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства и т.п.

Процессуальное равноправие сторон обусловлено не только требованием равенства всех перед судом, но и необходимостью обеспечить объективность, беспристрастность Суда при рассмотрении дела. Вынесение справедливого решения возможно лишь в том случае, если Суд не будет отдавать предпочтение позиции какой-либо одной стороны.

Таким образом, содержание принципа состязательности и равноправия сторон включает в себя разделение процессуальных функций сторон и суда и процессуальное равноправие сторон. Разделение процессуальных функций предполагает активность сторон при отстаивании своей правовой позиции, главным образом путем доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку Конституционный Суд РФ не занимается выяснением фактических обстоятельств, стороны конституционного судопроизводства выполняют функцию только юридического, но не фактического обоснования своего мнения. При этом Суд не связан аргументами сторон и самостоятельно разрабатывает свою правовую позицию. Следовательно, в конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса. В связи с огромной общественной значимостью конституционной юстиции важную роль играет обеспечение независимости, объективности и беспристрастности Конституционного Суда, в связи с чем особое значение в конституционном судопроизводстве приобретает требование процессуального равноправия сторон.