Отличия отношений собственности.

Мы берем эту политическую категорию и прикладываем к правовым отношениям и рассматриваем собственность с точки зрения политических идей.

1. Шарль Летурно рассматривал собственность, как животный инстинкт. С этой точки зрения он переводил проблему социально-юридическую в плоскость биологическую.

2. Шпенглер, рассматривает собственность как природный инстинкт, это свойственно не только животным, но и растениям.

3. Суханов и Матейи: говорят, что собственность есть не правовая категория, а социально-биологическая. Это можно назвать недержание предмета, выходят за рамки права. Вопрос-то не в том, что мы сами ходим и метим территорию – наши отметки с точки зрения права никакого значения не имеет. Здесь имеет место факт признания – свидетельство регистрационной палаты. С этих позиций нам лучше не заниматься проблемой собственности.

Когда мы скатываемся до экономических воззрений, мы тем самым не видим грани между нашим правовым видом коммуникации и политическим, экономическим. Правовая коммуникация это не явление частной сферы. Неважно какую религию вы исповедаете, какую мораль, для права никакого значения не имеет. Это всеобщая форма коммуникации. Не смотря на различия религиозных, моральных норм ваш чемодан где бы вы ни были, остается вашим. Экономическое явление основано на правовом. Вы не можете прийти на рынок и заниматься экономическим обменом до тех пор, пока у вас не будет подтвержденного права собственности на вещь. Никакие экономические отношения не могут появиться до права. В основе всех экономических явления сначала идет правовая форма легитимации (Гегель). Это есть основа любой экономики. Экономика – это частная форма коммуникации. Законодатель должен устанавливать всеобщую норма, которая должна стоять выше экономической, политической и т.д. Сфера экономики как и сфера морали это частные сферы. А законодатель не может регулировать отношения, используя только частные сферы. Никакой экономический закон не может стать правовым. Мы не видим ту грань, что экономическое отношение и правовое – это разноуровневые отношения. Юристы должны для себя эту принципиальную рамку определить.

С точки зрения правового отношения собственности есть 3 модели:

· Правовое отношение собственности рассматривается как абсолютное правовое отношение: есть управомоченное лицо и множество ему обязанных лиц. С одной стороны эта конструкция внешне кажется очень привлекательной, но возникает огромное количество вопросов: если это действительно частно-правовое отношение, то на каком основании возникает эта связь? Если вы участвуете в частно-правовом отношении, то должен быть либо договор (но его нет), и односторонних обязательств тоже нет. А почему если любое частно-правовое отношение строится на признаках взаимности, то почему в данных отношениях есть только управомоченное лицо, которое никому ничего не обязано? Здесь никакого взаимного интереса нет. Если это частно-правовая связь, то право собственности на объект недвижимости с какого момента возникает – с государственной регистрации, а зачем гос регистрация, если государства в данной конструкции нет. Поэтому на сегодня эта конструкция не способна ответить на данные вопросы.

· Н.Н. Алексеев говорил о том, что есть отношение собственника с государством, где собственник является не только управомоченным, но и обязанным лицом. Получается, что в этом отношении государство не пассивная сторона, а активная и у него много правомочий. Это модель относительного правоотношения. В советское время Генкель говорил, что государство – это не обязанное лицо, а суверен. Но для цивилистики такая модель правового отношения является опасной.

2 разные модели. Получается обе конструкции однобоки. На одном берегу частно-правовые представления, на другом – публично-правовые. Реально собственник не представляет этого баланса.

… если нет правовой нити, единства, в рамках отношения собственности, то это все формальная сторона. Для юристов эта иллюзия, то мы с помощью законов сможем что-нибудь учредить – она сохраняется. Так проблему не решить. Правовое отношение собственности имеет более глубокий характер. Здесь и частно-правовая сторона, и публично-правовая сторона, и принцип взаимности, т.е. это единство связи с государством, с другими частными лицами (ты признаешь мою собственность, я признаю твою). ЧП – частно-правовые!!! До тех пор, пока правовое сообщество считает вещь вашей – она будет ваша, а если не будет признавать, то какими бы титулами вы не владели, то никакая гос. регистрация не помогут. Для России проблема собственности, как глобального правоотношения, существует.

Том Бэтл опубликовал книгу «собственность и процветание», обсуждает причины прогресса основных правовых систем, римской империи, он корень проблем видит в собственности. Как эта система была устроена – таковы и результаты. Насколько человеческая мудрость воплощена в этих отношениях, настолько и обеспечивается наше процветание. Насколько некачественно мы решаем проблемы собственности – мы имеем недалекие перспективы процветания.

4. Г.Ф.Шершеневич: отношения собственности – отрицательные отношения. Все остальные лица устранены от воздействия на вещь. Могут быть и положительными: триада собственника (владение, пользование, распоряжение). Особенность в том, что объект - имущество как материальная вещь. Собственность предполагает ограниченность законом. Закон устанавливает рамки правомочий собственника. Это пожизненно наследуемые отношения.

С одной стороны неограниченность господства лица над вещью. Собственность неограниченный ограничитель, так как закон-основание, следовательно правовой характер.

Триада собственника (глоссаторы): может передать любое правомочие, оставаясь собственником, следовательно отношения к собственности не имеется. Это не содержание права собственности. Идея триады соответствует средневековому типу сознания.

5. Венедиктов предлагал четвертый элемент – использование (вполне самостоятельный элемент). Многие отвергли.

На практике абстрактные правоотношения индивидуализированы. Реальное содержание в законе, а мы не отказываемся. Эти отношения не цивилистические, а комплексные.

6. Наиболее корректен Гегель, так как собственность – продолжение лица, поскольку он вкладывает свою волю. С точки зрения воли, вложенная в вещь воля – продолжение субъекта. Покушение на вещь – есть покушение на собственника.

Момент присвоения. Гегель рассматривает отношения лица к вещи как к своей. Кант говорил о субъект-субъектных отношениях.

(Архипов считает, что оба правы, таким образом, отношения двуедины: объект-субъектные, субъект-субъектные).