Тема: Методика регламентного управления

(Методика Государственной Академии Управления)

Регламентное управление - описание порядка управленческих решений: кто, когда, в каких условиях решает конкретные задачи и кто несет ответственность за их успешную реализацию.

Система регламентного управления представляет собой ряд документов, составленных на разных стадиях процесса управления:

- разработка и утверждение информационных таблиц

- разработка и утверждение нормалей управления

- разработка аналитических таблиц

 

Пример информационной таблицы

Наименование задачи
Содержание информации
Источники информации
Результирующий документ
Исполнители
Срок исполнения
Потребители документа

 

! Визы руководства и исполнителей

 

Нормаль управления

Примечание:

- основной исполнитель

● - исполнитель, потребитель

- логические связи между задачами

 

! используются кодировки

 

 

Пример аналитической таблицы

№	Классификатор	Решаемая задача	Нерешаемая задача	задача, требующая уточнения	Примечание

 

Периодически нормали пересматриваются.

 

Анализ игры «Туз-двойка» (по Е.С. Вентцель)

 

Условия игры:

 

Вынутая карта	Объявленная карта	Реакция противника	Выигрыш/проигрыш игрока	Выигрыш/проигрыш противника	Общий выигрыш игрока
Туз	«Туз»	«Верю»	+1		+1
Туз	«Туз»	«Не верю»	+1	-1	+2
Двойка	«Туз»	«Верю»	+1		+1
Двойка	«Туз»	«Не верю»	-1	+1	-2
Двойка	«Двойка»	«Верю»	-1		-1

 

Матрица игры (матрица выигрышей игрока А)

 

Стратегия игрока А	Стратегия противника В
«Верю»	«Не верю»
Обман	№1 1	№2 0
Честная игра	№3 0	№4 0,5

 

№1 0,5х1(Туз)+0,5х1(Двойка)=1

№2 0,5х2(Туз)+0,5х(-2)(Двойка)=0

№3 0,5х1(Туз)+0,5х(-1)(Двойка)=0

№4 0,5х2(Туз)+0,5х(-1)(Двойка)=0,5

 

Графическая интерпретация

 

Стратегии А1 А2

А1 – обмана 1 1

А2 – честная

В1 – «верю» В1

В2 – «не верю»

1/2

А1+В1=1 1/3 В2

А2+В1=0 1/4

А1+В2=0

А2+В2=1/2 0 2/3 1

(А1+А2)+В1=1/2

(А1+А2)+В2=1/4

(А1+А2)+В?=1/4 ¸ 1/2

 

 

maxmin - оптимальная стратегия

А1 – 33,3%

А2 – 66,6%

Гарантированный выигрыш – 1/3

линия min выигрыша

 

! Но, если играть бессистемно, то выигрыш игрока А составит:

1/4х1+1/4х0+1/4х0+1/4х0,5=3/8>1/3 Парадокс?

 

Для самостоятельного анализа:

1. Объяснение вышеприведенного парадокса.

2. Построение сценария игры.

3. Анализ возможностей и ограничений методов теории игр.

 

 

Пример: «человек-среда»

 

Матрица выигрышей

Стр-ии I	Состояние среды	min	max	åfкi n	min+max
В1	В2	В3	В4
А1							5,75
А2							4,75
А3
А4

 

 

1). Критерий Лапласа («ориентируйся на среднее»)

А4 = max åfki = 6

ⁱ n

“Все вероятности равны 50%. Либо случится, либо нет!”

(логическое положение Кольварда, “Мерфология”)

2). Критерий Вальда (“рассчитывай на худшее”)

А2 = max min fki = 2

^{i к}

3). Критерий Гурвица («компромисс»)

А = max { L min fki + (1-L) max fki}

^{i к к}

пусть “показатель пессимизма” L=1/2, тогда

А3 = max { L min fki + (1-L) max fki} = 6,5

^{i к к}

4). Критерий Сэвиджа (“рассчитывай на лучшее”)

преобразуем матрицу выигрышей в матрицу рисков по формуле:

fki = max fki - fki

ⁱ

	В1	В2	В3	В4	max
А1
А2
А3
А4

 

А = min max fki = 7, у нас три альтернативы А1, А2, А3, но

^{i к}

выбираем А3 – Почему? (см. Для самостоятельного анализа)

 

5). Критерий крайнего оптимизма (“ва-банк”)

А3 = max max fki = 12

^{i к}

6). Критерий мат. ожидания.

Если известны вероятности r_к, или они определяются экспертами, то

А = max { å fki r_к }

 

Методика Бенджамена Франклина (из письма).

 

«В деле столь для Вас важном, в коем Вы испрашиваете моего совета, я не в силах, за отсутствием достаточного знания обстоятельств, рекомендовать Вам, какое решение принять. Однако, если угодно, я укажу Вам, как его принять. Подобные обременительные ситуации являют собой трудность потому, что при размышлении о них в сознании нашем не присутствуют вдруг все резоны «за» и «против», но порой предстают одни, а порой – иные, и тогда первые исчезают из виду. Посему ум наш попеременно захватывают разные намерения и устремления, а также порождающая замешательство неопределенность.

Дабы покончить с этим, я имею обыкновение, разделив пол-листа бумаги чертой на две колонки, заносить в одну резоны «за», а в другую – резоны «против». Затем, после трех или четырех дней размышления, я коротко записываю под нужными заголовками разные мысли «за» и «против», которые пришли ко мне в разное время. Собрав их таким образом воедино перед глазами, я отваживаюсь начать судить о присущей им весомости. Когда попадаются мне два резона (по одному с каждой стороны), кои представляются равными, я вычеркиваю их оба. Если попадается один резон «за», равнозначный двум резонам «против», я вычеркиваю все три. Если, по моему разумению, два резона «против» уравновешиваются тремя резонами «за», я вычеркиваю все пять и, двигаясь так, отыскиваю, что может иметь решающее значение. И если по прошествии одного или двух дней дальнейших размышлений ничего нового не появляется, значительность имеющего ни к одной стороне не присовокупляется, я прихожу к соответсвенному решению. И хотя весомость резона не может быть измерена с точностью, присущей алгебраическим величинам, все же, когда размышляешь о каждом отдельно и сравниваешь его со всеми прочими, лежащими перед глазами, я полагаю, что могу вынести более разумное суждение и менее склонен предпринять неверный шаг. Я обнаружил огромные достоинства в составлении таких уравнений, в занятии, кое назвать позволительно будет поучительной алгеброй благоразумия».

 

Тема: Метод организованных стратегий *.