Проблемные аспекты в осуществлении конституционного правосудия

В соответствии со ст. 68 ФКЗ о КС РФ дело подлежит прекращению, в частности, в случае выявления в ходе рассмотрения обстоятельств, являющихся основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Таким основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ (до вступления в силу Закона N 7-ФКЗ) являлось то обстоятельство, что по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

До вступления в силу Закона N 7-ФКЗ заявителю безусловно должно было быть отказано в принятии обращения к рассмотрению, а принятое дело подлежало прекращению, если ранее КС РФ уже признавал оспариваемую норму неконституционной, даже если эта норма именно в ее неконституционном смысле и была применена в деле заявителя. Теперь же норма п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ изложена в новой редакции и гласит, что КС РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 данного Закона.

Таким образом, КС РФ, получив жалобу заявителя, содержащую требование о признании неконституционными норм, которые ранее уже были признаны неконституционными, имеет альтернативные права: отказать в принятии жалобы к рассмотрению или принять ее к рассмотрению.

В связи с этим возникает проблема критериев, которыми должен руководствоваться КС РФ при разрешении вопроса о том, должна ли быть принята к рассмотрению жалоба, содержащая в себе оспаривание норм, ранее признанных постановлением КС РФ неконституционными. Следует выделить два таких критерия: объективный и субъективный.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ (учитывая ее отсылку к ст. 47.1) КС РФ отказывает в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению, если установит, что по тому же вопросу уже имеется его постановление, которым оспариваемая норма закона не была признана противоречащей Конституции РФ. Если же КС РФ установит, что оспариваемая норма ранее была признана неконституционной, то жалоба должна быть принята к рассмотрению в упрощенном порядке (без проведения слушания).

Таким образом, объективным критерием принятия или отказа в принятии к рассмотрению жалобы, в которой ставится вопрос об оспаривании конституционности нормы, если ранее он уже был разрешен, является вывод в постановлении КС РФ, которым завершилось первоначальное рассмотрение вопроса о неконституционности оспариваемой нормы. То есть, если ранее вынесенным постановлением КС РФ признал норму, оспариваемую заявителем, соответствующей Конституции РФ, в принятии заявления должно быть отказано (возбужденное дело прекращается). Однако, если ранее КС РФ признал оспариваемую норму (аналогичную ей норму) не соответствующей Конституции РФ, он должен принять жалобу (заявление) к производству и рассмотреть ее (его) без проведения слушания в соответствии со ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ.

В статье 47.1 ФКЗ о КС РФ затронут также вопрос о субъективном критерии возможности принятия к рассмотрению жалобы на нормы, ранее признанные неконституционными. Таким критерием является вывод о том, что оспариваемая заявителем норма применена судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. Следовательно, для принятия жалобы к рассмотрению необходимо установление КС РФ того обстоятельства, что именно оспариваемыми нормами в их неконституционном смысле, примененном в конкретном деле, и были нарушены права заявителя.

Однако выводы КС РФ, изложенные в его определении от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О, не позволяют говорить об использовании КС РФ какого-либо критерия приемлемости жалобы гражданина на положения нормативных актов, ранее признанных неконституционными. Представляется, что это явилось следствием неточности формулировки нормы п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ в ее новой редакции, допускающей двоякое толкование применения указанной нормы, что не способствует достижению цели нововведения.

Закон N 7-ФКЗ вступил в силу 9 февраля 2011 г., и именно с этой даты КС РФ должен был начать проверку конституционности законов и подтверждение фактов неконституционности законов в целях контроля за конституционностью правоприменения в порядке, предусмотренном ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ (с учетом расширения компетенции Суда). Однако вопрос о применении критериев приемлемости жалобы на неконституционное правоприменение остается открытым.

Так, гражданка К. обратилась в КС РФ с жалобой на нарушение ее прав ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в части, не позволяющей лицу, не участвовавшему в процессе рассмотрения дела мировым судьей, но при этом вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судебным актом мирового судьи, обратиться с апелляционной жалобой на вынесенный мировым судьей судебный акт. Ранее указанные нормы в приведенном истолковании были признаны не соответствующими Конституции РФ в постановлении КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, о чем гражданке К. было известно. В жалобе гражданки К. было указано, что оспариваемые нормы ранее были признаны неконституционными указанным постановлением, а обращение вызвано необходимостью констатации факта того, что оспариваемая норма ранее была признана неконституционной постановлением КС РФ, так как она в ее неконституционном смысле была применена в гражданском деле гражданки К. в части лишения ее права на обжалование судебного акта. Именно из-за продолжающегося применения судами нормы, признанной КС РФ неконституционной, гражданка К. просила констатировать тот факт, что оспариваемые нормы ранее были признаны неконституционными. Последствием констатации такого факта в соответствии со ст. 100 ФКЗ о КС РФ должен был стать пересмотр дела гражданки К. в обычном порядке.

В определении от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О КС РФ указал, что следует отказать в принятии к рассмотрению жалобы К., поскольку по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу наряду с выраженными в нем правовыми позициями и выводами.

Таким образом, КС РФ констатировал оспаривание заявителем положений закона, которые ранее были признаны неконституционными, однако жалобу к производству не принял, применив п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ. Ссылок на ст. 47.1 указанного Закона в определении от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О не имеется.

Напомним, что п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ (в ред. Закона N 7-ФКЗ) действительно предусматривает право КС РФ отказать в принятии к рассмотрению жалобы, по предмету которой ранее было вынесено постановление, но за исключением случаев, предусмотренных ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ. В связи с этим и возникает вопрос о том, по какой причине КС РФ, рассмотрев в судебном заседании после вступления в силу Закона N 7-ФКЗ жалобу гражданки К., поданную с учетом положений ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, при принятии определения даже не сослался на указанную норму и не обосновал, каким критериям ст. 47.1 или иным статьям жалоба не соответствует.

Произошел казус, когда КС РФ с учетом двоякой формулировки п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ отказал в принятии жалобы гражданки К. по формальному основанию, причем существовавшему до внесения изменений в ч. 1 ст. 43 названного Закона, поскольку по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу. В связи с этим требуют уточнения критерии применения тех самых исключительных оснований, которые предусмотрены ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ для принятия к рассмотрению жалобы в упрощенном порядке без проведения слушаний, когда предметом рассмотрения являются нормы, уже ранее признанные неконституционными. Суть же вывода, изложенного в определении КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 466-О-О, была сведена к подтверждению КС РФ того факта, что оспариваемые заявителем нормы уже были ранее признаны неконституционными, однако сделано это безотносительно к новому полномочию КС РФ о контроле за конституционностью правоприменения и без оценки того обстоятельства, что в конкретном деле гражданки К. суды применяли нормы ГПК РФ без учета постановления КС РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П.

Заключение

Формирование демократического правового социального государства не является и не может являться уделом какого-либо одного органа или должностного лица. В этом смысле предназначение конституционной юстиции состоит в том, чтобы не допустить отступления от требований Конституции РФ ни в законодательной деятельности, ни в правоприменении. Исходя из этого, Конституционный Суд, реализуя свои полномочия, не вправе посягать на прерогативы президента, парламента или правительства, навязывая им те или иные варианты законодательных, политических или административных решений.

По итогам проведенного исследования можно сделать вывод о сущностном изменении в компетенции КС РФ, которое еще предстоит осмыслить. Указанное изменение фактически наделяет КС РФ функциями осуществления публичного контроля за конституционностью правоприменения. Ведь если говорить о полномочии КС РФ подтверждать неконституционность нормы (уже являвшейся предметом рассмотрения в КС РФ), то такое подтверждение неразрывно связано с проверкой КС РФ конкретного правоприменения судами общей юрисдикции или арбитражными судами определенных норм права в их неконституционном смысле в непосредственном влиянии на права и свободы конкретных граждан. В то же время это новое полномочие КС РФ не может быть сугубо оценочным и определяемым по его усмотрению при том, что мотивы конкретных решений остаются без надлежащего освещения. Это противоречит целям публичного контроля за конституционностью правоприменения и сводит на нет такой контроль. Таким образом, только итоговые решения КС РФ о признании нормы не противоречащей Конституции РФ могут являться объективным основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы гражданина о подтверждении факта неконституционности нормы. В остальных случаях, если гражданин обращается в КС РФ с жалобой на неконституционность примененного в его деле нормативного акта (отдельных его норм) и обнаруживается, что эти нормы уже были признаны КС РФ противоречащими Конституции РФ, должен решаться вопрос о контроле за конституционностью правоприменения. Поэтому существование постановления КС РФ о признании оспариваемой нормы неконституционной, сохраняющего силу на момент обращения с жалобой о подтверждении неконституционности нормы, само по себе не может являться основанием для отказа КС РФ в принятии жалобы гражданина к рассмотрению согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ о КС РФ.

Статус Конституционного Суда РФ как органа публичного контроля за конституционностью правоприменения отвечает и целям мониторинга правоприменения в России, введенного Указом Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации". В частности, в п. 2 Положения о мониторинге правоприменения в России указано, что мониторинг предполагает комплексную и плановую деятельность по сбору, обобщению, анализу и оценке информации для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в целях выполнения решений КС РФ и постановлений ЕСПЧ.

Таким образом, внесение Законом N 7-ФКЗ в ФКЗ о КС РФ изменений, касающихся введения функции КС РФ по публичному контролю за конституционностью правоприменения, т.е. за выполнением судами общей юрисдикции и арбитражными судами решений КС РФ, является важным шагом на пути централизации российской правовой системы, унификации и единообразия правоприменения с целью действительного обеспечения верховенства Конституции РФ. Задачей формирования реального механизма конституционного контроля за правоприменением является выработка четких критериев конституционного контроля, заложенных в ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: офиц. текст с учётом поправок, внесённых Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 №6-ФЗ и от 30 декабря 2008 №7-ФЗ // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - №237; 2009. - 21 января. - №7.

2. О конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ с изменениями от 28 декабря 2010 г. №8-ФКЗ // СЗ РФ. - 1994. - №13. - Ст. 1447.

3. Положение о Верховном Суде СССР: утверждено ЦИК СССР 24 октября 1924 г. п. «б» ст. 2 (А) // СЗ. - 1924. - №19. - Ст.183.

4. Наказ Верховному Суду СССР: утверждён ЦИК СССР 24 октября 1924 г. ст. 26 и 27 // СЗ. - 1924. - №2. - Ст. 25.

5. О конституционном надзоре в СССР: закон СССР от 23 декабря 1989 г. №974-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1989. - №29. - Ст. 574.

6. О Конституционном Суде РСФСР: закон РСФСР от 12 июля 1991 г. №1599-1 // ВСНД РСФСР. - 1991. - №30. - Ст. 1017.

7. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: принят Конституционном Судом Российской Федерации 24 января 2011 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - №1.

 

Специальная литература

8. Баранова М.А., Григорьева Е.А., Исаенкова О.В. и др. Научно-практический комментарий к Закону РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (под ред. Исаенковой О.В., Мановой Н.С.). - Система ГАРАНТ, 2013 г.

9. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.

10. Воронин Ю.Н. Двадцать лет нелегитимной Конституции России // Конституционный вестник. 2013. N 3.

11. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011.

12. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013.

13. Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010.

14. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - ООО "Новая правовая культура", 2009 г.

15. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). - "Эксмо", 2010 г.

16. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (под ред. Г.А. Гаджиева). - "Норма: Инфра-М", 2012 г.

17. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франции, Германии): учеб. пособие / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. - М.: Зерцало, 1998. - 426 с.

18. Кутафин О.Е. Понятие конституционного государства // Современный российский конституционализм: проблемы теории и практики. М., 2008.

19. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. - Система ГАРАНТ, 2013 г.

20. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

 

[1] Российская газета. 2010. 10 нояб.

[2] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: офиц. текст с учётом поправок, внесённых Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 №6-ФЗ и от 30 декабря 2008 №7-ФЗ // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - №237; 2009. - 21 января. - №7.

[3] О конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ с изменениями от 28 декабря 2010 г. №8-ФКЗ // СЗ РФ. - 1994. - №13. - Ст. 1447.

[4] Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франции, Германии): учеб. пособие / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. - М.: Зерцало, 1998. - 426 с.

[5] Положение о Верховном Суде СССР: утверждено ЦИК СССР 24 октября 1924 г. п. «б» ст. 2 (А) // СЗ. - 1924. - №19. - Ст.183.

[6] Наказ Верховному Суду СССР: утверждён ЦИК СССР 24 октября 1924 г. ст. 26 и 27 // СЗ. - 1924. - №2. - Ст. 25.

[7] О конституционном надзоре в СССР: закон СССР от 23 декабря 1989 г. №974-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1989. - №29. - Ст. 574.

[8] О Конституционном Суде РСФСР: закон РСФСР от 12 июля 1991 г. №1599-1 // ВСНД РСФСР. - 1991. - №30. - Ст. 1017.

[9] Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: принят Конституционном Судом Российской Федерации 24 января 2011 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - №1.

[10] Российская газета. 1994. 23 июля.