Глава 3 Эволюция законодательства в отношении жестокого обращения с животными.

 

3.1 История законодательства царской России, СССР и на постсоветском пространстве в сфере жестокого обращения с животными

 

Анализ развития российского уголовного законодательства (дореволюционного и послереволюционного) позволяет утверждать, что нормы об ответственности за преступления, при совершении которых животные выступали в качестве предмета преступного посягательству характерны практически для всех крупных законодательных памятников, прошлого. В абсолютном большинстве таких случаев законодатель вообще не употреблял термин «жестокое обращение» с животными, что означает лишь одно - непризнание в качестве самостоятельного преступления действие в отношении животных, охватываемых данным понятием. Однако, если иметь ввиду то, что термином «жестокое обращение» с животными в современном его законодательном звучании охватывается весьма широкий круг деяний от избиения животных и до организации между ними различных боев (например, петушиных, собачьих и т.п.), то можно сказать, что элементы уголовио-наказуечего жестокого обращения обнаруживаются в ходе анализа норм действующего уголовного законодательства России на различных этапах его становления и развития.

В древнерусском государстве животные рассматривались как предмет преступного посягательства, при этом законы устанавливали уголовную ответственность не за случаи жестокое обращение с животными, а за их уничтожение, вначале не зависимо от способа преступного деяния, а затем с учётом последнего. В Русской Правде (Краткой редакции) устанавливались различные штрафы за похищение или истребление, как княжеского скота, так и скота смерда. «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смерден 2 гривне, а за кобылу 60 резан…»[25] - гласила ст. 28 Русской Правды.

В Пространной редакции Русской Правды содержались нормы, влекущие наказание за конкретные способы уничтожения домашних животных Такие преступления относились к разряду имущественных. К примеру, в ст. 84 Русской Правды (Пространная редакция) содержались нормы, влекущие наказание за конкретные способы уничтожения домашних животных: «а кто пакощами конь порежет или скотину, продаже 20 гривен, а пагубу господину урок плати»[26].

В Соборном Уложении 1649 года, помимо норм уголовного права, устанавливалась гражданско-правовая ответственность за уничтожение домашних животных. Согласно ст 209 Соборного Уложения - «а будет кто чужую животину загнав к себе во двор из своего хлеба, или с лугов держати в запоре, и держав в запоре голодом уморит, и в том на него челобитчики и с суда на то сыщется допряма, и за ту животину, которую он уморит, велеть на нем доправити цену по указанной цене, и отдата истцу».[27] Меры гражданско-правовой ответственности, но уже за уничтожение конкретно-определенной разновидности животных содержались в ст, 282 Соборного Уложения, в соответствии с которой «а будет, кто у кого собаку убьёт нарочным делом, и на нем по сыску велеть за эту собаку, доправа указанную цену,отдати истцу»[28]

Из воспроизведенных выше фрагментов Соборного Уложения 1649 года следует, что установление имущественной ответственности за уничтожение животных было обусловлено, прежде всего, тяжестью причиненного имущественного вреда их собственнику, а потому такие правонарушения традиционно рассматривались как имущественные. Не изменяло их юридической природы и то обстоятельство, что в ст. 209 Соборного Уложения 1649 года при характеристике признаков предусмотренного в ней правонарушения специально выделялся такой способ уничтожения животных («голодом уморит»), который свидетельствовал о проявлении жестокости по отношению к уничтожаемому животному.

С принятием Артикула воинского Петра I в российском уголовном законодательстве появилась норма, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение правил обращения с животными. Она находилась в главе, предусматривающей наказание за нарушение правил размещения армии по квартирам, обязанностей и прав военнослужащих относительно хозяев квартир, порядка в лагерях, крепостях и гарнизонах, причем одним из проявлений подобного рода нарушений являлось запрещенное обращение с лошадьми и другими животными. Так, ст. 90 Артикула воинского гласила: «буде же кто. вне учрежденного места скотину бить будет: опыт имеет.жестоко наказан быть»[29] Таким образом, в приведенной норме содержался запрет избиения животных, являющегося одним из наиболее распространенных способов жестокого с ними обращения, хотя сам этот термин в законе отсутствовал. Тем не менее можно утверждать, что в Артикуле воинском Петра I, впервые в истории российско­го уголовного законодательства избиение животных (как одна из форм проявления жестокого к ним обращения) выступает не как способ совер­шения другого, как правило имущественного преступления, но как само­стоятельное преступное деяние, посягающее на основанные на принципах гуманизма и нравственности отношения человека к животным. При этом важно не забывать о том, что, хотя запрет избивать животных распространялся только на военнослужащих, фактически он имел более широкое значение, поскольку на уровне законодательства формировал отрицательное отношение государства ко всем лицам (а не только к военнослужащим), не соблюдавшим обычные нормы или специально установленные правила общения с животными. Кроме того, как показала практика, Артикул воинский нередко применялся не только военными судами, но и судами общей юрисдикции, поэтому возможность несения уголовного наказания за избиение животных лицами, не являвшимися военнослужа­щими, нельзя полностью исключать.

Пришедшие на смену военному законодательству Петра I нормативные акты (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г.) не содержали норм уголовной ответственности за нарушение правил обращения с животными, хотя круг уголовно наказуемых деяний, в которых животные выступали предметом преступного посягательства, постепенно был расширен. Причем таковыми признавались не только традиционные действия, выражавшиеся в уничтожении или истреблении чужого имущества, но и нарушения правил охоты, рыбной ловли и др. В контексте рассматриваемого вопроса важно иметь в виду то, что при характеристике признаков объективной стороны некоторых из таких преступлений имеются указания на обстоятельства, свидетельствующие о жестоком обращении с животными как предмету преступного посягательства. Например, к преступлениям, нарушающим правила, установленные против распространения заразы домашних животных, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года относило умышленное заражение чужих или принадлежащих лицу домашних животных (ст. 862). Аналогичные действия, рассматриваемые в качестве способа истребления и повреждения чужого имущества (за исключением распространения заразы принадлежащим лицу животным), влекли уголовную ответственность по ст. 1623 Уложения. К преступным способам уничтоже­ния чужого имущества ст. 1624 Уложения относила отравление с умыслом чужого скота или иных не принадлежащих виновному домашних животных.

Разумеется, выделение в качестве самостоятельного имущественного преступления отравление чужого скота было обусловлено, главным образом, возможностью причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба, особенно, если речь шла об отравлении целого стада, табуна или другого большого числа животных. Не обойден вниманием вопрос об уголовной ответственности за уничтожение животных и в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. Правда, в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в Уставе случаи уничтожения животных рассматриваюсь не как преступления, а как уголовные проступки. В главе 13 Устава «О проступках против чужой собственности», содержалась норма (ст. 153), согласно которой «за убой или изувечение чужих животных виновные подвергались аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше ста рублей».[30]

Этимологический анализ закрепленных в данной статье терминов «убой» и «изувеченье» чужих животных показывает, что с их помощью законодатель устанавливал ответственность за уничтожение («убой») или повреждение («изувеченье») чужого имущества. Тем не менее, термин «изувеченье» в контексте с термином «животные» нес и дополнительную смысловую нагрузку, характеризуя жестокий характер действий виновного по отношению к животным. Такой вывод напрашивается из сопоставления широко употребляемых в русском языке и близких по смыслу слов «изувеченье», «изуверство», «изувер». Последнее, как известно, применяется к оценке действий тех людей, которые отличаются «крайней, дикой жестокостью»,^[31] в том числе и по отношению к животным.

В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 года в главе VI «Имущественные преступления» содержались нормы, устанавливающие ответственность за уничтожение, истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу (ст. 196 УК), в том числе, если оно совершено путем поджога, потопления или каким - либо другим способом (ст. 197). Предметом данных преступлений могли быть и животные как объекты права собственности.

К воинским преступлениям в ст. 207 УК РСФР 1922 года относилась умышленная порча военнослужащим выданной ему для служебного употребления лошади. За совершение данного преступления в мирное время предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже одного года, а в военное время или боевой обстановке - не ниже трех лет лишения свободы или высшей меры наказания.

В УК РСФСР 1926 года в качестве преступления против порядка управ­ления рассматривалось непредставление без уважительных причин по мобилизации или дополнительной поставке на сгонный или сдаточный пункт рабочих животных (лошадей, волов, верблюдов и пр.) посредством их приведения в негодность (ст. 70 ч. 2).

Появление в уголовном законодательстве советского государства норм, устанавливающих специальные составы преступлений за уничтожение животных, объяснялось появлением новых и сложных политических и экономических задач, решавшихся в период начала социалистического строительства. В этих условиях животные (особенно рабочий скот) выступали в роли имущества, подлежащего повышенной уголовно-правовой охране независимо от применявшихся способов его уничтожения или повреждения (в данном случае независимо от того, являлись ли они жестокими или нет для животных). Кроме того, необходимо иметь ввиду, что на определенных этапах развития советской государственности в уголовном законодательстве в целях реализации политических задач допускалось уголовно-правовое преследование и тех лиц, которые уничтожали, в том числе используя жестокие способы, принадлежащих им на праве собственности животных, что не было характерно для дореволюционного российского законодательства.

Речь идет о существовавшей в УК РСФСР 1926 года норме, предусматривавшей уголовную ответственность за уничтожение собственного скота. Известно, что в процессе коллективизации 10 декабря 1929 года Колхоз-центр СССР директивно потребовал в трехмесячный срок провести кампанию по обобществлению рабочего продуктивного скота и кормов, а в отношении тех членов коммун и сельхозартелей, кто откажется от обобществления, принять решительные меры воздействия. Попытки проведения в жизнь этой директивы привели к тому, что многие крестьяне стали резать свой скот. В ответ на эти вынужденные акции крестьянства в УК РСФСР 1926 года была включена норма (ст. 79 з), устанавливавшая ответственность за «незаконный (без разрешения органов ветеринарного надзора) убой лошадей, а также умышленное изувечение лошадей и иные злостные действия, которые повлекли за собой гибель лошади или привели ее в непригодное состояние, совершенное кулаками или частными скупщиками, а равно подстрекательство ими к этим действиям других лиц». Наказание за подобного рода действия было установлено в виде лишения свободы на срок до двух лет с высылкой или без таковой. Характерно, что менее строгое наказание в виде исправительно-трудовых работ предусматривалось за те действия в отношении лошадей, принадлежащих колхозам, совхозам, машинно-конным станциям и другим учреждениям обобществлённого сектора, совершенные работниками указанных хозяйств, учреждений и предприятий и членами колхозов.

Понятно, что действия крестьян по уничтожению принадлежащее им скота как реакция на насильственно проводимую коллективизацию нечего общего не имели с нарушением прав и интересов других граждан. Крими­нализируя подобного рода действия, совершаемые, в том числе и жестоки­ми способами по отношению к животным («изувечение лошадей»), законодатель преследовал сугубо политические цели, которые никоим образом не были связаны с целью уголовно-правовой охраны животных от жестокого по отношению к ним отношения со стороны человека. Прямое указание в диспозиции данной статьи на цель совершения преступления свидетельствует о том, что с помощью рассматриваемого уголовно-правового запрета решалась задача создания нормативной базы для проведения коллективизации сельского хозяйства, но никак незадача преследования лиц за жестокое обращение с животными.

Впервые в России ответственность за негуманное (жестокое) отношение к животным была введена в 1988 г. Учитывая пожелания трудящихся, предложения общественных организаций о введении ответственности за жестокое обращение с животными, - говорилось в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР, - и принимая во внимание, что такие действия несовместимы с моралью социалистического общества и наносят ущерб делу воспитания граждан, особенно детей, было установлено:

- жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до пятидесяти рублей (статья 102.1 КоАП РСФСР);

- жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, влечет уголовную ответственность и наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей (статья 230.1 УК РСФСР) [32].

Данилова С.И. отмечает, что редакция статьи 102.1 КоАП РСФСР не была вполне удачной по той причине, что практически дублировала статью 230.1 УК РСФСР. Более того, уголовно-правовая норма была сформулирована таким образом, что для того, чтобы она заработала, было необходимо соблюдение ряда условий, а именно: лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности только в случае, если ранее к нему уже применялись меры административного взыскания за такие же действия, а совершение уголовно наказуемого деяния должно было иметь место не позднее года применения указанных мер административного воздействия. В противном случае (при превышении указанного временного периода) повторное совершение лицом жестокого обращения с животными также влекло привлечение к административной ответственности [25, с.10].

В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старый КоАП РСФСР был признан утратившим силу. Новый КоАП РФ не содержит статей, предусматривающих ответственность за негуманное обращение с животными, совершение в отношении их жестоких действий.

Мирошнеченко В.С, исследуя административную преюдицию в данном составе, усматривает позитивный момент в применении административной ответственности: «Действующий КоАП РФ не имеет нормы о жестоком обращении с животными. Такое положение недопустимо, так как по смыслу ст. 245 УК РФ преступлением является жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье или гибель. Без этих последствий деяние должно квалифицироваться как административное правонарушение. Действующее законодательство само по себе жестокое обращение с животными правонарушением не считает, до тех пор, пока не будут выполнены признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Помимо введения соответствующего административного правонарушения необходимо предусмотреть признак административной преюдиции. Лицо, подвергнутое административной ответственности и не осознавшее общественной опасности своего поведения, должно преследоваться уже в уголовном порядке, так как в его поведении явно прослеживаются вызов обществу и дерзость» [34, с.4].

Тем не менее, в последние годы многие субъекты РФ начали вводить таковую ответственность на региональном уровне. Уже в 22 субъектах РФ установлена административная ответственность за совершение негуманных действий в отношении животных. Причем в 14 субъектах РФ эта ответственность введена за последние пять лет. Перечень действий, объекты (животные или только домашние животные), субъекты, подлежащие ответственности (только граждане или граждане, должностные лица, юридические лица), а также размеры санкций существенно отличаются. Наиболее полно прописаны составы и субъекты административной ответственности в законодательстве г. Москвы.

«Статья 5.7. Совершение жестоких действий в отношении животных

1. Жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщвление животного, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

5. Содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в том числе с участием человека, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей»[33].

В Санкт-Петербурге предусмотрено, что «жестокое обращение с животными (в том числе содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к утрате его здоровья, а также не соответствующих его биологическим особенностям; прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами), повлекшее их гибель или увечье, если данное деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей» [34].

В Хабаровском крае карается «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных»[35], в Томской области – «жестокое обращение с животными, их истязание»[36], «жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье»[37], в Воронежской – «негуманное обращение с животными, выразившееся в оставлении без пищи, воды и присмотра», или «содержание животного в условиях, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил», или «жестокое или неоправданное состоянием здоровья умерщвление животного»[38], в Забайкальском крае – «жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских или корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних»[39], в Белгородской области – «уклонение от регистрации и обязательной вакцинации домашних животных, жестокое обращение с животными и выбрасывание домашних животных на улицу, не повлекшие гибель или увечье»[40] и т.д.

Уголовный кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1997 года, предусматривает: «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев» [41](ч. 1 ст. 245). Более строгое наказание предусмотрено за такие же деяния, если они совершены группой лиц или организованной группой либо неоднократно.

Гражданский кодекс в ст. 241 устанавливает нормативные положения о защите животных как объекта гражданских прав[42]. Специфика такого положения заключается в следующем. Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Это положение не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, подпадающих под действие экологического и фаунистического законодательства, а касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т.д. Вне зависимости от принадлежности животного к диким или домашним, УК РФ (ст. 245) предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень негуманного отношения.

Во-вторых, после перехода животных в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении согласия - через суд (п. 2 ст. 231 ГК РФ). Закон связывает определенные правовые последствия (основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного - объекта гражданских прав.

В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ). «Следовательно, другие лица, возмущенные поведением хозяина животного, но не намеренные его выкупить, не могут предъявить такое требование» [43]. Выкуп производится на основании судебного решения, по которому собственнику животного выплачивается компенсация. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. Тем самым закрепляется «баланс интересов общества, требующего гуманного обращения с домашними животными, и собственника»[44].

В 1999 году Государственная Дума ФС РФ приняла проект Федерального закона «О защите животных от жестокого обращения», Совет Федерации ФС РФ одобрил данный текст законопроекта, однако и.о. президента РФ В.В.Путин отклонил данный закон. По настоящее время закон, который может помочь в осуществлении производства по делам о жестоком обращении с животными, остаётся не принятым.

 

 

3.2 Зарубежное законодательство в сфере жестокого обращения с животными

 

В последние годы в мире все большее признание получает мнение, что внимание к борьбе за права животных - один из показателей цивилизованности общества.

Первые из известных законодательных актов, защищающих животных от жестокости, были выпущены в Японии в конце XVII века. Указы японского правителя защищали от жестокого обращения собак, лошадей, коров, кошек, куриц, черепах, змей и даже рыбу, которой в период его правления было запрещено торговать на рынках. Совершившие убийства животных подвергались суровым наказаниям, включавшие изгнание, долгое тюремное заключение и смертную казнь.

В 19 веке солидарность по отношению к животным именовалась экологической этикой. У её истоков стоит американский эколог и борец за охрану природы Олд Леопольд и немецкий врач Альберт Швейцер. Еще в 1809 году пpемьеp-министp лорд Эpскин объявил в палате лордов: «Без сострадания к животным нет истинно хорошего воспитания, нет истинно доброго сердца». Генеральная Ассамблея ООН в 1982 году приняла документ, первый в мире, обозначающий, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования - Всемирная Хартия природы.

В Европе первые законодательные акты, защищающие животных от жестокости, появились в начале XIX века. Закон, защищавший крупный рогатый скот, лошадей и овец, был принят в Великобритании 1822 году членом парламента от Ирландии, основателем общества по борьбе с жестоким обращением с животными Ричардом Мартином, прославившегося тем, что однажды он вызвал на дуэль человека, убившего собаку. За избиение или бессмысленное убийство скота, согласно принятому закону, преступник мог быть наказан штрафом в 5 фунтов или тюремным заключением на срок до 2 месяцев. Первым обвиняемым в нарушении закона был торговец фруктами, избивший своего осла. Вместе с обвиняемым Мартин привел в суд и потерпевшего, чтобы продемонстрировать судье нанесенные раны. Годом ранее Мартин выносил на голосование в парламенте закон о защите лошадей, а позднее предлагал законопроекты о запрете собачьих и петушиных боев, но не был поддержан коллегами. Мартин Ричард был одним из основателей Общества по предотвращению жестокого обращения с животными (SPCA), в 1824 году. В 1840 году королева Виктория стала покровителем данного общества, и оно стало носить название Королевского (RSPCA). Задачами общества было собирать пожертвования и развивать сеть инспекторов, выявляющих лиц, злоупотребляющих недобросовестным обращением с животными, собирать доказательства и сообщить о них властям. То есть частично были делегированы полномочия правоохранительных органов членам общественной организации. Именно это позволило начать эффективную защиту прав животных от жестокого обращения и выявлению преступлений данной сферы.

После Великобритании законодательство по защите животных было принято в других европейских странах; с 1833 по 1840 гг. такие законы были приняты германскими государствами; в 1850-х гг., вслед за Германией и Швейцарией, аналогичные законы были приняты в скандинавских странах. Законодательство по защите животных в США было создано позднее — только в 30-е годы XX века. Под влиянием Англии были приняты законы по защите животных в Канаде, Южно-Африканском Союзе, Австралии.

Германия периода 1933-1945 г.г. впервые в истории отменила законодательное разделение животных на домашних и диких, взяв под охрану все виды, были приняты жесткие законы по защите прав животных, за нарушение которых полагался концлагерь. В школах и университетах было введено обязательное изучение прав животных. В 1933 году был принят закон о скотобойнях, в том же году Герман Геринг заявил о полном запрете вивисекции. Нарушителю закона грозил концлагерь. Были введены регламенты для перевозки животных, охоты и даже кипячения лобстеров. Позже ещё один закон запретил использование животных в кино, если это связано с причинением боли. Историки-исследователи отмечают, что несмотря на объявленный запрет, нацисты лицемерно не отказались от вивисекции, а «Закон о скотобойнях» вводился не ради предотвращения мучений животных, а с целью запретить кошерный способ умерщвления скота и разжигания антисемитизма.

В 1959 году было создано Международное общество защиты животных (ISPA). В 1981 году оно, объединившись со Всемирной федерацией защиты животных (WFPA), было преобразовано во Всемирное общество защиты животных (WSPA).

В XX веке необходимость защиты животных от жестокого обращения была признана на международном уровне. В частности, Европейская конвенция по защите домашних животных № 125 от 13.11.87 г. признает наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы. Основные принципы отношения к домашним животным включают: запрещение причинения страданий животным и оставления их на произвол судьбы. Конвенция предусматривает охрану здоровья животных, защиту от эксплуатации при дрессировке, коммерческом разведении. В 1986 г. была принята Конвенция по защите экспериментальных животных, в которой также упоминался нравственный долг человека перед всеми животными и необходимость уменьшить страдания животных в эксперименте, поскольку животные способны испытывать боль и страх.

В настоящее время уголовная ответственность за жестокое обращение с животными (как самостоятельный вид преступления) предусмотрена законодательством Австрии, Алжира, Афганистана, Вануату, Гаити, Грузии, Индонезии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Киргизии, Коста-Рики, Кот д’Ивуар, Латвии, Литвы, Македонии, Нигерии, Сан-Марино, Словакии, Словении, Судана, Таиланда, Украины, Финляндии, Франции, Хорватии.

При этом наблюдаются существенные различия в размерах уголовных санкций за указанное деяние. Так, в уголовном законодательстве Италии и Коста-Рики единственной санкцией за него является штраф. По УК Грузии жестокое обращение с животными наказывается исправительными работами на срок до одного года, по УК Алжира виновному грозит до 10 дней тюремного заключения, по УК Казахстана - до 6 месяцев лишения свободы, по УК Австрии и Испании - до одного года тюрьмы. Наконец, в Латвии за жестокое обращение с животными виновный может получить срок до 4 лет лишения свободы.

Целью этих законов является удержание людей от насилия в любой форме, так же как и защита животных от жестокого и/или неправильного обращения путем введения наказания за такие действия.

Большинство законов декларируют этичные цели, что значит, что их цель - не только защищать животных, но и удерживать людей на пути правильного и гуманного поведения и образа мыслей.

Соединённые Штаты Америки признают жестокость в отношении животных, небрежное и плохое обращение с ними в качестве серьезных преступлений. В 37 штатах Америки жестокое обращение с животными приравнивается к особо тяжким преступлениям.

Закон о благополучии животных (The Animal Welfare Act) является федеральным законом, который содержит положения, касающиеся исследовательских учреждений, содержания государственных и частных приютов, перевозки животных, кражи животных и др. В первоначальном виде он был принят в 1966 году и с тех пор в него вносились многочисленные изменения вплоть до 1996 года. Любой государственный или частный приют обязан содержать безнадзорных собаку или кошку в течение не менее 5 дней, включая выходные, для предоставления права законному владельцу восстановить свое право собственности на животное или для возможности найти животному новых хозяев, прежде чем у приюта будет право продать это животное какому-либо перекупщику (PUBLIC LAW 101-624, Sec. 28.a.1).

В Швейцарии официально предписано называть животных не «вещами», а «существами».

Австрия в мае 2004 года приняла закон о защите животных. По новому закону запрещено содержание цыплят в тесных клетках, связывание домашнего скота веревками и использование диких животных в цирковых представлениях. Барселона стала первым городом Испании, где была запрещена коррида. В 2004 году запрещена любительская охота на зайцев и лисиц в Великобритании.

Закон о защите животных Франции[45] рассматривает два типа нарушений: первое - плохое обращение с животными, и второе нарушение - жестокое обращение с животными, причинение им различных страданий. Ответственность за плохое обращение с животными предусматривается тремя статьями Уголовного кодекса. Нарушение этих статей может выражаться в содержании животного в плохих, неприспособленных помещениях, плохое кормление, побои. В зависимости от тяжести нарушений, виновный может быть лишен свободы сроком от 8 до 10 дней или подвергнуться штрафу до 2000 евро. При повторном нарушении указанных статей срок лишения свободы может быть увеличен до двух месяцев. Ответственность за жестокое обращение с животными наступает в случае проявления жестокости по отношению к зверю, совершенной без необходимости. Форма наказания по этой статье - лишение свободы от 2 до 6 месяцев и штраф до 6000 евро.

В качестве иных подходов защита животных от жестокого с ними обращения можно привести опыт законодательства Испании. В Уголовном кодексе Испании 1995 года жестокое обращение с животными признается уголовно-наказуемым деянием, однако, отнесено не к преступлениям, а к уголовным проступкам. Так, в ст. 632 Уголовного кодекса Испании проступком против общих интересов признаются действия того, кто будет жестоко обращаться с домашними или с любыми другими животными во время не разрешенных законом представлений.[46]

Австрийское законодательство в своем Уголовном кодексе в главе XI, § 222 предусмотрело уголовную ответственность за жестокое обращение с животными:

Ч. 1 Кто будет жестоко обращаться с животными или причинит не вызываемые необходимостью мучения, наказывается лишенней свободы до 1 года или денежным штрафом до 360 дневных ставок.

Ч. 2 Также наказывается тот, кто по неосторожности, в процессе ухода за большим количеством животных пропустит их кормление или не напоит, или иным образом лишит их пищи и воды, причинив, таким образом, мучения.

Мировое сообщество стремится к законодательному закреплению ответственности за жестокое обращение с животными. На протяжении многих веков в разных странах существовали принятые правила и морально-нравственные обычаи, по которым животные позиционировались как беззащитные существа, нуждающиеся в покровительстве человека. В развитых странах на сегодняшний день приняты достаточно гуманные законы в защиту животных, которые реализуются благодаря продуманным механизмам. Однако в России законодатели не спешат принимать закон, который дал бы возможность общественным организациям по защите прав животных предупреждать преступления по ст.245 и противостоять негуманному отношению с животными в различных сферах общественной деятельности.