Обжалование решений Конституционного Суда РФ

Су­деб­ные ре­ше­ния мо­гут быть об­жа­ло­ва­ны в вы­ше­стоя­щий суд. Ре­ше­ние или при­го­вор су­да обжалуются в кассационном порядке, причем подача кассационной жалобы вле­чет обя­за­тель­ное рас­смот­ре­ние де­ла су­дом вто­рой ин­стан­ции (см. 2.5.7.). Закон, препятствующий обжалованию судебного решения любого уровня, может быть обжалован в Конституционный Суд РФ.

В этой связи интересен вопрос о юридической силе решений самого Конституционного Суда РФ. Согласно ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Это положение Закона очевидно противоречит и ч.2 ст.46 Конституции, и позиции, занятой самим Конституционным Судом по вопросу об обжаловании судебных решений.

В Постановлении от 2 февраля 1996 г.[175] по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР по жалобам Кульнева и др. Конституционный Суд установил, что ст.46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах, исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, “если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки” (пункт 6 статьи 14). Данная международно-правовая норма... являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок” (абз.8 п.6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Таким образом, сам Конституционный Суд исходит из того, что в рамках правовой системы России не может быть категории судебных решений, которые являются окончательным и не подлежат обжалованию, поскольку конкретное решение может быть ошибочным, а ст.46 Конституции гарантирует защиту и от ошибочных судебных решений. И если в соответствии с международными договорами России обращаться в межгосударственные органы по защите прав человека, то их решение может приводить к пересмотру решений, принятых высшими российскими судебными инстанциями, порождать полномочия по повторному рассмотрению “окончательных” решений. “Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов” (абз.2 п.7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Но судебная власть (правосудие) осуществляется и посредством конституционного судопроизводства (ч.2 ст.118 Конституции). Следовательно, вывод Конституционного Суда о необходимости исправления судебных ошибок применим и к решениям самого Конституционного Суда, что опровергает положение ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде.

Кроме того, если все же считать решения Конституционного Суда окончательными и неподлежащими обжалованию, возникает проблема взаимоисключающих прецедентов в практике Суда. Статья 73 Закона о Конституционном Суде предусматривает возможность отклонения Суда от правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Суда. Запрет пересмотра ранее принятых решений Суда может привести к тому, что по одному и тому же вопросу будут приняты взаимоисключающие “окончательные” решения[176].

 

2.5.1.6. Ме­ж­ду­на­род­ный по­ря­док за­щи­ты прав

Часть 3 ст.46 Конституции закрепляет положение о том, что после исчерпания всех внутренних средств защиты, индивид имеет право прибегнуть к международному механизму защиты своих прав. Однако, анализ российского законодательства показывает, что довольно трудно установить, какая из инстанций является последней для обжалования и с ее прохождением внутренние средства защиты исчерпываются. Можно предположить, что такой инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Но Европейской Конвенцией предусматривается еще одно основание для подачи жалобы в Европейский суд – неоправданная задержка в рассмотрении внутренними судами дела о восстановлении нарушенных прав. Учитывая очень сложный порядок надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, возникает вопрос является ли задержка при рассмотрении дела в порядке надзора всегда оправданной.

В настоящее время человек в России может обратиться к механизму защиты прав, предусмотренному документами ООН, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В ре­зуль­та­те при­сое­ди­не­ния России к Фа­куль­та­тив­но­му про­то­ко­лу к Ме­ж­ду­на­род­но­му пак­ту о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах 1966 г.[177], ко­то­рый со­дер­жит ме­ха­низм за­щи­ты прав че­ло­ве­ка Ко­ми­те­том по пра­вам че­ло­ве­ка, индивид может ис­поль­зо­вать воз­мож­ность обращения в этот Комитет. Ко­ми­тет упол­но­мо­чен рас­смат­ри­вать ин­ди­ви­ду­аль­ные жа­ло­бы гра­ж­дан на на­ру­ше­ния их прав, по­лу­чив­ших за­кре­п­ле­ние в Пак­те. При этом жа­ло­бы при­ни­ма­ют­ся толь­ко в тех слу­ча­ях, ко­гда уже ис­чер­па­ны все имею­щие­ся внут­рен­ние сред­ст­ва пра­во­вой за­щи­ты на­ру­шен­ных прав или ко­гда эта за­щи­та не­оп­рав­дан­но за­тя­ги­ва­ет­ся.

Жа­ло­ба долж­на ис­хо­дить от гра­ж­да­ни­на, не быть ано­ним­ной, со­дер­жать ука­за­ние на на­ру­ше­ния прав, ука­зан­ных в Пак­те, не рас­смат­ри­вать­ся од­но­вре­мен­но в рам­ках иной про­це­ду­ры ме­ж­ду­на­род­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Од­на­ко ре­ше­ния Ко­ми­те­та по ин­ди­ви­ду­аль­ным жа­ло­бам не име­ют обя­за­тель­ной си­лы для го­су­дарств – уча­ст­ни­ков про­то­ко­ла.

В свя­зи с при­ня­ти­ем Фе­де­раль­но­го за­ко­на “О при­сое­ди­не­нии Рос­сии к Ус­та­ву Со­ве­та Ев­ро­пы” от 23 фев­ра­ля 1996 г. стала доступной и еще од­на ме­ж­ду­на­род­ная про­це­ду­ра рас­смот­ре­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных жа­лоб. Это про­це­ду­ра, пре­ду­смот­рен­ная Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ци­ей о за­щи­те прав и ос­нов­ных сво­бод че­ло­ве­ка 1950 г. В соответствии с Протоколом № 11 к Европейской Конвенции индивиды, неправительственные организации и группы частных лиц вправе направлять индивидуальные жалобы в Европейский суд по правам человека. “Если Суд установит, что национальное право того или иного государства не соответствует Конвенции, международное право обязывает это государство изменить свое право. Однако Суд не полномочен менять внутригосударственное право и не может указывать государству, как ему следует его изменить. Как постановил Суд по делу Marckx в 1979 г., “именно представляющее ответ государство, и только оно, должно принять меры, которые сочтет уместными для обеспечения, чтобы его внутригосударственное право было единым и последовательным”[178]. Суд имеет право лишь на присуждение пострадавшей стороне “денежной компенсации”, в случае если национальное законодательство не может гарантировать ее в должной мере. Однако для государств, признавших юрисдикцию Европейского суда, его решения являются обязательными.

Следует отметить, что как и в системе Факультативного протокола к международному пакту о гражданских и политических правах, европейская система защиты прав человека установила жесткие правила приемлемости индивидуальных жалоб[179].

 

2.5.2. Пра­во на “сво­его су­дью”

Со­глас­но ст. 14 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах “ка­ж­дый име­ет пра­во при рас­смот­ре­нии лю­бо­го уго­лов­но­го об­ви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го ему, или при оп­ре­де­ле­нии его прав и обя­зан­но­стей в ка­ком-ли­бо гра­ж­дан­ском про­цес­се на спра­вед­ли­вое и пуб­лич­ное раз­би­ра­тель­ст­во де­ла ком­пе­тент­ным, не­за­ви­си­мым и бес­при­стра­ст­ным су­дом, соз­дан­ным на ос­но­ва­нии за­ко­на”. То же по­ло­же­ние за­кре­п­ле­но и в ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о пра­вах и ос­нов­ных сво­бо­дах че­ло­ве­ка.

Часть 1 ст.47 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция ничего не говорит о праве на справедливое и публичное разбирательство независимым и беспристрастным судом. В главе 7 “Судебная власть” провозглашается независимость судей (ч.1 ст.120) и публичность судебного разбирательства (ч.1 ст.123).

Рас­смот­ре­ние де­ла “в том су­де” оз­на­ча­ет, что пра­во­су­дие в России осу­ще­ст­в­ля­ет­ся толь­ко су­да­ми, вхо­дя­щи­ми в су­деб­ную сис­те­му, ус­та­нов­лен­ную Кон­сти­ту­ци­ей и Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном “О су­деб­ной сис­те­ме Российской Федерации”. Соз­да­ние чрез­вы­чай­ных су­дов за пре­де­ла­ми су­деб­ной сис­те­мы не до­пус­ка­ет­ся (ч.3 ст.118 Кон­сти­ту­ции). Не­до­пус­ти­мо так­же произвольное изменение подсудности. Пра­в на за­кон­но­го су­дью оз­на­ча­ет также, что су­д должен быть сфор­ми­ро­ван­ в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке и со­стоять из су­дей, от­ве­чаю­щих над­ле­жа­щим тре­бо­ва­ни­ям и обладающих соответствующей ком­пе­тенцией. Ус­ло­ви­ем реа­ли­за­ции дан­но­го прин­ци­па яв­ля­ет­ся зна­ние ка­ж­дым, ка­кой суд или ка­кой су­дья долж­ны рас­смат­ри­вать уго­лов­ное или гра­ж­дан­ское де­ло дан­но­го гра­ж­да­ни­на. В качестве на­ру­ше­ния пра­ва гра­ж­да­ни­на, за­кре­п­лен­но­го в ч.1 ст.47 Кон­сти­ту­ции может рассматриваться и не­обос­но­ван­ный от­каз су­да в при­ня­тии де­ла к сво­ему про­из­вод­ст­ву и рас­смот­ре­нию, не­оп­рав­дан­ная за­держ­ка в рас­смот­ре­нии де­ла. Это на­ру­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в вы­ше­стоя­щий суд[180].

 

2.5.2.1. Под­суд­ность и под­ве­дом­ст­вен­ность дел су­дам

Под под­суд­но­стью и под­ве­дом­ст­вен­но­стью по­ни­ма­ет­ся такая совокупность признаков дела, которые позволяют определить суд, правомочный рассматривать данное дело по первой инстанции.

Ста­тьи 35-45 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РСФСР, статьи 113-125 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РСФСР и статьи 24-31 Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ от­но­сят к ве­де­нию ка­ж­до­го из звень­ев су­деб­ной сис­те­мы де­ла стро­го оп­ре­де­лен­но­го ро­да в за­ви­си­мо­сти от пред­ме­та рас­смат­ри­вае­мо­го спо­ра или ви­да пре­сту­п­ле­ния, а так­же от тер­ри­то­рии, на ко­то­рой со­вер­ше­но пре­сту­п­ле­ние или воз­ник спор, по­сколь­ку ком­пе­тен­ция ка­ж­до­го су­да рас­про­стра­ня­ет­ся на со­от­вет­ст­вую­щую ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ную еди­ни­цу. Рос­сий­ско­му про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву из­вес­тен так­же ин­сти­тут ис­клю­чи­тель­ной под­суд­но­сти, то есть за­кре­п­ле­ние ис­клю­чи­тель­но за оп­ре­де­лен­ны­ми су­да­ми ря­да дел в за­ви­си­мо­сти от субъ­ек­та пре­сту­п­ле­ния или пред­ме­та спо­ра (ста­тьи 39 УПК РСФСР, статьи 119 ГПК РСФСР, статья 29 АПК РФ, статья 12 По­ло­же­ния о во­ен­ных три­бу­на­лах). За­кре­п­ле­ние под­суд­но­сти дел су­дам ис­клю­ча­ет воз­мож­ность про­из­воль­но­го ее из­ме­не­ния. Оп­ре­де­ле­ние тех дел, ко­то­рые за­ко­ном от­не­се­ны к ве­де­нию то­го или ино­го су­да, ус­та­нов­ле­нию чет­кой юрис­дик­ции су­да. От­не­се­ние дел к под­ве­дом­ст­вен­но­сти су­да обыч­но оп­ре­де­ля­ет­ся ха­рак­те­ром пра­во­от­но­ше­ния, из ко­то­ро­го вы­те­ка­ет за­яв­лен­ное тре­бо­ва­ние, его субъ­ект­ный со­став и спор­ность вы­те­каю­ще­го тре­бо­ва­ния (ста­тьи 25 ГПК РСФСР, 22 АПК РФ).

 

2.5.2.2. Пра­во на рас­смот­ре­ние де­ла су­дом при­сяж­ных

В ч.2 ст.47 Конституции ус­та­нав­ли­ва­ет­ся пра­во об­ви­няе­мо­го на рас­смот­ре­ние его де­ла су­дом с участи­ем при­сяж­ных за­се­да­те­лей. Возвращение суда присяжных является одним из центральных положений Концепции судебной реформы. Пре­дос­тав­ле­ние об­ви­няе­мо­му ини­циа­ти­вы в вы­бо­ре фор­мы су­до­про­из­вод­ст­ва, яв­ля­ет­ся ло­ги­че­ским раз­ви­ти­ем пра­ва на “свой”, за­кон­ный суд и су­дью и пред­став­ля­ет со­бой до­пол­ни­тель­ную га­ран­тию за­щи­ты прав лич­но­сти в уго­лов­ном про­цес­се.

Особенностью суда присяжных является раздельное сосуществование в нем “судей права” (профессиональные юристы) и “судей факта” (жюри присяжных заседателей), что обеспечивает большую независимость судебных решений, позволяет гражданину выбирать между судом профессионалов и судом равных.

В со­от­вет­ст­вии с За­ко­ном РФ “О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в за­кон РСФСР “О су­до­ус­т­рой­ст­ве РСФСР”, Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс РСФСР, Уго­лов­ный ко­декс РСФСР и Ко­декс РСФСР об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях” от 16 ию­ля 1993 г. суд при­сяж­ных в крае­вом, об­ла­ст­ном су­де, су­де го­ро­да фе­де­раль­но­го зна­че­ния рас­смат­ри­ва­ет по хо­да­тай­ст­вам об­ви­няе­мых де­ла о пре­сту­п­ле­ни­ях, от­не­сен­ных к под­суд­но­сти этих су­дов и пре­ду­смот­рен­ных ст.36 УПК РСФСР. Таким образом, к под­суд­но­сти вы­ше­ука­зан­ных су­дов от­не­се­ны наиболее тяжкие пре­сту­п­ле­ния, за не­ко­то­рые из которых мо­жет быть на­зна­чен мак­си­маль­ный срок ли­ше­ния сво­бо­ды, по­жиз­нен­ное ли­ше­ние сво­бо­ды или смерт­ная казнь (на­при­мер, тер­ро­ризм, бан­ди­тизм, убий­ст­во).

Об­ви­няе­мый име­ет пра­во зая­вить хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии его де­ла су­дом при­сяж­ных при объ­яв­ле­нии ему об окон­ча­нии пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия и предъ­яв­ле­нии для оз­на­ком­ле­ния всех ма­те­риа­лов де­ла. В даль­ней­шем хо­да­тай­ст­во об­ви­няе­мо­го не при­ни­ма­ет­ся (ст.423 УПК РСФСР). Ес­ли ли­цо об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных не­сколь­ки­ми статья­ми Уго­лов­но­го ко­дек­са, об­ви­няе­мый име­ет пра­во на рас­смот­ре­ние его де­ла су­дом при­сяж­ных при ус­ло­вии, что это воз­мож­но хо­тя бы по од­но­му из вме­няе­мых ему пре­сту­п­ле­ний дан­ной со­во­куп­но­сти. Выбор суда присяжных носит сугубо добровольный характер, поэтому если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, для рассмотрения дела судом присяжных необходимо согласие всех обвиняемых.

В на­стоя­щее вре­мя суд при­сяж­ных функ­цио­ни­ру­ет лишь в де­вя­ти субъ­ек­тах РФ, как бы в по­ряд­ке альтернативного производства. Од­на­ко, согласно Конституции любой обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, если такое право предоставлено ему законом. Таким образом весьма проблематичным становится возможность вынесения судами тех регионов, где суд присяжных еще не введен, приговоров без предоставления подсудимому права выбора состава суда (см. 4.5.; 7.6.).

 

2.5.3. Пра­во на ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную юри­ди­че­скую по­мощь

2.5.3.1. Га­ран­тии осу­ще­ст­в­ле­ния дан­но­го пра­ва

Ка­ж­дый гра­ж­да­нин впра­ве рас­счи­ты­вать на ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную юри­ди­че­скую по­мощь (ч.1 ст.48 Кон­сти­ту­ции). Ч.3 ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о защите пра­в и ос­нов­ных сво­бо­д че­ло­ве­ка осо­бо ого­ва­ри­ва­ет га­ран­тии пра­ва на юри­ди­че­ское пред­ста­ви­тель­ст­во и юри­ди­че­скую по­мощь по уго­лов­ным де­лам. По де­лу Potrimol v. France [181] Ев­ро­пей­ский Суд по­ста­но­вил, что ”пра­во ка­ж­до­го об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии уго­лов­но­го пре­сту­п­ле­ния на за­щи­ту ад­во­ка­та, в не­об­хо­ди­мых слу­ча­ях на­зна­чен­но­го офи­ци­аль­но, яв­ля­ет­ся од­ной из фун­да­мен­таль­ных черт спра­вед­ли­во­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва”. Кон­вен­ция не со­дер­жит по­доб­ных га­ран­тий в от­но­ше­нии гра­ж­дан­ских и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных дел, од­на­ко мож­но по­ла­гать, что в ка­кой-то ме­ре они со­дер­жат­ся в ч. пер­вой ст.6. Это пра­во на дос­туп к пра­во­су­дию. По де­лу Golder v. UK [182] Ев­ро­пей­ский Суд ус­мот­рел на­ру­ше­ние пра­ва на дос­туп к пра­во­су­дию в том, что за­клю­чен­но­му не бы­ло по­зво­ле­но об­ра­тить­ся к ад­во­ка­ту для по­да­чи гра­ж­дан­ско­го ис­ка в суд.

Часть 1 ст.48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной, т.е. адвокатской, юридической помощи. Этому призвана служить раз­ветв­лен­ная сеть ас­со­циа­ций юри­стов – ад­во­ка­тов. Адвокаты в Российской Федерации организованы в коллегии, руководство которыми осуществляется Министерством юстиции РФ. Коллегии адвокатов образуют юридические консультации, в которых оказывают юридическую помощь гражданам по широкому кругу вопросов. Министерство юстиции также производит лицензирование частной адвокатской деятельности, однако традиционно считается, что именно в юридических консультациях, где работают адвокаты, успешно сдавшие специальные экзамены, оказываются наиболее квалифицированные юридические услуги.

Предоставление квалифицированной юридической помощи является обязанностью государства. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 января 1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, государство, “гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи,... должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии”. В настоящее время организационно-правовой формой деятельности адвокатов являются коллегии адвокатов, создаваемые на основании Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г., и в установленном им же порядке. В названном Положении формулируются и определенные профессиональные требования к адвокатам, призванные обеспечивать квалифицированный характер оказываемой ими юридической помощи с учетом высокой значимости для личности и общества в целом принимаемых в судопроизводстве решений.

Про­цес­су­аль­ны­ми пра­ва­ми ад­во­кат на­де­ля­ет­ся толь­ко с мо­мен­та всту­п­ле­ния в уго­лов­ное или гра­ж­дан­ское де­ло ли­бо в ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное про­из­вод­ст­во, до это­го он мо­жет ока­зы­вать юри­ди­че­скую по­мощь лю­бо­му об­ра­тив­ше­му­ся к не­му ли­цу, да­вая кон­суль­та­ции, разъ­яс­няя за­ко­но­да­тель­ст­во, со­став­ляя до­ку­мен­ты пра­во­во­го ха­рак­те­ра[183]. Со­глас­но ст.47 УПК РСФСР за­щит­ник до­пус­ка­ет­ся к участию в де­ле со ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния – с мо­мен­та предъ­яв­ле­ния об­ви­не­ния, а в слу­чае за­дер­жа­ния ли­ца, по­доз­ре­вае­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния или при­ме­не­ния к не­му ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу до предъ­яв­ле­ния об­ви­не­ния – с мо­мен­та объ­яв­ле­ния ему про­то­ко­ла за­дер­жа­ния или по­ста­нов­ле­ния о при­ме­не­нии к не­му ме­ры пре­се­че­ния, что в целом соответствует ч.2 ст.48 Конституции.

Полномочия адвоката нашли свое отражение в отраслевом законодательстве. Так, например, новым Уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ным ко­дек­сом, при­ня­тым 8 ян­ва­ря 1997 г., предусмотрено оказание юридической помощи лицам, осужденным к лишению свободы. Для по­лу­че­ния юри­ди­че­ской по­мо­щи осу­ж­ден­ные мо­гут поль­зо­вать­ся ус­лу­га­ми ад­во­ка­тов, а так­же иных лиц, имею­щих пра­во на ока­за­ние та­кой по­мо­щи (ч.8 ст.12). Для по­лу­че­ния юри­ди­че­ской по­мо­щи осу­ж­ден­ным по их за­яв­ле­нию пре­дос­тав­ля­ют­ся сви­да­ния с ад­во­ка­та­ми, или ины­ми ли­ца­ми, имею­щи­ми пра­во на ока­за­ние юри­ди­че­ской по­мо­щи. По же­ла­нию осу­ж­ден­ных и ука­зан­ных лиц сви­да­ния мо­гут пре­дос­тав­лять­ся на­еди­не (ст.89).

Человек впра­ве об­ра­тить­ся в лю­бую кол­ле­гию ад­во­ка­тов, в лю­бую юри­ди­че­скую кон­суль­та­цию не­за­ви­си­мо от мес­та жи­тель­ст­ва (согласно ч.3 ст.6 Европейской Конвенции каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника). Это конституционное пра­во неправомерно ог­ра­ни­чи­ва­лось соз­да­ни­ем Меж­рес­пуб­ли­кан­ской кол­ле­гии ад­во­ка­тов, ко­то­рая од­на мо­жет вес­ти де­ла на за­кры­тых объ­ек­тах обо­рон­но­го зна­че­ния. Так­же, в со­от­вет­ст­вии со ст.1 и ст.21 За­ко­на РФ “О го­су­дар­ст­вен­ной тай­не” от 23 ию­ля 1993 г. до­пус­ка­лась воз­мож­ность от­стра­не­ния ад­во­ка­та от участия в ка­че­ст­ве за­щит­ни­ка в про­из­вод­ст­ве по уго­лов­ным де­лам, свя­зан­ным с го­су­дар­ст­вен­ной тай­ной, вви­ду от­сут­ст­вия у не­го спе­ци­аль­но­го до­пус­ка к го­су­дар­ст­вен­ной тай­не.

В По­ста­нов­ле­нии от 27 марта 1996 г. Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ от­ме­тил, что от­каз об­ви­няе­мо­му (по­доз­ре­вае­мо­му) в при­гла­ше­нии вы­бран­но­го им ад­во­ка­та по мо­ти­вам от­сут­ст­вия у по­след­не­го до­пус­ка к го­су­дар­ст­вен­ной тай­не, а так­же пред­ло­же­ние об­ви­няе­мо­му (по­доз­ре­вае­мо­му) вы­брать за­щит­ни­ка из оп­ре­де­лен­но­го кру­га ад­во­ка­тов, имею­щих та­кой до­пуск, обу­слов­лен­ные рас­про­стра­не­ни­ем по­ло­же­ний ст.21 За­ко­на о го­су­дар­ст­вен­ной тай­не на сфе­ру уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, не­пра­во­мер­но ог­ра­ни­чи­ва­ют кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во гра­ж­да­ни­на на по­лу­че­ние ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной юри­ди­че­ской по­мо­щи и пра­во на са­мо­стоя­тель­ный вы­бор за­щит­ни­ка[184]. Конституционный Суд постановил, что распространение положений ст.21 Закона о государственной тайне (о допуске к государственной тайне) на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне не соответствует Конституции РФ, ее статьям 48 и 123 (часть 3)[185].

Вы­бор за­щит­ни­ка ли­цом са­мо­стоя­тель­но или по его прось­бе дру­ги­ми ли­ца­ми это важ­ная га­ран­тия обес­пе­че­ния пра­ва на за­щи­ту. Вер­хов­ный Суд по­сле­до­ва­тель­но при­зна­ет су­ще­ст­вен­ным на­ру­ше­ни­ем уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на факт не­обес­пе­че­ния об­ви­няе­мо­му воз­мож­но­сти при­гла­сить за­щит­ни­ка по сво­ему вы­бо­ру, и ус­мат­ри­ва­ет на­ру­ше­ние за­ко­на в том, что вме­сто из­бран­но­го ад­во­ка­та за­щи­ту осу­ще­ст­в­ля­ет дру­гой за­щит­ник.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Кол­ле­гии ад­во­ка­тов и дру­гие их ас­со­циа­ции ока­зы­ва­ют юри­ди­че­скую по­мощь за пла­ту. До 1988 г. расценки на услуги адвокатов устанавливались государством, однако были настолько малы, что многие адвокаты отказывались вести дела без заключения соглашения с клиентом, что позволяло им получать “дополнительную” оплату. После 1988 г. адвокатам было разрешено устанавливать самостоятельные расценки, что сразу же уменьшило доступность юридической по­мощи. В связи с необходимостью обеспечения конституционного права на защиту, По­ло­же­ни­ем об ад­во­ка­ту­ре пре­ду­смат­ри­вают­ся слу­чаи ока­за­ния гра­ж­да­нам бес­плат­ной юри­ди­че­ской по­мо­щи. В на­стоя­щее вре­мя бес­плат­но гра­ж­да­нам ока­зы­ва­ет­ся до 40% объ­е­ма юри­ди­че­ской по­мо­щи. Пре­зи­ди­ум кол­ле­гии ад­во­ка­тов или за­ве­дую­щий юри­ди­че­ской кон­суль­та­ци­ей впра­ве ос­во­бо­дить кли­ен­та от оп­ла­ты юри­ди­че­ской по­мо­щи пол­но­стью или частич­но с уче­том его иму­ще­ст­вен­но­го по­ло­же­ния или по дру­гим со­об­ра­же­ни­ям. В этих слу­ча­ях все рас­хо­ды по ока­за­нию юри­ди­че­ской по­мо­щи при­ни­ма­ет на се­бя кол­ле­гия ад­во­ка­тов. Од­на­ко это не обя­зан­ность кол­ле­гий, а лишь пра­во, ко­то­рым они поль­зу­ют­ся край­не ред­ко.

Бес­плат­ная юри­ди­че­ская по­мощь мо­жет быть ока­за­на в пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном слу­ча­ях и по уго­лов­но­му де­лу. Ор­ган доз­на­ния, пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия, про­ку­рор и суд, в про­из­вод­ст­ве ко­то­рых на­хо­дит­ся де­ло, впра­ве ос­во­бо­дить по­доз­ре­вае­мо­го и об­ви­няе­мо­го пол­но­стью или частич­но от оп­ла­ты юри­ди­че­ской по­мо­щи. В та­ком слу­чае оп­ла­та тру­да ад­во­ка­та про­из­во­дит­ся за счет го­су­дар­ст­ва. Это воз­мож­но в ос­нов­ном в слу­ча­ях, ко­гда у об­ви­няе­мо­го нет средств для оп­ла­ты тру­да за­щит­ни­ка, а уго­лов­ное де­ло дос­та­точ­но слож­ное и име­ет осо­бый об­ще­ст­вен­ный ин­те­рес. В тех слу­ча­ях, ко­гда, со­глас­но за­ко­ну, участие за­щит­ни­ка в де­ле не­обя­за­тель­но, та­кая воз­мож­ность прак­ти­че­ски не ис­поль­зу­ет­ся.

Одной из гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи является институт обязательной защиты. Закон устанавливает случаи обязательного назначения подозреваемому, обвиняемому защитника независимо от их просьбы, а иногда и вопреки их желанию, хотя при желании, обви­няе­мый мо­жет вы­брать и оп­ла­тить труд за­щит­ни­ка са­мо­стоя­тель­но. Но ес­ли у не­го нет средств, та­ко­му об­ви­няе­мо­му за­щит­ни­к должен быть назначен, то есть оп­ре­де­лен по инициативе ор­гана доз­на­ния, сле­до­ва­теля, про­ку­рора и суда. Это касается лиц, которые в силу возраста, ряда физических и психических недостатков не могут сами осуществлять свою защиту, лиц, не владеющих языком судопроизводства, лиц, совершивших преступление, за которое в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь. В та­ких слу­ча­ях оп­ла­та тру­да за­щит­ни­ка про­из­во­дит­ся из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та по весь­ма низ­ким рас­цен­кам, что де­ла­ет участие за­щит­ни­ков по та­ко­го ро­да де­лам для них не­вы­год­ным, и яв­ля­ет­ся, в ос­нов­ном, уде­лом мо­ло­дых ад­во­ка­тов, толь­ко на­чи­наю­щих свою карь­е­ру. Воз­ме­ще­ние рас­хо­дов го­су­дар­ст­ву в та­ких слу­ча­ях мо­жет быть воз­ло­же­но на осу­ж­ден­ных.

 

2.5.3.2. Пра­во поль­зо­вать­ся юри­ди­че­ской по­мо­щью в уго­лов­ном про­цес­се

Ч.3 ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о защите пра­в человека и ос­нов­ных сво­бо­д осо­бо ого­ва­ри­ва­ет пра­во ка­ж­до­го об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния поль­зо­вать­ся ус­лу­га­ми ад­во­ка­та. По де­лу Pakelli v. France [186] Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка оп­ре­де­лил, что це­лью дан­ной га­ран­тии яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние то­го, что­бы про­цесс, ве­ду­щий­ся в от­но­ше­нии об­ви­няе­мо­го “не про­хо­дил без со­от­вет­ст­вую­ще­го пред­став­ле­ния де­ла за­щи­те”. Ч.3 ст.6 Европейской Кон­вен­ции за­щи­ща­ет лю­бое ли­цо, ко­то­ро­му предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии уго­лов­но­го пре­сту­п­ле­ния и рас­про­стра­ня­ет­ся как на до­су­деб­ную, так и на су­деб­ную ста­дии. Пра­во за­дер­жан­но­го по по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния поль­зо­вать­ся юри­ди­че­ской по­мо­щью за­кре­п­ля­ет­ся в ч.4 ст.5 Европейской Кон­вен­ции. По де­лу Woukam Moudefo v. France [187] мне­ние Ко­мис­сии по пра­вам че­ло­ве­ка бы­ло та­ко­во, что “фун­да­мен­таль­ная про­цес­су­аль­ная га­ран­тия”, со­дер­жа­щая­ся в ч.4 ст.5 (пра­во на об­жа­ло­ва­ние за­кон­но­сти аре­ста), предполага­ет юри­ди­че­скую по­мо­щь, что вклю­ча­ет в се­бя по­мощь до про­ве­де­ния слу­ша­ний и пред­ста­ви­тель­ст­во во вре­мя слу­ша­ний.

Сло­жи­лось мне­ние, что ч.2 ст.48 Кон­сти­ту­ции кон­кре­ти­зи­ру­ет об­щее пра­ви­ло, за­кре­п­лен­ное в ч.1 ст.48, лишь в от­но­ше­нии уго­лов­но­го про­цес­са[188]. Од­на­ко “за­дер­жан­ный”, о ко­то­ром го­во­рит­ся в ч.2 ст.48 мо­жет быть и ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-про­цес­су­аль­ной фи­гу­рой, но такое толкование не подтверждается ни дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом, ни прак­ти­кой.

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный за­ко­н в принципе соответствует требованию ч.2 ст.48 Конституции: за­щит­ник до­пус­ка­ет­ся к участию в уго­лов­ном де­ле с мо­мен­та предъ­яв­ле­ния об­ви­не­ния, а в слу­чае за­дер­жа­ния ли­ца, по­доз­ре­вае­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, ли­бо при­ме­не­ния к не­му ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу – с мо­мен­та объ­яв­ле­ния по­доз­ре­вае­мо­му про­то­ко­ла за­дер­жа­ния или по­ста­нов­ле­ния о за­клю­че­нии под стра­жу.

За­кон от 23 мая 1992 г. “О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный ко­декс РСФСР” ус­та­но­вил мо­мент до­пус­ка за­щит­ни­ка к участию в де­ле при за­дер­жа­нии по­доз­ре­вае­мо­го, од­на­ко в УПК РСФСР нет точ­но­го ука­за­ния, ко­гда про­то­кол за­дер­жа­ния дол­жен быть объ­яв­лен, хо­тя в прин­ци­пе это долж­но быть сде­ла­но немед­лен­но. Так­же, в со­от­вет­ст­вии с дан­ным За­ко­ном, по­доз­ре­вае­мый (об­ви­няе­мый) впра­ве на­звать из­бран­но­го им для за­щи­ты сво­их ин­те­ре­сов кон­крет­но­го за­щит­ни­ка, но в слу­ча­ях, ко­гда яв­ка это­го за­щит­ни­ка не­воз­мож­на, по ис­те­че­нии 24 ча­сов за­дер­жа­ния или за­клю­че­ния под стра­жу он обес­пе­чи­ва­ет­ся дру­гим за­щит­ни­ком. Для это­го ему да­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ное вре­мя на по­иск дру­го­го за­щит­ни­ка ли­бо сле­до­ва­тель обес­пе­чи­ва­ет вы­зов за­щит­ни­ка че­рез юри­ди­че­скую кон­суль­та­цию. При этом не ука­зы­ва­ет­ся вре­мя, в те­че­ние ко­то­ро­го сле­до­ва­тель дол­жен это сде­лать и вре­мя, в те­че­ние ко­то­ро­го тре­бо­ва­ние сле­до­ва­те­ля долж­но быть пе­ре­да­но за­ве­дую­ще­му юри­ди­че­ской кон­суль­та­ци­ей. Та­ким об­ра­зом, прак­ти­че­ски за­щит­ник до­пус­ка­ет­ся к участию в де­ле в зна­чи­тель­но более поздние сроки.

В связи с этим проектом УПК РФ, находящемся на рассмотрении Государственной Думы Федерального Собрания РФ, предусматривается, что протокол задержания должен быть составлен и объявлен подозреваемому не позднее чем по истечении трех часов с момента задержания (согласно ст.3 Положения 1976 г. о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, этим моментом является момент доставления задержанного в милицию). Протокол должен быть объявлен подозреваемому с разъяснением всех предусмотренных законом прав, в том числе права пригласить защитника. Согласно проекту в случае задержания подозреваемого или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения, он должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания или применения меры пресечения, при обеспечении права на свидание наедине и конфиденциально до первого допроса с избранным или назначенным защитником.

 

2.5.4. Пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти

Од­ним из ос­нов­ных прин­ци­пов пра­во­су­дия, про­воз­гла­шен­ным в ст.11 Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка, ст.14 Ме­ж­ду­на­род­но­го пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах и ч.2 ст.6 Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции о защите пра­в человека и ос­нов­ных сво­бо­д яв­ля­ет­ся пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти. Наи­бо­лее пол­ная его ха­рак­те­ри­сти­ка бы­ла да­на Ев­ро­пей­ским Су­дом по де­лу Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain [189]: “Часть вто­рая статьи 6 ус­та­нав­ли­ва­ет прин­цип пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти. Он тре­бу­ет, что­бы при ис­пол­не­нии сво­их обя­зан­но­стей чле­ны су­да не под­хо­ди­ли к де­лу с за­ра­нее сло­жив­шим­ся мне­ни­ем, что об­ви­няе­мый со­вер­шил те пре­сту­п­ле­ния, в ко­то­рых его об­ви­ня­ют; бре­мя до­ка­зы­ва­ния воз­ла­га­ет­ся на об­ви­не­ние и все со­мне­ния тол­ку­ют­ся в поль­зу об­ви­няе­мо­го. Так­же из не­го сле­ду­ет, что об­ви­не­ние долж­но про­ин­фор­ми­ро­вать об­ви­няе­мо­го о том, ка­кое де­ло про­тив не­го воз­бу­ж­де­но, для то­го, что­бы он мог под­го­то­вить­ся и пред­ста­вить со­от­вет­ст­вую­щие до­ка­за­тель­ст­ва в свою за­щи­ту...”. Дан­ный прин­цип на­шел свое от­ра­же­ние в ст.49 Кон­сти­ту­ции.

Презумпция невиновности является объективным правовым положением. Предъ­яв­ляя ли­цу об­ви­не­ние, ор­га­ны рас­сле­до­ва­ния счи­та­ют его ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, од­на­ко его ви­ну не­об­хо­ди­мо до­ка­зать. Закон связывает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства – стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказательств обвинения. Об­ви­няе­мый счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным до тех пор, по­ка в от­но­ше­нии не­го не бу­дет вы­не­сен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор су­да, всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу. При­го­вор су­да всту­па­ет в за­кон­ную си­лу по ис­те­че­нии сро­ка его об­жа­ло­ва­ния (оп­ро­те­сто­ва­ния), ес­ли он не был об­жа­ло­ван (оп­ро­те­сто­ван). В слу­чае при­не­се­ния кас­са­ци­он­но­го про­тес­та или кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы при­го­вор, ес­ли он не от­ме­нен, всту­па­ет в за­кон­ную си­лу по­сле его рас­смот­ре­ния вы­ше­стоя­щим су­дом. При­го­вор, не под­ле­жа­щий кас­са­ци­он­но­му об­жа­ло­ва­нию, всту­па­ет в за­кон­ную си­лу с мо­мен­та его про­воз­гла­ше­ния[190].

Фор­му­ли­ров­ка это­го прин­ци­па в Кон­сти­ту­ции бо­лее кон­кре­ти­зи­ро­ва­на по срав­не­нию Ме­ж­ду­на­род­ным пак­том о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах и Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ци­ей о защите пра­в че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бо­д, где го­во­рит­ся про­сто о за­кон­ном по­ряд­ке при­зна­ния ли­ца ви­нов­ным. Таким образом, конституционная формулировка ставит обвиняемого в менее выгодное положение, поскольку формулировка Пакта и Конвенции, позволяет устанавливать различные процедуры опровержения презумпции невиновности в зависимости от правовых последствий установления виновности.

Об­ви­няе­мым при­зна­ет­ся ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном УПК РСФСР, вы­не­се­но по­ста­нов­ле­ние ор­га­на доз­на­ния, сле­до­ва­те­ля или про­ку­ро­ра о при­вле­че­нии в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го (ст.ст.46, 143, 144 УПК РСФСР), ли­бо по­ста­нов­ле­ние су­дьи о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла ча­ст­но­го об­ви­не­ния (ч.1 ст.27, ч.5 ст.109 УПК) или по ма­те­риа­лам рас­сле­до­ва­ния, про­во­див­ше­го­ся по про­то­коль­ной фор­ме (ст.418), ли­бо оп­ре­де­ле­ние (по­ста­нов­ле­ние) су­да пер­вой ин­стан­ции о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии но­во­го ли­ца (ст.256 УПК). (По­ста­нов­ле­ни­ем от 28 но­яб­ря 1996 г. по де­лу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти ст.418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ при­знал не­пра­во­мер­ной прак­ти­ку воз­бу­ж­де­ния уго­лов­ных дел су­дом, по­сколь­ку это на­ру­ша­ет кон­сти­ту­ци­он­ные прин­ци­пы раз­де­ле­ния вла­стей и со­стя­за­тель­но­сти).

Пра­ви­ла ст.49 Кон­сти­ту­ции рас­про­стра­ня­ют­ся так­же и на по­доз­ре­вае­мо­го – ли­цо, за­дер­жан­ное по по­доз­ре­нию в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния или ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го из­бра­на иная ме­ра пре­се­че­ния до его при­вле­че­ния в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го (статьи 52, 90 УПК).

Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве субъекта. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, даже если он содержится под стражей, сохраняются трудовые, семейные и иные права и свободы человека. В целом данная конституционная норма в качестве нормы прямого действия содержит запрет на обращение с кем-либо как с виновным в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Од­на­ко, при на­ли­чии обос­но­ван­но­го подозрения о со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния данным об­ви­няе­мым (по­доз­ре­вае­мым), предусматривается воз­мож­ность ог­ра­ни­че­ния не­ко­то­рых прав это­го ли­ца (на­при­мер пра­ва на сво­бо­ду пе­ре­дви­же­ния, на лич­ную сво­бо­ду, на тай­ну пе­ре­пис­ки, поч­то­вых и те­ле­граф­ных со­об­ще­ний) в пре­ду­смот­рен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. Согласно Конституции, решение об ограничении ряда основных прав, в частности права на свободу передвижения, может быть принято то