Показатель 11 «Качество и уровень организации жилищно-коммунальных услуг»

Показатель 11.1 «Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»

По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:

МО МР «Усть-Цилемский» и МО ГО «Усинск» за счет увеличения уровня удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами за 2015 – 2016 годы (с 21,0% до 47,5% в МО МР «Усть-Цилемский»; с 28,6% до 44,4% в МО ГО «Усинск»);

МО ГО «Инта» за счет высоких значений показателя удовлетворенностинаселения жилищно-коммунальными услугами в 2015 – 2016 годах (45,6% и 36,1% соответственно).

МО МР «Троицко-Печорский» и МО МР «Ижемский» по причине низкого уровня удовлетворенностинаселения жилищно-коммунальными услугами за 2015 – 2016 годы;

МО МР «Корткеросский» по причине значительного снижения уровня удовлетворенностинаселения жилищно-коммунальными услугами по итогам 2016 года (с 32,4% до 9,8%).

Показатель 11.2 «Удовлетворенность населения уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом) в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»

По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:

МО МР «Усть-Вымский» и МО МР «Сосногорск» в результате значительного увеличения доли населения, удовлетворенного уровнем организации теплоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 51,4% до 78,2% – в 1,5 раза в МО МР «Усть-Вымский»; с 41,6% до 64,4% – в 1,5 раза в МО МР «Сосногорск»);

МО ГО «Сыктывкар» за счет высокого уровня удовлетворенности населения организацией теплоснабжения за 2015 – 2016 годы (63,6% и 60,0% соответственно).

Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:

МО МР «Сысольский» за счет снижения уровня удовлетворенности населения организацией теплоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 54,4% до 33,3% – в 1,6 раза)

МО МР «Сыктывдинский» и МО МР «Ижемский» по причине низких показателейудовлетворенности населения уровнем организации теплоснабжения за 2015 – 2016 годы (менее 40,0% в 2015 году и менее 35,0% в 2016 году).

МО МР «Сосногорск» и МО МР «Прилузский» в результате увеличения уровня удовлетворенности населения организацией водоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 44,6% до 76,8% – в 1,7 раза в МО МР «Сосногорск»; с 55,8% до 69,0% – в 1,2 раза в МО МР «Прилузский»);

МО ГО «Сыктывкар» по причине высоких показателей удовлетворенности населения организацией водоснабжения в отчетный период (66,3% в 2015 году и 65,8% в 2016 году).

МО ГО «Ухта» и МО МР «Удорский» по причине снижения уровня удовлетворенности населения условиями организации водоснабжения в 2015 – 2016 годах (с 53,2% до 35,0% – в 1,5 раза в МО ГО «Ухта»; с 51,0% до 26,9% – в 1,9 раза в МО МР «Удорский»);

МО МР «Ижемский» по причине низких значений показателя удовлетворенностинаселения условиями организации водоснабжения за 2015 – 2016 годы (26,6% и 19,2% соответственно).

Показатель 11.4 «Удовлетворенность населения уровнем электроснабжения в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»

По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:

МО МР «Усть-Вымский», МО ГО «Инта» и МО МР «Усть-Куломский» по результатам самых высоких значений уровня удовлетворенности населения уровнем электроснабжения за 2015 – 2016 годы (более 85,5% по итогам 2016 года).

МО МР «Койгородский» и МО ГО «Ухта» по причине значительного снижения доли населения, удовлетворенного уровнем электроснабжения за отчетный период (с 70,5% до 54,7% – в 1,3 раза в МО МР «Койгородский»; с 75,1% до 52,6% – в 1,4 раза в МО ГО «Ухта»);

МО МР «Усть-Цилемский» по причине низких показателейудовлетворенности населения уровнем электроснабжения в 2015 – 2016 годах (44,7% и 53,9% соответственно).

Показатель 11.5 «Удовлетворенность населения уровнем организации газоснабжения в муниципальном образовании, процентов от числа опрошенных»

По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:

МО ГО «Вуктыл», МО МР «Сосногорск», МО МР «Княжпогостский» в результате высоких показателей удовлетворенности населения организацией газоснабжения в отчетный период (более 80,0% по итогам 2016 года).

МО МР «Ижемский», МО МР «Усть-Куломский» и МО МР «Усть-Цилемский» по причине низкого уровня удовлетворенности населения организацией газоснабжения в отчетный период[1].