Показатель 3 «Задолженность по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности, тыс. рублей»

Доклад

о результатах оценки деятельности глав (руководителей) администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми по итогам 2016 года

Настоящий Доклад о результатах оценки деятельности глав (руководителей) администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми по итогам 2016 года (далее соответственно – Доклад, администрации, муниципальные образования) подготовлен в целях реализации положений постановления Правительства Республики Коми от 10 июля 2014 года № 278 «О проведении оценки деятельности глав (руководителей) администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми» (далее – Постановление № 278).

Оценка деятельности глав (руководителей) администраций начиная с итогов за 2016 год проводится по обновленной методике, в соответствии с которой показатели разделены на две группы:

основные показатели – перечень включает 12 показателей, из которых 6 показателей – комплексные;

индивидуальные показатели – перечень включает 40 показателей, из которых ежегодно для каждого главы (руководителя) администрации устанавливаются по 3 показателя.

В 2016 году установлены индивидуальные показатели для глав (руководителей) администраций для оценки их деятельности по итогам 2017 года (оценка деятельности по данным показателям будет проводиться в 2018 году).

В 2017 году оценка деятельности глав (руководителей) администраций по итогам 2016 года проведена только по перечню основных показателей.

 

I. Итоговый рейтинг глав (руководителей) администраций
по итогам оценки их деятельности за 2016 год

 

Целью данного Доклада является определение глав (руководителей) администраций, достигших наилучших и наихудших значений показателей на основе их рейтинговой оценки.

Для достижения данной цели использован метод интервальной ранжированной рейтинговой оценки, который позволяет определить место главы (руководителя) администрации по достигнутому уровню эффективности деятельности и темпу социально-экономического развития муниципального образования в сравнении с главами (руководителями) других администраций.

Места распределены от 1 до 20, при этом главы (руководители) администраций, достигшие одинаковых результатов получили одинаковые места в рейтинговой оценке.

Итоговый рейтинг глав (руководителей) администраций получен путем суммирования локальных рейтингов по показателям, включенным в перечень основных показателей, за отчетный период с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния показателей эффективности деятельности глав (руководителей) администраций, и показателей оценки населением деятельности глав (руководителей) администраций.

 

Значения весовых коэффициентов, учитываемые при расчете итогового рейтинга, приведены в таблице 1.

Таблица 1

№ п/п	Показатели	Весовые коэффициенты
1.	Показатели эффективности деятельности глав (руководителей) администраций	0,8
2.	Показатели оценки населением деятельности глав (руководителей) администраций	0,2

 

Значения локального рейтинга по каждому показателю рассчитывались путем суммирования локальных индексов среднего объема и среднего темпа роста показателя в зависимости от сложившегося уровня эффективности и достигнутой динамики за отчетный период с учетом их весовых коэффициентов, определяющих степень влияния критериев на уровень эффективности деятельности главы (руководителя) администрации.

 

Значения весовых коэффициентов, учитываемые при рейтинга по каждому показателю, приведены в таблице 2.

Таблица 2

№ п/п	Критерии	Весовые коэффициенты
1.	Средний темп роста показателя	0,4
2.	Средний объем показателя	0,6

 

Итоговый рейтинг глав (руководителей) администраций за 2016 год приведен в таблице 3.

Таблица 3

Место в итоговом рейтинге	Муниципальное образование	Место в итоговом рейтинге	Муниципальное образование
	МО ГО «Усинск»		МО МР «Сыктывдинский»
	МО МР «Сосногорск»		МО МР «Усть-Куломский»
	МО МР «Усть-Вымский»		МО МР «Корткеросский»
	МО ГО «Сыктывкар»		МО МР «Сысольский»
	МО ГО «Ухта»		МО МР «Прилузский»
	МО МР «Княжпогостский»		МО МР «Койгородский»
	МО ГО «Воркута»		МО МР «Троицко-Печорский»
	МО МР «Печора»		МО МР «Удорский»
	МО ГО «Инта»		МО МР «Ижемский»
	МО ГО «Вуктыл»		МО МР «Усть-Цилемский»

 

По результатам ранжирования показателей за 2016 год лучшими стали главы (руководители) администраций следующих муниципальных образований:

 

МО ГО «Усинск» за счет:

самой высокой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (1 место в рейтинге по показателю);

самого большого объема инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя (1 место в рейтинге по показателю);

устранения задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (2 место в рейтинге по показателю);

сокращения доли автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям (3 место в рейтинге по показателю);

высокого уровня удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами (2 место в рейтинге по показателю).

 

МО МР «Сосногорск» за счет:

устранения задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (3 место в рейтинге по показателю);

выполнения плана по расселению жителей республики из аварийного жилья на 100% (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

снижения доли автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям (2 место в рейтинге по показателю);

100% доли выпускников, получивших аттестат о среднем общем образовании (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

высокого уровня удовлетворенности населения организацией:

транспортного обслуживания (2 место в рейтинге по показателю);

водоснабжения и теплоснабжения (1 место и 2 место в рейтинге по показателям соответственно);

самого высокого уровня удовлетворенности населения условиями для занятий физической культурой и спортом (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя).

 

МО МР «Усть-Вымский» за счет:

самого высокого темпа роста доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (1 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

самого высокого темпа роста объема инвестиций в основной капитал на душу населения (1 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

выполнения плана по расселению жителей республики из аварийного жилья на 100% (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

обеспечения жителей всех населенных пунктов, входящих в состав муниципального района, регулярным транспортным сообщением с административным центром (1 место в рейтинге по показателю);

самого высокого уровня удовлетворенности населения (1 места в рейтинге по достигнутым значениям показателей):

качеством автомобильных дорог;

организацией теплоснабжения и электроснабжения.

 

Замыкают рейтинговый ряд:

 

МО МР «Удорский» по причине:

низкого объема инвестиций в основной капитал (19 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

значительного ухудшения состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения (20 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

самого низкого уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании (20 место в рейтинге по показателю);

увеличения количества населенных пунктов, в которых отсутствует регулярное транспортное сообщение с административным центром (18 место в итоговом рейтинге по динамике изменений значений показателя);

снижения уровня удовлетворенности населения:

организацией транспортного обслуживания и теплоснабжения (19 место и 18 место в рейтинге по динамике изменений значений показателей соответственно);

качеством дошкольного образования (18 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

низкой удовлетворенности населения организацией водоснабжения (19 место в итоговом рейтинге по показателю).

 

МО МР «Ижемский» за счет:

высокой доли автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям (19 место в рейтинге по показателю);

самой высокой доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного транспортного сообщения с административным центром (20 место в рейтинге по показателю);

низкого уровня удовлетворенности населения:

жилищно-коммунальными услугами, организацией теплоснабжения и водоснабжения (20 места в рейтинге по показателям);

организацией газоснабжения и деятельностью органов местного самоуправления (19 места в рейтинге по показателям);

качеством общего образования (19 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

ухудшения значения показателя по критерию «удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления» (20 место в итоговом рейтинге по показателю).

 

МО МР «Усть-Цилемский» за счет:

самой низкой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (20 место в рейтинге по показателю);

снижения объема инвестиций в основной капитал на душу населения (19 место в рейтинге по показателю);

роста напряженности на рынке труда (19 место в рейтинге по показателю);

высокой доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного транспортного сообщения с административным центром (20 место в рейтинге по показателю);

увеличения доли выпускников, не получивших аттестат о среднем общем образовании (20 место в рейтинге по показателю);

низкого уровня удовлетворенности населения организацией электроснабжения (20 место в рейтинге по показателю).

 

II. Рейтинги глав (руководителей) администраций
по итогам оценки их деятельности за 2016 год
по показателям, включенным в перечень основных показателей

 

Результаты ранжирования по показателям, включенным в перечень основных показателей, представлены в Приложении.

Показатель 1 «Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций), проценты»

По результатам ранжирования по данному показателю за 2016 год наилучших результатов достигли главы (руководители) администраций:

МО ГО «Усинск» за счет самой высокой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за 2015 – 2016 годы (82,0% и 87,8% соответственно);

МО МР «Усть‑Вымский» за счет самого высокого темпа роста доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за 2016 год (с 14,6% до 43,5%);

МО ГО «Ухта» за счет высокого достигнутого уровня значения показателя в 2015 году и роста его значений за отчетный период (68,4% в 2015 году и 70,0% в 2016 году).

Лидеры	Значение показателя, %	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
1 место – МО ГО «Усинск»	82,0	87,8
2 место – МО МР «Усть‑Вымский»	14,6	43,5
3 место – МО ГО «Ухта»	68,4	70,0

 

Замыкают рейтинговый ряд главы (руководители) администраций:

МО МР «Койгородский»,МО МР «Троицко‑Печорский» и МО МР «Усть-Цилемский» по причине низкой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за 2015 – 2016 годы.

Аутсайдеры	Значение показателя, %	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
18 место – МО МР «Койгородский»	17,4	24,0
19 место – МО МР «Троицко‑Печорский»	13,7	20,6
20 место – МО МР «Усть-Цилемский»	10,6	17,2

Показатель 2 «Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя, рублей»

По итогам рассмотрения сложившихся значений показателя за 2016 год в число лучших вошли главы (руководители) администраций:

МО ГО «Усинск» за счет самого высокого объема привлеченных инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя за 2015 – 2016 годы (942 021,0 рублей и 869 244,2 рублей соответственно);

МО ГО «Инта» за счет высокого среднего значения показателя за 2015 – 2016 годы (819 199,8 и 636 369,3 рублей соответственно);

МО ГО «Ухта» за счет высокого среднего значения показателя и роста его значений за отчетный период (216 777,2 рублей в 2015 году и 412 782,8 рублей в 2016 году).

Лидеры	Значение показателя, рублей	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
1 место – МО ГО «Усинск»	942 021,0	869 244,2
2 место – МО ГО «Инта»	819 199,8	636 369,3
3 место – МО ГО «Ухта»	216 777,2	412 782,8

 

Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:

МО МР «Троицко-Печорский» по причине снижения объема привлеченных инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя за 2015 – 2016 годы (с 85 760,8 рублей до 38 279,8 рублей – в 2,2 раза);

МО МР «Усть-Цилемский» по причине низких значений показателя и снижения его значений за отчетный период (с 11 961,2 рублей до 7 904,3 рублей – 1,5 раза);

МО ГО «Вуктыл» по причине значительного снижения объема привлеченных инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя за отчетный период (с 52 405,5 рублей до 10 968,1 рублей – в 4,8 раза).

Аутсайдеры	Значение показателя, рублей	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
18 место – МО МР «Троицко-Печорский»	85 760,8	38 279,8
19 место – МО МР «Усть-Цилемский»	11 961,2	7 904,3
20 место – МО ГО «Вуктыл»	52 405,5	10 968,1

Доклад

о результатах оценки деятельности глав (руководителей) администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми по итогам 2016 года

Настоящий Доклад о результатах оценки деятельности глав (руководителей) администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми по итогам 2016 года (далее соответственно – Доклад, администрации, муниципальные образования) подготовлен в целях реализации положений постановления Правительства Республики Коми от 10 июля 2014 года № 278 «О проведении оценки деятельности глав (руководителей) администраций муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми» (далее – Постановление № 278).

Оценка деятельности глав (руководителей) администраций начиная с итогов за 2016 год проводится по обновленной методике, в соответствии с которой показатели разделены на две группы:

основные показатели – перечень включает 12 показателей, из которых 6 показателей – комплексные;

индивидуальные показатели – перечень включает 40 показателей, из которых ежегодно для каждого главы (руководителя) администрации устанавливаются по 3 показателя.

В 2016 году установлены индивидуальные показатели для глав (руководителей) администраций для оценки их деятельности по итогам 2017 года (оценка деятельности по данным показателям будет проводиться в 2018 году).

В 2017 году оценка деятельности глав (руководителей) администраций по итогам 2016 года проведена только по перечню основных показателей.

 

I. Итоговый рейтинг глав (руководителей) администраций
по итогам оценки их деятельности за 2016 год

 

Целью данного Доклада является определение глав (руководителей) администраций, достигших наилучших и наихудших значений показателей на основе их рейтинговой оценки.

Для достижения данной цели использован метод интервальной ранжированной рейтинговой оценки, который позволяет определить место главы (руководителя) администрации по достигнутому уровню эффективности деятельности и темпу социально-экономического развития муниципального образования в сравнении с главами (руководителями) других администраций.

Места распределены от 1 до 20, при этом главы (руководители) администраций, достигшие одинаковых результатов получили одинаковые места в рейтинговой оценке.

Итоговый рейтинг глав (руководителей) администраций получен путем суммирования локальных рейтингов по показателям, включенным в перечень основных показателей, за отчетный период с учетом весовых коэффициентов, определяющих степень влияния показателей эффективности деятельности глав (руководителей) администраций, и показателей оценки населением деятельности глав (руководителей) администраций.

 

Значения весовых коэффициентов, учитываемые при расчете итогового рейтинга, приведены в таблице 1.

Таблица 1

№ п/п	Показатели	Весовые коэффициенты
1.	Показатели эффективности деятельности глав (руководителей) администраций	0,8
2.	Показатели оценки населением деятельности глав (руководителей) администраций	0,2

 

Значения локального рейтинга по каждому показателю рассчитывались путем суммирования локальных индексов среднего объема и среднего темпа роста показателя в зависимости от сложившегося уровня эффективности и достигнутой динамики за отчетный период с учетом их весовых коэффициентов, определяющих степень влияния критериев на уровень эффективности деятельности главы (руководителя) администрации.

 

Значения весовых коэффициентов, учитываемые при рейтинга по каждому показателю, приведены в таблице 2.

Таблица 2

№ п/п	Критерии	Весовые коэффициенты
1.	Средний темп роста показателя	0,4
2.	Средний объем показателя	0,6

 

Итоговый рейтинг глав (руководителей) администраций за 2016 год приведен в таблице 3.

Таблица 3

Место в итоговом рейтинге	Муниципальное образование	Место в итоговом рейтинге	Муниципальное образование
	МО ГО «Усинск»		МО МР «Сыктывдинский»
	МО МР «Сосногорск»		МО МР «Усть-Куломский»
	МО МР «Усть-Вымский»		МО МР «Корткеросский»
	МО ГО «Сыктывкар»		МО МР «Сысольский»
	МО ГО «Ухта»		МО МР «Прилузский»
	МО МР «Княжпогостский»		МО МР «Койгородский»
	МО ГО «Воркута»		МО МР «Троицко-Печорский»
	МО МР «Печора»		МО МР «Удорский»
	МО ГО «Инта»		МО МР «Ижемский»
	МО ГО «Вуктыл»		МО МР «Усть-Цилемский»

 

По результатам ранжирования показателей за 2016 год лучшими стали главы (руководители) администраций следующих муниципальных образований:

 

МО ГО «Усинск» за счет:

самой высокой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (1 место в рейтинге по показателю);

самого большого объема инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя (1 место в рейтинге по показателю);

устранения задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (2 место в рейтинге по показателю);

сокращения доли автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям (3 место в рейтинге по показателю);

высокого уровня удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами (2 место в рейтинге по показателю).

 

МО МР «Сосногорск» за счет:

устранения задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (3 место в рейтинге по показателю);

выполнения плана по расселению жителей республики из аварийного жилья на 100% (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

снижения доли автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям (2 место в рейтинге по показателю);

100% доли выпускников, получивших аттестат о среднем общем образовании (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

высокого уровня удовлетворенности населения организацией:

транспортного обслуживания (2 место в рейтинге по показателю);

водоснабжения и теплоснабжения (1 место и 2 место в рейтинге по показателям соответственно);

самого высокого уровня удовлетворенности населения условиями для занятий физической культурой и спортом (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя).

 

МО МР «Усть-Вымский» за счет:

самого высокого темпа роста доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (1 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

самого высокого темпа роста объема инвестиций в основной капитал на душу населения (1 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

выполнения плана по расселению жителей республики из аварийного жилья на 100% (1 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

обеспечения жителей всех населенных пунктов, входящих в состав муниципального района, регулярным транспортным сообщением с административным центром (1 место в рейтинге по показателю);

самого высокого уровня удовлетворенности населения (1 места в рейтинге по достигнутым значениям показателей):

качеством автомобильных дорог;

организацией теплоснабжения и электроснабжения.

 

Замыкают рейтинговый ряд:

 

МО МР «Удорский» по причине:

низкого объема инвестиций в основной капитал (19 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

значительного ухудшения состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения (20 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

самого низкого уровня удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании (20 место в рейтинге по показателю);

увеличения количества населенных пунктов, в которых отсутствует регулярное транспортное сообщение с административным центром (18 место в итоговом рейтинге по динамике изменений значений показателя);

снижения уровня удовлетворенности населения:

организацией транспортного обслуживания и теплоснабжения (19 место и 18 место в рейтинге по динамике изменений значений показателей соответственно);

качеством дошкольного образования (18 место в рейтинге по динамике изменений значений показателя);

низкой удовлетворенности населения организацией водоснабжения (19 место в итоговом рейтинге по показателю).

 

МО МР «Ижемский» за счет:

высокой доли автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям (19 место в рейтинге по показателю);

самой высокой доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного транспортного сообщения с административным центром (20 место в рейтинге по показателю);

низкого уровня удовлетворенности населения:

жилищно-коммунальными услугами, организацией теплоснабжения и водоснабжения (20 места в рейтинге по показателям);

организацией газоснабжения и деятельностью органов местного самоуправления (19 места в рейтинге по показателям);

качеством общего образования (19 место в рейтинге по достигнутым значениям показателя);

ухудшения значения показателя по критерию «удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления» (20 место в итоговом рейтинге по показателю).

 

МО МР «Усть-Цилемский» за счет:

самой низкой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (20 место в рейтинге по показателю);

снижения объема инвестиций в основной капитал на душу населения (19 место в рейтинге по показателю);

роста напряженности на рынке труда (19 место в рейтинге по показателю);

высокой доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного транспортного сообщения с административным центром (20 место в рейтинге по показателю);

увеличения доли выпускников, не получивших аттестат о среднем общем образовании (20 место в рейтинге по показателю);

низкого уровня удовлетворенности населения организацией электроснабжения (20 место в рейтинге по показателю).

 

II. Рейтинги глав (руководителей) администраций
по итогам оценки их деятельности за 2016 год
по показателям, включенным в перечень основных показателей

 

Результаты ранжирования по показателям, включенным в перечень основных показателей, представлены в Приложении.

Показатель 1 «Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций), проценты»

По результатам ранжирования по данному показателю за 2016 год наилучших результатов достигли главы (руководители) администраций:

МО ГО «Усинск» за счет самой высокой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за 2015 – 2016 годы (82,0% и 87,8% соответственно);

МО МР «Усть‑Вымский» за счет самого высокого темпа роста доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за 2016 год (с 14,6% до 43,5%);

МО ГО «Ухта» за счет высокого достигнутого уровня значения показателя в 2015 году и роста его значений за отчетный период (68,4% в 2015 году и 70,0% в 2016 году).

Лидеры	Значение показателя, %	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
1 место – МО ГО «Усинск»	82,0	87,8
2 место – МО МР «Усть‑Вымский»	14,6	43,5
3 место – МО ГО «Ухта»	68,4	70,0

 

Замыкают рейтинговый ряд главы (руководители) администраций:

МО МР «Койгородский»,МО МР «Троицко‑Печорский» и МО МР «Усть-Цилемский» по причине низкой доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета за 2015 – 2016 годы.

Аутсайдеры	Значение показателя, %	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
18 место – МО МР «Койгородский»	17,4	24,0
19 место – МО МР «Троицко‑Печорский»	13,7	20,6
20 место – МО МР «Усть-Цилемский»	10,6	17,2

Показатель 2 «Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя, рублей»

По итогам рассмотрения сложившихся значений показателя за 2016 год в число лучших вошли главы (руководители) администраций:

МО ГО «Усинск» за счет самого высокого объема привлеченных инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя за 2015 – 2016 годы (942 021,0 рублей и 869 244,2 рублей соответственно);

МО ГО «Инта» за счет высокого среднего значения показателя за 2015 – 2016 годы (819 199,8 и 636 369,3 рублей соответственно);

МО ГО «Ухта» за счет высокого среднего значения показателя и роста его значений за отчетный период (216 777,2 рублей в 2015 году и 412 782,8 рублей в 2016 году).

Лидеры	Значение показателя, рублей	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
1 место – МО ГО «Усинск»	942 021,0	869 244,2
2 место – МО ГО «Инта»	819 199,8	636 369,3
3 место – МО ГО «Ухта»	216 777,2	412 782,8

 

Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:

МО МР «Троицко-Печорский» по причине снижения объема привлеченных инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя за 2015 – 2016 годы (с 85 760,8 рублей до 38 279,8 рублей – в 2,2 раза);

МО МР «Усть-Цилемский» по причине низких значений показателя и снижения его значений за отчетный период (с 11 961,2 рублей до 7 904,3 рублей – 1,5 раза);

МО ГО «Вуктыл» по причине значительного снижения объема привлеченных инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя за отчетный период (с 52 405,5 рублей до 10 968,1 рублей – в 4,8 раза).

Аутсайдеры	Значение показателя, рублей	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
18 место – МО МР «Троицко-Печорский»	85 760,8	38 279,8
19 место – МО МР «Усть-Цилемский»	11 961,2	7 904,3
20 место – МО ГО «Вуктыл»	52 405,5	10 968,1

Показатель 3 «Задолженность по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности, тыс. рублей»

По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:

МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», МО МР «Сосногорск» за счет ликвидации задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности в 2016 году.

Лидеры	Значение показателя, тыс. рублей	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
1 место – МО ГО «Ухта»	101,8	0,0
2 место – МО ГО «Усинск»	829,8	0,0
3 место – МО МР «Сосногорск»	867,1	0,0

 

Последние места распределены между главами (руководителями) администраций:

МО МР «Корткеросский» и МО МР «Прилузский» по причине возникновения в 2016 году задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (230,3 тыс. рублей в МО МР «Корткеросский»; 538,2 тыс. рублей в МО МР «Прилузский»);

МО ГО «Воркута» по причине самой высокой задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности за 2015 – 2016 годы (8 531,5 тыс. рублей и 7 133,1 тыс. рублей соответственно).

Аутсайдеры	Значение показателя, тыс. рублей	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
18 место – МО МР «Корткеросский»	0,0	230,3
19 место – МО МР «Прилузский»	0,0	538,2
20 место – МО ГО «Воркута»	8 531,5	7 133,1

Показатель 4 «Доля расселенной площади жилых помещений аварийного жилищного фонда от запланированной в рамках реализации республиканских адресных программ, проценты»

В реализации республиканских адресных программ по переселению жителей республики из аварийного жилищного фонда в 2015 – 2016 годах не участвовали МО ГО «Вуктыл», МО ГО «Инта» и МО МР «Усть-Цилемский».

В этой связи, оценка деятельности по данному показателю проводилась среди 17 муниципальных образований.

По результатам оценки эффективности деятельности глав (руководителей) администраций за 2016 год по показателю лидируют главы (руководители) администраций:

МО МР «Троицко-Печорский» за счет самого высокого темпа роста выполнения плана по расселению жителей республики из аварийного жилья (с 15,3% в 2015 году до 97,1% в 2016 году);

МО ГО «Воркута», МО МР «Сосногорск», МО МР «Сысольский», МО МР «Усть-Вымский» за счет выполнения плана по переселению из аварийного жилья в 2015 – 2016 годах на 100%.

Лидеры	Значение показателя, %	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
1 место – МО МР «Троицко‑Печорский»	15,3	97,1
2 – 5 место – МО ГО «Воркута», МО МР «Сосногорск», МО МР «Сысольский», МО МР «Усть-Вымский»	100,0	100,0

 

Последнее место занял руководитель администрации МО МР «Удорский» по причине не выполнения плана расселения жителей из аварийного жилья (0,0% в 2015 году и 42,8% в 2016 году).

Аутсайдеры	Значение показателя, %	Рейтинг
2015 год	2016 год	по динамике	по достигнутому уровню
17 место – МО МР «Удорский»	0,0	42,8