Выступление Г.Б. Кирилличевой

Заведующая лабораторией бактериологии МНТК «Микрохирургия Глаза им. Академика Фёдорова», научный эксперт по проблемам вакцинации, доктор медицинских наук

Доклад я делаю не как представитель МНТК микрохирургии глаза, а как человек, который всю свою научную деятельность посвятил изучению различных иммунотропных препаратов, в частности иммуномодуляторов и вакцин на различные показатели иммунной и нейроэндокринной системы. Этим изучением я занималась на базе противочумного института и, в основном, на базе института Гамалеева, в лаборатории естественного иммунитета.

Проблема духовного и физического здоровья нации приобрела в настоящее время наибольшую остроту. Население страны не просто болеет, оно вымирает. По данным ВОЗ на пятое место в мире после травм, сердечно-сосудистых заболеваний, онкологии и заболевания лёгких вышла смертность от побочного действия лекарств. Причиной этого является, во-первых, бесконтрольное применение препаратов, их плохое качество и отсутствие индивидуального подхода при их назначении.

Вы прекрасно знаете, что Россия превратилась в свалку некачественных лекарственных средств, особенно импортных. То же можно сказать и о вакцинах. Россия стала полигоном для испытания импортных вакцин, и не очень хорошего качества, на наших детях.

При использовании любого лекарственного средства принцип массовости, стандартизации, принцип «всех подряд» просто не имеет права на существование. А для назначения любого иммунотропного средства, к которым относятся иммуномодуляторы и вакцины, несоблюдение этого принципа грозит серьёзными последствиями. Почему? Потому что точкой приложения иммунотропных средств является иммунная система, а, как вы знаете, иммунная система — это основная гомеостатическая система, и при её нарушении наблюдаются нарушения адаптационных возможностей человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Прежде чем говорить о вакцинациях, несколько слов вообще о том, что это за препараты. Вакцины — это лекарственные биопрепараты. Прививка или специфическая вакцинация — это медицинская процедура, целью которой является формирование активной защиты против какого-то инфекционного заболевания. Теоретически вакцинация — это прогрессивное и полезное начинание. Идея вакцинации сама по себе гениальна, но, как мы знаем, любое достижение человечества может служить не только благом, но и несёт в себе зло и погибель. Всё зависит от того, в какие руки попало изобретение. Основной нашей бедой является то, что изначально нарушена сама идея и назначение вакцинации.

Основное предназначение вакцинации — это защита конкретного человека, восприимчивого к той или иной болезни. У нас произошла замена понятий. Защита человека превратилась в сдерживание эпидемий. А вот сдерживание эпидемий идёт, как раз, за счёт человека и за счёт нарушения его здоровья.

Наша главная беда — это массовость вакцинации.

В результате массовая вакцинация и антибиотикотерапия, при их неуёмном, неумеренном, неграмотном применении на всех подряд, поголовно принесли очень много бед. Надо сказать, что безопасных вакцин нет, и поэтому массовое применение вакцин привело к очень резкому ухудшению здоровья детей, и наличию очень многих вакцинальных осложнений.

Если только исходить из обилия поствакцинальных осложнений, то нет ни одной области медицины, куда бы прививки не принесли гетрогенную патологию. Гетрогенная — это значит патология, которая связана и обусловлена действиями врачей. В 1996 году уже исполнилось 200 лет, как впервые Дженером была проведена первая вакцинация. И всё это время специалисты ведут спор о пользе и различных отклонениях при проведении этой процедуры. В настоящее время всё больше и больше медиков нашей страны склонны скептически относиться к этому мероприятию. Сегодня в нашей стране противников вакцинации можно разделить на несколько категорий.

Первая — это люди, которые категорически отрицают вакцинацию. Другая категория выступает против массовости вакцинации и требует индивидуального подхода для этого вмешательства. Третьи выступают против использования живых вакцин. Четвёртые выступают против вакцинации новорождённых. Некоторые, в частности Галина Петровна Червонская, выступает против существующего календаря прививок. Есть люди, которые говорят, что прививать нужно только здоровых детей.

Но споры относительно вакцинации ведутся не только в нашей стране, но и во всём мире. Совсем недавно, в конце века, во Франции вышла книга профессора Броура, которая называется «Вакцинация — это медицинская ошибка века». Такого же мнения придерживаются многие иностранные специалисты-педиатры. И в частности, известный американский педиатр, Роберт Мендельсон, поднимает вопрос о том, нужно ли вообще вмешиваться в естественную природу человека? Эпиграфом к своей книге он выбрал такие слова: «Наш организм обладает невероятными возможностями самоисцеления».

Вся работа по изучению работы иммунотропных средств, по изучению этих препаратов на различные адаптационные возможности организма, говорит о том, что наш организм — это совершеннейшее создание с многоуровневым типом регуляции и адаптации. В настоящее время нужно признать, что основная наша ошибка и ошибка всех врачей в том, что мы пытаемся управлять этим организмом, а наша задача — лишь помогать ему, а не вмешиваться в те процессы, о которых мы слишком мало знаем.

Я хочу привести вам данные, полученные нами о том, что вакцинировать опасно не только ослабленных детей, вакцинировать опасно любого человека. Нами получены данные о том, что любая вакцина у любого человека вызывает повышение чувствительности ко всем вредным факторам внешней среды, независимо от их природы и происхождения. То есть, здесь много говорилось о том, что да, наркотики вредные, да, алкоголь, что генномодифицированные продукты вредны, и ко всем этим вредным факторам любая вакцина повышает чувствительность.

То есть, в настоящее время мы можем сказать, что вакцина и вакцинация — это фактор, который ухудшает экологическую ситуацию, это фактор, который ухудшает экологию человека.

Но есть ещё и эпидемиологический фактор вакцинации. Вы прекрасно знаете, что в настоящее время поднимают головы, так называемые, медленные инфекции. Что это за медленные инфекции? Медленные инфекции, это те инфекции возбудителем которых являются условно-патогенные микроорганизмы, те микроорганизмы, которые в норме существуют, и организм спокойно с ними справляется. Так вот, в результате вакцинации у нас исчезает резистентная популяция населения. Те люди, которые были резистентны к различным инфекциям, и в том числе к этим условно-патогенным инфекциям, становятся чувствительными. То есть, в результате вакцинации мы можем потерять полностью резистентную популяцию населения, и тогда мы все будем чувствительны, и тогда уже, действительно, наш организм не справится ни с какими инфекциями, и мы не сможем существовать тогда без каких-либо иммунотропных средств.

Но, самое тяжёлое осложнение, которое может быть в результате вакцинации, это срыв адаптации. Вот, тот же педиатр Мендельсон пишет, что «Вакцины — это бомба замедленного действия».

Нами показано, что любая вакцинация вызывает напряжение адаптационных систем организма. Мы здесь говорили, что человек, как биологический вид, обладает непостижимыми адаптационными способностями, многоуровневым типом регуляции, но, к сожалению, даже такой совершенный организм, не выдерживает той нагрузки, которая возникает у человека в результате календарных прививок, и в результате вакцинации вообще населения от рождения до юношеского возраста. В результате такого срыва адаптации могут возникать самые различные и тяжёлые заболевания. Тот же Мендельсон говорит, что мы променяли корь и краснуху на рак и лейкемию. Вообще, об этом надо задуматься.

Что нужно сделать, чтобы предотвратить эту вакцинацию, предотвратить все эти осложнения?

Во-первых, нужно информировать население. К сожалению, в России вакцинация приобрела понятия абсолютного добра. Населению говорится с экранов телевидения только о пользе вакцин. Нужно изменить эту ситуацию, каждый человек должен знать, должен информироваться не только о пользе вакцинации, но и о её отрицательных свойствах. Многие люди даже не знают, что в нашей стране принят закон о вакцинациях, и по этому закону каждый человек может отказаться в настоящее время от прививки в роддоме, и на последующих этапах жизни. К сожалению, население это не знает.

Во-вторых, нужно полностью изменить распределение средств в этой проблеме. Как вы знаете, в настоящее время в основном средства тратятся на создание бесчисленного количества вакцин. Мы очень мало знаем об их свойствах, в частности, о неспецифических свойствах, с которыми связаны экологический, эпидемиологический аспект вакцинации. Они практически не исследованы. Так вот, надо средства пустить на то, чтобы использовать и лучше исследовать вакцины, которые мы применяем на наших детях.

В-третьих, любая эффективность вакцинопрофилактики зависит от двух факторов: от качества вакцин и от свойств макроорганизма. Вакцинировать можно только тогда, когда мы предварительно исследовали любого человека, и поэтому вакцинировать нужно только по показаниям, по эпидемиологическим показаниям и с учётом знания вакцины и состояния восприимчивого организма.

Говоря о вакцинации, следует сказать, что вакцинация — это не только медицинская проблема. Самое страшное вообще, что может быть, что вакцины могут стать средством массового уничтожения. Я уже сказала, что в настоящее время вакцины — это средство массового применения. И учитывая массовость применения вакцин, можно утверждать, что вакцины являются оптимальным средством для поголовной чипизации населения. И нужно отчётливо себе представлять, что в настоящее время, в науке деньги отпускаются, в основном, на разработку этой проблемы. Ими ведётся разработка нановакцин, содержащих наночипы. Это должны все знать, и этого мы должны не допустить.

В заключение мне хотелось бы сказать, что вакцинопрофилактика — это не только медицинская, но и социальная проблема. Почему? Потому что раньше главным принципом русского врача (не только русского врача, всё идёт со времён Гиппократа), был принцип — не навреди. И если бы каждый врач, который знает, что нет безусловно безопасных вакцин, придерживался бы этого принципа, то у нас не было бы массовой вакцинации. К сожалению, в настоящее время среди медиков бытует мнение, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью и осложнением.

Но это стало результатом того, что российская наука о человеке потеряла всё, что имела в середине 19 века, то есть врач, врачевание, утратив душу, перестало быть таинством, оно сейчас лечит не больного, а болезнь, а всю жизнь русская медицина стояла на принципе индивидуализации. Все русские врачи лечили больного, а не болезнь.

Поэтому, в настоящее время, я считаю, нужно поднимать вопрос этический при обучении врачей в институтах. И мне хотелось бы привести такие слова выдающегося учёного, врача Луки Войно Ясенецкого, святителя, который в настоящее время стал святым. Святитель Лука писал: «Для медика не должно существовать ни клинического случая, ни объекта исследования, а только живой страждущий человек. Поэтому медицина должна, и врачи должны нести свет и любовь к страждущему человеку…»

Выступление С.К. Комкова

Президент Всероссийского Фонда Образования, действительный член Международной Академии Наук Педагогического Образования, эксперт государственной думы РФ, посол мира, доктор педагогических наук, доктор философских наук

Я сразу хотел бы начать с некоторого лирического отступления. Знаете, в прошлом году вышла моя книга, которая называлась «Резервная территория». Это фактически срез того, что сегодня мы имеем в России, и того, что сегодня нависло над Россией. Через некоторое время после презентации книги, вдруг раздается телефонный звонок в моём мобильном телефоне, и вкрадчивый голос представляется мне: «Извините, Сергей Константинович, Вам звонит заместитель директора Федеральной Службы Безопасности».

Он представился, сказал кто, и потом задаёт мне вопрос: «Сергей Константинович, у меня на столе лежит ваша книга, я её дочитываю. У меня только один вопрос: «Скажите, откуда Вы взяли столько информации». Я, честно говоря, не стал долго размышлять и тут же ему сказал: «Вы знаете, уважаемый, в отличие от ваших сотрудников, я умею добывать информацию. А самое главное, я её умею анализировать соответствующим образом». Он меня тут же пригласил в этот же день в гости, на Лубянку. Попросил захватить пару экземпляров книг с дарственными надписями на имя Бортниковой и на имя Патрушева. В ответ на это я, правда, поинтересовался: «Мне как, сразу с вещами?». Но он сказал: «Пока без вещей, а потом посмотрим».

Так вот, на самом деле, не стоит упрощать проблему. Мы сегодня переходим на какую-то упрощёнку, которая может достаточно дорого нам обойтись. Мы то начинаем с лозунга «Бей жидов, спасай Россию», как будто это самая главная проблема, и, так сказать, перебив всех и всё, решим все проблемы моментально. То мы говорим «давайте сухой закон», как будто сразу сейчас Дума примет сухой закон, и у нас все проблемы будут решены. То говорим «давайте немедленно запретим ГМО» и думаем, что у нас это моментально произойдёт, «давайте запретим вакцинацию»...

Давайте понимать, что все процессы — довольно сложные. Я, как учёный, исследователь, знаю, как происходили эти процессы. И давайте не будем себя в этом плане вводить в заблуждение и вводить других людей. Не надо изобретать мифов. Я с большим вниманием прослушал доклад вступительный. Давайте мы с вами не будем сейчас создавать миф о том, что на рубеже 6-7 веков, какая-то незримая такая сила вдруг осуществила геноцид в отношении наших прапредков. Вдруг… это, знаете, нечто похожее на какую-то теорию мирового заговора, который незримо над нами витает, и кто-то там вот руководит, и что-то происходит. На самом деле, всё намного проще, хотя и сложнее…

В этот период, если уж говорить о том периоде 6-8 век, это было тотальное уничтожение одного народа другим, шла борьба за выживание между всеми народами. Поэтому говорить о том, что кто-то ополчился только на наших предков или наши, наоборот, ополчились на других, нельзя. Это был серьёзный, очень глубокий исторический процесс.

А вот ополчение на Россию началось как раз на рубеже 16-17 веков, когда Россия стала превращаться в империю, когда она стала представлять собой серьёзную геополитическую опасность на огромной территории земного шара. И здесь я тоже бы предостерёг от мифов по поводу Лжепетра и Ивана Грозного. Знаете, мы должны отдавать себе отчёт, если у нас есть конкретные, чётко проверенные исторические факты, мы их можем выкладывать. А высказывать всякие предположения, гипотезы и сказки нам не к чему.

Россия на том рубеже действительно стала превращаться в серьёзную опасность для многих очень. И, кстати, это продолжилось и на протяжении всех последующих веков, и Россия стала одним из ключевых факторов геополитической политики, геополитики вообще мировой. Поэтому 20-й век был очень опасным для нашей страны, очень кровавым, очень страшным веком, и здесь я согласился бы с убежавшим Максимом Калашниковым, который сказал: давайте всё не будем превращать в разборку ситуации, кто там был прав, кто виноват. На этом надо поставить большой крест. Надо как бы понять, что это была трагедия общая, и идти дальше.

Мы должны понимать, что для нас сегодня важно не вот те глубокие, там дальние века, а то, что произойдёт с Россией в ближайшем будущем. Ближайшее будущее нас ждёт очень и очень непростое. Давайте посмотрим, что у нас происходило в последней половине 20-го века по отношению к России. Сегодня очень часто говорят о неком плане Даллеса. Никакого плана Даллеса не было, это один из таких же мифов, который был придуман кем-то, очень красивый. Эту сказку рассказывали всем. Никакого плана Даллеса не было. Не было…

Вы поймите, что я обладаю информацией достаточно большой. Была директива Совета Национальной Безопасности США от 18 августа 1948 года, которая называлась «Задачи в отношении России». Эта директива сегодня работает. Всё, что прописано в этой директиве в отношении России продолжает осуществляться, включая даже последние события наши на ближнем геополитическом пространстве. Поэтому в отношении России работала и продолжает работать серьёзная программа.

И эта программа работает не на национальной, не на этнической основе, эта программа работает на геополитической основе, потому что очень многим сегодня хочется получить те огромные богатства, обладателями которых стали мы все в силу исторических наших стечений обстоятельств. Сегодня очень многие спят и видят, чтобы вот та огромная территория, на которой находятся огромные природные ресурсы, стала их достоянием. Но при этом здесь должна остаться небольшая, так сказать, когорта обслуживающего персонала.

Для нашего с вами народа как раз и предусматривается роль той самой обслуги, которая здесь должна остаться для того, чтобы обслуживать вот эти нефтяные скважины, газовые фонтаны, леса рубить и вывозить отсюда, природные ископаемые и всё остальное. Поэтому я, как специалист, больше не буду в это углубляться. Я специалист в области образования. Поэтому я вам скажу, что, начиная с второй половины 20-го века, в отношении России начался процесс изменения общественного сознания с тем, чтобы подстроить его под проблемы дальнейшие.

Уже в 1987 году конгрессом США был принят специальный проект, который так и назывался «Русский проект». На него официально было выделено 350 млн. долларов, и в рамках именно этого русского проекта происходили многие события 1990-92 годов у нас в стране. И не знать этого, не понимать этого для нас было бы очень вредно. Сегодня всё, что происходит, тоже происходит в соответствии с разработанными проектами.

Уже в начале 90-х годов сюда прибыла целая команда американских советников, американских экспертов, которые работали практически во всех ведомствах Российской Федерации, начиная от Министерства Имущественных Отношений.

Там, кстати, работали два проворовавшихся американских профессора Гарвардского Университета, господа Хэй и Шлэйфер, которые за 35 миллионов долларов, которые им выделил Конгресс США для проведения приватизации, (именно они проводили приватизацию, Чубайс — подонок, но он не является главным организатором, он был прикрытием, под которым проводилась истинная программа приватизации в нашей стране теми самыми американскими советниками), сумели прикупить себе акции наших приватизированных предприятий.

Это стало скандалом в США. И в 2004 году Конгресс США подал иск в отношении Гарвардского Университета, выиграл этот суд и заставил Гарвард заплатить 105 миллионов долларов в связи с тем, что его профессора нанесли ущерб бюджету Соединённых Штатов Америки.

Кроме того, огромная группа советников работала в системе, которая занималась непосредственно созданием интеллектуального потенциала нашей нации. Потому что мы можем говорить о разных формах геноцида: есть чисто физический геноцид, когда просто истребляют при помощи оружия, снарядов, пушек, бомб, химического оружия, ещё чего-то, вакцин там каких-то, которые разрушают человека изнутри. Но есть и нравственный геноцид — это фактически война против интеллекта нации, интеллектуального потенциала нации. Вот такая война и развернулась в России на рубеже 1990-х и 2000-х годов.

Под маркой «демократических реформ» мы получили очень интересные вещи. По указанию американских советников была проведена административная реформа в России. Мало кто понимал последствия этой реформы, и до сих пор кое-кто не понимает, в чём была вся трагедия этой реформы. А эта реформа проводилась в соответствии с разработкой, сделанной американскими военными советниками, которая называлась «теория сетецентрических войн».

Эта теория весьма проста, она гласит следующее: не нужно никакого оружия, не нужно никаких атомных бомб и ракет для того, чтобы завоевать государство, которое тебе очень понравилось. Для этого нужно всего лишь сделать несколько шагов: нужно нарушить все информационные потоки внутри этого государства, создать систему неуправляемости этого государства, поставить во главе государства управляемых марионеток, которые будут исполнять твою волю, и создать такую систему, которая будет работать не на созидание, а на разрушение.

Вот та реформа административная, которая была проведена в соответствии с этой теорией, как раз и создала тех монстров, трёхглавых змеев, от которых мы сейчас начинаем потихонечку уходить, но, тем не менее, это сработало и это сыграло свою пагубную роль. Фактически уже к началу 2000-х годов, несмотря на все наши очень серьёзные заявления, мы имели полностью неуправляемое государство. О какой борьбе с алкоголизмом мы можем говорить, когда законы, которые принимает Государственная Дума, на местах не признаются и не выполняются? И у нас всегда действовал закон: строгость наших законов компенсируется необязательностью их исполнения.

Целый ряд законов, принятых в Государственной Думе, в частности закон «О разграничении полномочий», привели к тому, что сегодня на местах — нищета, сегодня муниципальная власть — нищая, у них в бюджетах пусто, и они не могут решить ни одной социальной проблемы. В то же самое время, федеральная власть расходует деньги, куда попало, как попало, помогает банкам, вкладывает их в какие-то сомнительные акции и фонды, и так далее, и тому подобное.

Вот эта система приводит к полному разрушению самой сути государства и, соответственно, к социальному геноциду.

Но самое страшное произошло в системе образования. Уже тогда, где-то в 1995-96 годах сюда прибыла группа, которая разработала программу модернизации российского образования. И эта программа модернизации уже к концу 1990-х годов начала работать вовсю. Несколько пунктов только назову. Первое — это перевод всей системы образования на принцип нормативно-подушевого финансирования. Сколько у тебя детей в школе, столько ты денег получишь. Это означало, что моментально умирали все малые школы в России. Следом за ним, вторым пунктом, прошла программа реструктуризации сельских школ. Вы знаете, что мы за последние 18 лет потеряли почти 19 тысяч школ? Вот это настоящий геноцид. Потому что фактически это означает, что мы ввергаем себя в средневековье, т.е. мы сегодня идём к тому, от чего мы уходили…

Только за последние 3 года в России закрыто 4 000 школ. Я в конце января был на «1-м форуме сельских поселений». Вы знаете, каждый глава сельского поселения выходил на трибуну и буквально плакал, а одна женщина, глава, просто реально заплакала, она вышла и начала рыдать. Она сказала: «У меня закрывают последнюю школу», она говорит: «Уезжают последние мои люди, которые в состоянии ещё чего-то давать», она говорит: «Умираем мы, село умирает». Вот вам, пожалуйста, это программа оставления огромной территории государства фактически безлюдной — приходи и бери, рой эту скважину и качай из неё всё, что хочешь, а у тебя останется небольшая группа, которая будет тебе подносить чай, и не более того.

Далее, в рамках этой программы был разработан проект, с которым я вот сейчас борюсь, успешно, безуспешно, не знаю как — «Единый Государственный Экзамен». Безобидная, казалось бы, штучка, говорят: «Два в одном. Не надо никуда ездить. Ты сидишь дома у себя, в соседней школе сдал этот ЕГЭ, послал его хоть в сто вузов, но сейчас ограничили вот до 5, и ждёшь, куда тебя пригласят, в самый лучший ВУЗ поехал и получил там образование шикарное». Прекрасная идея, но мы-то знаем, что за этим всегда кроются черти те самые, которые приведут к тяжелейшим последствиям.

Так вот выясняется, что ЕГЭ привёл сегодня к полной деградации всей системы образования, он привёл к полному искажению самого содержания образования. Фактически, мы привели к отупению наших старшеклассников, потому что они, старшие, 10-11-й класс, не занимаются, хотя это самый творческий возраст, они натаскиваются на эти тесты. И, кстати говоря, к нам ЕГЭ пришёл ведь тоже опять из Америки, хотя это изобретение не американское, это изобретение французское. Но вот американцы долгое время шли этим путём, и им это, кстати, завезли англичане, которые хотели подсадить американцев и сделать так, чтобы Америка перестала быть тем главным мировым жандармом и немножечко, знаете так, «опустить» их. И они это сделали прекрасно — американская система образования уже к концу 90-х рухнула.

В 2005 году один из самых богатых людей мира и самый богатый американец Билл Гейтс, выступая перед американскими губернаторами, сделал потрясающее заявление, он сказал: «Господа, если мы не хотим, чтобы Америка окончательно превратилась в страну идиотов, в страну тупиц, мы должны покончить со всеми тестированиями, с этими итоговыми тестированиями, с этими играми бесконечными, и мы должны вернуться к классической фундаментальной системе образования, потому что американцы перестали быть интеллектуалами».

Я после этого написал статью «По завету дядюшки Билла». Билл Гейтс её прочёл, она была опубликована в Соединённых Штатах Америки, а я простой вывод сделал. Я сказал: «Вот слова Билла Гейтса надо каждому российскому чиновнику в системе образования написать, поместить в рамочку и повесить на стенку. Если мы не хотим превратиться в страну идиотов, в страну полудурков, мы с этим должны кончать».

Администрация Буша не хотела этого понимать. Вот пришёл новый президент Обама, он быстро смекнул, что ему нужно менять политику и нужно свой имидж менять, он быстро пригласил к себе Билла Гейтса, они быстро с ним обговорили, и 28 января Обама выступил с потрясающим заявлением в Конгрессе США. Он заявил следующее: «Если мы не хотим превратиться в страну придурков, мы должны покончить со всем тестированием». И попросил у Конгресса 4 миллиарда долларов на прекращение всего тестирования по всей территории США и на переход к классической системе.

Я сейчас встречаюсь с руководителями Министерства образования, Рособрнадзора. Я говорю: «Господа, вы нас не слушаетесь, но послушайте своих руководителей из «вашингтонского обкома», они же не дураки, они-то понимают, чего говорят». Но, видимо, им не давали команду ещё, они продолжают делать всё то же самое.

Сегодня нас очень тревожит то, что фактически мы уходим от бесплатного образования, и уже в ближайшее время фактически вся социальная сфера будет недоступной для простого человека в нашей стране. И это тот самый скрытый геноцид, который может уничтожить нацию окончательно! Недавно был принят 83-й закон «Об изменении статуса муниципальных учреждений». Он тоже принимался в спешке, его принимали так же, как и закон «О монетизации льгот» — очень быстро, быстро, бегом. Тут же Совет Федерации его утвердил, президент его тут же подписал, и всё, и мы говорим: «С 1 января 2011 года у нас начинает работать этот закон».

Сейчас нас уже начинают обвинять. Российская газета уже пишет, что вот те, кто выступают против этого закона — «они политически ангажированные», «они пытаются раскачать лодку», «ничего не будет», «всё будет бесплатно». Но нас-то они, почему за дураков считают? Мы-то понимаем суть происходящих процессов. Поэтому вот я выступаю сейчас и на телевидении, и во всех средствах массовой информации, и перед специалистами, и говорю:

«Господа, все ваши сказки бессмысленны, потому что, как только вы записали, что школа может зарабатывать деньги, как только вы записали, что библиотека может зарабатывать деньги, клуб может зарабатывать деньги, театр может зарабатывать деньги сам, и распоряжаться, т.е. они как бы переходят на самостоятельность, на хозрасчёт — всё, вы тем самым погубили социальную сферу, потому что социальная сфера — это важнейшая функция государства, и государство, уходя из социальной сферы, фактически обрекает себя на развал».

Поэтому сегодня мы говорим, что нас ждут очень трудные времена, социальный протест нарастает. Социальный протест может вылиться в непредсказуемые какие-то формы, поэтому, в какой-то степени, и Максим прав, не надо ещё больше нагнетать вот этот процесс, нагнетать эту атмосферу. Мы должны найти какие-то варианты и пути того, чтобы сейчас с этим покончить, преодолеть эти последствия и показать руководителям, что их путь — это путь гибельный. Это путь не просто гибели одного русского народа, вместе с русским погибнут и все остальные народы.

Я не думаю, что это правильно, но я считаю, что мы сейчас, наоборот, должны консолидироваться, понимая, что в отношении нас пытаются сотворить, попытаться это предотвратить, предпринять шаги к тому, чтобы, во-первых, это всё стало достоянием гласности — то, что я рассказываю, чтобы это люди знали, чтобы они понимали, с чем они сейчас сталкиваются, какие силы работают, с кем мы сегодня боремся, и ради чего мы боремся. Боремся мы ради будущего страны, ради наших людей, ради россиян, и чем быстрее мы преодолеем эти последствия, тем меньше будет разговоров о геноциде.

Спасибо.

Выступление И.С. Даниленко

Академик РАЕН, доктор философских наук, профессор, военный демограф, генерал майор

Уважаемое собрание, конечно, достаточно трудно говорить уже после всего сказанного, таких убедительных и достаточно аргументированных выступлений, но всё же, мне есть, что сказать. Меня давно интересует, откуда и почему состоялась вот эта демографическая деградация русского народа, угрожающая его исчезновением уже не в далёком будущем, а в XXI веке, если пойдёт тенденция таким же образом? Каковы причины?

В XX век русский народ вступил с мощным демографическим потенциалом роста. В Российской Империи было почти 10 процентов мирового населения, была высокая рождаемость, смертность тоже была высокая, но она имела тенденцию к сокращению, и так далее. Здесь говорили, что Менделеев, этот русский гений, который последние годы жизни посвятил анализу, познанию России, прогнозировал высокую численность населения, и он, мол, ошибся. Не ошибся он! Просто события пошли так, как он не мог предвидеть. И что мы имеем в результате в конце XX века? Почему это случилось? Где причины?

Есть такие объяснения: «рост культуры», «демографический переход от высокой смертности к низкой, от высокой рождаемости к низкой рождаемости», и так далее в таком же духе. Об этом демографами написана масса всяких толстых и тонких книжек и статей. Мне думается, что есть две основные причины этого процесса демографической деградации русского народа в XX веке. Первая причина — это внутренняя: внутренние политические силы России, как те, которые рулили российским социумом, так и те, которые боролись за него потом, рулили или не получалось. Все пренебрегали проблемой сохранения русского народа. А это должно быть альфой и омегой вообще права на политическую деятельность в России.

Если политик не собирается сохранять русский и другие коренные народы России, значит, он не имеет права на политическую деятельность, и его надо игнорировать, это народ должен бы усвоить, а не поддаваться демагогам. Это должно быть, как присяга вступления на политическую деятельность. Я бы хотел в этом плане… не знаю, как назвать, геноцидом, или другим, я вот сейчас хотел вопрос поставить о том, что для политиков должно быть обязательным сохранение народа, и должна быть мощная экспертиза любого закона — как он аукнется на жизнь и сохранение воспроизводства и развития народа. Если этой экспертизы нет, то законы могут быть самыми различными, в том числе и ущербными. Это — первая причина.

И вторая причина — внешняя: враждебность по отношению к русскому народу других государств, практически всех больших государств. Это вытекает не просто из их психологии, или того, что мы не очень симпатичные. Это вытекает из логики их геополитической философии и политики. Она и в своё время хорошо была сформулирована англичанами: «У нас нет постоянных друзей и врагов, у нас есть постоянные интересы».

Россию всегда рассматривали, как удобного временного союзника. И вот здесь меня интересует, как всё это дело народонаселения связано с войной? Очень сложно иной раз связано. С одной стороны, война всегда и везде требовала большого народонаселения, поэтому во всём мире любые правительства старались стимулировать рост народонаселения. А с другой стороны, в войнах шла непосредственно массовая гибель народонаселения. Ну, здесь — что, кому выпало. Русский этнос, как раз, расположился на русской равнине, которая была, как говорится, продуваемая всеми ветрами агрессивных устремлений. И поэтому ему пришлось тут много бороться, войн пришлось пережить много…

В целом было около 15 тысяч войн, в которых погибло 3-3,5 миллиарда людей. Если бы войн не было, людей было бы больше — 6 миллиардов, был бы демографический взрыв, возможностью которого кто-то был уже тогда напуган. Для кого-то войны стимулировали рост населения, но не для России. А войны двадцатого века очень серьёзно ударили по её народонаселению. Исторический процесс вообще носит миро-военный характер — мир-война, мир-война. Всё общественные подходы, когда только для мира, забывая о войне, допускают крупнейшую ошибку. И даже наше обществоведение, если вы посмотрите, оно всё в основном говорит о мирных процессах, забывая, что есть ещё не только за спиной, но и перед глазами всегда война, что дамоклов меч её висит в этом плане, поэтому здесь очень серьёзные, так сказать, промахи в оценках, и так далее.

Русская военная мысль давно сказала, что стратегия российского государства должна длительно быть мировоенной… Мы бороться должны за мир, как народ неагрессивный, но в то же время знать, что мы можем подвергнуться нападению. К сожалению, такой стратегии ни в имперской России не было, да и в советской не было. Тем более её нет сейчас. А это очень важно для реалистической оценки ситуации, и планирования, как жить в такой ситуации. Мировоенную ситуацию создавала Европа, она создавала её уже в течение пятисот лет, она колонизировала, приватизировала весь остальной мир, но вот Россия была не морской державой, сюда было трудно ходить, потому что паровоз изобретён был позже…

Поэтому историю в этом отношении можно разделить на период когда Россия была региональной державой и период, когда она стала мировой державой. И вот, когда Россия стала мировой державой, субъектом мировой политики, вот тут и отношение к ней сформировалось негативное, и образ России был сформирован негативный, и на Россию смотрели, как на некое уродливое, Великое государство — вроде оно ничем не грозило, а опасались.

Но нас спасало то, что они сами боролись между собой и иногда Россию в союзники приглашали. Такой была и борьба Наполеоном, когда Россия одержала победу. Тогда Кутузов предлагал Александру I: «Давай не пойдём туда, дальше Наполеона, оставим его для Франции», но императору очень хотелось въехать в Париж. Россия тогда проявила себя как субъект мировой политики, и ей сказали: «Нет, сразу берёшь не по чину», и навязали Крымскую войну, и так далее. Я не могу сказать, что было в Первую Мировую войну и почему, но возникла проблема. Интересно отношение к нам союзников. Например, в плане, кто кому должен был? Вы знаете, что была только одна работа, пожалуй, за весь XX век, где был поставлен вопрос: кто кому должен?

В 1926-м году вышел сборник, о котором забыли все. В этом сборнике есть очень любопытная для нас статья Андрея Евгеньевича Cнесарева. Андрей Евгеньевич Снесарев — это великий русский человек, герой Первой Мировой войны, в войну вступил уже учёным с мировым именем, потом был начальником Академии генерального штаба РКК, так называлась Академия Генерального Штаба в первые два года советской власти, потом был профессором, потом… ну, дальше перипетии сложные. Но главное — он написал массу работ, в том числе и по