Идеальное государство как душа: Платон

Отдав должное выдающемуся китайскому мыслителю, отправимся в Древнюю Грецию, чтобы познакомиться с представлениями об идеальном государстве древнегреческого философа Платона. Если Конфуций считал, что государство будет идеальным, если будет соответствовать элементарной ячейке общества — семье, то с точки зрения Платона идеальное государство должно соответствовать строению человеческой души. Как душа состоит из трех частей: разумной с главной добродетелью мудростью; чувствительной с главной добродетелью мужеством; вожделенной с главной добродетелью умеренностью, — так идеальное государство должно состоять из трех классов. Высший класс — класс правителей, и его основное достоинство мудрость. Так как данная добродетель в большей степени присуща философам, то именно они должны управлять государством. «Пока в государствах не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино — государственная власть и философия (и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди — а их много, — которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии), до тех пор... государствам не избавиться от зол»².

¹ Поппер К. Открытое общество и его враги. — М, 2005. — С. 240.

² Платон. Государство. — 473с — е. См. замечание Канта: «Обладание властью неизбежно извращает свободное суждение разума».

Второй класс — класс воинов, главное достоинство представителей которого — мужество. В третий класс входят земледельцы, ремесленники, торговцы и т. п. Как и для души человека, наибольшее благо для государства — единство и гармония, а наибольшее зло — раздор.

Данный проект имеет много общего с кастовой системой, существовавшей вплоть до XX в. в Индии. Правда, высшая каста Индии — жрецы, а не философы, и у Платона отсутствует каста неприкасаемых. Индийское общественное устройство основывалось на представлении о карме — естественной этической причинности, определяющей судьбу человека, а платоновское идеальное государство — на представлении об иерархическом строении души. Платон связал политическое устройство общества с вопросами собственности. В его государстве частную собственность и семью могут иметь лишь представители третьего класса. Платон полагал, что если разрешить иметь частную собственность всем, то представители двух высших классов как самые умные и сильные захватят ее, не оставив ничего третьему классу, и государство не будет справедливым.

Платон посчитал лучшим для воплощения идеального законодательства государство с тираническим правлением. Сиракузский тиран, приказав продать его в рабство, практически продемонстрировал его заблуждение.

Дело, конечно, не только в нежелании тирана утвердить идеальное государство, но в неготовности к этому народа. Тогда возникает искушение достичь идеала с помощью насилия, принудить народ к счастью. Есть определенное противоречие между признанием Платоном, вслед за Сократом, что к добродетели человек должен приходить самостоятельно («Вполне правильно утверждение многих, что хорошие афиняне по преимуществу хороши. Ибо только их добродетель возникает без принуждения, сама собою»¹) и жесткой внешней регламентацией в его идеальном государстве, не останавливающейся перед запретами и даже обманом со стороны законодателей, хотя «по природе, власть закона распространяется не насилием, но добровольным подчинением»².

С этих пор проблема правомерности и успешности применения насилия для воплощения в жизнь идеалов — одна из основных в социальной философии. Утопия Платона продемонстрировала опасность, которую несет в себе представление об общечело-

¹ Платон. Законы. — 344а—с.

² Платон. Законы. — 690с.

веческой истине — опасность тоталитаризма, принуждающего всех думать и поступать по одному шаблону.

Во всей последующей 2500-летней истории человечества утопические проекты возникали неоднократно. Почему они не осуществились? Подобные проекты не учитывали устойчивости существующих социальных структур. Как бы то ни было, несмотря на свою практическую несостоятельность, они оказали огромное влияние на развитие общества.

Типы общества

Часто общество сравнивалось с организмом. На самом деле это нечто более сложное — организация. Общество в социологии — один из видов социальной системы, характеризующийся свойством самообеспечения. От общества следует отличать понятие сообщества (например, в выражении «мировое сообщество») как совокупности всех людей на Земле.

Для самых крупных общественных образований существует несколько наименований. Маркс, имея в виду определенный экономический уклад как основу общества, говорил об общественно-экономической формации. В политологии, имея в виду организацию государственной власти, используют термины «политическое устройство» и «режим». В культурологии, в соответствии с особенностями развития культуры в обществе, выделяют типы цивилизации. В социологии, имея в виду интегративную характеристику общества, включающую его экономическое и политическое устройство, культурную специфику и психологический характер членов, говорят о типах общества аналогично тому, как выделяют социальные типы индивидуумов.

В истории развития общества выделяют первобытное общество (или первобытную общественно-экономическую формацию), сельскохозяйственное (традиционное аграрное) общество и промышленное (индустриальное) общество. В настоящее время оно переходит в постиндустриальное. Как в животном мире, существуют кастовые и некастовые общества. Пример первого — Индия, в которой существовали четыре касты. В большинстве других обществ были сословия, переход из которых был ограничен. Современные государства по степени экономического развития делятся на развитые, развивающиеся и наименее развитые.

Два крупных типа современного общества — Восток и Запад. Западное общество можно подразделить на европейское и севе- I

I

роамериканское, далее европейское — на английское, немецкое, испанское, французское и т.д. А французское затем на пиккар-дийское, фламандское, бургундское, гасконское, бретонское, провансальское и т.д. Перечисленная классификация не является искусственной, она отражает процесс образования данной нации из различных народностей, живших на соседствующих территориях. В зависимости от того считается ли развитие общества направленным к осуществлению какой-либо цели, ненаправленным или цикличным, выделяют три типа социальных концепций, которые будут рассмотрены ниже.

Ненаправленная динамика

Данная концепция развития общества обоснована в трудах П. А. Сорокина, который считал, что любое общество представляет собой целостность. «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность»¹. В Средние века на Западе этим принципом был Бог, вездесущий, всемогущий, всеведущий, всеблагой, прекрасный. Такую унифицированную систему культуры, основанную на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реальности и ценности, Сорокин назвал идеациональной. К этому же типу относится культура брахманистской Индии, буддистская и лаоистская культуры, греческая культура с VIII по конец VI в до н. э.

Второй тип культуры, по Сорокину, — культура чувственная, основной принцип которой заключается в том, что объективная реальность и ее смысл чувственны, а вне чувственной реальности ничего нет.

Такова современная западная культура.

Наконец, третий тип культуры представляет собой культуру, объективная реальность в которой частично сверхчувственна и частично чувственна. Такая культура содержит в себе сверхчувственный, сверхрациональный, рациональный и сенсорный аспекты, образуя их единство. Данный тип культуры Сорокин назвал идеалистическим и отнес к нему культуру Западной Европы XII — XIV вв. и греческую культуру V—IV вв. до н. э.

¹ Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. — С. 429.

Типы культуры сменяют друг друга. Так, западная культура Средних веков была идеациональной, затем в эпоху Возрождения стала идеалистической, а в Новое время — чувственной. Современный кризис западной культуры Сорокин объясняет переходом от чувственного типа к иному, складывающемуся в настоящее время.

Изменения не являются жестко предопределенными и повторяющимися, они могут менять свое направление. В этом суть представления о ненаправленной динамике. Заранее предопределенную, направленную динамику, характерную, скажем, для марксизма, Сорокин отрицал, как и возможность ее проследить в течение достаточно большого промежутка времени, т.е. он отрицал направленность в универсальном смысле, в отличие, например, от тех, кто видел ее в тенденции рационализации или других универсальных тенденциях социального развития.