Особенности обвинительной речи

 

Участвуя в судебных прениях, провозглашая обвинительную речь, прокурор выражает те окончательные выводы, к которым он пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела, подводит итоги обвинительной деятельности. Выступление прокурора с обвинительной речью является одним из наиболее ответственных этапов поддержания обвинения в суде.

В соответствии со ст. 264 УПК Украины прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение. Он это делает от имени государства, от имени общества.

Речь прокурора в судебных прениях, в которой поддерживается государственное обвинение, содержится анализ доказательств, соображения о квалификации преступления, мере наказания и другие основания, которые имеют значение для вынесения законного и обоснованного приговора, называется обвинительной речью прокурора.

Закон не определяет содержания обвинительной речи. Но поскольку доказывание обвинения в суде КПК Украины возложил на прокурора, то в своей речи он должен осветить вопросы, предусмотренные ст. 324 УПК:

1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) имеет ли это деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона оно предусмотрено;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

4) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

5) имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответствен дальность подсудимого и какие именно;

6) следует ли в случаях, предусмотренных ст. 26 Уголовного кодекса Украины, признать подсудимого особо опасным рецидивистом;

7) какая мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он ее отбывать;

8) в каком виде исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии или в тюрьме должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы;

9) подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и подлежат возмещению убытки, причиненные потерпевшему, а также средства, потраченные в заведениях здравоохранения на его стационарное лечение, если гражданский иск был заявлен;

10) как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска, и возможной его конфискацией;

11) как поступить с вещественными доказательствами, в частности с деньгами, ценностями и другими вещами, нажитыми преступным путем;

12) на кого должны быть возложены судебные издержки и в каком размере;

13) какую меру пресечения следует избрать в отношении подсудимого;

14) следует ли в случаях, предусмотренных ст. 14 УК, применять к подсудимому принудительное лечение или установить над ним опекунство.

Такие вопросы решаются судом при постановлении приговора.

К этим вопросам прокурор должен дать также общественно-политическую оценку обстоятельств рассматриваемого дела; характеристику личности подсудимого, анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Содержание и структура обвинительной речи определяются прежде всего обстоятельствами дела, местом его рассмотрения (дело рассматривается в суде или выездном заседании), составом аудитории, индивидуальными качествами прокурора и занятой им позицией по делу.

Идя в суд, прокурор должен знать, что он будет говорить, иметь тезисы или хотя бы план. Вот примерный план речи прокурора:

1. Суть предъявленного обвинения.

2. Объяснения подсудимого.

3. Ложность его показаний подтверждается

• протоколом осмотра от 10.03.19... г. (л.д. 16);

• протоколом обыска (а. с. 19);

• показанием свидетеля - жены подсудимого (а. с. 28);

• заключением криминалистической экспертизы (а. с. 41).

4. Материальные ценности растратил подсудимый, что косвенно подтверждается

• показаниями работников магазина и соседей о том, что подсудимый часто пьянствовал;

• показаниями официантки, что за выпивку всегда расплачивался подсудимый;

• показаниями жены подсудимого, зарплату мужчина полностью ей отдавал.

5. Обоснование юридической квалификации.

6. Предложения о мере наказания и судьбе гражданского иска.

Можно выступать и без плана, как «выступил» один из прокуроров по делу о хулиганстве:

«Товарищи судьи! Нам всем достаточно ясно. Подсудимый Карган сорвал с клумбы цветок и нецензурно ругался на женщину с детьми, а затем устроил драку с мужчиной. В деле есть данные о том, что драка была, шум и крики также были. Прошу признать подсудимого виновным и дать ему три года».

Прокурорская практика выработала такую ​​структуру обвинительной речи:

вступительная часть;

фабула дела (изложение фактических обстоятельств преступления);

· анализ и оценка собранных по делу доказательств (анализ доказательств);

· обоснование квалификации преступления;

· характеристика личности подсудимого;

· обоснование предложений о мере наказания по гражданскому иску;

· анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и о предложениях по их устранению;

· заключительная часть речи.

Не всегда обвинительная речь содержит все перечисленные элементы в такой последовательности. Но на практике именно такая последовательность закрепилась и оправдала себя.

Содержание и структура обвинительной речи, ее построение не могут быть одинаковыми и неизменными для любого дела. Как не существует уголовных дел абсолютно похожих друг на друга, так и не должно быть речей, которые совпадают между собой.

Защитительная речь

 

Речь защитника по уголовным или гражданским делам является важнейшей составной частью судебных прений. В ней с точки зрения защиты анализируются все собранные по делу доказательства, высказываются соображения по сути обвинения, юридической квалификации преступного деяния, мере наказания и другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь. Сложность защитительной речи заключается в том, что она произносится после речи прокурора, и адвокату приходится преодолевать возникающий психологический барьер в сознании присутствующих, которые уже могли встать на сторону обвинения.

Судебная практика выработала основные виды защитительной позиции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, защитник может:

· оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого;

· оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

· оспаривать правильность квалификации преступления, данной прокурором, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения, что привело бы к назначению более легкого наказания;

· обосновать меньшую степень вины и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

· доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности.

В работе Л.Е. Владимирова «Учение об уголовных доказательствах» защитникам рекомендуется:

1. Раскрыть перед судом систему своей защиты; опровергнуть те положения обвинения, которые направляются против системы защиты. Если отвергается сам факт совершения преступления, то главное в содержании будет опровергнуть основы обвинения подсудимого в совершении преступного деяния.

2. Если защита, вследствие признания подсудимого, что он действительно совершил преступление, основывается на том, что он был приведен к своему образу действий ходом жизни, несчастным стечением обстоятельств, душевным негодованием, психической болезнью, то части речи сложатся у него сообразно эти оправданиям

3. Система в речи, произносимой после судебного следствия, должна заключаться в изложении тех пунктов дела, от решения которых зависит исход дела. Это система важнейших кусков следствия. Защитнику необходимо действовать решительно, угадать, в чем состоит опора складывающегося мнения суда и подорвать ее или подкрепить, пока у присяжных и суде не сложилось окончательное мнение.

Соотношение защитительной речи и речи обвинительной зависит от двух обстоятельств:

1. Если защита имеет свое собственное самостоятельное построение, то можно вообще игнорировать речь обвинителя, представляя свою. Можно представить себе такой случай, кода построение защитника совершенно уничтожает все здание обвинения, построенное на подозрениях.

2. Если же защита не имеет собственного построения, то она должна разрушить здание обвинения, но не в мелких подробностях, а в самих его основах.

Защитительная речь адвоката зачастую включает следующие части:

1.Вступление;

2. Анализ фактических обстоятельств дела;

3. Анализ юридической стороны предъявленного обвинения;

4. Характеристика личности подсудимого;

5. Заключение.

Задача вступительной части речи – подготовить слушателей к делу, возбудить их интерес, сделать аудиторию более благосклонной и внимательной к позиции оратора. Защитник должен произвести благоприятное впечатления на судью и присутствующих. Во вступлении может даваться общественная морально-этическая оценка дела и его значение, описание картин преступления; можно апеллировать к предыдущим ораторам – обвинителю и защитнику со стороны обвинения.

В основной части должны быть рассмотрены вопросы и даны ответы:

1.Имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2. Содержит ли это деяние состав преступления, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

3. Совершил ли это деяние подсудимый;

4. Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5.Подлежит ли подсудимый наказанию;

6.Какое именно наказание должно быть назначено подсудимому;

7. Подлежит ли удовлетворению гражданский иск.

Заключение. В этой части подводятся итоги анализа обстоятельств дела, формулируются окончательные выводы по делу, повторяется главная идея защиты. Защитник должен обратиться к суду с просьбой решить вопрос соответствующим образом (оправдать подсудимого, смягчить меру наказания, применить условное осуждение и т.п.) Не рекомендуется говорить о конкретной мере наказания. В заключении можно апеллировать к справедливости, гуманности, милосердию к тем, от кого зависит вынесение приговора.

Вопросы для самоконтроля:

Какие виды судебных речей вы знаете.

Охарактеризуйте основные структурные части обвинительной речи

Какие способы изложения обстоятельств дела применяются в обвинительной речи?

В чем заключаются особенности защитительной речи.

Какова структура защитительной речи?

Что рекомендуется включать в заключение защитительной речи

Литература

1. Ивин А. Риторика. Учебник и практикум. – М.: Юрайт, 2016. – 289 с.

2. Я говорю и меня слушают: Уроки практической риторики / Н.В. Зверева. – М.: Альпина Паблишер, 2012. – 234 с.

3. Поповская Л.В., Лисоченко О.В. Риторика для юристов: основы судебного красноречия. – М: Феникс, 2012. – 576 с.

4. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. – М.: НОРМА, 2010. – 448 с.

5. Михалкин Н.В., Антюшин С.С. Риторика для юристов. – М.: ЮРАЙТ, 2014. – 240 с.

ТЕМА 7

Диалоговые виды красноречия

ПЛАН

 

7.1. Искусство спора.

7.2. Виды спора.

7.3. Методы ведения дискуссии и полемики в суде.

7.4. Выразительность речи полемистов.

7.5. Формы делового общения.

 

 

Искусство спора.

 

Психологическая обстановка спора отличается от обычной ситу­ации публичного выступления. Во время речи активной стороной явля­ется оратор, а аудитория так или иначе подчиняется его воле. Едва окончилась речи и «молчаливый собеседник» заговорил. Начался диа­лог юриста с аудиторией, когда в более или менее подчиненном поло­жении оказывается оратор, вынужденный быстро отвечать на вопросы, вступать в спор или дискуссию.

В числе диалоговых видов публичных выступлений особое место занимают дискуссионные (спор, дискуссия, полемика). Их соотноше­ние между собой может быть представлено следующим образом.

СПОР

Дискуссия, диспут

Полемика

Спор в самом общем понимании - это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

Дискуссия (диспут) - коллективное обсуждение какого-либо спорного иди нерешенного вопроса с целью установления меры истин­ности в каждой из выдвигаемых точек зрения и прийти к общему мне­нию.

Полемика - борьба принципиально и существенно противоположных мнений, которая может длиться в широких временных границах.

Публичный спор как метод выяснения истины получил значительно практическое и теоретическое развитие еще в древнем мире. Аристо­тель, который считается создателем теории спора, различал:

1. диа­лектику - искусство спорить в целях выяснения истины;

2. эвристику - искусство любой ценой остаться правым в споре;

3. софистику - стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

 

Спор

 

Диалектик Дискуссия Софистика

Эвристика

Полемика

Виды спора

В теории прибегают к классификации спора, выделяя разные его виды. Основными факторами, влияющими на характер спора и его особенности, являются:

- цель спора,

- количество участников,

-форма проведения спора(устные, письменные).

Виды спора зависят от этих факторов.

 

По целям различают следующие виды спора:

- спор из-за истины,

- для убеждения кого-то,

- Спор ради победы,

-спор ради спора.

 

По количеству участников выделяют:

Спор – монолог (сам с собой),

Спор – диалог (полемизируют два лица),

Спор – полилог (ведется несколькими лицами.

Логическая структура спора

1. Выдвижение и защита тезиса первым оппонентом.

3. Опровержение выдвинутых тезисов и аргументов вторым оппонентом.

 

Доказательство	Опровержение
1.Тезис. 2.Аргумент. 3.Демонстрация. 4.Фактический материал.	1.Приемы «ас е» - «к делу»; «ас о і е» - «к человеку». 2. Уловки (софизмы).

Операции доказательства

 

Тезис – положение, истинность которого пытаются доказать.

Аргументы – доводы, основания доказательства.

А) Демонстрация – логическая связь зависимости тезиса и аргументов.

Б) Фактический материал.

Тезис (Т)

Правила	Ошибки
1. «Т» должен быть четко и коротко сформулирован. 2. «Т» должен остаться одним и тем же. 3. «Т» не должен содержать логического противоречия.	1.«Так ли я Вас понял» 2. Потеря «Т», подмена его. 3. Противоречие с самим собой.

 

Аргументы

 

Правила	Ошибки
1. «а» должны быть истинными. 2. «а» должны быть достаточными для данного тезиса. 3. Истинность «а» должна быть доказана независимо от «т».	1. Ложное основание, - основное заблуждение. 2. Недостаточность основания. 3. Порочный круг.

 

Демонстрация

Методы	Ошибки
1. Дедуктивный. 2. Индуктивный. 3. Аналогия.	1. «Не вытекает», «не следует». 2. Нарушение логической стройности. 3. Внешняя схожесть явлений.

Фактический материал

Функции	Правила использования	Приемы и методы
1. Поддержание и восстановление внимания. 2. Подтверждение мысли. 3. Замена части рассуждений. 4. Иллюстрация трех или иных положений речи. 5. «Вставные эпизоды». 6. Повод для самостоятельных выводов аудитории.	1. Системность материала.   2. Правдивость и достоверность. 3. Соответствие теме, интересам и образовательному уровню аудитории. 4. Аппеляция к чувствам и эмоциям. 5. Строгость смысловой разбивки.	1. Расположение основного «ф.м.» в начале и в конце. 2. Парадоксальное цитирование. 3.Авторитет мение, общественнгого мнения, символики. 4.Аффизмы.

Группа приемов опровержения - «Т»

Опровержение ложного «т» фактами.

Критика аргументов.

«Возвратный удар».

«Сведение к абсурду» - прения и сарказм.

Группа приемов опровержения

1. Довод к человеку.

2. Подхват реплики.

3. Аппеляция к публике.

4. Прямота, откровенность, твердость.

 

Уловки(софизмы)

 

Относительно «т и «а»	Относительно личности оратора
1. Сознательная подмена. 2. «Подтасовка карт». 3. «Фигура умалчивания». 4. «Приклеивание ярлыков». 5. «Подмена через усиление». 6. «Сверкающие обобщения». 7. «Игры в авторитет». 8. «Аксиоматичность, доказательства».	1. Абсурдная гиперболизация. 2. Огульное несогласие. 3. Высокомерный ответ. 4. Игра на самолюбии. 5. Психологическое давление. 6. Притворство.

Тактические приемы в споре:

· инициативность, умение вести наступление в споре;

· концентрация действий, т.е. выявление слабого звена в аргу­ментации или в системе тезисов, которые и служат основной точкой приложения критики;

· опровержение взглядов противника его собственными словами;

· использование неожиданных для противника следствий из его высказываний;

· «опустошение запасов аргументов» оппонента достигается просьбой приводить все новые и новые доказательства своей право­ты. Затем, убедившись, что все аргументы им исчерпаны, привести свои доводы;

· внезапности, выдав свои аргументы и сделав соответствующие выводы.

В теории ораторского искусства определяют форму проведения спора. Они могут быть устными (непосредственные), письменные (опосредованные), споры организованные и нет. Организованные – планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистом. Неорганизованные – мало продуктивны.