Теоретические и методологические проблемы источниковедения

Занятие 1

Теоретические и методологические проблемы источниковедения

План

1. Проблема толкования понятия «исторический источник» в отечественном и зарубежном источниковедении.

2. Структура информации исторических источников.

3. Проблема классификации исторических источников.

4. Этапы источниковедческого исследования.

5. Современные принципы и методы исторического исследования.

 

Методические рекомендации

Первая тема, посвященная анализу теоретических и методологических проблем источниковедения, предполагает изучение основных понятий и категорий дисциплины.

Работу над темой следует начать с определения, что является «историческим источником». Важно проследить, как менялось содержание понятия на разных этапах развития человеческой мысли и показать его зависимость от общенаучной и исторической методологии ученых. Так, например, в первой половине XIX в. господствовал подход к источнику как к явлению целостному, которое позволяет воспринять прошлое и личность самого автора. Во второй половине XIX в. под влиянием идей позитивизма меняется методология общественных наук. Исторический источник перестает оцениваться как нечто целое. Анализ его заканчивается выделением достоверных и недостоверных фактов, которые систематизируются и превращаются в общие социологические формулы. Историки-позитивисты отказались от произвольной интерпретации фактов, от априорных схем, обосновали тезисы: «Историю изучаю при помощи текстов!», «Где нет источников – там нет истории!». Исторические источники рассматривались ими как «остатки жизни», как отражение реальных событий прошлого.

В конце XIX – начале XX вв. в исторической науке оформился новый подход – неокантианский. Его представители оценивали исторический источник как «письменно фиксированное жизненное проявление». Они выступали за изучение не только самого текста источника, но и его автора. Этот подход был основан на утверждении, что история изучает индивидуальные, своеобразные, неповторимые явления, которые не поддаются систематизации и т. п. Историческое познание является не отражением какой-либо действительности, а «свободным», «творческим» актом.

Сторонники неокантианского подхода подчеркивали отличие гуманитарных наук от естественных и обосновывали особую роль историка-исследователя.

Решающую роль историка показал Р. Дж. Коллингвуд в своей работе «Идея истории». По его словам именно исследователь ставит проблему и выбирает источники для ее решения. Историки школы «Анналов» также абсолютизировали возможности исследователя, который способен зачастую интуитивно осмыслить проблемы, не поддающиеся рациональному объяснению. Самый наглядный пример этому: воссоздание истории древнейшего периода существования человечества, который не знал письменных источников. Таковы основные подходы к проблеме, сложившиеся в зарубежном источниковедении.

Целостное и систематическое учение об источниках сформировалось в России в дореволюционный период. Основная заслуга в этом принадлежит А. С. Лаппо-Данилевскому и его «Методологии истории». Ученый исходит из того, что непосредственному, чувственному восприятию историка доступна лишь самая незначительная часть действительности. Остальная становится известна по источникам, являющимся продуктом человеческого творчества в самом широком смысле слова. А. С. Лаппо-Данилевский рассматривает историю как единое знание о человеке. Принципиально важной в его концепции является идея признания чужой одушевленности.

В отличие от дореволюционной, в советской исторической науке господствовало определение, что исторический источник – это все, что содержит информацию о развитии общества. Таким образом, выделялась только одна функция исторического источника – служить средством исторического познания. Исторический источник рассматривался как продукт труда, двойственный по своей природе и представляющий противоречивое единство объективного и субъективного. Объективность источника заключается в том, что он существует в форме «внешнего предмета», независимо от создававшего его человека. А субъективность – в том, что источник выражает человека, его потребности, его особенности, его сознание.

В последние годы все большее число сторонников приобретает культурологический подход, рассматривающий исторический источник как произведение, созданное человеком, как продукт культуры. При этом большое внимание уделяется психологической и социальной природе исторического источника, а сам процесс исследования понимается как реконструкция прошлого, а не его моделирование. Таковы основные проблемы толкования понятия «исторический источник».

Студенты должны проанализировать какая информация в историческом источнике является актуальной и потенциальной, прямой и косвенной, открытой и скрытой. Важно также показать, что социальная и историческая информация источника является отражением настоящего и прошлого.

Различия в трактовке понятия исторический источник ведут к различиям в понимании метода источниковедения, структуры источниковедческого исследования. Студент должен иметь четкое представление о методе источниковедения, его целях, этапах.

Так, в советской исторической науке метод источниковедение превращается в технику добывания «достоверной информации». При этом зачастую не учитывались многие вопросы, связанные с происхождением источника, его функционирования. Вместе с тем необходимо иметь представление о целостном источниковедческом исследовании, которое предполагает анализ и синтез. В процессе работы эти составляющие нераздельны. На этапе источниковедческого анализа исследователь раскрывает информационные возможности источника, интерпретирует сообщаемые им сведения. Историк получает сведения об условиях возникновения источника, устанавливает его автора, анализирует тот этап социального развития, на котором был создан источник. Опираясь на результаты своего исследования, историк обобщает работу и проводит источниковедческий синтез. На этом этапе источниковедческого исследования источник рассматривается более полно и обобщенно.

Решение проблемы классификации исторических источников следует начать с обоснования необходимости ее осуществления при работе с источником. Важно иметь в виду, что в процессе исторического исследования ученый обобщает и систематизирует огромный материал. Классификация является познавательным средством для осмысления всего многообразия исторических источников.

Следует дать само определение классификации исторических источников и отметить, что в источниковедении используются различные классификации источников, любая из которых условна и изменчива. В основу каждой из них положен тот или иной принцип. Необходимо проанализировать наиболее известные классификации исторических источников. Среди них – схема Э. Бернгейма (по степени близости источника к фактам), который выделял исторические остатки и историческую традицию; отечественных историков: А. С. Лаппо-Данилевского, С. М. Каштанова, А. А. Курносова и др., которые предложили делить источники по происхождению, по содержанию, по типам. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Студент должен уметь анализировать их. Наиболее важной и распространенной является классификация по видам источников. Источники возникают в целенаправленной человеческой деятельности как средства для достижения той или иной цели, удовлетворения тех или иных общественных, человеческих потребностей. Вот эта цель, направленность и была положена в основу классификации по видам. Основные виды исторических источников следует назвать и дать их краткую характеристику.

Всякое научное исследование представляет собой системный процесс, распадающийся на следующие основные этапы:

· · выбор объекта и постановка исследовательской задачи;

· · выявление историко-информационной основы ее решения и разработка методов исследования;

· · реконструкция исследуемой исторической реальности и эмпирическое ее познание;

· определение истинности и ценности полученного знания и его оценка.

Важнейшим этапом исследования является разработка методов и принципов критики источников. В современной исторической науке широко используются принципы историзма, объективности, системного подхода. Раскройте их содержание. Характеризуя системный подход, отметьте, что реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования. Следует дать характеристику системе, ее строению, функциям, структуре.

В историческом исследовании применяются общенаучные, общеисторические и специальные исторические методы. Раскройте их сущность, отметив, что общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, объяснение) выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов.

Общеисторические методы (историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный) применяются во всех областях исторических исследований.

Историко-генетический метод

Этот метод относится к числу наиболее распространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта.

Этот метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности. Этот метод направлен на анализ развития. Недостатками его является то, что он:

- может приводить к выпячиванию индивидуального и неповторимого и затушевыванию общего и закономерного;

- тяготеет к описательности, фактографизму и эмпиризму;

- не имеет разработанной и четкой логики и понятийного аппарата, его методика и техника неопределены.

Таким образом, его необходимо сочетать с другими общеисторическими методами.

Историко-сравнительный метод

Он дает возможность вскрывать сущность изучаемых явлений и по сходству и по различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и времени, т. е. по горизонтали и вертикали.

Логической основой историко-сравнительного метода является аналогия, суть которой состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается заключение о сходстве других признаков.

При этом круг известных признаков объекта (явлений), с которыми производится сопоставление, должен быть шире, чем у исследуемого объекта. Возможности историко-сравнительного метода:

- он позволяет раскрывать сущность исследуемых явлений в тех случаях, когда она неочевидна на основе имеющихся фактов;

- выявить общее и повторяющееся, необходимое и закономерное и качественно отличающееся;

- выходить за пределы изучаемых явлений и на основе аналогий приходить к широким историческим обобщениям и параллелям;

- допускает применение других общеисторических методов и менее описателен, чем историко-генетический метод.

Методологические требования к его использованию:

- сравнение должно основываться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не их формальное сходство;

- следует учитывать общий характер исторических эпох, в которых протекали сравниваемые исторические события;

- сравнивать можно объекты и явления и однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же, и на разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет раскрываться на основе выявленных сходств, а в другом - различий.

Недостатки историко-сравнительного метода:

- этот метод не направлен на раскрытие рассматриваемой реальности;

- сложно его использовать при изучении динамики общественных процессов.

Историко-системный метод

Его использование обусловлено углублением исторических исследований как с точки зрения целостного охвата познаваемой исторической реальности, так и с точки зрения раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития разного рода общественно-исторических систем.

Системные методы анализа - это структурный и функциональный анализы. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.

С точки зрения конкретного содержания решение указанной задачи сводится к выявлению системообразующих (системных) признаков, которые присущи компонентам выделяемой системы. К ним относятся признаки, взаимосвязь между которыми, прежде всего, и определяет суть структуры данной системы.

После выделения соответствующей системы следует ее анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, т. е. выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств.

Итог структурно-системного анализа - знания о системе как таковой. Эти знания имеют эмпирический характер, так как сами по себе они не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Перевод полученных знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной системы в иерархии систем, где она фигурирует в качестве подсистемы. Эта задача решается функциональным анализом, который раскрывает взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня.

В последнее время возрастает значение методов, расширяющих возможности исторического исследования и находящихся на стыке нескольких дисциплин (лингвистики, демографии, статистики, истории коллективной психологии и менталитета). Анализируя тот или иной метод, следует четко выделить его сущность, возможности использования, требования к применению и недостатки.

 

Рекомендуемая литература

1. Актуальные проблемы советского источниковедения: Круглый стол в редакции журнала «История СССР»// История СССР. – 1989. – № 5.

2. Блок, М. Апология истории или ремесло историка. – М., 1993.

3. Иванов,. Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологические проблемы ис торического познания. – М., 1982. – Гл.2.

4. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. – М., 1998.

5. Ковальченко,. И.Д. Исторический источник в свете теории информации: к постановке проблемы // История СССР. – 1982. – № 3.

6. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования. – М., 1987.

7. Курносов, А.А. К вопросу о природе видов исторических источников // Источниковедение отечественной истории. – 1976. – М., 1977.

8. Медушевская, О.М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. – 1992. – № 4.

9. Медушевская, О.М. Теоретические проблемы источниковедения. –
М., 1977.

10. Медушевская, О.М. Источниковедение: теория, история и методология. – М., 1996.

11. Пушкарев, Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. – М., 1975.

12. Медушевская, О.М. История источниковедения в XIX – XX вв.: Учебное пособие. – М., 1988.

13. Медушевская, О.М., Румянцева, М.Ф. Методология истории. –
М., 1997.

14. Николаева, А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII – XX веков: Учебное пособие. – М., 1976.

15. Никулин, П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X – начала XX вв. – Томск, 2000.

16. Пронштейн, А.П. Методика исторического источниковедения. – Ростов-н/Д., 1976.

17. Пронштейн, А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. – М., 1986.

18. Пушкарев, Л.Н. Понятие исторического источника в работах советских философов // Источниковедение отечественной истории. – 1975. –
М., 1976.

19. Тартаковский, А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. – 1983. – №3.

20. Фарсобин, В.В. Источниковедение и его метод. – М., 1983.

21. Шмидт, С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. – Л., 1985. – Вып. XVI.

Занятие 2

План

1. Летописи как исторический источник. Основные методы изучения летописей в отечественной историографии.

2. Основные этапы русского летописания, их характеристика.

3. «Повесть временных лет»: три редакции, их атрибуция, характер переработки текста, источники.

4. Летописание XII – XVII вв. Сибирские летописи.

 

Методические рекомендации

Первые датированные письменные источники по истории Древней Руси относятся к XI в. В этот период существовала особая видовая структура всего комплекса источников. Центральное место в ней принадлежало летописям. Летописание велось на Руси с XI по XVII вв. Как и любой источник, летопись может быть использована историком с разными исследовательскими целями: как свидетельство, на основе которого возможно установление конкретного факта или группы фактов, и как памятник культуры и общественной мысли определенной эпохи.

При подготовке к теме семинарского занятие студенты должны четко усвоить в чем состоит специфика летописного повествования; выяснить значение терминов: летопись, летописный свод, вторичная летопись, извод, список, протограф, глосса, интерполяция. Особо следует обратить внимание на компилятивный характер летописей, их значительный территориальный и временной охват.

Один из самых дискуссионных вопросов, на который должны попытаться ответить и студенты - какова цель создания летописных сводов. В науке долгое время господствовал взгляд на летописца как на бесстрастного и объективного наблюдателя, который неторопливо и точно фиксировал события. Поэтому традиционно выделяли историческую функцию летописей. Однако после работ А. А. Шахматова такой односторонний подход был преодолен. В авторе - составители летописи исследователи увидели писателя, отражающего интересы того или иного князя, активного защитника взглядов той или иной феодальной группы или лица, собственной политической и исторической концепции. Князья, митрополиты активно вмешивались в процесс летописания, а порой являлись непосредственными заказчиками летописей.

И. Н. Данилевский предложил гипотезу об эсхатологических мотивах древнейших рукописей, которые определили социальную функцию летописей - фиксировать нравственные оценки исторических деятелей Руси, которая должна стать центром спасения человечества. Эта функция, по мнению ученого, определила структуру летописного повествования.

Студент должен сформулировать понятие авторства. Это один из самых сложных в летописеведении вопросов, поскольку все известные летописи - результат работы нескольких поколений летописцев. Каждый из них сначала переписывал один или несколько предшествующих летописных сводов в соответствии со своим социальным стандартом.

Важно отметить также, что основной способ описания событий - прямое или опосредованное цитирование авторитетных текстов. Для летописца Библия являлась вневременной и реальной ценностью. Поэтому он широко прибегал к аналогии с уже известными событиями (исследователь И. Н. Данилевский посвятил этой проблеме интересную статью “«Библия и Повесть временных лет». К проблеме интерпретации летописных текстов”).

Основы современного летописеведения были заложены А. А. Шахматовым, который разработал метод изучения летописных списков и летописных сводов. Этот метод предполагает комплексное, сравнительно – историческое, текстологическое исследование летописей, при котором выявляются разночтения и общие места, присущие летописям. Проведенный анализ позволяет исследователю выделить редакции и проследить разночтения. Использование этого метода дает возможность выявить протограф, время и цели его возникновения.

Наиболее наглядно и убедительно А. А. Шахматов продемонстрировал свой метод при анализе «Повести временных лет» – центрального памятника древнерусского летописания. Сопоставив все известные списки, ученый сгруппировал их по трем редакциям и постарался объяснить причины их появления. Студенты должны иметь четкое представление об основных редакциях ПВЛ, времени и обстоятельствах их составления. Схему А. А. Шахматова в наше время разделяют большинство историков, хотя некоторые (М. Н. Тихомиров, Д. С. Лихачев, Л. В. Черепнин) высказали ряд уточняющих и конкретизирующих положений. Следует разобраться: в чем состоит суть расхождений.

Важной проблемой является вопрос об источниках ПВЛ. Среди них мы видим иностранные сочинения, произведения сакрального характера, древнейшие летописные своды. Студенты должны уметь выделять особенности внутренней структуры ПВЛ, жанровые характеристики отдельных частей летописи, основные идеи летописца, его политические и исторические пристрастия. Необходимо подчеркнуть мысль, что до сих пор многие идеи и духовные ценности, содержащиеся в ПВЛ, остаются нераскрытыми и неосмысленными.

Летописание ХII–ХIII вв. дошло до нас фрагментарно. Среди основных центров летописания этого времени – Киев, Галицко-Волынская земля, Владимиро-Суздальское княжество, Новгород. Основными идеями летописей являлось доказательство приоритета того или иного княжества, земли среди других русских земель. Так, например, в основу летописания северо-восточной Руси была положена идея о переходе цента Русской земли из Киева во Владимир.

Летописание Новгорода было в большей степени ориентировано на внутренние проблемы, на экономическую и политическую жизнь города.

Летописание XV–XVI вв. приобретает новые черты. В это время на Руси существовала уже единая общерусская летописная традиция, связанная с великокняжеской канцелярией. Некоторые исследователи, доказывая существование независимой митрополичьей летописной традиции (М. Д. Приселков), признавали наличие единого центра летописания, существовавшего уже в XIV в. В этот период летописи ведутся с большей полнотой, тщательностью, послушно реагируют на изменения в государственной политике. Анализ официального летописания следует произвести на основе Никоновской летописи (20-е гг. XVI в.), Воскресенской летописи (первая половина XVI в.), Степенной книги царского родословия, Лицевого свода Ивана Грозного. Эти памятники стали завершающим этапом унификации русского летописания под эгидой Москвы, что нашло отражение в их содержании. Студенты должны выделить и проанализировать основные идеи этих летописей, историю их создания.

Неофициальное летописание велось частными лицами и иногда противостояло великокняжеским сводам. Среди его особенностей: незначительный круг источников, независимость оценок политики великого князя.

В XVII в. значительное распространение получили хронографы – сочинения по всемирной истории. Они содержали отрывки из Священного писания, греческих хроник и русских летописей. Этот вопрос будет целесообразнее подготовить в виде доклада или сообщения, поскольку литература не отличается многочисленностью наименований и разнообразием. Докладчик должен обязательно подчеркнуть, что хронографы включали сведения естественнонаучного характера, произведения античной литературы, христианские апокрифы, агиографические материалы.

В заключение занятия студенты должны определить причины, по которым летописание утрачивает приоритетное значение и ему на смену приходят новые формы исторического повествования.

 

Источники

1. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М., 1950.

2. Повесть временных лет / под ред. Адриановой. – М., 1950.

3. Повесть временных лет: Материалы к практическим занятиям по истории СССР / сост. А.Г.Кузьмин. – М., 1972.

4. Полное собрание русских летописей. Т.1-37. – М.; Л., 1926 – 1982.

5. Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. –
М.; Л., 1950.

6. Сборник документов для практических занятий по источниковедению истории СССР. – М., 1980. – Вып.1. – Раздел 1.

Рекомендуемая литература

1. Алешковский, М.Х. Повесть временных лет: Судьба литературного произведения Древней Руси. – М., 1971.

2. Бахрушин, С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. – М., 1987.

3. Буганов, В.И. Отечественная историография русского летописания. – М., 1975.

4. Данилевский, И.Н. Библия и Повесть временных лет: К проблеме интерпретации летописных текстов // Отечественная история. – 1993. –
№ 1.

5. Данилевский, И.Н. Замысел и название «Повести временных лет» // Отечественная история. – 1995. – № 5.

6. Дворецкая, Н.А. Сибирский летописный свод (вторая половина XVI в.). – Новосибирск, 1984.

7. Кузьмин, А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. –
М., 1977.

8. Лимонов, Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. – Л., 1967.

9. Лурье, А.С. Общерусские летописи XIV – XV вв. – Л., 1976.

10. Муравьева, Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII – начала XV в. – М., 1983.

11. Муравьева, Л.Л. Московское летописание второй половины XIV – начала XV вв. – М., 1991.

12. Насонов, А.Н. История русского летописания XI – начала XIII вв. Очерки и исследования. – М., 1969.

13. Приселков, М.Д. История русского летописания XI – XV вв. – Л., 1940.

14. Тихомиров, М.Н. Русское летописание. – М., 1979.

15. Черепнин, Л.В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. – 1948. – Т.25.

16. Шахматов, А.А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т.4. – Л., – 1940.

Занятие 3

План

1. Особенности законодательных актов как исторических источников. Методы и приемы изучения законодательных материалов.

2. «Русская правда»: редакции, их состав, источниковедческие проблемы изучения.

3. Судебники XV – XVI вв.: их назначение, особенности, условия возникновения, источники.

4. Соборное Уложение 1649 г.: причины и условия создания, структура, источники.

5. Общая характеристика и особенности развития российского законодательства XVIII – начала XX вв.

6. Кодификация и публикация законодательных памятников нового времени.

 

Методические рекомендации

Законодательные акты представляют собой особый вид исторических источников, исходящий от верховной власти и имеющий высшую юридическую силу на определенной территории. В исторических исследованиях чаще всего используются законодательные источники, отбираемые тематически в соответствии с проблематикой исследования. Данную группу источников отличают достоверность и точность при освещении вопросов социального, экономического и политического развития государства. При работе с памятниками законодательства следует помнить, что соблюдение того или иного закона не всегда становилось общим правилом. Российское государство достаточно долго не имело возможности контролировать выполнение законов из-за недостаточной развитости своего аппарата.

Анализ законодательных актов предполагает изучение деятельности государственных институтов, важнейшей функцией которых являлось издание законов, формулирование новых норм жизни общества. Важно выяснить: кому принадлежало право законодательной инициативы, что представлял собой механизм обсуждения, принятия и утверждения закона, как происходило обнародование документа, в каком виде и в составе какого сборника он дошел до настоящего времени

Законодательные акты отразили основные этапы истории Русского государства, поэтому появление каждого памятника следует объяснять конкретными социально-экономическими и политическими причинами.

Рассматривая процесс зарождения права в Древнерусском государстве, необходимо проанализировать его источники. При этом следует отметить, что в отличие от Западной Европы, в древней Руси была особенно велика роль обычного права или традиции. Среди других источников – княжеское законодательство, договоры Руси.

Центральным письменным памятником права древнерусского государства является «Русская правда», известная в трех редакциях – Краткой, Пространной и Сокращенной. Несмотря на более чем двухсотлетний период ее изучения, и сегодня существуют дискуссионные проблемы. Среди них – вопрос о том является «Русская правда» единым памятником или ее редакции представляют собой самостоятельные источники, связанные между собой. Следующая проблема: каковы исторические условия появления отдельных частей и редакций «Русской правды». Каждая редакция состоит из нескольких частей, возникших не одновременно, а в связи с теми или иными историческими событиями. Студенты должны уметь выделить эти причины. При анализе содержания «Русской правды» важно проследить изменение правовых норм, охарактеризовать источники этого законодательного памятника.

В отличие от «Русской правды» Псковская судная грамота относится к числу наименее изученных законодательных памятников XIV-XV вв. Так, до сих пор вызывает споры происхождение этого источника. Грамота имеет несколько редакций, которые отразили процесс кодификации действующего права северо-западной Руси. Она дает представление о мире города, села, их социально-экономическом развитии. Наиболее важные сведения содержатся в ней по истории Пскова.

Первым общерусским опытом кодификации стал Судебник 1497 г. Студенты должны проанализировать причины появления, историю его принятия, источники, внутреннюю структуру.

По аналогичной схеме следует проанализировать Соборное Уложение 1649 г., ставшее завершающим этапом становления законодательства единого Российского государства. Важно дать внешнюю критику Соборного Уложения 1649 г., подчеркнув, что оно представляло собой столбец огромной длины – 309 м. Рукопись памятника была составлена по всем правилам того времени. Студент в своем ответе должен сформулировать их. Раскрывая структуру Соборного Уложения, следует подчеркнуть ее более сложный характер по сравнению с другими законодательными памятниками.

В XVIII в. законодательство приобретает целый ряд специфических черт. Сюда можно отнести стремление государственной власти детально регламентировать жизнь общества и частную жизнь подданных. В результате чего произошла активизация законотворчества и расширение сферы законодательного регулирования и тематики законодательства. Важной чертой законодательства нового времени стала регламентированная публикация законодательных актов. В России складывается система публикации законов, которая предполагала рассылку указов в губернии и губернаторам, печатание их типографским способом, чтение законодательных актов в церквях после службы и др. В итоге ни один другой источник XVIII в. не может быть сопоставлен с законодательством по степени распространенности.

Важнейшей качественной характеристикой законодательных актов XVIII в. стало изменение соотношения обычая и закона как источников права. Вплоть до начала XVIII в. основным источником права являлся обычай. Именной указ от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских¼» окончательно утвердил приоритет закона. Студенты должны выяснить содержание и значение данного указа, учитывая, что он оформил основные элементы законотворчества: апробацию указа государем, публикацию и т. п. В конце XVIII в. формулируется и новое требование - точности, буквальности воспроизведения законов и цитат из законодательных актов.

Трудность работы с законодательными актами состоит в том, что в России в XVIII в. и позже не были выработаны критерии отделения закона от остальных распоряжений верховной власти. Одной из главных причин этого стало отсутствие разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Поэтому основным признаком закона в России являлись наличие подписи императора и определенный порядок принятия.

Рассматриваемый период отличается большим разнообразием законодательных актов: манифесты, указы, уставы, регламенты, учреждения, положения. Важно выделить отличия одного типа от другого, например, чем отличались указы именные, сенатские, объявленные из Сената. Эти различия касались в основном юридической роли, характера и масштабов действия. В целом весь XVIII в. характеризуется бурным законотворчеством, поэтому все попытки произвести кодификацию российского законодательства, предпринимавшиеся с начала XVIII в. оказались неудачными. Эту проблему удалось решить в XIX в.

Развитие законотворчества в XIX в. продолжается главным образом по пути фиксации законодательной процедуры. Студенты должны разобраться в таких вопросах как: что представляет собой законодательная власть, кто был ее носителем, кто обладал правом законодательной инициативы и т. п. При этом особо следует остановиться на изменениях структуры государственного управления Российской империи, происшедших в начале ХIХ в. Важно проанализировать функции и структуру вновь созданных органов управления.

В XIX в. продолжились попытки кодификационной работы. Они воплотились в создании Свода законов Российской империи и в Полном собрании законов Российской империи. Работу по составлению Свода законов (СЗ) возглавил М. М. Сперанский, а проводило II отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии. В Свод вошли действующие законодательные нормы, систематизированные тематически. Он включил 8 главных отделов, распределенных по 15 томам. Свод был издан в 1832 г., второе издание вышло в 1842 г., а третье - только в 1857 г. Впоследствии он издавался отдельными уставами.

Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ) представляло собой хронологическую систематизацию законодательных норм, было подготовлено специальной комиссией во главе с М. М. Сперанским и издано в 1830 г. Это издание и сейчас остается наиболее полной публикацией законодательных актов с 1649 по 1825 гг. Однако следует заметить, что ПСЗ не было совсем полным: в него не вошли законы секретного характера и в нем недостаточно представлено законодательство XVII - начала XVIII вв.

ПЗС имело три издания: в I собрание вошли законодательные акты с 1649 по 1825 г.; во II - с 1825 по 1880 гг.; в III - с 1881. ПЗС остается основным источником законодательных актов для современных историков.

Законодательство XIX - начала ХХ вв. отмечается необычайным многообразием актов. Среди них встречаются уже существовавшие ранее - манифесты, положения, указы и новые законы – высочайше одобренные мнения Государственного совета, высочайшие повеления. Следует определить структуру, функции всех разновидностей законодательных актов XIX - начала ХХ в.

 

Источники

1. Воинские уставы Петра Великого: Сборник документов / под ред.
Н.Л. Рубинштейна. – М., 1946.

2. Дворянская империя XVIII века (Основные законодательные акты) / под ред. М.Т. Белявской. – М., 1960.

3. Крестьянская реформа в России 1861 года: Сборник законодательных актов / под ред. К.А. Сафроненко. – М., 1954.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. – СПб., 1830. Т.1-45; Собрание 2. – СПб., 1830 – 1884. Т.1-55; Собрание 3. – СПб., 1885 – 1914. Т.1-33.

5. Памятники русского права / под ред. С.В. Юшкова. – М., 1952 – 1958. – Вып. 1-4,6, 7.

6. Правда Русская / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. – М., 1963.

7. Псковская судная грамота / под ред. К.В. Сивкова. – М., 1952.

8. Российское законодательство X – XX вв. Т. 1-9. – М., 1986 – 1994.

9. Соборное Уложение 1649 г.: Текст, комментарий. – Л., 1987.

10. Судебники XV – XVI вв. / Под общ. ред. Б.Д. Грекова. – М.; Л., 1952.

 

Рекомендуемая литература

1. Антонова, С.И. Материалы законодательства периода империализма как исторический источник. – М., 1976.

2. Воскресенский, Н.А. Законодательные акты Петра I. – М.; Л., 1945.

3. Дякин, В.С. Чрезвычайно-указное законодательство в России: 1906 – 1914 гг. / Вспомогательные исторические дисциплины. Т.7. – Л., 1976.

4. Ковальченко, И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и р