Домашняя контрольная работа 2

(в третьем семестре)

Вариант 1 (А – П)

Задание 1. В соответствии с договором российское АО «Металлург» должно было в июле поставить машиностроительному заводу в городе Вильнюсе 75 т листовой стали. Поскольку договорные обязательства общество не выполнило, в октябре завод обратился в третейский суд с требованием о взыскании с общества неустойки за недопо­ставку стали и причиненных убытков. АО «Металлург» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 17 августа вывоз металла за пределы России без специального разрешения с 1 сентября запре­щен, а лицензия на экспорт металла обществом пока не получена. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что общество должно было изменить или расторгнуть договор, чтобы завод мог своевременно приобрести металл у другого продавца.

О каком виде гражданско-правовой ответственности идет речь в данной задаче?

Задание 2. Между арендодателем — ОАО «Стеквар» и арендатором — ООО «Полиформс» в 1993 г. был заключен договор аренды нежи­лых зданий и земельного участка с последующим выкупом сроком на 49 лет. В 1995 г. стороны заключили договор купли-продажи указанных помещений. Продавец ОАО «Стеквар» принял на себя обязательство передать помещения в собственность покупателя ООО «Полиформс» до 1 февраля 1995 г. Поскольку этого обяза­тельства продавец не выполнил, покупатель предъявил к нему иск о понуждении к исполнению обязательств по договору.

В свою очередь продавец предъявил к покупателю встречный иск о признании недействительным соглашения о продаже недви­жимости. При этом продавец ссылается на то, что стоимость нежи­лых помещений составляет 11,2% стоимости активов общества. В соответствии с уставом ОАО «Стеквар» принятие решение об от­чуждении имущества общества, если стоимость имущества, состав­ляющего предмет сделки, превышает 10% активов общества, отно­сится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор ОАО не был уполномочен общим собрани­ем на совершение сделки. На этом основании ОАО «Стеквар» просит признать соглашение о продаже недвижимости недействи­тельным.

Изменится ли решение, если другая сторона, ООО «Поли­формс», знала о том, что для совершения сделки требуется реше­ние общего собрания акционеров?

Сохраняет ли юридическую силу договор аренды нежилых по­мещений с правом их последующего выкупа? Решите дело.

Вариант 2 (Р - Я)

Задание 1. Седов и Чернов — соседи по дачным участкам. Между ними давно установились отношения крепкой дружбы и взаимной личной привязанности. На участке, принадлежащем Чернову, находилась постройка, используемая им в качестве летней кухни. После суще­ственного расширения и переоборудования внутренних помещений жилого дома кухня стала располагаться в одной из его частей.

В связи с тем что практическая необходимость в отдельной лет­ней кухне отпала, Чернов, которому была хорошо известна увле­ченность Седова живописью, предложил ему переделать данную постройку по своему вкусу. Седов, незначительно реконструировав постройку, расписал стены и потолок сценами на античные сюжеты и расположил в ней свою художественную мастерскую. Чернов, не возражая против такого использования постройки, потребовал воз­местить ему стоимость бывшей летней кухни, соглашаясь при этом уступить старинному приятелю в цене, включив в нее лишь стои­мость строительных материалов без учета расходов на возведение постройки. Седов от возмещения отказался, считая, что данное строение передано ему Черновым в дар как знак признания его ху­дожественного таланта.

Спор поступил на рассмотрение суда.

Дайте юридическую оценку действиям лиц. Попытайтесь по действиям лиц определить, каковы в действительности были их намерения и насколько действия лиц соответствуют их намере­ниям.

Какое решение должен вынести суд?

Задание 2. Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержден­ного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила 110 кв. м против 60, преду­смотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и га­раж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в два раза превышавший тот, который был ему отведен. Комиссия поселковой администрации отказалась принять дом и по­требовала от Ливанова привести дом в соответствие с проектом, снести теплицу и гараж и перенести забор.

Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, возникший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере соору­жаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основа­ниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно при­вести в соответствие с возведенными на участке сооружениями.

Как и в каком порядке разрешить возникший спор?

Приложение №2