Образец оценочного средства в виде решения задач методом кейса

Рассмотрите кейс и выявите специфику правового режима недвижимого имущества.

а) Управление Росреестра отказало Центробанку в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ограждение как объект недвижимости вспомогательного назначения. Считая, что отказ нарушает законные интересы Российской Федерации, Центробанк обратился в суд с заявлением об обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права собственности на ограждение. В имеющемся в деле техническом заключении указано, что ограждение протяженностью 126,36 метра является объектом благоустройства, устроено из профнастила по бетонному фундаменту на естественном основании. Данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Центробанка.

Изучите Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и выявите правовую позицию Президиума ВАС по вопросу о распространении на объект капитального строительства правового режима недвижимого имущества с учетом функционального назначения объекта.

б) ООО «Агрофирма "Юбилейная» обратилось в суд с иском к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков. В обоснование иска указан, что вступившим в законную силу решением суда от 9.04.2013 г. Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П. и Сизинцеву И.В. отказано в иске к ООО "Агрофирма "Юбилейная" об освобождении спорных земельных участков от виноградника, поскольку выполнение такого требования равносильно уничтожению виноградника, стоимость насаждений которого вдвое превышает рыночную стоимость земельных участков. Соглашение по поводу заключения договоров аренды и их условий между сторонами не достигнуто, от предложения истца предоставить взамен спорных земельных участков аналогичные участки ответчики отказались, поэтому истец просит суд обязать ответчиков заключить договоры аренды принадлежащих им земельных участков сроком на 20 лет, исходя из нормативно установленного для региона срока аренды земель сельскохозяйственного назначения для насаждений многолетних культур и предполагаемого срока эксплуатации существующего виноградника, на условиях, включающих арендную плату по средней рыночной ставке платы за аренду виноградопригодных земель в месте нахождения спорных земельных участков и возмещение уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения с 2004 г. в результате выдела участков из земель сельскохозяйственного назначения. Виноград на этих участках выращивается с 1984 г. На земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения винограда, принадлежащие истцу на праве собственности. Данные насаждения приобретены по договору купли-продажи от 04.12.2006 г. как объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что виноградники являются плодоносящими, пригодными для дальнейшей эксплуатации, находятся в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии. Находящийся на земельных участках ответчиков виноградник является многолетней культурой, требующей значительных материальных затрат на его взращивание и уход за ним. С учетом особенностей данной культуры, ее стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба. Сравните положения ГК о понятии недвижимого имущества на момент приобретения виноградников и соответствующие положения действующего законодательства. Можно ли признать спорный объект (виноградники) объектом недвижимости?

Решением Темрюкского районного суда от 2.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. Определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 г. решение оставлено без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда РФ Определении от 14.10.2014 № 18-КГ14-112. не нашла оснований для отмены данных судебных актов.