Впрочёмъ, разобраться, что и почему, оказалось не такъ ужъ сложно. Для этого понадобилось сопоставить лишь нёсколько общеизвёстныхъ фактовъ.

О «СТАРООБРЯДЧЕСТВЁ»

Вышн\й Волочекъ, 2007

ОТЪ АВТОРОВЪ

Данная брошюра первоначально задумывалась въ видё статьи, которую мы, намёревались отправить въ редакц\ю журнала "Первый и послёдн\й", для публикац\и. Что въ конечномъ счетё и было сдёлано. Однако по мёрё работы статья плавно разрасталась и достигла тёхъ размёровъ, которые теперь вы видите передъ собой. Получилась небольшая брошюра, которую мы и предлагаемъ вашему вниман\ю. Впрочёмъ тема "старообрядческой" ереси такъ болёзненна и актуальна сегодня, что если Богу будетъ угодно, то данная работа возможно получитъ дальнёйшее продолжен\е.

Открытое письмо редактору журнала "Первый и Послёдн\й" В. Г. Манягину

Здравствуйте уважаемый Вячеславъ Геннад\евичъ!

Вопросъ, который побудилъ насъ обратиться къ Вамъ въ редакц\ю, сейчасъ имёетъ очень важное значен\е.

Сегодня мног\е православные, отходящ\е отъ МП по причинё (какъ видится большинству) паден\я данной структуры въ ересь, неизбёжно встаютъ передъ вопросами "что дёлать?" и "куда идти?". Вмёсто того, чтобы какое-то время просто посидёть дома, попросить Господа о вразумлен\и, спокойно изучить истор\ю и правила Православной Церкви, а такъ же истор\ю своей Родины, эти люди начинаютъ судорожно мётаться изъ стороны въ сторону.

Въ концё концовъ эти мётан\я приводятъ къ тому, что большинство изъ нихъ черезъ нёкоторое время попадаютъ въ какую-либо другую псевдоправославную структуру, которая по своей сути отъ МП мало, чёмъ отличается. (Умёстно здёсь будетъ вспомнить случай съ преп. Макар\емъ Египетскимъ, когда въ пустынё возлё мужского монастыря онъ встретилъ демона, увёшаннаго горшочками. Тотъ повёдалъ преподобному, что идетъ въ монастырь, и если какому-нибудь брату не понравится, къ примёру, этотъ горшочекъ, онъ предложитъ ему слёдующ\й).

Также и здёсь. Сейчасъ просто диву даешься, сколько у насъ по Росс\и этихъ "горшочковъ" и съ какой легкостью нынёшн\е вёрующ\е ихъ пр\емлютъ. Не нравится вамъ Масонская Патр\арх\я во главё съ агентомъ КГБ Алексёемъ Ридигеромъ? -милости просимъ въ РПЦЗ. Не нравится РПЦЗ? - пожалуйте въ катакомбы. Ну, а если уж и катакомбы васъ не устраиваютъ, то тогда добро пожаловать в "самую каноничную", въ "сверхблагочестивую" структуру - СТАРООБРЯДЧЕСТВО! Съ сожалён\емъ приходится констатировать, что на послёднемъ "горшочкё" мног\е и заканчиваютъ.

Произходитъ такъ по одной лишь простой причинё - сейчасъ практически нёгдё найти литературы, обличающей это т. н. "старообрядчество" (беремъ это слово въ кавычки, такъ какъ никакого стараго обряда, по учен\ю Церкви Христовой, никогда не было, все это выдумки прельщенныхъ и одурманенныхъ лжеучителями людей). Тенденц\я же на разрастан\е этой ереси просто ужасаетъ.

Поэтому, Вячеславъ Геннад\евичъ, мы и обращаемся къ Вамъ съ просьбой размёстить на страницахъ вашего журнала матер\алы въ защиту Святого Православ\я и въ обличен\е этого мнимаго "старообрядчества". Тема эта весьма обширна и мы, конечно, не надёемся, что всё матер\алы Вы опубликуете сразу. Спаси Васъ Христосъ!

ВВЕДЕНIЕ

"Прошу и молю васъ, ходите въ церковь Греко-Росс\йскую: она во всей славё и силё Бож\ей!

Выдержка изъ высказыван\я преп. Серафима Саровскаго обращеннаго къ "старообрядцамъ"

Въ послёднее время, начиная примёрно съ конца 90-хъ годовъ 20 вёка, въ Росс\и какъ въ пер\одической печати, такъ и въ книжныхъ издан\яхъ все активнёй стала подниматься тема о такъ называемомъ "старообрядчествё". Мног\е извёстные и малоизвёстные авторы изо всёхъ силъ взялись разхваливать "старообрядцевъ", при этомъ въ адресъ Православной Церкви непремённо летятъ всевозможные хулы и обвинен\я. Самое удивительное, что произходитъ все это при полномъ, даже можно сказать гробовомъ молчан\и православной общественности. Болёе того, сейчасъ, похоже, стало уже моднымъ на страницахъ пер\одическихъ издан\й размёщен\е какой-нибудь "старообрядческой" "душещипательной" истор\и или того хуже, откровенной злобно-клеветнической статейки.

Складывается впечатлен\е, что идетъ кёмъ-то изкусно разработанная и спланированная организованная травля Православ\я. Что же произходитъ? Почему и кто пытается отмыть "старообрядческую" ересь, да еще и при помощи самихъ же "православныхъ", клевеща при этомъ на Святое Вселенское Православ\е?

ОБЩIЕ СВЁДЕНIЯ

О "СТАРООБРЯДЧЕСКИХЪ" СЕКТАХЪ

Съ первыхъ дней своего возникновен\я наше мнимое "старообрядчество" не было единымъ и монолитнымъ: Въ "старообрядчество" стекались недовольные не только тёмъ, что Великоросс\йская Церковь вернулась къ правильнымъ, изпользуемымъ до 1551 года, обрядамъ (именно въ этомъ году на Стоглавомъ соборё былъ осуществленъ переводъ Великоросс\йской Церкви на двуперст\е). Въ него вливались и недовольные бёглые священники и монахи, которые еще задолго до разкола бёжали отъ своихъ епископовъ и игуменовъ изъ-за какихъ-то дисциплинарныхъ вопросовъ. Были въ "старообрядчествё" и представители, считавш\е Великорусскую Церковь единственно истинной и чистой, полагавш\е, что иные помёстные православные церкви пали въ ересь и поэтому должны каяться и брать съ нее во всемъ примёръ. Вливаясь въ "старообрядчество", эти люди наполняли его своими глупыми мудрован\ями и дробили на мног\е части. Поэтому нужно отмётить, что такого понят\я какъ "единая старообрядческая церковь" нётъ и никогда не было. Возникш\е въ течен\е времени различные "старообрядческ\е" толки и соглас\я (секты) можно раздёлить на три болёе или менёе схож\е по учен\ю группы.

Это непосредственно разкольники; паписты-поповцы; и протестанты-безпоповцы. Но для того, чтобы понять, въ чемъ заключается учен\е этихъ группъ и въ чемъ ихъ отлич\е другъ отъ друга, необходимо разсказать о причинахъ возникновен\я разкола.

ВЫЗРЁВАНIЕ РАЗКОЛА

Начать нужно съ того, что всеобщимъ заблужден\емъ всёхъ "старообрядческихъ" сектъ является утвержден\е, что виновниками разкола являются Велик\й Государь Алексёй Михайловичъ и Святёйш\й Патр\архъ Никонъ. На самомъ дёлё, и этому есть множество доказательствъ, разколъ вызрёвалъ медленно, все глубже и глубже затягивая великоросское общество въ свою зловонную трясину.

По верс\и "старообрядцевъ" до середины 17 вёка Росс\я цвёла и благоухала, все въ ней было по Божьему и если бы не "злодёи" Никонъ съ Царемъ Алексёемъ, то и по сей день было бы на Руси Православное Царство съ царемъ -"старообрядцемъ" во главё. Къ сожалён\ю, въ эту идиллическую сказку вёрятъ не только "старообрядцы", но и мног\е, зараженные ихъ душкомъ, "православные". Что же было на самомъ дёлё?

На самомъ дёлё все было далеко не такъ, какъ описываютъ "старообрядцы" въ этой своей идиллической сказкё. И Русь, и Русская Церковь подвергались многимъ скорбямъ и опасностямъ, иногда преодолёвая ихъ, а иногда, какъ въ 1917 году, увы, нётъ. Вскорё послё крещен\я Руси явился у насъ Мартинъ Армянинъ, похож\й на нынёшнихъ разкольниковъ, потомъ стригольники, жидовствующ\е [1], молокане, хлысты и друг\е еретики. Причемъ ересь жидовствующихъ имёла такое вл\ян\е въ обществё, что ее исповёдовалъ даже великоросс\йск\й митрополитъ и часть приближенныхъ Великаго Князя. А ведь это не как\е-то трудноразпознаваемые ереси. У жидовствующихъ, напримёръ, легче перечислить то, что они не отрицали въ Православ\и, нежели наоборотъ. Стригольники, къ примёру, не вёрили въ воскресен\е мертвыхъ.

Такъ почему же народъ такъ легко прельщался этими откровенно богохульными учен\ями, если по верс\и "старообрядцевъ", на Руси до 17 вёка его духовное состоян\е было на крайней высотё? Не вяжется что-то въ этой красивой сказке. Вся идеолог\я "старообрядчества" до предёла идеализирована, но разсматривать все нужно не такъ какъ имъ или кому-то хочется, а такъ какъ было на самомъ дёлё. Поэтому начнемъ излагать по порядку.

Всёмъ извёстно, Русь приняла святое крещен\е отъ Визант\йской Импер\и, но роль этого государства въ судьбё нашей родины, конечно же, не ограничивалась однимъ этимъ дёйствомъ. Визант\я и послё этого играла огромную роль въ судьбё нашего отечества. До крушен\я Визант\йской Импер\и у Росс\и былъ политический союзникъ, было единовёрное государство, съ которымъ можно было свёрить правильность тёхъ или иныхъ, какъ религ\озныхъ, такъ и политическихъ дёйств\й, уточнить спорные моменты. Съ гибелью Визант\и Великоросс\я оказалась въ непривычной изоляц\и, кругомъ были враги: магометане, язычники, паписты, протестанты. Это положен\е наложило опредёленный отпечатокъ на дальнёйшее состоян\е всего великоросскаго общества. Очень хорошо разкрываетъ этотъ моментъ истор\и извёстный русск\й историкъ Васил\й Осиповичъ Ключевск\й (1841-1911):

"До 15 в. русская Церковь была послушной дочерью Визант\и, своей митропол\и. Оттуда она принимала своихъ митрополитовъ и епископовъ, церковные законы, весь чинъ церковной жизни. Авторитетъ греческаго православ\я много вёковъ стоялъ у насъ непоколебимо. Но съ 15 вёка этотъ авторитетъ началъ колебаться. Велик\е князья московск\е, почувствовавъ свое нац\ональное значен\е, поспёшили внести это чувство и въ церковные отношен\я, не хотёли и въ церковныхъ дёлахъ зависёть отъ посторонней власти, ни отъ императора, ни отъ патр\арха цареградскаго. Они завели обычай назначать и посвящать всеросс\йскихъ митрополитовъ у себя дома, въ Москвё, и только изъ русскаго духовенства...

А потом греческая \ерарх\я въ 15 вёкё страшно уронила себя въ глазахъ Руси, принявъ флорент\йскую ун\ю 1439 г., согласившись на союзъ православной Церкви съ католической, устроенный на соборё во Флоренц\и. За визант\йскую \ерарх\ю у насъ держались съ такиъм довёр\емъ въ борьбё съ латинствомъ, а она, эта \ерарх\я, сама отдалась римскому папё, выдала головой восточное православ\е... Нёсколько лётъ спустя Царьградъ былъ завоеванъ турками. Уже и прежде на Руси привыкли посматривать на грековъ свысока и подозрительно. Теперь въ паден\и цареградскихъ стёнъ передъ безбожными агарянами увидёли на Руси знакъ окончательнаго паден\я греческаго православ\я... Померкъ тогда въ глазахъ Руси свётъ православнаго Востока... Старые свётила церковные погасли, греческое благочест\е подернулось мракомъ.

Одинокой почувствовала себя православная Русь во всемъ поднебесномъ м\рё... Москва сбрасывала съ себя агарянское иго почти въ то самое время, когда Визант\я надёвала его на свою шею. Если друг\е царства падали за измёну православ\ю, то Москва будетъ непоколебимо стоять, оставаясь вёрна ему. Она - трет\й и послёдн\й Римъ, послёднее и единственное въ м\рё убёжище православной вёры, истиннаго благочест\я... Такой взглядъ сталъ вёрован\емъ образованнаго древнерусскаго общества, даже проникъ въ народную массу и вызвалъ рядъ легендъ о бёгствё святыхъ и святынь изъ обоихъ павшихъ Римовъ въ новый, трет\й Римъ, въ Московское государство... Къ тому же люди, пр\ёзжавш\е съ разореннаго православнаго Востока на Русь просить милостыни или пр\юта, укрёпляли въ русскихъ это нац\ональное убёжден\е...

Всё эти явлен\я и впечатлен\я очень своеобразно настроили русское церковное общество. Къ началу 17 вёка оно прониклось религ\озной самоувёренностью; но эта самоувёренность возпитана была не религ\озными, а политическими успёхами православной Руси и политическими несчастьями православнаго Востока. Основнымъ мотивомъ этой самоувёренности была мысль, что православная Русь осталась въ м\рё единственной обладательницей и хранительницей христ\анской истины, чистаго православ\я. Изъ этой мысли посредствомъ нёкоторой перестановки понят\й нац\ональное самомнён\е вывело убёжден\е, что христ\анство, которымъ обладаетъ Русь, со всёми его мёстными особенностями и даже съ туземной степенью его пониман\я есть единственное въ м\рё истинное христ\анство, что другого чистаго православ\я, кромё русскаго, нётъ и не будетъ. Но по нашему вёроучен\ю, хранительница христ\анской истины есть не какая-либо помёстная, а Вселенская Церковь, соединяющая въ себё не только живущихъ въ извёстное время и извёстномъ мёстё, но и всёхъ кого-либо и гдё-либо жившихъ правовёрныхъ. Какъ скоро русское церковное общество признало себя единственнымъ хранителемъ истиннаго благочест\я, мёстное религ\озное сознан\е было имъ признано мёриломъ христ\анской истины, т. е. идея Вселенской Церкви замкнулась въ тёсные географическ\е предёлы одной изъ помёстныхъ церквей; вселенское христ\анское сознан\е заключилось въ узк\й кругозоръ людей извёстнаго мёста и времени...

КОММЕНТАРIЙ АВТОРОВЪ: Здёсь нужно замётить, что хотя Ключевск\й и не пытается классифицировать съ религ\озной точки зрён\я возникшее учен\е, но изъ его пояснен\й явно видно, что родившееся въ древней Руси самомнён\е имёетъ один и тотъ же корень съ папизмомъ. Именно католическая церковь придерживается учен\я, что только одна она есть эталонъ для подражан\я и столпъ истины, и что всё остальные помёстные церкви должны склониться передъ авторитетомъ Римской церкви. Эта ересь, изъ-за неблагопр\ятныхъ для Вселенскаго Православ\я историческихъ событ\й, какъ видимъ, проникла и въ древнюю Русь, пропитавъ значительную часть общества и пр\уготовивъ будущ\й разколъ.

Съ помощью обрядовъ, текстовъ и правилъ религ\озная мысль углубляется въ тайны вёроучен\я. Эти обряды, тексты и правила не составляютъ сущности вёроучен\я; но по свойству религ\ознаго пониман\я и возпитан\я они въ каждомъ церковномъ обществё тёсно срастаются съ вёроучен\емъ, становятся для каждаго общества формами религ\ознаго миросозерцан\я и настроен\я, трудно отдёляемыми отъ содержан\я. Впрочёмъ, если они въ извёстномъ обществё изкажаются или уклоняются отъ первоначальныхъ нормъ вёроучен\я, есть средство ихъ изправлен\я. Такимъ средствомъ провёрки и изправлен\я, коррективомъ пониман\я христ\анской истины для каждаго мёстнаго церковнаго общества служитъ религ\озное сознан\е Вселенской Церкви, авторитетомъ которой изправляются мёстные церковные уклонен\я. Но какъ скоро православная Русь признала себя единственной обладательницей христ\анской истины, такого способа провёрки для нее не стало. Признавъ само себя Вселенскою Церковью, русское церковное общество не могло допустить провёрки своихъ вёрован\й и обрядовъ со стороны...

Въ наивной своей формац\и это были простонародные воззрён\я, впрочёмъ, захвативш\е и массу рядоваго духовенства, бёлаго и чернаго. Въ правящей \ерарх\и они не выражались такъ грубо, однако безотчетно входили въ составъ ея церковнаго настроен\я. Въ сослужен\и съ пр\ёзжимъ греческимъ арх\ереемъ, даже патр\архомъ, слёдя зорко за каждымъ его движен\емъ, наши "власти" тутъ же съ великодушнымъ снизхожден\емъ указывали ему на допускаемые имъ въ частностяхъ отступлен\я отъ принятаго въ Москвё богослужебнаго чина: "У насъ того чину не ведется, наша истинная православная христ\анская Церковь не пр\яла сего чина". Это поддерживало въ нихъ сознан\е своего обрядоваго превозходства передъ греками, и, довольные этимъ, они уже не думали о соблазнё, какой производили среди молящихся, прерывая священнодёйств\я обрядовыми пререкан\ями.

Не было ничего необычнаго въ привязанности русскихъ къ церковнымъ обрядамъ, въ которыхъ они возпитывались... Органическ\й порокъ древнерусскаго церковнаго общества состоялъ въ томъ, что оно считало себя единственнымъ истинно правовёрнымъ въ м\рё, свое пониман\е Божества изключительно правильнымъ, Творца вселенной представляло своимъ собственнымъ русскимъ Богомъ, никому болёе не принадлежащимъ и невёдомымъ, свою помёстную Церковь ставило на мёсто вселенской. Самодовольно успокоившись на этомъ мнён\и, оно и свою мёстную церковную обрядность признало неприкосновенной святыней, а свое религ\озное пониман\е нормой и коррективомъ боговеден\я" (В.О. Ключевск\й, "Русская Истор\я", выдержки изъ главы "Церковный Разколъ").

БОРЬБА СЪ НЕВЁЖЕСТВОМЪ

Конечно, такое высокомёрное пониман\е роли русской Церкви великоросскимъ обществомъ - своего рода папизмъ на русск\й ладъ -складывалось въ немъ не только изъ-за развит\я историческихъ событ\й въ м\рё. Былъ еще рядъ причинъ, послужившихъ усилен\ю возникшего въ будущемъ разкола. Такъ, большую роль играла малая грамотность, какъ простого народа, такъ и самого священства. "Старообрядческимъ" идеологамъ особенно не нравится, когда кто-либо заводитъ разговоръ о косности и безграмотности средневёковаго великоросскаго общества, они категорически отвергаютъ даже саму эту возможность. Нётъ смысла приводить высказыван\я на эту тему какихъ-либо извёстныхъ историковъ императорской эпохи, они будутъ тутъ же оклеветаны и причислены къ разряду Царскихъ наймитовъ. Поэтому лучше обратимся къ личностямъ, оклеветать которыхъ "старообрядцамъ" при всемъ ихъ желан\и не удастся.

Вотъ, что говоритъ о великоросскомъ невёжествё извёстный борецъ съ ересью жидовствующихъ Святитель Геннад\й Новгородский (+1505 г.). "Вотъ, - пишетъ онъ митрополиту, - приводятъ ко мнё мужика для поставлен\я въ священный санъ; я приказываю дать ему читать апостолъ, а онъ ступить не умёетъ; приказываю дать ему псалтирь, а онъ и по той едва бредетъ. Я отказываю ему, и на меня жалобы: "Земля, господине, такова; не можетъ добыть, кто бы умёлъ грамотё". Вотъ и обругалъ всю землю, будто нётъ человёка на землё, кого бы ставить въ священство! Бьютъ мнё челомъ: "Пожалуй, господине, вели учить". Приказываю учить ектен\ю, а онъ и къ слову пристать не можетъ; ты говоришь ему то, а онъ другое. Приказываю учить азбуку, а они, немного поучившись азбукё, просятся прочь, не хотятъ учить ее. А у меня духа недостаетъ ставить неучей въ священники. Мужики-невёжи учатъ ребятъ грамотё и только портятъ: а между тёмъ за ученье вечерни принеси мастеру кашу да гривну денегъ, за утреню то же или больше; за часы особо... А отойдетъ отъ мастера, и ничего не умёетъ, едва-едва бредетъ по книгё; а церковнаго порядка вовсе не знаетъ".

Не одинъ епископъ Геннад\й билъ тревогу о безграмотности, царившей въ обществё. Первымъ, кто поднялъ вопросъ объ изпорченныхъ переписчиками книгахъ, прямомъ слёдств\и этой безграмотности, былъ святой преподобный Нилъ Сорск\й (+1508 г.), претерпёвш\й за свою позиц\ю мног\е скорби и нападки. Однако первыми, кто рёшился начать правку книгъ, были митрополитъ Варлаамъ и святой преподобный Максимъ Грекъ (+1556 г.).

Объ этой первой попыткё изправлен\я порченыхъ книгъ необходимо разсказать подробнёй.

ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ПРАВКИ

ПОРЧЕННЫХЪ КНИГЪ

"Когда велик\й князь Васил\й Iоанновичъ, желая разобрать въ своей библ\отекё собран\е греческихъ рукописей и нёкоторые изъ нихъ видёть въ переводё, просилъ начальство Афонскихъ обителей прислать къ нему ученаго грека, то на Максима указали, какъ на человёка, самаго способнаго изполнить желан\е великаго князя. Максиму не хотёлось разстаться съ безмолв\емъ Святой Горы, но, повинуясь волё старцевъ, онъ въ 1516 году отправился въ Москву. Здёсь принятъ онъ былъ ласково: ему указано жить въ Чудове монастырё и получать содержан\е великаго князя. Сокровища греческой учености привели его въ возторгъ, сочинен\й, не переведенныхъ на славянск\й языкъ, нашлось много. На первый разъ ему поручили перевесть толкован\е на псалтирь. Въ помощь ему, мало знакомому со славянскимъ языкомъ, даны переводчики съ латинскаго Димитр\й Герасимовъ и Васил\й и для письмоводства инокъ Серг\евой Лавры Силуанъ и Михаилъ Мёдоварцевъ. Черезъ полтора года переводъ толковой псалтири совсемъ былъ оконченъ; Максима осыпали милостями и оставили для новыхъ трудовъ. Потомъ поручили ему пересмотрёть богослужебные книги, и онъ принялся за это дёло по-прежнему при пособ\и переводчиковъ. Многосвёдущ\й Максимъ нашелъ много грубыхъ ошибокъ, внесенныхъ невёжественными переписчиками въ церковные книги, и "разжигаемый, - какъ говоритъ онъ - божественною ревностью, очищалъ онъ плевелы обёими руками". Но слёпая страсть къ старинё принимала отзывы его объ ошибкахъ писцовъ за оскорблен\е святыни. Сначала ропотъ былъ тайный. Митрополитъ Варлаамъ, у котораго изпрашиваемо было разрёшен\е на важные перемёны, понималъ преподобнаго Максима; велик\й князь отличалъ его своею любовью. И клевета не смёла открыто возставать на труженика.

Въ концё 1521 года на кафедру первосвятительскую, оставленную правдивымъ и разсудительнымъ Варлаамомъ, взошелъ новый митрополитъ, Дан\илъ. Блаженный Максимъ скоро понялъ, что онъ не можетъ уже съ прежнею свободою и покоемъ трудиться для истины, и онъ обратился къ новымъ предметамъ дёятельности: онъ сталъ писать противъ папизма, магометанъ и язычниковъ. Митрополитъ Дан\илъ требовалъ, чтобы Максимъ перевелъ церковную истор\ю Феодорита. Разсудительный Максимъ представлялъ, что это сочинен\е по содержащимся въ немъ письмамъ Ар\я и другихъ еретиковъ можетъ быть опасно "для простоты" (А скорёе всего предчувствовалъ, что переводъ этотъ въ дальнёйшемъ можетъ быть изпользованъ противъ него. - прим. авторовъ). Дан\илъ принялъ такой отвётъ за непослушан\е непростительное и остался въ сильной досадё. Онъ не только не приближалъ къ себё Максима, но, какъ видно изъ послёдств\й, былъ очень недоволенъ имъ за изправлен\е книгъ, совершавшееся при Варлаамё. Велик\й князь продолжалъ быть благосклоннымъ къ Максиму. Пользуясь этой любовью, Максимъ свободно обличалъ пороки вельможъ, духовенства и народа. Онъ писалъ, что неприлично, неполезно, весьма опасно инокамъ владёть недвижимыми имён\ями. Это сильно оскорбляло Дан\ила и ему подобныхъ.

Когда велик\й князь Васил\й вознамёрился приступить къ разторжен\ю своего брака, преподобный Максимъ прислалъ ему обширное сочинен\е: "Главы поучительные къ начальствующимъ правовёрныхъ", начинавшееся убёжден\емъ не покоряться плотскимъ страстямъ. Разгнёванный государь повелёлъ заключить обличителя въ темницу Симоновской обители, отягчивъ его цёпями.

Съ того времени вся остальная жизнь преподобнаго Максима была длинною и непрерывною цёпью страдан\й. Сначала старались, но тщетно, уличить праведника въ мнимомъ соучаст\и въ дёлё виновныхъ бояръ; потомъ осыпали его обвинен\ями въ порчё книгъ, оскорбительной для вёры. Узника схватили изъ Симонова, отправили въ Волоколамскую темницу, запретивъ ему не только пр\общен\е Святыхъ Тайнъ, но и самый входъ въ церковь какъ еретику неразкаянному; здёсь отъ дыма и смрада, отъ оковъ и побоевъ по временам приходилъ онъ въ омертвён\е. Тамъ Максимъ углемъ на стёнё написалъ канонъ Святому Духу Утёшителю. Спустя шесть лётъ (въ 1531 году) снова потребовали Максима къ духовному суду въ Москву. Это потому, что въ Москвё лучш\е люди стали говорить за Максима и противъ Дан\ила, а самъ Максимъ не признавалъ себя ни въ чемъ виновнымъ, когда въ монастырё увёщевали его каяться. Максима оставили и послё суда подъ запрещен\емъ церковнымъ; но немалымъ облегчен\емъ для него было то, что послали его въ Тверь подъ надзоръ добродушнаго епископа Акак\я, который принялъ его милостиво и обходился съ нимъ привётливо". ("Истор\я Русской Церкви", М. В. Толстой (1812-1896)).

Какъ видно изъ вышеописаннаго, первая попытка приступить къ правкё порченыхъ книгъ закончилась полнымъ проваломъ и побёдой «старообрядцевъ». Причемъ нужно отмётить, что "старообрядцы", обвиняющ\е православныхъ въ жестокостяхъ, сами-то на дёлё оказались не большими гуманистами. Думается, что если бы за преподобнаго Максима не заступились лучш\е люди того времени, то его такъ бы и сгноили въ оковахъ въ Волоколамской темницё.

СТОГЛАВЫЙ СОБОРЪ

Однако порченые книги, хоть и были огромнымъ зломъ для Руси 16 вёка, но настоящей трагед\ей сталъ для нее Стоглавый Соборъ 1551 года.

Предметы разсужден\й Собора были раздёлены на сто главъ, поэтому и Соборъ получилъ назван\е Стоглаваго. Соборъ разсуждалъ, обличая безпорядки и безчин\я, о богослужен\яхъ и уставё церковномъ, объ иконахъ, о богослужебныхъ книгахъ, о просфорахъ, о благочин\и въ храмахъ, о чинё совершен\я таинствъ, о крестномъ знамен\и, о произношен\и "аллилуйи", объ избран\и священнослужителей, о благочин\и чернаго и бёлаго духовенства, о судё церковномъ, или святительскомъ, о содержан\и храмовъ, объ изправлен\и общественныхъ нравовъ и обычаевъ. Кромё всего прочего, особо былъ разсмотренъ вопросъ о нежелан\и жителей города Пскова креститься двумя перстами и упорствё ихъ въ желан\и креститься тремя. Вотъ какъ объ этомъ пишетъ въ своемъ трудё "Отъ Руси до Росс\и" Л. Н. Гумилевъ: "Во время Стоглаваго собора 1551 года, который понудилъ псковичей, употреблявшихъ троеперст\е, вернуться къ двуперст\ю...". Самъ Гумилевъ былъ сторонникомъ "старообрядческой" верс\и, поэтому и выражен\я его "вернуться къ двуперст\ю" носятъ соотвётствующ\й его взглядамъ характеръ. Его цитата нужна намъ для пониман\я и подтвержден\я того факта, что Русь въ 1551 году еще не полностью отошла отъ традиц\й и обрядовъ Вселенской Церкви, были области, въ которыхъ они еще сохранялись.

Если посмотреть на географическую карту Руси 16 вёка, то можно увидёть, что Псковъ находился на сёверо-западной окраинё государства. Непонятно, почему и какимъ образомъ согласно верс\и "старообрядцевъ" въ этотъ отдаленный уголокъ русской земли залетёлъ съ далекаго юга (отъ грековъ и болгаръ) обычай креститься тремя перстами. Ведь если греки раньше крестились, какъ утверждаютъ "старообрядцы", двумя перстами и лишь потомъ перешли на троеперст\е, то псковичи изъ всёхъ русскихъ вообще должны были въ послёднюю очередь узнать о самомъ существован\и троеперст\я. А они, оказывается, издавна крестились имъ и не желали отъ него отказываться.

Наиболёе правдоподобной здёсь выглядитъ совсемъ другая верс\я. Видимо, въ моментъ наибольшего охлажден\я между греками и русскими (наверняка, спустя нёкоторое время послё Флорент\йской ун\и (1439 г.), въ которой греческая церковь хоть и пребывала недолго, но изрядно изпортила этимъ свою репутац\ю), въ Русь стали проникать чуждые православ\ю воззрён\я и обряды. Къ 1551году, пропитавшись ими, великоросское общество въ одностороннемъ порядкё, безъ совёта съ другими помёстными церквями, законодательно ввело ихъ въ употреблен\е на территор\и всей Руси. Откуда же пришли на Русь эти новшества?

Какъ разъясняетъ соборный разумъ Церкви, опредёленная часть этихъ нововведен\й родилась отъ чрезмёрнаго самомнён\я нёкоторыхъ великорусскихъ горе-богослововъ, но друг\е, напримёръ, обычай креститься двумя перстами, пришелъ на Русь издалека. Примёрно въ то же самое время, когда подъ натискомъ агарянъ пала Православная Визант\я, начались и Турецко-Армянск\е войны. Подъ ударами турокъ Великая Армен\я (государство, существовавшее до начала 18 вёка) сначала была разчленена, а затёмъ и окончательно завоевана. Тысячи армянъ-монофизитовъ бёжали отъ магометанъ, мног\е изъ нихъ осёли на Руси. Армянская церковь возникла еще во второмъ вёкё отъ Рождества Христова, но въ пятомъ вёкё впала въ монофизитскую ересь. Именно монофизиты имёли обычай креститься двумя перстами, похоже, именно отъ них и приняло старорусское общество эту дурную привычку. Армяне, естественно, въ первую очередь заселяли южные и центральные районы нашего государства. Этимъ и объясняется, что отдаленные сёверные земли Руси (Псковъ, а, наверняка, и друг\е) сохраняли древн\й православный обычай креститься тремя перстами дольше всёхъ. Впрочёмъ, вернемся къ дёян\ямъ Стоглава.

Стоглавъ, какъ извёстно, ввелъ въ Великорусской Церкви, причемъ безъ совёта съ другими помёстными православными церквями, рядъ нововведен\й. Такъ, всёмъ предписывалось креститься не тремя, а двумя перстами; въ богослужен\е былъ введенъ нормативъ не троить "аллилуйю", а читать ее дважды. Подлинныхъ актовъ Стоглава не сохранилось въ лётописяхъ, поэтому опираться на как\е-то полностью достовёрные тексты невозможно. Но то, что соборъ этотъ ввелъ дурную привычку на Руси принимать самочинно важные, касаемые всего Вселенскаго Православ\я, правки и новины, фактъ плачевный и безспорный.

Нельзя сказать, что Стоглавъ имёлъ для Русской Церкви только негативное значен\е. Мног\е вопросы, касаемые жизни русскаго общества разбираемые на немъ, имёли положительный характеръ, но съ эсхатологической стороны онъ создалъ очень опасный прецедентъ - безъ совёта съ другими помёстными церквями мёнять обряды и традиц\и, установивш\еся во Вселенской Церкви.

Однако, для насъ есть одинъ очень важный положительный моментъ, который вытекаетъ изъ самого факта проведен\я Стоглаваго собора. Никто изъ "старообрядческихъ" идеологовъ не можетъ привести въ примёръ подобнаго собора, который имёлъ бы мёсто въ иныхъ помёстныхъ православныхъ церквяхъ. Даже сама тема о переходё на двуперст\е ли или на троеперст\е ли ни въ одной изъ иныхъ помёстныхъ церквей и близко никогда не обсуждалась. Въ то время, какъ въ русской истор\и фактъ введен\я двуперст\я налицо. У "старообрядцевъ" получается, что всё друг\е помёстные православные церкви (Константинопольская, Александр\йская, Ант\ох\йская, Iерусалимская, Болгарская, Грузинская, Сербская, Румынская, Малоросс\йская и пр.) какъ-то незамётно, тайнымъ образомъ, безъ соборнаго разсмотрен\я взяли да и перешли на троеперст\е (и ввели новые обряды). При этомъ подло скрывъ отъ великороссовъ свой неканоничный шагъ. Когда изучаешь "старообрядческ\е" доводы, эта натяжка рёзко бросается въ глаза. У нихъ все какъ-то въ общемъ, причемъ во всемъ виноваты именно греки. Какъ-то тамъ и непонятно какъ греки взяли да и перешли на троеперст\е, но когда точно и послё какого собора, неизвёстно. Причемъ, идетъ намёренное полное замалчиван\е того, что Греческая Церковь далеко не единственная во Вселенской Церкви. Если предположить, что греки скрыли свои "нововведен\я", то откуда, скажемъ, у молдаванъ они взялись? "Старообрядцы" увёряютъ, что Стоглавъ только подтвердилъ легитимность двуперст\я, но не вводилъ его, однако вотъ уже за 350-лётн\й пер\одъ существован\я своей ереси не могутъ найти ни однаго историческаго примёра проведен\я подобнаго собора въ любой другой помёстной церкви. Если нашимъ предкамъ понадобилось подтверждать, изъ-за какихъ-то тамъ псковичей, легитимность двуперст\я, то какъ же всё остальные православные церкви и народы ни словомъ не обмолвились, переходя съ двуперст\я на троеперст\е. Повёрить въ такое просто невозможно.

КНИГОПЕЧАТАНIЕ

Сразу послё "Стоглава" началась на Московской Руси эра книгопечатан\я. И безъ того сложная ситуац\я съ книгами, въ которую завели Русь малограмотные переписчики, усугубилась тёмъ, что долгое время книгопечатан\е находилось безъ должнаго централизованнаго контроля со стороны Церкви и Государства. Такъ, первые славянск\е церковные книги печатались зачастую гдё попало и кёмъ попало.

Первая книга на славянскомъ языкё "Октоихъ" была вообще напечатана въ Краковё Швайпольтомъ Ф\олемъ, католикомъ по вёроисповёдан\ю, въ 1491 году. Черезъ два года книга подъ такимъ же назван\емъ была напечатана въ Черногор\и. Первымъ русскимъ первопечатникомъ (какъ утверждаютъ изслёдователи этого вопроса) былъ бёлорусъ Францискъ Скорине. Получивъ образован\е въ Краковскомъ университетё и дополнивъ его въ Итал\и, онъ получилъ степень доктора медицины. Поселившись въ Прагё, а затёмъ переёхавъ въ Вильно, онъ началъ свои опыты по печатан\ю книгъ съ издан\я Библ\и. Предполагаютъ, что его ученикомъ былъ бёлорусъ Петръ Мстиславцевъ (по другой верс\и фамил\я его была - Мстиславецъ), другъ и помощникъ Ивана Федорова. Пр\ёхавъ по приглашен\ю Царя Iоанна Грознаго въ Москву, Иванъ Федоровъ и Петръ Мстиславцевъ, на свой страхъ и рискъ, приступили къ печатан\ю своей первой книги "Апостолъ", которую начали печатать 19 апреля 1563 года. Есть данные, что уже и до нихъ въ Москвё работала какая-то типограф\я: "Извёстно нёсколько книгъ, вышедшихъ въ это время, но называемыхъ "безвыходными", то есть безъ обозначен\я типограф\и, печатниковъ, года выпуска... Издан\я въ худшую сторону отличались отъ будущихъ книгъ первопечатника. Государство не торопилось брать подъ свою руку эти опытные мастерск\е. Принимали ли въ нихъ участ\е Иванъ Федоровъ и Петръ Мстиславецъ - неизвёстно". (Сергёй Наровчатовъ "Необычное литературоведен\е", глава "Печатное дёло на Руси", Москва, 1973 г., изд. "Молодая Гвардия").

Но и Ивану Федорову не удалось создать болёе или менёе прочной централизованной печатной базы въ Москвё. Послё выхода "Апостола" въ 1564 году (а по другимъ даннымъ еще двухъ книгъ: "Часовника" и "Напрестольнаго Е`ангел\я"), типограф\я его была разгромлена и сожжена, а ему, вмёстё съ Петромъ Мстиславцевымъ, пришлось бёжать изъ Москвы. Вотъ, что пишетъ самъ Иванъ Федоровъ объ этомъ событ\и: "Нами устроена была въ Москвё книгопечатня, но часто мы стали подвергаться жесточайшему озлоблен\ю не со стороны самого царя, а со стороны многихъ начальниковъ, священноначальниковъ и учителей, которые, по зависти къ намъ, заподозрёвая насъ въ разныхъ ересяхъ, желая благое во зло превратить и дёло Бож\е вконецъ погубить, не потому чтобы они были очень учены и изполнены духовнаго разума, а такъ понапрасну пронесли о насъ злое слово. Эта зависть и ненависть принудили насъ покинуть нашу землю, родъ и отечество и бёжать въ стороны чуждые, незнакомые".

Врядъ ли чего-либо иного можно было ждать отъ великорусскаго общества того времени. Все новое на Руси зачастую возпринималось настороженно, а въ нёкоторыхъ случаяхъ откровенно враждебно. Впрочёмъ, нельзя признать полной правоты и въ позиц\и первопечатника. Такой подходъ, что печатан\е церковныхъ книгъ могло осуществляться безъ контроля со стороны священноначал\я и православнаго общества, тоже глубоко не вёренъ. Именно такая позиц\я и привела въ конечномъ итогё къ тому, что долгое время церковные книги выпускались безъ надлежащего надзора. Наборъ текстовъ осуществлялся по непровёреннымъ и, наверняка, не лучшимъ образцамъ. Первые типографы не признавали над собой никакой власти, кромё самихъ себя, и эта самоувёренность привела въ концё концовъ къ весьма плачевнымъ результатамъ.

Изгнан\е Ивана Федорова и Петра Мстиславцева изъ Москвы породило еще одно непр\ятное явлен\е. Обиженные первопечатники явились разпространителями первыхъ частныхъ типограф\й. Бёжавъ въ г. Заблудовъ (Литва) подъ руку гетмана Григор\я Ходкевича, они издаютъ тамъ "Учительное Е`ангел\е". Послё этого Петръ Мстиславецъ уёхалъ въ Вильну, гдё наладилъ типограф\ю для купцовъ Мамоничей, которые вскорё послё этого его выгнали, а поставленное имъ дёло обратили въ свою выгоду. Иванъ Федоровъ, выпустивъ въ Заблудовё еще одну книгу "Псалтирь", вынужденъ былъ изъ-за отказа Ходкевича отъ идеи книгопечатан\я переёхать во Львовъ, гдё попытался начать свое дёло, но разорился. Тогда по приглашен\ю Острожскаго князя Константина онъ переёзжаетъ на Волынь (находится сёвернёе Львовской области), гдё въ городё Острогъ издаетъ, до сихъ поръ очень почитаемую у "старообрядцевъ", т. н. "Острожскую Библ\ю" и "Псалтирь и Новый Завётъ".

Книгопечатан\е въ Москвё продолжаютъ ученики Ивана Федорова. Повелён\емъ Ивана Грознаго сожженный печатный дворъ былъ снова отстроенъ, и Андроникъ Невёжа и Никита Тарас\евъ - преемники первопечатниковъ - возобновляютъ въ немъ работу. Андроникъ Тимофеевичъ Невёжа съ 1589 до 1602 года, также безъ особаго контроля со стороны Церкви, выпустилъ десять издан\й. Какъ признаютъ историки, цифра по тёмъ временам большая. Затёмъ книгопечатан\е продолжаетъ его сынъ Иванъ. Размёры основанной великимъ княземъ Iоанномъ Васил\евичемъ Третьимъ (Великимъ) Русской Импер\и растутъ, книгъ нужно все больше и больше. Послё 1615 года на Московскомъ печатномъ дворё уже нёсколько станковъ, увеличивается чи