Капиталистические тенденции в социализме.

Как уже отмечалось ранее в социализме, как в переходном периоде, присутствуют не только коммунистические, но и капиталистические тенденции. Как в свое время отмечал Владимир Ильич, что капиталистические тенденции должны ликвидироваться путем внедрения социализма во все сферы экономики. И первые из этих тенденций – товарно-денежные отношения.

Товарно-денежные отношения являются неизбежным злом, поскольку уровень развития производства не позволяет с момента провозглашения социализма создать сразу изобилие продукта в общественных фондах потребления. Поэтому социалистическое государство вынуждено ввести в государстве денежную систему для того, чтобы удовлетворять индивидуальные потребности граждан страны, как путем покупки товаров повседневного спроса, так и процессом накопления для приобретения товаров долговременного пользования.

В социалистическом производстве товарно-денежные отношения отсутствуют. Как мы видим из практики экономики времен Сталина, и передача продукта на передельную стадию, и его транспортировка производились без денежного оборота. Предприятия, производившие средства производства, и часть предприятий, производивших продукты потребления (не имеющие необходимости в прямой связи с торговой сетью) не имели расчетных счетов. Необходимое количество денежных знаков для выдачи заработной платы в различных отделениях государственного банка СССР (Сберегательных кассах) получались по накладной. Все расчеты между предприятиями единого народно-хозяйственного комплекса производились либо получением необходимого сырья и материалов по фондам, привязанным к планируемым показателям, либо передачей с баланса на баланс между предприятиями. Мы видим, как действие товарно-денежных отношений в социалистической экономике все более и более минимизировалось и в конечном итоге (после достижения изобилия продукта в общественных фондах потребления) полностью ликвидировалось.

Более того, поскольку социалистическая экономика предполагает постоянное повышение уровня применяемой техники – это, в свою очередь, требует повышения образовательного и интеллектуального уровня работников, обслуживающих эту технику, что ведет к стиранию противоречий между умственным и физическим трудом.

Вторая тенденция - наличие классов.

Пролетарская революция, объявив частную собственность на средства производства собственностью общенародной и проведя ее национализацию, ликвидирует эксплуататорский класс – класс капиталистов. Тем не менее, остается весьма значительный социум людей, мелких собственников, которые после ликвидации класса капиталистов преобразуются в самостоятельный класс – класс мелкой буржуазии. У нее в руках в виде личной собственности остаются незначительные мелкие средства производства индивидуального пользования, которые позволяют ей самостоятельно производить некоторые виды продукции и услуг. Почему этот социум людей, который при капитализме также подвергался эксплуатации со стороны крупного капитала, становится отдельным классом? Потому что, имея в личной собственности мелкие индивидуальные средства производства, он использует полученный с их помощью товар для получения прибыли. Таким образом, мы имеем с одной стороны класс пролетариата, использующий общенародную собственность на средства производства для получения продукта полностью поступающего в общественные фонды потребления, с другой стороны – класс, нацеленный на получение прибыли от изготавливаемого им продукта путем розничной торговли. Так, например, в Советском Союзе таким классом было крестьянство и артели кустарей. В Советском Союзе присутствовало два вида собственности – общенародная собственность и собственность колхозно-кооперативная.

Для того чтобы идти к коммунизму, необходимо с одной стороны – воспитывать людей свободных от стремления к прибыли, с другой стороны – переводить колхозно-кооперативную собственность в собственность общенародную. В Советском Союзе такие попытки осуществлялись. Это коллективизация сельского хозяйства и внедрение в сельское хозяйство машинно-тракторных станций (МТС), как элемента социализма. Но и колхозное крестьянство как класс главной своей задачей ставило получение прибыли. И вот здесь машинно-тракторные станции (МТС) как элемент социализма необходимо было развивать до уровня получения окончательного продукта – товарной сельскохозяйственной продукции. Сделать это нужно было путем создания вокруг МТС городской инфраструктуры. С наличием в ней не только условий жизни города, но и организации в нем системы высшего образования. Это дало бы возможность привлечь в эти города крестьянскую молодежь, которая на базе социалистической собственности занималась бы получением товарной сельскохозяйственной продукции. Это не только позволило бы ликвидировать класс, главной целью которого было получение прибыли, но и стереть различия между городом и деревней. Что же касается наличия кооперативных артелей, направленных также на получение прибыли, то постепенное улучшение качества местной производственной инфраструктуры дало бы возможность, в последствии, от кооперативной инфраструктуры отказаться.

Наконец, переходим к третьей тенденции – наличие государства. Этот вопрос является самым сложным. Марксизм-Ленинизм утверждает, что в коммунистической общественно-экономической формации государство существовать не будет. Но, с одной стороны, коммунистическое общество можно построить в одной отдельно взятой стране, т.к. вполне возможно в этой стране и воспитать нового человека, определить и развивать нужные направления научно-технического прогресса и построить материально-техническую базу коммунистического общества. Но остается капиталистическое окружение. И коммунистическое общество необходимо охранять от внешней угрозы. С этим может справиться только коммунистическое государство. С другой стороны, наличие коммунистического общества в масштабах всей Земли, также подвержено глобальным угрозам – это и наличие природных катаклизмов и проблемы экологии, и проблемы перенаселения, т.е. необходимы какие-то структуры, которые обязаны будут организовать и людей, и необходимые ресурсы на работу по преодолению вышеуказанных проблем. Можно сделать вывод, что наличие таких структур, т.е. наличие некоторых государственных функций, будут необходимы и в коммунистическом обществе.