Небанковские кредитные организации.

3. Арбитражный суд, рассматривая иск коммерческого банка к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, установил, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, который подлежал передаче залогодателю в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были.

Истец утверждал, что заключенный им с предприятием договор о залоге соответствует положению ГК, согласно которому возможен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

В свою очередь, юрист предприятия заявил, что договор о залоге следует признать недействительным. В обосновании этого он указал на то обстоятельство, что предметом залога может быть лишь имущество, находящееся в собственности залогодателя, в то время как, по его мнению, кирпич еще не находился в собственности предприятия. Кроме того, в договоре не был определен порядок отграничения кирпича, являющегося предметом залога от другого кирпича, хранящегося или поступающего на склад предприятия.

Как будет решен спор арбитражным судом?

ВАРИАНТ 21

Банк России как субъект публичного права.

Банковский холдинг, управляющая компания банковского холдинга.

3. Гражданин Голубев внес в коммерческий банк денежный вклад в сумме, эквивалентной 150 тыс. долл. США, сроком на четыре года. Из-за резкого колебания курса доллара банк перестал проводить текущие платежи, в отношении его имущества было установлено внешнее управление. Вкладчик обратился с требованием о возврате суммы вклада и об уплате процентов, указанных в его сберегательном сертификате. Внешний управляющий отказал вкладчику в удовлетворении его требований, сославшись на то, что срок получения суммы вклада с процентами еще не наступил. Кроме того, внешний управляющий вообще сомневается в возможности удовлетворения требования Голубева, поскольку вопреки положениям законодательства договор денежного вклада не был совершен в письменной форме в двух экземплярах, а сертификат на предъявителя не является письменной формой договора денежного вклада. Гражданин Голубев обратился с иском в суд.

Какое решение должен принять суд по данному делу? Каковы правила использования сберегательных книжек и обращения сберегательных сертификатов?

 

ВАРИАНТ 22

Банк России как субъект частного права.

Банковская группа.

3. Общество с ограниченной ответственностью приобрело посредством индоссамента простой вексель закрытого акционерного общества номинальной стоимостью 1 млн. рублей. В текст векселя было включено условие об оплате векселя только товарной продукцией. Предъявленный в установленный срок к платежу вексель не был оплачен векселедателем, который, ссылаясь на условие, включенное в текст векселя, предложил векселедержателю получить на сумму векселя продукцию. Векселедержатель, посчитав отказ от оплаты векселя денежными средствами неправомерным, обратился с иском в арбитражный суд.

Соответствует ли условие об оплате векселя товарами нормам вексельного законодательства? Правомерны ли требования векселедержателя об оплате векселя только денежными средствами? Регулируются ли нормами вексельного законодательства отношения по передаче товаров?

 

ВАРИАНТ 23

Организационная функция Банка России.

Коммерческий банк.

3. Государственное предприятие должно было заплатить кооперативу «Молния» за услуги по ремонту швейного оборудования. Генеральный директор предприятия подписал расчетный чек, но не проставил в нем окончательную сумму, подлежащую уплате, предложив это сделать главному бухгалтеру на следующий день. В силу неустановленных причин чек исчез из сейфа генерального директора и был немедленно предъявлен к оплате ООО «Кентавр», получившему по нему деньги в пределах всей суммы лимита, указанной на оборотной стороне чека. Попытка вернуть деньги со счета ООО «Кентавр» не дала результатов, поскольку все средства были сняты с расчетного счета, а руководители общества убыли в неизвестном направлении. Предприятие заявило претензию банку, ссылаясь на то, что вины предприятия в утрате чека нет, а банк должен был принять все необходимые меры для проверки подлинности чека, особенно с учетом того, что в чеке была указана сумма, равная всем средствам чекодателя, депонированным на отдельном счете.

Обоснована ли позиция чекодателя? Какие виды чеков вам известны?

 

ВАРИАНТ 24