По поводу СОДЕРЖАНИЯ ежегодного обращения к нации президента

В работе Конференции приняли участие делегации более 30 поли­тических партий, а также б партий в качестве наблюдателей.

С докладом: «Помочь в деле защиты социализма в КНДР - пар­тийный долг каждого коммуниста планеты» - на Конференции высту­пила генеральный секретарь ЦК ВКПБ Н.А. Андреева.

ПОМОЧЬ В ЗАЩИТЕ ДЕЛА СОЦИАЛИЗ в КНДР –

ПАРТИЙНЫЙ ДОЛГ КАЖДОГО КОММУНИСТА ПЛАНЕТЫ.

Выступление на Международной конференции Европейских коммуни­стических и рабочих партий «Борьба против империалистической гло­бализации и защита Социалистической Кореи»

Брюссель, 9 февраля 2002 г.

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ!

Мы с Вами собрались сегодня здесь в Брюсселе в Доме Междуна­родных конференций в канун праздника корейского народа - празднова­ния 60-летия со дня рождения Генерального секретаря Трудовой партии Кореи, Председателя Государственного Комитета Обороны полководца товарища КИМ ЧЕН ИРа.

Я предлагаю прежде всего от имени собравшихся здесь лидеров политических партий и организаций послать наше ПРИВЕТСТВИЕ и ПОЗДРАВЛЕНИЕ Товарищу КИМ ЧЕН ИРу вместе с пожеланиями дальнейших успехов в развитии корейской революции.

Уважаемые Товарищи!

Победоносная Великая Октябрьская Социалистическая Революция открыла новую страницу человеческой истории, возвестила о приходе в мир нового общественно-политического строя – первой ступени к бес­классовому обществу, к миру действительной свободы и всестороннего развития дарований человеческой Личности – к коммунизму.

Советский Союз на практике доказал возможность успешного по­строения социализма в одной отдельно взятой стране. Высокое мораль­но-политическое единство советского общества, единство Вождя, Пар­тии и Народа за первые 35 лет советской истории сделали Советский Со­юз крепостью, которую не смог взять мировой империализм путём воо­ружённых интервенций. После окончания Второй мировой войны мир Капитала изменил тактику «борьбы с коммунизмом», сделал ставку на разложение социалистического общества изнутри, прибегнул к тактике ХОЛОДНОЙ ВОИНЫ, навязал нам изнурительную гонку вооружений, необходимость постоянно крепить свою оборону, тратя на это огромные ресурсы общества, как материальные, так и интеллектуальные, в ущерб росту благосостояния народа.

Но именно за счёт создания своего мощного ракетно-ядерного оружия, ценой отставания в повышении уровня благосостояния своего народа СССР в течение 45 лет после окончания Второй мировой войны сделал невозможным развязывание Третьей мировой войны, став щитом и защитником стран социалистического блока и всех других, не скло­нивших голову перед диктатом ведущих империалистических го­сударств.

Огромная заслуга в построении социализма в СССР принадлежит И.В. Сталину, который, по словам Шарля де Голля, «имел колоссальный авторитет не только в России». «Сталин обладает бОльшими способнос­тями как стратег и государственный деятель, чем Черчилль и Рузвельт вместе взятые» - так характеризовал И.В. Сталина Риббентроп (экс-ми­нистр иностранных дел Германии).

При Сталине была заложена мощная экономическая база социа­лизма. При нём был накоплен огромный золотой запас, о котором можно было судить по такому факту: «платины было столько, что не показыва­ли на мировом рынке, боясь обесценить» (Из книги Ф. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым»), Общеизвестна оценка Черчилля, высказанная в Британском парламенте по случаю 80-летия И.В. Сталина: «Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием».

Почему сегодня, в канун 60-летия Товарища Ким Чен Ира, я гово­рю о Сталине? Я говорю о Сталине потому, чтобы ещё раз подчерк­нуть роль Лидера, Вождя в строительстве социализма.

В одном из рассекреченных докладов ЦРУ отмечалось, что «на протяжении некоторого времени ни один из преемников Сталина не бу­дет в состоянии достичь сопоставимого значения в качестве символа международного коммунистического движения». На практике же оказа­лось, что в руководстве КПСС не нашлось продолжателя дела Сталина. Вопрос о преемственности политического руководства, о преемнике де­ла революции, на сегодня в социалистическом обществе пока не решён, за исключением социалистической Кореи.

При проведении политики «холодной войны» кроме навязывания гонки вооружений Империализм задействовал множество факторов по взрыванию советского общества изнутри, зная настроение элитарной ин­теллигенции и предрасположенность к буржуазному перерождению ру­ководства ЦК КПСС и чиновников государственно-партийного аппара­та. Всё это вместе взятое, но главное – отказ от сталинской модели эко­номического развития социализма в СССР, привело к развалу СССР и блока стран народной демократии в 90-е годы XX столетия. Не будь хрущёвских, затем косыгинских (либермановских) реформ по внедре­нию в социалистическую экономику принципов капиталистического хо­зяйствования, сама холодная война вполне могла бы привести к обратному­ результату – к разорению и краху империализма в течение, воз­можно, двух – трёх десятилетий ведения холодной войны.

Анализируя причины развала СССР, мы утверждаем (это не раз нами говорилось ранее), что потерпел поражение не социализм, а оппор­тунизм, поразивший верхушку КПСС и её идеологические кадры, что привело к мелкобуржуазному перерождению определённых слоев обще­ства.

Холодная война с развалом СССР не закончилась, как считают некоторые политики. Холодная война продолжается, поскольку про­должается противостояние стран социалистической ориентации и мира Капитала. Изменились лишь ОБЪЕКТЫ противостояния. Методы и приёмы ведения холодной войны остались прежними, но стали более изощрёнными.

Среди стран социалистической ориентации, после развала СССР, США своим врагом № 1 зачислили КНДР. Социалистическая Корея, ма­ленькая по сравнению с противостоящим ей огромным империалисти­ческим миром во главе со сверхдержавой США, находясь несколько де­сятилетий в условиях жесточайшей экономической блокады, твёрдо и уверенно строит социализм с корейской спецификой, демонстрируя во­лю к победе, умение всякий раз переломить негативную ситуацию, сде­лать её положительной для себя. В умении выйти победителем из всех политических бурь проявляется государственная и политическая муд­рость руководства КНДР.

В период обострения ситуации на Корейском полуострове, в пери­од «Трудного похода», когда под предлогом «ядерного вопроса» США нагнетали военный психоз, последовало Заявление со стороны КНДР. В Заявлении было сделано предупреждение США относительно неминуе­мого ответного удара КНА в случае агрессии против КНДР. В Заявлении говорилось, что «нет уголка на планете, где можно было бы уклониться от него» и что «Корея целиком и полностью ликвидирует источник вой­ны вместе со страной, называемой США». Такое резкое и конкретное предупреждение отрезвило некоторые слишком горячие головы в США. Запуск в августе 1998 года своего, корейского ИСЗ «Кванмёнсон - 1» посредством своей ракеты-носителя сделал практически невозможной какую-либо безнаказанную вооружённую агрессию против КНДР.

Устоять, добиться успехов в строительстве социализма КНДР в условиях враждебного империалистического окружения можно только при условии, если весь народ объединён Единой Волей, сплочён вокруг Вождя и Партии, сумеет и готов защищать дело революции. Такое воз­можно, если каждый гражданин владеет военным искусством и когда Армия является не только защитницей, но и созидателем социализма.

Поэтому внутренняя политика КНДР, разработанная Председате­лем Государственного Комитета Обороны КНДР Товарищем Ким Чен ИРом, политика приоритета армии в защите и строительстве социа­лизма – правильная и единственно возможная политика сохранения независимости социалистической страны в современных условиях. Как было в начале XX века, так остаётся и сейчас, в начале XXI ве­ка: независимость, самостоятельность, опора на собственные силы – ос­новные принципы в политике государства, строящего социализм в усло­виях сосуществования страны (стран) социализма и империалистическо­го блока государств.

Империализм обречён историей и потому он весьма агрессивен и опасен для цивилизации. Его наскоки на страны социализма становятся всё более яростными и непредсказуемыми.

Наш долг, интернациональный долг каждого коммуниста планеты – ПОМОЧЬ в защите дела социализма тем, кто не отказался от своих убеждений и коммунистических принципов. Наш партийный долг – по­мочь в защите дела социализма в КНДР.

Эту помощь мы можем оказать через широкую пропаганду дости­жений чучхейского социализма; через различные акции протеста в слу­чае определённых негативных действий или подготовки их любым из империалистических государств против КНДР; через организацию раз­личных массовых мероприятий солидарности с КНДР, или других ак­ций, которые предложит, или подскажет сама жизнь.

В частности, как стало известно по информации Корейского Цент­рального Агентства Новости от 29 января 2002г., США организовали оче­редное политическое давление на КНДР, в данном случае используя пре­словутую «защиту прав человека» в Северной Корее. Для этого полити­ческого фарса уже подобраны действующие лица в виде всякого сброда из США, Японии и Южной Кореи, включая некоторых парламентариев и членов Американской комиссии по религиозным правам. Данная поли­тическая акция новой администрации Америки, возглавляемой Бушем, есть не что иное, как попытка вмешательства во внутренние дела суве­ренного государства, в котором, в частности, НЕТ проблем в вопросе прав человека.

ВКПБ обращается ко всем присутствующим на данной Конферен­ции лидерам политических партий и движений организовать различные акции протеста против очередной эскалации давления на КНДР.

* * *

ПРИЛОЖЕНИЕ

Два доклада Н.А. Андреевой на Пленуме ЦК ВКПБ 28 февраля -1 марта 1998 года мы публикуем в разделе «Приложение» как материал, разъясняю­щий, уточняющий и обосновывающий ряд вопросов (и принятых по ним Решений), которые анализировались в выступлениях Генерального се­кретаря ЦК ВКПБ в 2000 - 2001 г.г.

(примечание редактора сборника)

О СИТУАЦИИ, ВОЗНИКШЕЙ В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ

В ГАЗЕТЕ «СЕРП И МОЛОТ» МАТЕРИАЛОВ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ХАРАКТЕРА

Выступление на Пленуме ЦК ВКПБ

1марта 1998 г. г.Ленинград

Если просуммировать то, что имело место быть на полосах газеты «Серп и молот» с конца лета 1997 года, это можно кратко обозначить как попытку навязать партии дискуссию троцкистского толка по вопросам, ответы на которые в свое время исчерпывающе дали В.И. Ленин и И.В. Сталин в своих теоретических трудах, вы­ступлениях, а также ученые-марксисты после-сталинского периода советской общественной науки, среди которых ведущий идеолог и референт ЦК ВКПБ доктор философских наук профессор В.И. Клушин (см. его монографии: «Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы». Наука, Л-д, 1975; «Исторический материализм в СССР в переходный период 1917—1936 гг.», Наука, М., 1986).

Однозначный, не подлежащий политической конъюнктурной реви­зии ответ на вопросы т. н. «научной дискуссии», поднятой на щит редактором «Серпа и молота», а именно:

– был ли у нас социализм или нет?

– была ли революция в Октябре 1917 г. социалистической, или только буржуазно-демократической? и другие из той же обой­мы ревизионизма — дала сама жизнь ПОСТРОЕНИЕМ могучего социалистического государства — одной из сверхдержав мира, по­бедой именно социализма над фашизмом во Второй мировой войне и, как результат победы, образованием стран социалистического лагеря, мощным национально-освободительным движением и раз­валом мировой колониальной системы.

Каждому, знакомому с публикациями в «Серпе и молоте» по­следнего периода и вдруг усомнившемуся в том, что навязываемая партии дискуссия есть действительно замшелый троцкизм, я реко­мендую обратиться, например, к работам И. В. Сталина «Троцкизм или ленинизм»? (И. В. Сталин. Соч., т. 6, с. 324—357) и «Октябрь­ская революция и тактика русских коммунистов» (И.В. Сталин. Соч., т. 6, с. 358-401). В них усомнившийся найдет исчерпывающее подтверждение правильности нашей оценки публикаций на злопо­лучную тему в «Серпе и молоте».

Складывается впечатление, что редактор «Серпа и молота» взял на себя миссию научить всех своих читателей, и не только их, «новому» прочтению, «современному» прочтению трудов класси­ков марксизма-ленинизма, «новому» взгляду на их деятельность, самонадеянно провозгласив-де «у большинства коммунистов быв­шего СССР нет систематических знаний марксизма-ленинизма» («СиМ» № 11 — 1997 г.).

Итак, проанализируем:

– предмет дискуссии, предложенной «СиМ»;

– позицию редактора «СиМ»;

– насколько коммунисты не знают марксизма-ленинизма.

Предмет дискуссии. Необходимость организации дискуссии (о ее тематике чуть позже) на полосах газеты редактор, как бы под­водя итог бурному 1997 году, («СиМ», № 1, 1998), «обосновал» ци­татой В. И. Ленина: «Мы считаем... одним из недочетов современ­ного движения отсутствие открытой полемики между заведомо расходящимися взглядами, стремление держать под спудом разно­гласия, касающиеся очень серьезных вопросов». (Ссылка не перво­источник отсутствует). Эта цитата В. И. Ленина дана на 3-й полосе «Серпа и молота» как эпиграф к вновь устроенной в газете демон­страции фальсификации советской истории не только в «научных изысках» псевдоэкономиста А. Соловьева, ио и такого же ему под-стать «ученого» из г. Читы члена РКРП, а также в тенденциозно подобранных «ответах читателей читателю», подпевающих в уни­сон этим двум «ученым». Думаю, достаточно привести подзаголо­вок статьи этого другого «ученого» — «Поражение потерпел не со­циализм, а силы, ведущие борьбу за его победу» — комментарии, как говорят, излишни. При таких идеологах у РКРП становится вполне закономерной и «тайная вечеря» в феврале с. г. руководи­телей СКП-КПСС, КПРФ и РКРП в Москве и результирующая этой встречи — решение Политисполкома Совета СКП-КПСС от 7 фев­раля с. г., согласно которому «О. С. Шенину, Г. А. Зюганову, В. А. Тюлькину поручено провести встречу для рассмотрения вопросов объединения коммунистов России». Полагаю, что нет оснований сомневаться, что такое «объединение» готовится на основе самого беспринципного компромисса шениных и тюлькиных с зюгановским ревизионизмом, за спиной рядовых членов РКРП под шу­мовые эффекты разносной критики зюгановщины.

Да, В. И. Ленин как всегда был прав: необходимо давать са­мый решительный бой любым проявлениям оппортунизма в ком­мунистическом движении. Это и записано в Резолюции II съезда ВКПБ в разделе VIII: «Главным направлением идейно-политической деятельности считать разоблачение буржуазного реформатор­ства и антикоммунизма,...критику идеологических мифов буржуа­зной контрреволюции и' парламентского «кретинизма», борьбу с правым и «левым» оппортунизмом... В критике оппортунизма глав­ное внимание уделять разоблачению антисталинизма... В идеологи­ческой работе в коммунистическом движении на территории СССР основным считать пропаганду большевизации коммунистических партий, разъяснение идеологических установок ВКПБ, ее материа­лов и документов II съезда партии».

Отвечая редактору «Серпа и молота» отмечу, что наша партия всегда выступала и выступает именно за открытую полемику с оппонентами, отсутствие которой действительно мешает разобла­чению лживой практики, лживой теории, лживой линии партии. И такую открытую полемику ВКПБ ведет постоянно, полемику бес­пощадную с оппортунистами всех мастей как внутри страны, так и за рубежом. Об этом знают все, кроме, как оказалось, самого ре­дактора «Серпа и молота». Это что — провал в памяти или пред­намеренная фальсификация деятельности партии, в которой состо­ишь? Все знакомы с нашим последним по времени официальным документом ЦК ВКПБ, посвященным анализу конференции «Октябрь-80» — Заявлением ЦК ВКПБ «О Декларации международной конференции коммунистических и рабочих партий в Ленинграде и целях политической стратегии ревизионистского блока СКП- КПСС».

Этот документ, который редактор «Серпа и молота» опубли­ковал на 1-й полосе того же № 1 (1998), разве не являет собой при­мер самой острой открытой полемики с ревизионистами, свившими себе гнезда в СКП-КПСС? Полемику по самым злободневным во­просам в современном коммунистическом движении — КАК и с КЕМ объединяться сегодня в условиях чрезвычайной раздроблен­ности коммунистического движения и в каждой отдельно взятой стране, и на мировом уровне? Что, разве редактор «Серпа и моло­та» не читает того, что сам печатает?

Все выступления секретарей ЦК ВКПБ и у нас в стране, и на многочисленных зарубежных симпозиумах представителей комму­нистических и рабочих партий, на которые нас постоянно пригла­шают, всегда были и есть участие в острейших дискуссиях по во­просам разновидностей современного ревизионизма, сплочения международного коммунистического, рабочего и антиимпериалис­тического движения, борьбы с геноцидом, проводимым рядом ре­акционных режимов у себя в стране.

И еще штришок к данной теме. Автор письма из Ленинграда, тоже «ученый» и тоже экономист, допустил маленькую, очень хит­ренькую фальсификацию информации, представленной А. Егоро­вым^[48] и опубликованной в № 7 «Серпа и молота» за 1997 год. Е.А. Егоров говорит о единстве теоретической платформы документов обеих партий.— СКП-КПСС и РКРП. Сутью этого единства являет­ся отсутствие у них даже понятия «теоретической борьбы» как од­ной из разновидностей трех форм классовой борьбы пролетариата. Понятие теоретической борьбы подменено у этих партий, как это было и у КПСС последних десятилетий, понятием борьбы идеоло­гической. Такая подмена приводит к подмене диалектики — мета­физикой, развития, движения — застоем. «Ученый» из Ленинграда, «творчески переработав» информацию Е.А. Егорова, заявил, что «в статье Егорова правильно указывается, что в настоящее время ле­вые партии игнорируют теоретическую борьбу как форму классо­вой борьбы пролетариата». Отсюда получается, что и у ВКПБ, как относящейся к левым партиям, тоже имеет место игнорирование теоретической борьбы. Редактор «Серпа и молота» не счел нужным исправить эту подтасовку «ученого» из Ленинграда. Не заметил? Не серьезно, ведь момент этот принципиальный. Номер в печать подписывает он сам. Почему не исправил? Согласен с этим ут­верждением «ученого», с его наветом на нашу партию? Для редак­тора «Серпа и молота» и извратителей нашей позиции, для всех очернителей деятельности ВКПБ напоминаю, что именно высоким качеством теоретических разработок на самые актуальные темы современности,.то есть именно ведением самой непримиримой прежде всего теоретической борьбы с ревизионизмом, мы завоева­ли свой высокий партийный имидж, который наши злопыхатели в российском коммунистическом движении критикуют, указывая, что, мол, у ВКПБ «на высоком уровне теоретическая деятельность, но плохо с практикой». Разве об этом не знает редактор «Серпа и молота»? Знает, благодаря нашим, на высоком уровне теоретиче­ским разработкам, нас всегда приглашают на различные междуна­родные встречи, где наша позиция в центре внимания, встречает живой интерес и острые дискуссии. Для наших злопыхателей хочу добавить, что ВКПБ отчетливо себе представляет, что без беском­промиссной на самом высоком научном уровне теоретической борьбы с ревизионизмом ни о какой победе над современной бур­жуазной контрреволюцией и речи идти не может.

Отвечая редактору «Серпа и молота», пытающемуся обви­нить партию и ее ЦК в нежелании вести дискуссию, говорю: мы — за дискуссии, но не всякие, а лишь за те из них, которые помогают нам решать практические вопросы, помогают нам расти как партии будущего. Мы за дискуссии по теоретическим вопросам, опреде­ленным в уже цитированной нами Резолюции II съезда ВКПБ, раз­дела VIII Резолюции, принятой делегатами съезда единогласно.

Какую же дискуссию нам пытался навязать «Серп и молот» последние полгода? Нам навязывали дискуссию о том, был ли у нас социализм, или нет! Считаю, что публикацию статьи А. Со­ловьева^[49] («Серп и молот» № 7, 1977), равно как и материала на 2-й и 3-й полосах («Серп и молот» № 1, 1998), могла допустить только антибольшевистская газета.

И посмотрите, как удачно выбрано время для этого. В. Анпи­лов атакует низовые партийные организации ВКПБ на предмет от­сечения их от ВКПБ и зазывания их в новоиспечённую им ныне КПСС, сблокировавшись на будущие президентские выборы с партией национал-большевиков. А через нашу большевистскую газету «Серп и молот» партию пытаются вовлечь в троцкистскую дискус­сию и тем самым увести от действительного дела.

«Серп и молот» почти во всех своих номерах постанывает, что де и грамотных-то в коммунистическом движении нет, грамот­ных марксистов нет (понимай, нет грамотных и среди большевиков тоже). Они, видите ли, «изучают все по Краткому курсу истории ВКП(б)». По-моему, подобной антикоммунистической болтовней со стороны «демократов» мы давно пресытились еще в начале горбастройки.

Возвращаясь к цитате В. И. Ленина, взятой редактором как эпиграф навязываемой дискуссии, считаю, что ее содержание к ВКПБ никакого отношения не имеет. Мы никак не можем взять на свой счет и другую цитату В.И. Ленина, приведенную там же, в №1,1998, по сути обвиняющую ВКПБ в задогматизированности: «Слишком часто бывало, что когда история делает крутой поворот, даже передовые партии более или менее долгое время не могут ос­воиться с новым положением, повторяя лозунги, бывшие правиль­ными вчера, но потерявшие всякий смысл сегодня, потерявшие смысл «внезапно настолько, насколько внезапен» был крутой пово­рот истории» (Полн. собр. соч., т. 34, с. 10). Эта цитата В.И. Лени­на относится к объяснению изменения тактики большевиков в от­ношении лозунга «Вся власть Советам!», снятого ими в июле 1917 года. Но у редактора «Серпа и молота» этой цитатой навязывается мысль о необходимости отказа от курса партии, от курса на боль­шевизацию комдвижения и на революционное, а не эволюционное изменение существующего строя в стране. Весь материал под ци­татой — есть восхваление троцкизма и поддержка позиции А. Со­ловьева. По сути нас призывают вслед за Зюгановым пересмотреть позицию партии. Вот и получается, что цитатой Ленина редактор «Серпа и молота» бьет по Ленину, по его теоретическому насле­дию.

Подобной фальсификацией мысли Ленина, выдергиванием его цитат из разных мест, сказанных по вполне конкретному слу­чаю, можно обосновать любой абсурд. Я полагаю, что сегодня нет нужды тратить время на критику путаника и политического конъ­юнктурщика, взращенного на хрущевском ревизионизме А. Соловьева. Он ясен. Таких, как он, ныне целая армия. Я лишь сошлюсь на оценку, данную ему лично известным американским экономистом, изучавшим путем сравнительного анализа движущие силы социалистической и капиталистической экономики, на оцен­ку Марио Сальваторе. Анализируя статью по экономике А. Со­ловьева, «советского профессора антисталинской школы», разъяс­няя суть социалистической экономики и ее отличие от капитали­стической для советских людей, «запутанных запутанными учены­ми за 35 лет деградации», Марио Сальваторе отметил, что «если советский профессор, желающий считаться коммунистом, не понял разницы между сутью социалистической и капиталистической эко­номики, то в этом недопонимании не может быть обвинен Сталин».

Читая рубрику «Трибуна редактора» («Серп и молот» № 10, 1997), мы видим, что этой разницы не понял и редактор «Серпа и молота». Он так и не понял, что такое социализм в понимании В.И. Ленина. Зато хорошо усвоил это понятие в интерпретации А. Со­ловьева. Но самым ценным «подарком» читателям «Серпа и моло­та» и особенно членам ВКПБ к 80-летию Великого Октября стало глубокомысленное изречение в «Трибуне редактора» «СиМ» (№ 10, 1997), что, оказывается, — «Сегодня мы пожинаем горькие плоды самообмана, будто жили в социалистической стране, будто идеология массы населения была марксистской, а не мелкобуржу­азной, продолжаем упорствовать в этом своем заблуждении, в этом-то и сказывается сегодня парализирующее влияние мелко­буржуазности на все многочисленные компартии. Выдавая желае­мое за действительное, мы искажаем Ленина, поклоняемся этому искажению, оказываем медвежью услугу будущему социализму. Еще бы, выдаем за социализм государственный капитализм».

Неистово цитирующий В. И. Ленина, редактор «Серпа и мо­лота» хотя бы удосужился повнимательнее прочитать работу В.И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (Полн. собр. соч., т. 34, с. 192). В этой работе В. И. Ленин так определяет со­циализм: — «... социализм есть не что иное, как государственно-­капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Из ленинского определения социализма следует, что важнейшим экономическим отличием социализма от государственно- монополистического капиталистического производства является устранение прибыли как движущей силы производства. Без этого невозможно обращение монополии на пользу всего народа. Зна­чит, разница заключается в разном статусе категории прибыли в этих двух видах экономики, В капиталистической экономике при­быль является двигателем производства, в социалистической — прибыль есть категория оценочная. Если сравнить с автомобилем, то в капиталистической экономике прибыль есть мотор, а в социа­листической — спидометр. Движущей силой социалистической экономики является снижение себестоимости продукции. То, что этого не хотят, или не могут признать «запутанные ученые» — признать свое идейное банкротство, это понятно. Но почему этого не хочет видеть редактор «Серпа и молота», кандидат истори­ческих наук — это совсем не понятно.

И совсем несостоятельно преувеличение редактором "СиМ" роли мелкой буржуазии ("мелкобуржуазной стихии") в СССР в пе­рерождении социалистического общества, его экономики. В перерождении социалистической экономики главную скрипку сыграла ТЕНЕВАЯ экономика, основу которой составляли махинации ди­ректоров тех крупных государственных предприятий, что произво­дили товары народного потребления.

Изменение статуса "прибы­ли" в социалистической экономике открыло лазейку для создания "левых", подпольных цехов и производств, продукция которых по договоренности с директорами универмагов, баз, складов реализо­вывалась, минуя государственный учет. Выручка делилась между директорами - производителем и "продавцом". Конечно, советски­ми остапами бендерами было изобретено немало и иных способов обмана государства. Но при всем том мелким жуликам, или "мел­кобуржуазной стихии" обворовывать государство в больших мас­штабах было не под силу. Поэтому фетишизировать роль "мелкой буржуазии" в разложении и перерождении социалистического об­щества нет никаких оснований. Наш мафиозный криминальный ка­питал, ныне приобретший и политическую власть, диктует госу­дарству свои условия и "законы игры" и разменивает политиков на вершине государственной пирамиды. Этот криминальный Капитал вырос из перерождающегося КРУПНОГО директорского корпуса на основе хрущевских и брежневских экономических антисоциали­стических новаций и либермановской концепции экономического "развития", принятой к реализации в период 1964-1965 г.г. и раз­вернувшей всю нашу социалистическую экономику на 180 градусов, к капиталистическому регрессу.

Утверждение главным редактором "СиМ" в рубрике "Трибуна редактора" ("СиМ" № 10,1997г.), что, якобы, " постепенно, шаг за шагом мелкая буржуазия восходила к власти...и что...сентябрьс­кий 1953 года Пленум ЦК КПСС ( начало эпохи Хрущева ) своими решениями АКТИВИЗИРОВАЛ ДИКТАТУРУ мелкой буржуазии» - звучит нелепо и безграмотно с претензией на "новое прочтение советской истории". В советском обществе в рассматриваемый вре­менной период НЕ БЫЛО класса мелкой буржуазии, а потому гово­рить о диктатуре несуществующего класса абсурдно.

Уважаемый редактор «СиМ» мог бы познакомиться с доку­ментами по данному вопросу. Они достаточно популярно изложены в книге Н.А.Андреевой «Неподаренные принципы» и в более поздних партийных изданиях. К примеру, это разъяснено Н.А. Андреевой в выступлении в Индии, в Хадерабаде, 9—12 мар­та 1995 года, (1-й Сборник избранных статей и выступлений «За большевизм в коммунистическом движении», Изд-во «Кавказская здравница», 1995,.г. Минводы).

Странно, что редактор одной из лучших, до последнего вре­мени, газет ВКПБ не знает материалов партии... А если знает, то почему не взял себе за труд покритиковать их и высказать свое ви­дение проблемы? Выступать же с «новой» концепцией, навязывая ее партии, не удосужившись даже покритиковать, предварительно изучив принятую партией концепцию, по крайней мере некорректно. С точки зрения партийной этики сие следует квалифи­цировать как антипартийный выпад.

В «Серпе и молоте» есть и провокационные выпады в адрес партии. К таковым я отношу ошибочное, не к месту, использование цитаты В.И.Ленина («Серп и молот» № 8, 1997): «Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы овладеть оружием, иметь оружие, такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались как с рабами» (В. И. Ленин). Эпиграф, по моему мнению, определяет направленность мысли, дела, это ло­зунг материалов газеты, лозунг дня, если хотите. Если эти слова сказал В. И. Ленин, это вовсе не означает, что их применение обоснованно в данном случае. К чему зовет редактор «Серпа и мо­лота»? К оружию! Кого зовет? Рабочих, которые в массе своей сегодня не выросли еще до понимания необходимости политиче­ской борьбы. Значит, редактор «Серпа и молота» призывает к воо­руженному бунту сегодня; когда народ не готов. Значит, это есть провокация со стороны газеты «Серп и молот».

И здесь же скажу несколько слов о названии статей в «Серпе и молоте». К примеру, рубрика "Трибуна редактора (№ 9, 1997) на­звана: «Советы: будущие органы революционной власти или по­литическая пустышка?». После прочтения такого заголовка насто­раживаешься по отношению к Советам. Известно, что Советы есть очень удачная, предложенная жизнью, не выдуманная «кабинет­ными учеными», по словам В. И. Ленина, форма власти трудового народа. Другой, лучшей формы для реализации на местах диктату­ры пролетариата еще пока жизнь не предложила. Выходит сразу, с лету ставится под сомнение эта форма власти народа, мол, «поли­тическая пустышка». Ляпа? Или специально брошена тень на реше­ние II съезда ВКПБ? Конечно, абсолютизация Советов в том виде, как их понимают некоторые теоретики в РКРП, есть анархо-синди­кализм. Сегодня установка ВКПБ — участие в организации забас­товочной борьбы, разноплановая помощь в создании стачкомов, забасткомов, формировании Советов рабочих как органов управ­ления стачечно-забастовочной борьбой с последующим выходом на реальное двоевластие — необходимый фактор революционной ситуации, ключевой пункт подготовки революции, превращение Советов в органы диктатуры пролетариата. Советы, как органы го­сударственной власти, не подменяют и принципиально не могут подменять руководящую роль в обществе марксистско-ленинской партии. Из истории известно, что отрыв Советов от революцион­ной партии летом 1917 года, перерождение Советов при горбастройке привело к превращению их в органы власти, разрушающие саму советскую власть.

Одним из наиболее важных вопросов нашей партийной рабо­ты является вопрос о работе в рабочем классе. У нас есть парторга­низации, и немало, которые достаточно хорошо работают в среде рабочих. Но мы не публикуем конкретику, чтобы не подвести на­ших людей в условиях прогрессирующей безработицы.

Поэтому, когда член ЦК ВКПБ и Председатель Бюро ЦК пар­тии по региону, постоянно печатающий в своей газете "Хронику классовой борьбы", вдруг заявляет, что у ВКПБ нет свя<