О некоторых вопросах рассмотрения судами споров,

Обзор судебной практики

О некоторых вопросах рассмотрения судами споров,

Связанных с внесением гражданами платы

За жилое помещение и коммунальные услуги

 

При составлении настоящего обзора использованы сведения о гражданских делах данной категории, рассмотренных в апелляционном порядке в 2015-2017 годах, а также сведения, предоставленные районными (городскими) судами и мировыми судьями по запросу Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 года № 7-ВС-9502/16.

Изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют действующее законодательство, регулирующее внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопросов при разрешении дел указанной категории у судов и судей практически не возникает.

За период 2015-2016 годов судом автономного округа было рассмотрено 88 апелляционных жалоб на решения судов по делам указанной категории, без изменения оставлено 72 решения, отменено – 8, изменено – 8.

Ниже на примерах отменённых или изменённых решений приводятся ошибки в применении норм материального или процессуального права, допущенные судами первой инстанции, а также иные вопросы, возникшие при рассмотрении дел данной категории.

Регистрация в жилом помещении сама по себе не является основанием для взыскания с гражданина платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО обратилось в суд с иском к Т. (собственнику жилого помещения) и её сестре Ч., зарегистрированной в этом жилом помещении, о солидарном взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги. Решением Надымского городского суда иск был удовлетворён в полном объёме. Отменяя решение в отношении солидарного взыскания и отказывая в иске к Ч., судебная коллегия указала, что в период, за который начислена требуемая плата, Ч. проживала в другом жилом помещении, что подтверждается договором найма и последующей регистрацией по новому месту жительства.

(апелляционное дело № 33-1247/2016)

Размер взыскиваемых судом денежных средств должен определяться с учётом всех доказательств по делу.

ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, решением Губкинского районного суда взыскана задолженность в сумме 69 782 рубля 64 копейки. Изменяя решение суда первой инстанции и снижая сумму взыскания до 64 193 рублей 78 копеек, судебная коллегия сослалась на имеющиеся в материалах дела квитанцию и выписку из лицевого счёта, подтверждающие уплату ответчиком как ранее начисленных сумм, так и на будущее время.

(апелляционное дело № 33-3179/2015)

Родители, как законные представители несовершеннолетних собственников жилого помещения, несут равные обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.А. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика, с которым проживает несовершеннолетняя дочь Ф.К., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, 1/3 часть уплаченных им денежных средств. Решением Надымского городского суда иск был удовлетворён. Изменяя решение суда первой инстанции и определяя долю ответчика в платежах в 1/2, судебная коллегия указала на то, что стороны, будучи также собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ несут равные обязанности по защите интересов несовершеннолетней дочери.

(апелляционное дело № 33-326/2015)

4. На требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг распространяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

ОАО обратилось в суд с иском к Р., И.Г., И.О. о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 января 2009 года, решением Лабытнангского городского суда иск удовлетворён в полном объёме. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала в том числе на истечение срока исковой давности, о котором заявлено одним из ответчиков, установив период взыскания с февраля 2011 года.

(апелляционное дело № 33-2424/2015)

 

Собственник жилого помещения, как участник собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обязан нести расходы по капитальному ремонту, установленные общим собранием собственников, независимо от его согласия на проведение ремонта.

ООО обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома после пожара.

Принимая решение об удовлетворении иска, Салехардский городской суд обоснованно сослался на часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как видно из дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества, путём софинансирования. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с проведением ремонта путём софинансирования и отсутствии отдельного соглашения на проведение ремонта с нею судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(апелляционное дело № 33-749/2017)

9. В случае отсутствия (расторжения) договора между управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов последний вправе самостоятельно начислять плату за предоставленную услугу и предъявлять её к уплате.

С. обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконным действий ответчика по начислению платы за потребляемые на общедомовые нужды энергоресурсы за период с 1 июля 2015 года. Заявленные требования мотивировал тем, что действующим законодательством предусмотрено оказание коммунальных услуг и взимание платы за них управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов. Решением Новоуренгойского городского суда иск удовлетворён. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила).

В частности, указанными Правилами предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги, и в силу подпункта «г» пункта 31 Правил за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В пункте 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

При этом, согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении с ресурсоснабжающей организацией, то есть при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления соответствующих коммунальных услуг, а значит, до заключения такого договора исполнителем соответствующей коммунальной услуги по смыслу пункта 14 Правил будет являться именно ресурсоснабжающая организация.

Как видно из дела, многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компанией (УК). 1 января 2015 года заключённый между ОАО и УК договор энергоснабжения расторгнут по причине задолженности управляющей организации за потреблённую электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией. С указанной даты ОАО приняло многоквартирный жилой дом на обслуживание, и поставка электроэнергии осуществляется потребителям, проживающим в жилом доме, минуя управляющую компанию, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

(апелляционное дело № 33-3063/2016)

 

Обзор судебной практики

о некоторых вопросах рассмотрения судами споров,