Сравнительная характеристика федерализма и унитаризма

Государство – сложная политическая организация, обладающая рядом отличительных особенностей. Для того чтобы функции, ради которых данный институт был создан, эффективно выполнялись на практике, требуется соотнесение государственной формы с этими характеристиками.

Территория государства как один из главных его признаков выступает важным элементом в построении эффективно функционирующего государства. Вопрос эффективной организации территориального пространства государства не теряет своей актуальности со временем ввиду происходящих изменений государственных форм, образования новых типов внутри уже существующих основных территориально-организационных структур. Процесс развития, трансформации государства требует совершенствования его устройства, поэтому проблема поиска идеальной административно-территориальной структуры до сих пор находится под пристальным вниманием ученых. Она имеет и теоретическое, и практическое значение, так как именно форма территориального устройства государства выступает одним из факторов, определяющих эффективность управления, правопорядок, законность, а также результативность реформ различных сфер жизнедеятельности. Для начала нужно отметить, что необходимость организации пространства возникает в связи с ограниченностью деятельности государства его площадью. Соответственно обеспечение охраны правопорядка, реализация экономической, социальной и других функций невозможны без единой территориальной структуры, особенно при большой численности населения и значительных размерах территории. Итак, организация территориального пространства, безусловно, необходима. Для решения этой проблемы выделяют две основных структуры, функционирующие в странах современного мира: унитарная и федеральная. Каждая из них имеет набор условий, основу для существования, а также свои отличительные черты. Чтобы понять, какое устройство является более или менее эффективным, «идеальным», рассмотрим основные особенности унитаризма и федерализма [14].

Подавляющее большинство государств современного мира унитарные. Государство с такой формой территориального устройства характеризуется тем, что в своей структуре оно содержит административно-территориальные единицы, которые не обладают собственным правовым статусом, конституцией или гражданством. Решения, принятые на высшем уровне власти, распространяются на все единицы. Центральное правительство, обладающее всей полнотой власти, может проводить политику централизации или децентрализации, приближая государство к федеративному устройству во втором случае. Несмотря на то, что большинство государств унитарны, некоторые страны, являющиеся политическими и экономическими лидерами (США, Австралия, ФРГ), характеризуются федеративным устройством. Как отмечает доктор юридических наук Д.А. Керимов, федерализм предполагает «существенное ограничение компетенции центральной власти и предоставление широких полномочий субъектам федерации», а также гарантирует равенство всех субъектов федерации и взаимодействие с центральной властью, основанное на принципах демократии [15]. Таким образом, федеративное государство – это устойчивый союз нескольких самостоятельных государств, имеющих собственные законодательные, исполнительные и судебные органы власти.

Какая из данных форм территориального устройства является более эффективной на практике?

С точки зрения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, идеальным является унитарное государство. Согласно их мнению, по сравнению с федеративным устройством оно имеет ряд таких преимуществ, как высокая сплоченность в процессе труда, интенсивное взаимодействие трудящихся. Действительно, в такой стране, как, например, Франция, где территория представлена относительно небольшой площадью и национальный состав населения практически однороден, данное устройство действенно. Однако, обращая внимание на соседнее государство – Великобританию, где проживают разные народы: английский, шотландский, валиийский, ландский, К. Маркс и Ф. Энгельс признавали актуальность федеративного устройства. По их мнению, оно позволит предупредить дифференциацию или же объединение классов трудящихся на основе народности. Следовательно, несмотря на то, что унитаризм способствует целостности, устойчивости государства, а также упрощает систему управления, он не решает ряд проблем. Унитарная форма государственного устройства не может полностью учитывать социально-экономические, культурные, национальные, территориальные, религиозные, политические и другие особенности всех народов, принижение статуса национальных меньшинств может привести к появлению разногласий, конфликтов, опасно негативными последствиями.

Рассмотрим другую точку зрения. Русский философ-революционер А. Бакунин выступал за создание федерации как идеального государства, «вольной организации народом своих собственных интересов снизу-вверх, без всякого вмешательства, опеки, насилия сверху. М.А. Бакунин также допускал существование федеративного устройства не только для одного российского государства, но и для остальных стран. Право автономии нации, уход от централизованного режима к контролю за деятельностью государственных органов со стороны граждан, участие территориальных образований в управлении – все эти принципы актуальны для федеративного государства до сих пор [16].

В современном мире федеративное устройство считается более эффективным по сравнению с унитарным в силу того, что ряд федеративных государств, таких как США, Швейцария, Австрия и другие, добились успеха в политическом и экономическом плане, а также занимают лидирующее положение по отношению к другим странам. Переход государств от унитарных форм к федерализму или объедение в новые федерации объясняется также тенденцией демократизации, ведь изначально федерация рассматривалась как форма территориального устройства, соответствующая демократическому политическому режиму. Данное мнение разделяли Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиль. Действительно, федерализм предусматривает разграничение предметов ведения, тем самым предотвращая монополию на власть, активизирует политическое участие населения в управлении, а также способствует эффективным нововведениям путем апробирования их на региональном уровне. Идеальный случай по А. Токвилю соответствует ситуации, когда «союз свободен и счастлив, словно маленькая страна, и вместе с тем его уважают, как страну большую».

Также по мнению Г.И. Королевой-Конопляной, если центральная власть в государстве теряет контроль, федерализм выступит действенным инструментом по урегулированию конфликтов, предоставляя административно-территориальной единице самостоятельность в принятии решений. Однако, несмотря на то, что федеративное устройство в большей степени отражает демократические начала, оно также сталкивается с рядом проблем. В XX веке с распадом Югославии и Чехословакии, предпочтительность данной структуры оказалась под сомнением. Проблема нарушения принципов федерализма может встретиться даже в относительно стабильном государстве[17]. Например, в США существуют объединения, которые выступают за отделение некоторых штатов от федерации в силу их особенностей (население Юго-восточных штатов преимущественно темнокожее, а в Юго-западных штатах велика доля мексиканцев). Эгоизм субъектов, их социально-экономическое неравенство, а также проблемы координации сверху могут привести к негативным результатам. Например, в России особенно остро стоит проблема контрастности регионов в плане социально-экономического развития (3-е место в мире по неравенству регионов на 2013 год, когда в самом богатом регионе доходы населения превышали доходы в самом бедном в 25 раз). Таким образом, федеративное устройство не может быть названо «идеальным» в полной мере. Ему присущи как достоинства, так и недостатки. Итак, при какой организации территориального пространства государство будет работать идеально? На основе данной оценки у меня сформировалось мнение по данному вопросу. Как мне кажется, по своей природе универсальной, идеальной формы государства не существует. И форма административно-территориального устройства благоприятная для одного государства, может быть совершенно не подходящей для другого. Применение таких форм территориального устройства как унитарное государство и федерация может дать более или менее эффективный результат и быть «идеальным» для конкретного государства. В таком случае необходимо переформулировать вопрос: «Какова наиболее подходящая (идеальная) форма административно-территориального устройства для определенного типа государства?»

Известно, что в основе административно-территориального деления страны лежат определенные факторы, те или иные характеристики государства. Первым из них выступает этнический (этнокультурный) фактор. В зависимости от количества национальностей, проживающих в том или ином государстве, должна быть сформирована сетка территориального деления. Так, для многонациональных государств, где вне зависимости от желания государственных деятелей выделяются этнические ареалы, обладающие собственной идентичностью, актуальным будет федеративное устройство. Примерами такого устройства являются Индия, Нигерия, Пакистан. Этнический фактор выделяется и в унитарных государствах с высокой степенью децентрализации власти. В Испании некоторые регионы являются этнически окрашенными (Каталония, Галисия). Этнический фактор связан с острой проблемой верного соотношения принципа целостности государства и стремления народов, проживающих на данной территории, к самоопределению. Выделение каждого национального меньшинства в отдельную территориальную единицу в федерации может привести к проблеме сепаратизма (ситуация в Чечне и Дагестане по состоянию на 1999 год). А появление этнически окрашенных регионов при унитаризме грозит стремлением с их стороны к большей автономии, чем в других районах. Таким образом, каждая из данных форм допустима, однако предпочтение отдается федеративному устройству ввиду того, что при данной форме и самостоятельности административно-территориальных единиц интересы и особенности регионов, а также проживающих в них этнических групп будут учтены в большей степени, чем при политике децентрализации в унитарной форме.

Вторым фактором выступают исторические особенности. Невозможно оставить без внимания деление территории, утвердившееся в течение длительного временного периода и ставшее своего рода традицией. Природно-географический фактор не менее важен для административно-территориального деления. В частности, особое значение здесь играет физико-географическая раздробленность, которая служит стимулом к децентрализации власти. Если рассматривать обособленные острова или их группы, можно заметить характерное для них стремление к автономии. Федеративные штаты Микронезии – это четыре штата, границы которых совпадают с группами Каролинских островов. Сложно предположить эффективное воздействие центрального правительства на столь удаленные и самостоятельные по своей территориальной природе административные единицы, поэтому федеративное устройство в данном случае более актуально. В странах же, не имеющих отделенных в силу физико-географических особенностей единиц, а также располагающихся на относительно небольшой территории, унитаризм будет более эффективен.

Таким образом, можно сделать вывод, что выбор идеальной (подходящей) формы территориального устройства должен учитывать опыт, накопленный в ходе исторического развития государства, этнические, а также природно-географические особенности[18].

Рассматривая нашу страну, можно отметить, что распад СССР доказал невозможность существования унитарной административно-территориальной структуры в России. На основе прошлого опыта был сделан вывод, что для учета региональных, социально-экономических, историко-культурных особенностей необходимо формирование федеративного государства. В заключение хотелось бы подчеркнуть, что «чистые» в теории формы административно-территориального устройства на практике расплываются. Институты, характеризующие федеративные государства, встречаются и в унитарных структурах. Так современная административно-территориальная структура унитарного государства подразумевает сочетание контроля из центра и развитое местное самоуправление. Ведь в демократическом государстве каждая территориальная единица и ее объединения, представляющие интересы населения, должны обладать политическими свободами. Е.С. Строев отмечает, что не существует такой федерации, в которой не используются методы унитарных стран, потому что определенные функции могут быть выполнены только центром, а не регионами. «Осуществляя данные функции, федеральный центр действует по принципу централизма»[19]. Идеальной формы административно-территориального устройства для всех государств не существует. Сегодня некоторые страны все еще находятся в состоянии разработки модели территориального устройства эффективной для них. В настоящий момент Коморские острова занимаются поиском компромиссного решения для трех частей федерации, а также путей укрепления непрочной центральной власти. Или, например, несколько лет назад в штатах Микронезии на референдуме были изменены принципы государственного устройства.

 

Заключение

Большинство из всех существующих в современное время государств являются унитарными по форме государственного устройства.

Это объясняется тем, что такое государство является эффективно управляемым и наилучшим образом обеспечивает государственное единство.

По мнению М.Н. Марченко, среди «авторов, специализирующихся на исследовании форм государственного устройства, нет принципиальных расхождений по поводу того, что представляет собой унитарное государство и каковы его основные признаки и черты».

С данным утверждением сложно согласиться, так как в настоящее время в связи с появлением региональных государств в теории государства и права возникает дискуссия по вопросу отнесения региональных государств либо к разновидности унитарных государств, либо выделения их в качестве самостоятельной формы государственного устройства.

В связи с этим существуют и разные определения унитарных государств.

Все известные определения унитарных государств можно подразделить на три самостоятельные группы по критерию включения в состав унитарного

государства автономии.

К первой группе следует отнести авторов, которые считают, что автономии не входят в состав унитарного государства, ко второй – авторов, указывающих на наличие возможности существования автономии наравне с административно-территориальными единицами, а к третьей – исследователей, которые причисляют к разновидности унитарного государства страны, полностью состоящие из автономий, то есть региональные государства.

Представителем первой группы является М.Г. Миронюк, указывающий,что унитарное государство – тип государственного устройства, характеризующийся централизованным управлением административно-территориальными единицами, не имеющими признаков собственной государственности, инеделимостью суверенитета.

Большинство авторов определяют унитарные государства как единые государства. Думается, что данная характеристика относится ко всем государствам вне зависимости от формы государственного устройства, поэтому использование данной формулировки является некорректным с точки зрения науки теории государства и права.

«Унитарные или единые государства не имеют в своем составе территориальных, региональных образований, обладающих в той или иной степени суверенитетом, а подразделяются лишь на административно-территориальные единицы, органы которых полностью подчинены центральной государственной власти и формируются ею», – пишет А.В. Васильев.

Так как унитарная форма государственного устройства является аутентичной по своей сущности, то есть наиболее близкой самой природе государства, следует отметить, что признаки, которые подходят для описания унитарных государств определяются большинством авторов через признаки самого государства. В связи с этим при описании унитарного государства называются, как правило, не отличительные особенности данного явления, а его общие характеристики.

Так, к числу признаков унитарного государства большинство авторов относят следующие характеристики: во-первых, унитарное государство предполагает единые, общие для всей страны высшие представительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими местными органами.

Во-вторых, на территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одногражданство. В нем функционирует единая денежная система, проводится обязательная для всех административно-территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика.

В-третьих, составные части унитарного государства (области, департаменты, округа, провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают.

Составные части унитарного государства не имеют своих законодательных органов, самостоятельных воинских формирований, внешнеполитических органов и других атрибутов государственности.

В-четвертых, унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по численности национальности, широко допускает национальную и законодательную автономию.

В-пятых, в унитарном государстве все внешние межгосударственные сношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене.

В-шестых, унитарное государство имеет единые вооруженные силы, руководство которыми осуществляется центральными органами государственной власти.

 

Список используемых источников:

I. Литература