Теоретический вопрос: Презумпция невиновности.

Вариант 2.

Задача № 1.

Привлеченный к уголовной ответственности за изнасилование Ф. Виновным себя не признал, отрицая не только сам факт инкриминированного ему преступления, но и предыдущее знакомство с потерпевшей. Изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, адвокат Ф пришел к выводу, что факт совершения его подзащитным изнасилования доказан материалами уголовного дела, а отрицание Ф. Своей вины носит голословный характер. Защитник предложил Ф. признать свою вину и раскаяться в содеянном, тем самым дав ему возможность просить суд учесть смягчающие вину Ф. обстоятельства при назначении наказания. Ф. категорически отверг предлагаемые адвокатом предложения.

 

Может ли защитник занимать по делу позицию, противоречащую позиции подзащитного? Каков процессуальный выход из создавшегося положения?

 

Задача № 2.

Р. совершил разбойное нападение. После возбуждения уголовного дела он был доставлен к следователю, допрошен. После проведения ряда следственных действий, которые подтвердили совершение им разбойного нападения Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК-РФ. Через 48 часов Р. без предъявления обвинения был освобожден. Обвинение в совершении разбойного нападения было предъявлено ему спустя месяц после освобождения. Уголовное дело по обвинению Р. через прокурора было направлено в суд с обвинительным заключением. Р. был предан суду и приговорен к наказанию, связанному с лишением свободы.

 

В качестве кого был допрошен Р до задержания его в порядке ст. 91 УПК Р? Каковы особенности допроса в этом случае лица, совершившего преступление? В качестве кого Р. допрашивался после задержания? После освобождения его из-под стражи через 48 часов? Каково процессуальное положение Р. после предъявления ему обвинения? После предания его суду? В ходе судебного разбирательства? После вынесения приговора?

Теоретический вопрос: Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и в отношении отдельных лиц.

Вариант 3.

Задача № 1.

В суде первой инстанции слушается дело по обвинению группы из семи человек в совершении десяти разбойных нападений. Государственное обвинение поддерживает прокурор района. В судебном заседании участвуют пять адвокатов, защищающих интересы пятерых обвиняемых. Один из двоих обвиняемых, которые не имеют защитника, является несовершеннолетним, второй имеет врожденную глухоту.

 

Обеспечено ли всем обвиняемым право на защиту? Может ли кто-либо из адвокатов осуществлять защиту тех двоих обвиняемых, которые не имеют защитников?

Задача № 2.

Прокурор района, осуществляя надзор за исполнением законов органами предварительного следствия, запросил находящее в производстве следователя К. уголовное дело, изучил его и дал письменные указания о прекращении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Следователь, получив письменные указания прокурора о прекращении уголовного дела, представил начальнику следственного отдела свои соображения о достаточности доказательств для передачи дела в суд и отказался выполнить указания прокурора.

 

Какое процессуальное решение и кто должен принять по данному уголовному делу?

Теоретический вопрос: Понятие и виды мер пресечения. Основания и порядок из избрания.

Вариант 4.

Задача № 1.

Дело по обвинению Л. в совершении десяти ограблений слушалось по первой инстанции районным судом в открытом судебном заседании. В зале в качестве публики присутствовало большое количество родственников и знакомых Л., среди которых были лица, неоднократно судимые в прошлом. После окончания судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

После того как приговор был написан Л. пригласили в совещательную комнату, где объявили ему резолютивную часть обвинительного приговора, которым Л. признавался виновным в совершении десяти ограблений и приговаривался к длительному сроку лишения свободы. Публике в зале судебного заседания приговор объявлен не был.

 

Есть ли в действиях судьи нарушения закона? Если есть – то какие? Как должен поступить судья в данном случае? Кто обязан обеспечить поддержание порядка в зале судебного заседания во время рассмотрения дела и при написании и провозглашении приговора?

 

Задача № 2.

Уголовное дело по обвинению И. расследовал следователь К. Пока прокурор утверждал обвинительное заключение и суд разрешал вопросы назначения дела к слушанию следователя К. назначили судьей. Ему было передано для рассмотрения уголовное дело И., которое он расследовал.

И. заявил ходатайство об отводе судьи К, полагая, что К. не способен объективно разрешить дело по существу.

 

Каким образом должно быть разрешено ходатайство И.? Кто должен разрешать это ходатайство?

Теоретический вопрос: Источники доказательств по уголовному делу, их понятие, свойства, виды, содержание.

Вариант 5.

Задача № 1.

В результате автодорожного происшествия гражданину К. был причинен ущерб: разорвана и испачкана одежда, нанесены телесные повреждения, изуродован автомобиль.

 

Кто и каким образом определяет характер и размер ущерба, причиненного К.? С какого момента К. будет потерпевшим по делу? каково его правовое положение? Можно ли признать К. гражданским истцом по делу? Каково его правовое положение? Какие правила рассмотрения гражданского иска судом? Какие меры должны быть приняты по уголовному делу и кем, если лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, не заявило гражданский иск? Во всех ли случаях материальную ответственность несет лицо, совершившее преступление?

 

Задача № 2.

Во время произнесения последнего слова подсудимый П. Заявил и обосновал свое алиби, о котором в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства умалчивал.

Председательствующий в данном судебном заседании судья начал задавать подсудимому вопросы по существу заявленного им алиби, обратился к прокурору, а затем к адвокату подсудимого, предлагая им высказать свое мнение по поводу происходящего. Прокурор заявил ходатайство об исследовании заявленного алиби, а защитник просил суд с учетом сделанного подсудимым заявления вынести оправдательный приговор.

 

Как должен поступить суд?

Теоретический вопрос: Понятие, значение и виды предварительного расследования.

Вариант 6.

Задача № 1.

Обвиняемый П. Был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. В ходе расследования ему было предъявлено обвинение. Допрошенный в качестве обвиняемого П. виновным себя не признал, но несмотря на это в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Предварительное заключение длилось шесть месяцев. После более тщательного расследования уголовного дела другим следователем П. Был реабилитирован, уголовное дело против него было прекращено за отсутствием события преступления.

 

Какие основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими? Каковы правовые последствия принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении П.? Причинен ли П. Ущерб? Какой? Каким законодательным актом следует руководствоваться, возмещая П. причиненный ему материальный ущерб? Можно ли возместить П. моральный ущерб? Каков процессуальный порядок возмещения морального ущерба?

Задача № 2.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению И. в сокрытии доходов от уплаты налогов суд назначил экономическую экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов. Защитник И. заявил ходатайство об отводе эксперта, назначенного судом, мотивируя отвод тем, что этот эксперт проводил экспертизу в ходе предварительного следствия и поэтому не может быть объективным, отвечая на вопросы суда. Кроме того, защитник сформулировал дополнительные вопросы, которые просил включить в перечень поставленных перед экспертом вопросов.

 

В частности, защитник просил эксперта ответить на вопрос о том, кто конкретно занимался сокрытием доходов от уплаты налогов и может ли эту ответственность нести его подзащитный?

 

Как должен поступить суд? Может ли эксперт участвовать в допросах свидетелей, подсудимого И. в ходе судебного разбирательства?