Перспективы развития: как дать гражданскому обществу развиваться?

Главное изменение в действиях государства, которого требует развитие гражданского общества – это изменение целеполагания, проще говоря - государство должно не «пугаться» гражданского общества как субъекта перемен, а воспользоваться им как ресурсом развития. Для этого само государство должно стать более демократичным, открытым и современным.

При таком изменении целеполагания изменятся и другие важнейшие параметры:

· Перестать считать НКО «агентами». Они делают то, чего не могут не делать - добровольно и самозабвенно. И именно поэтому таким организациям во всем мире жертвуют деньги – простые люди, бизнесы, государство. Потому что лучшее вложение – это вложение в людей, мотивированных на достижение цели.

· какие организации заслуживают государственной поддержки: те, которые «ближе к власти» или те, которые способны исполнить свою миссию (не только из разряда, который власть именует «социально ориентированным») более эффективно? Ответ кажется очевидным – но только при изменении целеполагания.

· «Не сметь командовать…» - этот ленинский завет в отношении крепкого крестьянина советская власть не выполнила… Хотя бы на этом печальном опыте государство должно осознать, что самоуправляемые – и тем крепкие – НКО требуют к себе уважения, они могут и будут рады выступать партнерами государства, выполнять его социальный (вот тут уж без кавычек) заказ, но от них не будет толку как от подчиненных.

· «Проверочная активность» в отношении НКО должна быть сведена до разумных пределов. Во всем мире НКО пользуется режимом повышенного благоприятствования в отчетности и доступе к конкурентному рынку услуг. У нас же – в раже борьбы с «иностранными агентами» - разрабатываются планы расширения оснований для проверок. Причем реально – как показали рассказы наших респондентов о прошедших проверках – ищут не столько финансовые нарушения (необходимость разумно достаточного контроля над финансами ни у кого сомнений не вызывает), а «крамолу» в содержательной деятельности. Это абсолютно контрпродуктивно: стимулов для создания НКО и так немного, а подпадать под более жесткий режим проверок, чем коммерческая организация, тем более никто не захочет.

· «Не навреди»: доверие – продукт очень капризный. Его трудно создать, но легко погубить неуклюжимдвижением. Когда на фоне низкой известности и авторитета всех НКО внимание привлекается к «иностранным агентам», репутация всего сообщества получает необратимый урон. Свидетельствами этого урона полно наше полевое исследование, и мы воспроизвели лишь самые яркие примеры.

В Стратегии-2020 (стр.647-648) сформулированы три модели развития гражданского общества и четыре сценария его взаимодействия с государством

Модели:

1. Партнерская: государственные органы не пытаются управлять общественными институтами, а участвуют в различных формах диалога с НКО; в свою очередь, общественные институты формируют повестку дня, осуществляют обратную связь, предлагают решения определенных проблем, участвуют в создании новых органов государственной власти;

2. Патерналистская: в жестком варианте общественные организации полностью контролируются и рассматриваются властью исключительно как передаточные механизмы от руководства к населению, в мягком варианте государство разрешает определенную автономию организаций в обмен на политическую лояльность, обеспечивает определенную поддержку деятельности лояльных организаций (финансирование, льготы и преференции);

3. Конфронтационная: представители государства видят в лице независимых организаций, не желающих «встраиваться» в патерналистскую модель, опасность для собственной власти и стараются осложнить их деятельность; в свою очередь, общественные организации склоняются к тактике гражданского неповиновения.

Прогнозные сценарии:

1. Партнерский: высокий уровень гражданской активности, сильный уровень воздействия государства на гражданское общество, высокий уровень поддержки государством организаций гражданского общества;

2. Государственнический:низкий уровень гражданской активности, сильный уровень воздействия государства на гражданское общество, уровень поддержки государством организаций гражданского общества —неустойчивый;

3. Конфронтационный: высокий уровень гражданской активности, сильный уровень воздействия государства на гражданское общество, низкий уровень поддержки государством организаций гражданского общества;

4. Гражданский (демократический): высокий уровень гражданской активности, слабый уровень воздействия государства на гражданское общество, низкий уровень поддержки государством организаций гражданского общества.

Наши коллеги, сформулировавшие эти модели и сценарии два года назад, считали «не только самым вероятным, но практически неизбежным» государственнический сценарий, который по мере развития гражданской активности будет становиться все более конфликтным. Увы, события последних лет ускорили реализацию этого прогноза: попытки власти продолжить движение по «государственническому» пути уже фактически запустили конфронтационный сценарий.